DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 847
Isaline Grangé, Mariënlaan 11, 2650 Edegem, Belgique (opposante), représentée par Simont Braun, Avenue Louise 250 (bte 10), 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Un-Namable di Patrizia Pierige», Via G. E S. Caboto, 38/a, 41012 Carpi (Modena), Italie (demanderesse), représentée par Matteo Scaglietti, Via Taglio, 22, 41121 Modena, Italie (mandataire agréé).
Le 21/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 847 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des empiècements de chemises et des plasmes de chemises.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 614 368 est rejetée pour l’ensemble des produits, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 614 368 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 139 «âme» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 847 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 139 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; sacs à main, sacs de sport, campeurs, sacs à main de voyage, sacs de plage, étuis et sacs d’écoliers; porte-monnaie; portefeuilles; sacs à dos; sacs à pochettes; porte-cartes de visite; étuis pour cartes de crédit (portefeuilles); étuis pour clés; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; ceintures, bretelles; cravates.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; automobilistes (habillement pour -); habillement pour cycliste; vêtements de gymnastique; robes; peignoirs; bain (peignoirs de -); vêtements; bandanas [foulards]; bérets; sous-vêtements; chemisier; boas [tours de cou]; bodys [vêtements de dessous]; bretelles pour vêtements; chaussures de formation; bas; chaussons; chaussettes; culottes; chemisettes; chemises; vareuses; chapeaux; hauts-de-forme; vestes décontractées; capuchons [vêtements]; ceintures [habillement]; ceintures porte-monnaie [habillement]; collants; colliers [vêtements]; faux-cols; chapellerie; costumes; vêtements de plage; cravats; lavallières; bandeaux pour la tête [habillement]; pochettes [habillement]; foulards; vestes; jarretières; jupes; robes-chasubles; gaines [sous-vêtements]; gants [habillement]; imperméables; confectionnés (vêtements -); tricots [vêtements]; jerseys [vêtements]; jambières [jambières]; leggins [pantalons]; livrées; jerseys [vêtements]; bonneterie; chandails; manchons [habillement]; manipules [liturgie]; pèlerines; mantilles; masques pour dormir; Mini-jupes; mitres [habillement]; caleçons; caleçons de bain; gilets; pantalons; parkas; pelisses; fourrures [vêtements]; empiècements de chemises; pyjamas; manchettes
[habillement]; ponchos; chandails; jarretelles; fixe-chaussettes; soutiens-gorge; sandales; bain (sandales de -); souliers; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de formation; châles; cache-col; slips; brodequins; guimpes [vêtements]; pardessus; vêtements de dessus; jupons; combinaisons [vêtements de dessous]; plastrons de chemises; bottines; bottes; étoles [fourrures]; tee-shirts; combinaisons [vêtements]; uniformes; voilettes; sabots [chaussures].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Chaussures; chapellerie (mentionnée deux fois dans la liste contestée); les vêtements (mentionnés deux fois dans la liste contestée) sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 847 Page sur 3 7
Les boas [tours de cou] contestés; vêtements de gymnastique; peignoirs; bas; habillement pour cycliste; sous-vêtements; automobilistes (habillement pour -); vêtements en imitations du cuir; bodys [vêtements de dessous]; vêtements en cuir; chemisier; bandanas [foulards]; chaussettes; vareuses; ceintures [habillement]; cravats; lavallières; capuchons [vêtements]; colliers [vêtements]; culottes; ceintures porte-monnaie [habillement]; chemises; collants; vêtements de plage; foulards; pochettes [habillement]; manchons [habillement]; manipules
[liturgie]; jambières [jambières]; robes-chasubles; gaines [sous-vêtements]; imperméables; gants [habillement]; tricots [vêtements]; livrées; soutiens-gorge; fourrures [vêtements]; mantilles; ponchos; Mini-jupes; parkas; fixe-chaussettes; pelisses; caleçons de bain; pantalons; caleçons; pyjamas; jupons; étoles [fourrures]; combinaisons [vêtements de dessous]; slips; pardessus; guimpes [vêtements]; châles; combinaisons [vêtements]; voilettes; uniformes; robes; costumes; jerseys [vêtements] (mentionnés deux fois); leggins
[pantalons]; jupes; vestes; chandails (mentionnés deux fois); gilets; chemisettes; vestes décontractées; confectionnés (vêtements -); vêtements de dessus; tee-shirts; bonneterie; bretelles pour vêtements; faux-cols; cache-col; jarretières; jarretelles; bain (peignoirs de -); bandeaux pour la tête [habillement]; pèlerines; lesmanchettes sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bérets contestés; hauts-de-forme; chapeaux; les mitres [chapeaux] sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures de formation contestées (mentionnées à deux reprises); bottes; sandales; souliers; brodequins; bottines; chaussons; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; bain (sandales de -); souliers de bain; les chaussures en bois sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les masques de sommeil contestés présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution.
Toutefois, les « empiècements de chemises» contestés; lesplastrons de chemises sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25, à savoir principalement les vêtements, la chapellerie et les chaussures. Le simple fait que les produits de l’opposante puissent être composés de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005-, 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Aucune similitude ne peut être établie en l’espèce étant donné que ces parties de vêtements, en particulier de chemises, ne sont généralement pas produites et/ou vendues par les mêmes entreprises qui fabriquent les produits finaux et ne ciblent pas le même public d’achat. Ces autres produits contestés sont également différents, a fortiori, de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 18. Il s’agit principalement de cuir et imitations du cuir, sacs et malles, portefeuilles, cartes et porte- clefs, parapluies, parasols et cannes, et ont encore moins de facteurs en commun avec les autres produits contestés. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 847 Page sur 4 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
âme
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le seul élément verbal de la marque antérieure sera compris par la partie francophone du public comme signifiant «soul». Une autre partie du public, par exemple le public parlant le bulgare et le hongrois, le percevra comme un mot dépourvu de signification. Dans les deux cas de figure, cet élément possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’est lié à aucune caractéristique des produits pertinents.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, comme indiqué ci-dessus.
Les éléments verbaux du signe contesté, «a me», seront compris par une partie du public, par exemple le public italophone comme signifiant «to me». Pour une autre partie du public, par exemple le public parlant le bulgare et le hongrois, ceux-ci sont dépourvus de signification. Dans les deux cas, ils possèdent un caractère distinctif moyen, étant donné qu’ils ne sont liés à aucune caractéristique des produits pertinents.
Afin d’éviter toute différence conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public de langue bulgare et hongroise,

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 847 Page sur 5 7
pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification. Pour cette partie du public, les éléments orthographiques supplémentaires des signes, à savoir l’accent circonflexe de la marque antérieure sur la lettre «a» et le caractère dominant du signe contesté, n’auront pas d’impact particulier sur leur perception conceptuelle ou phonétique.
La représentation typographique du signe contesté est purement décorative et n’est pas particulièrement distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ame», bien qu’ils diffèrent par l’accent circonflexe de la marque antérieure sur la lettre «a» et le caractère dominant du signe contesté entre «a» et «me».
Par conséquent, compte tenu du fait que les symboles orthographiques introduisent certaines différences visuelles qui pourraient ne pas passer inaperçues aux yeux des consommateurs, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ame», qui constituent l’intégralité des deux signes en cause.
Par conséquent, étant donné que les symboles orthographiques n’auront aucune incidence sur la prononciation des signes, ils sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public pertinent examinée. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les produits identiques et faiblement similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation des signes pour la partie du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
En raison de l’identité phonétique des signes, de la coïncidence visuelle au niveau de l’ensemble de la séquence de lettres et de l’absence de tout concept susceptible d’aider les consommateurs à les différencier, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude. La représentation typographique des lettres dans le signe contesté, également séparées par un tiret bas, et l’accent circonflexe dans la marque antérieure ne sont pas suffisants pour créer une distance suffisante entre l’impression d’ensemble produite par les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 847 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la grande majorité des produits est identique. Seuls les masques de sommeil contestés sont faiblement similaires aux produits de l’opposante, ce qui est compensé par la similitude visuelle supérieure à la moyenne des signes, voire une identité phonétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare et hongroise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 139 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 1 025 413 «âme» (marque verbale) pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et peaux d’animaux; sacs à main, sacs de sport, sacs de campeurs, sacs de voyage, sacs de plage, cartables et autres sacs; porte-monnaie; portefeuilles; sacs à dos; sacs à pochettes; porte-cartes de visite; porte-cartes de crédit (portefeuilles); étuis pour clés; peaux d’animaux; valises et valises de voyage; parapluies, parapluies et cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; ceintures; bretelles; cravates.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits (bien qu’avec un libellé légèrement différent), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 847 Page sur 7 7
De la division d’opposition
IVa DZHAMBAZOVA Valeria ANCHINI Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.