DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 566
Industrias Carnicas Loriente Piqueras, S.A., Carretera Nacional 400, Km. 95,4, 16400 Tarancon (Cuenca), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nutrition24 Investments B.V., Duifpolder 21, 3825jc Amersfoort, Pays-Bas (demanderesse), représentée par INADAY, Hengelosestraat 141, 7521 Aa Enschede, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 21/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 566 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:


Classe 29: Moules de repas; Plats préparés, aliments prêts à consommer et en-

cas salés principalement contenant de la protéine de lactosérum; Plats préparés,

aliments prêts à consommer et en-cas salés contenant principalement de la protéine de pois.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 435 949 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 435 949 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 634

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 566 Page sur 2 8
457 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M3 634 457 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Jambons et produits à base de viande transformés (charcuterie); viande et plats préparés composés principalement de viande, d’extraits de viande.
Classe 30: Sauces à la viande assaisonnée: tourtes et tourtes à la viande; sauces et jus de viande.
Classe 35: Servicesde vente en gros, services de vente au détail, ou via des réseaux mondiaux d’informations de toutes sortes de produits à base de viande et de charcuterie; services d’import-export; services de publicité et de promotion des ventes; organisation d’expositions, de spectacles, de foires et de réunions à des fins commerciales ou publicitaires; gestion des affaires commerciales; services de conseils dans le domaine de l’organisation et de la direction des affaires; services d’informations d’affaires; diffusion d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire (brochures, dépliants, imprimés, échantillons); organisation de campagnes promotionnelles.
Classe 39: Stockage, distribution (distribution), transport, stockage, emballage et emballage de tous types de produits à base de viande et de saucisses.
Classe 40: Services d’abattoirs; fabrication de produits sur commande et fabrication de produits pour le compte de tiers; services de conservation, de congélation et de mise en conserve d’aliments; services de traitement des aliments cuits; transformation de produits alimentaires à utiliser au cours d’opérations de fabrication
Classe 43: Servicesde restauration (alimentation); services d’hébergement temporaire; services de réservation de logements; services de résidence pour animaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 566 Page sur 3 8
Après plusieurs limitations de la part de la requérante, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Vitamines et préparations de vitamines; Compléments vitaminés; Suppléments minéraux; Pilules en vitamines; Compléments alimentaires de poudre de protéines; Compléments protéinés; barres protéinées; barres protéinées; aucun des produits précités sous forme liquide.
Classe 29: Moules de repas; Plats préparés, aliments prêts à consommer et en-cas salés principalement contenant de la protéine de lactosérum; Plats préparés, aliments prêts à consommer et en-cas salés contenant principalement de la protéine de pois.
Classe 32: Boissons protéinées pour sportifs; Boissons protéinées; Boissons contenant des vitamines; tous les produits précités sans teneur en fruits.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les complémentsalimentaires contestés; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Vitamines et préparations de vitamines; Compléments vitaminés; Suppléments minéraux; Pilules en vitamines; Compléments alimentaires de poudre de protéines; Compléments protéinés; barres protéinées; barres protéinées; aucun des produits et services susmentionnés sous forme liquide n’ est différent de l’ensemble des produits et services de l’opposante. Ils sont notamment différents des produits à base de viande de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. Les produits diététiques, vitamines et compléments protéinés sont de nature différente de celle des produits de l’opposante, ils sont vendus par des canaux de distribution différents, diffèrent par leurs producteurs et ne sont pas complémentaires. Le fait que tous ces produits puissent contenir des «protéines» n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Les consommateurs ne supposeraient pas qu’une entreprise proposant des pilules vitaminées ou des produits diététiques propose également des saucisses ou d’autres produits à base de viande et inversement.
Les produitscontestés sont également différents des services de l’opposante compris dans les classes 35, 39, 40 et 43. Aucun de ces services ne sera proposé via les mêmes canaux de distribution, ils diffèrent par leur nature et leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les shakes de viande contestées; Plats préparés, aliments prêts à consommer et en-cas salés principalement contenant de la protéine de lactosérum; Les plats préparés, les aliments prêts à consommer et les en-cas salés principalement contenant de la protéine depont sont au moins similaires aux jambons et produitsà base de viande transformés de l’opposante (saucisses); viande et plats préparés composés principalement de viande, d’extraits de viande. Même si les produits alimentaires du demandeur contiennentprincipalement de la protéine du lactosérum ou de la protéine de pa, ils peuvent également contenir, par exemple,

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 566 Page sur 4 8
des extraits de viande. Ces produits sont de nature similaire, ils coïncident par leur utilisation, ils peuvent être distribués dans les mêmes points de vente et peuvent être concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les «boissons protéinées pour sportifs» contestées; Boissons protéinées; Boissons contenant des vitamines; tous les produits et services susmentionnés sans contenu de fruits sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Ils sont notamment différents des produits à base de viande de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. Les protéines et les vitamines sont de nature différente de celle des produits de l’opposante, ils sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents, diffèrent par leurs producteurs et ne sont pas complémentaires. Le fait que tous ces produits puissent contenir des «protéines» n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Les consommateurs ne supposeraient pas qu’une entreprise proposant des boissons vitaminées ou protéiques propose également des saucisses ou d’autres produits à base de viande, et inversement.
Les produitscontestés sont également différents des services de l’opposante compris dans les classes 35, 39, 40 et 43. Aucun de ces services ne sera proposé via les mêmes canaux de distribution, ils diffèrent par leur nature et leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 566 Page sur 5 8
L’élément verbal «naturall» contenu dans les deux marques sera associé aux consommateurs espagnols en tant que mot espagnol «natural». Même si le signe antérieur est écrit avec un Hyphen après la partie «Natur», le mot «natural» sera compris comme: Ayant trait à la nature ou conformes à la qualité ou à la propriété des choses. (Perteneciente o relativo a naturaleza
o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas; voir Diccionario Real Academia Española). Étant donné que les produits pertinents sont des produits alimentaires, le mot «natural» en tant que tel n’est distinctif qu’à un très faible degré, étant donné qu’il décrit certaines caractéristiques, à savoir que les produits sont «naturels». Néanmoins, les deux signes contiennent le mot «natural», avec une deuxième lettre «l» à la fin du mot et certains éléments graphiques, et ils restent dès lors distinctifs même à un faible degré.
Les éléments graphiques du signe antérieur ne sont que décoratifs (en particulier la couleur «green», qui renforce la signification «naturel») et ne sont donc que faiblement distinctifs.
L’élément graphique du signe contesté, à savoir une «feuille» au-dessus de la lettre «t», ne fait que renforcer la signification du mot «natural» et ne possède donc qu’un faible degré de caractère distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «natur * all». Ils diffèrent toutefois par le trait d’union contenu dans le signe antérieur, par la police de caractères des lettres et par les éléments graphiques des deux signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen étant donné que le mot «natural» en tant que tel n’existe pas.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «naturall», présentes à l’identique dans les deux signes. La division d’opposition considère que le trait d’union contenu dans le signe Earlies n’a qu’un impact très limité — voire pas du tout — sur la prononciation du signe.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à «natural», renforcé par leurs éléments graphiques. Étant donné que la signification du mot «natural» n’a été considérée comme distinctive qu’à un très faible degré, l’impact de cette signification est limité. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 566 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, à savoir les produits à base de viande compris dans les classes 29 et 30.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Certains des produits ont été jugés similaires et certains différents. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un faible degré de similitude sur le plan conceptuel et au moins un degré élevé de similitude phonétique;
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (voir arrêt du 16/03/2005, T-112/03, «Flexi Air»).
De l’avis de la division d’opposition, même à supposer que le mot «natural» soit faible pour les produits en cause, cela ne conduirait pas automatiquement à la conclusion que les consommateurs négligeraient totalement les coïncidences phonétiques entre les signes, en particulier sur le plan phonétique [11/03/2019, R 1735/2018-4, immonext (fig.)/immodex, § 20, 35-36]. En outre, il convient de tenir compte du fait que les deux signes sont écrits avec une deuxième lettre «l» à la fin du mot, ce qui renforce le caractère distinctif des mots.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 566 Page sur 7 8
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 888 884.
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.




FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Reiner SARAPOGLU Lars HELBERT

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 566 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.