DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 329
Amcrest Global Holdings Limited, Wilton Park House, Wilton Place, Dublin, Irlande (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhejiang Orient Gene Biotech Co., Ltd., No.3787, East Yangguang Avenue, Dipu Street, Anji, 313300 Huzhou, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Michele Carella, via Andrea da Bari 115, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé).
Le 11/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 329 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits de cette classe autres que les substances diététiques à usage médical.
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe autres que les programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; ordinateurs.
Classe 10: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe autres que publicitaires/publicité; promotion des ventes pour des tiers; services d’agences d’import-export; recherche de parraineurs; marketing; recherches de marché; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; location de stands de vente.

Classe 44: Tous les services de cette classe autres que la location d’installations sanitaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 621 682 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 621 682 «ACCUBIO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 025 209, 18 296 099, 18 296 101, 18 401 236, 18 401 239, tous pour «ACCUMED» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 329 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de MUE no 18 025 209 (TM1)
Classe 10: Appareils d’analyse à usage médical, à l’exclusion des appareils destinés au contrôle de la glycémie, aux systèmes de libération à l’insuline ou aux soins du diabète; appareils de mesure de la pression artérielle; appareils de diagnostic à usage médical, à l’exclusion des appareils destinés au contrôle de la glycémie, aux systèmes de libération à l’insuline ou au soin du diabète; électrodes à usage médical, à l’exclusion des électrodes pour le contrôle de la glycémie et pour les soins du diabète; appareils de thérapie électriques à basse fréquence; dispositifs d’électrothérapie pour la stimulation nerveuse électrique transcutanée; appareils et instruments de massage; instruments thérapeutiques thermoélectriques; thermomètres à usage médical; thermomètres pour la fièvre; moniteurs à ondes pulse; dispositifs médicaux de surveillance de l’analyse des gaz oxymétéorologiques et de signes vitaux; Oxymètres; moniteurs de signalisation vitale; dispositifs médicaux pour tests vasculaires; moniteurs du rythme cardiaque; moniteurs pour le pouls; appareils et instruments médicaux, à savoir appareils et instruments de collecte de données à distance destinés à l’analyse des troubles du couchage; analyseurs de dormir médicaux; aucun des produits précités n’étant à usage orthopédique.
Enregistrement de MUE no 18 296 099 (TM2)
Classe 10: Vêtements médicaux, à savoir couches-culottes chirurgicales, hauts de scrub chirurgicaux et masques chirurgicaux.
Enregistrement de MUE no 18 296 101 (TM3)
Classe 9: Masques jetables pour le visage à usage non médical.
Enregistrement de MUE no 18 401 236 (TM4)
Classe 11: Appareilsà filtrer l’eau; systèmes de filtration et de purification d’eau et cartouches de remplacement et filtres de ceux-ci.
Enregistrement de MUE no 18 401 239 (TM5)
Classe 11: Dispositifs de nettoyage de l’air; dispositifs de nettoyage d’air contenant un filtre à air et des cartouches de remplacement; purificateurs d’air.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 329 Page sur 3 10
Classe 5: Préparations pour le diagnostic à usage médical; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire; réactifs de biomarquage pour le diagnostic à usage médical; cultures de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire; matières pour plomber les dents; coton aseptique; préparations biologiques à usage vétérinaire; substances diététiques à usage médical; milieux de culture bactériologiques; antiseptiques.
Classe 9: Appareils et instruments géodésiques; Puces à ADN; biopuces; appareils de chromatographie de laboratoire; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; microscopes; instruments et machines pour essais de matériaux; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; oculaires; ordinateurs.
Classe 10: Appareils de diagnostic à usage médical; appareils et instruments chirurgicaux; moniteurs de composition corporelle; dispositifs d’analyse pour l’identification de bactéries à usage médical/analyseurs pour l’identification de bactéries à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils pour tests ADN et ARN à usage médical; aiguilles à usage médical; respirateurs pour la respiration artificielle; matériel pour analyses génétiques médicales; appareils de tests à usage médical/appareils pour analyses médicales.
Classe 35: Publicité; promotion des ventes pour des tiers; services d’agences d’import- export; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; recherche de parraineurs; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; marketing; recherches de marché; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; location de stands de vente.
Classe 44: Services de cliniques médicales; assistance médicale; location d’installations sanitaires; dépistage médical; services de banques de tissus humains; location d’équipements médicaux; services de télémédecine; services thérapeutiques; infirmières à usage médical; physiothérapie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire contestés; préparations pour le diagnostic à usage médical; réactifs de biomarquage pour le diagnostic à usage médical; cultures de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire; les milieux de culture bactériologiques sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux appareils de diagnostic à usage médical de l’opposante, à l’exclusion des appareils destinés au contrôle de la glycémie, aux systèmes de libération à l’insuline ou au soin du diabète, aucun des produits précités n’étant à usage orthopédique désigné par TM1. Cesproduits peuvent à tout le moins coïncider au niveau de leur destination, de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 329 Page sur 4 10
Les produits contestés pour plomber les dents; coton aseptique; antiseptiques et Oxymètres de l’ opposante; moniteurs pour le pouls; appareils de thérapie électriques à basse fréquence; aucun des produits précités à usage orthopédique, visés par TM1, ne peut tous être utilisés dans le domaine dentaire; par conséquent, leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent coïncider, et il peut exister également un certain degré de complémentarité. Par conséquent, ces produits sont similaires au moins à un faible degré.
Les produits biologiques à usage vétérinaire ( qui sont, par exemple, des vaccins, antigènes, antitoxines et autres produits vétérinaires à base d’organismes vivants) sont similaires à un faible degré aux moniteurs du rythme cardiaque de l’opposante; moniteurs pour le pouls; aucun des produits précités n’étant à usage orthopédique, visés par TM1. Ces derniers sont également utilisés dans le secteur vétérinaire; par conséquent, les produits en cause peuvent coïncider par leur public pertinent (vétérinaires) et leurs canaux de distribution et peuvent être complémentaires.
Les produits diététiques à usage médical contestés sont différents des produits compris dans la classe 10 désignés par TM1 et TM2, car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Leur fabricant n’est généralement pas le même et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Le fait que les produits en cause soient tous destinés à un usage médical ne suffit pas à étayer l’existence d’un certain degré de similitude entre eux. Pour les mêmes raisons que celles exposées ci- dessus, ces produits contestés sont différents des produits compris dans les classes 9 et 11 désignés par TM3, TM4 et TM5.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les dispositifs de protection personnelle contestés contre les accidents englobent, en tant que catégorie plus large, les masques jetables pour le visage à usage non médical de l’opposante, couverts par TM3. Ces produits sont donc identiques.

Les appareils et instruments géodésiques contestés; les instruments et machines d’analyse de matériaux sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux appareils analytiques à usage médical de l’opposante, à l’exclusion des appareils destinés au contrôle de la glycémie, aux systèmes de libération à l’insuline ou aux soins du diabète; appareils dediagnostic à usage médical, à l’exclusion des appareils destinés au contrôle de la glycémie, aux systèmes de libération à l’insuline ou au soin du diabète; moniteurs du rythme cardiaque; moniteurs pour le pouls; appareils de mesure de la pression artérielle; aucun des produits précités n’étant à usage orthopédique, visés par TM1 relevant de la classe 10. Ces produits peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires.

Les puces d’ ADN contestées; biopuces; appareils de chromatographie de laboratoire; microscopes; les oculaires sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux appareils analytiques à usage médical de l’opposante, à l’exclusion des appareils destinés au contrôle de la glycémie, aux systèmes de libération à l’insuline ou aux soins du diabète; appareils dediagnostic à usage médical, à l’exclusion des appareils destinés au contrôle de la glycémie, aux systèmes de libération à l’insuline ou au soin du diabète; aucun des produits précités n’étant à usage orthopédique, visés par TM1 relevant de la classe 10. Ces produits peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires, par exemple les microscopes ou les biopuces contestés et les appareils analytiques à usage médical de l’opposante, dans la mesure où les premiers sont indispensables ou importants pour l’usage des seconds, et inversement, afin de fournir des services médicaux et analytiques spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 329 Page sur 5 10
Les programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables] contestés; les ordinateurs sont différents de tous les produits compris dans les classes 9, 10 et 11 couverts par les marques antérieures, étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Leur fabricant n’est généralement pas le même et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. La faible possibilité que certains des produits contestés puissent être utilisés en combinaison avec les produits de l’opposante n’est pas suffisante pour conclure à un quelconque degré de similitude entre eux.
Produits contestés compris dans la classe 10

Tous les produits contestés compris dans la classe 10, à savoir les appareils de diagnostic à usage médical; appareils et instruments chirurgicaux; moniteurs de composition corporelle; dispositifs d’analyse pour l’identification de bactéries à usage médical/analyseurs pour l’identification de bactéries à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils pour tests ADN et ARN à usage médical; aiguilles à usage médical; respirateurs pour la respiration artificielle; matériel pour analyses génétiques médicales; les appareils de tests à usage médical/appareils destinés à l’analyse médicale sont des dispositifs, appareils et instruments médicaux de diagnostic, de surveillance, d’analyse, d’analyse et/ou de traitement des affections des patients. En tant que tels, ils présentent au moins un degré moyen de similitude avec les appareils analytiques à usage médical de l’opposante, à l’exclusion des appareils destinés au contrôle de la glycémie, aux systèmes de libération à l’insuline ou aux soins du diabète; moniteurs du rythmecardiaque; moniteurs pour le pouls; appareils de mesure de la pression artérielle; appareils de thérapie électriques à basse fréquence; appareils et instruments médicaux, à savoir appareils et instruments de collecte de données à distance destinés à l’analyse des troubles du couchage; analyseurs de dormir médicaux; aucun des produits précités n’étant à usage orthopédique, visés par TM1. Cesproduits peuvent au moins coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés; les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales concernent des produits qui sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés (ou par les mêmes grossistes) que les produits de l’opposante désignés par TM1 compris dans la classe 10, qui sont tous des dispositifs, appareils et instruments médicaux. Ces produits appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur. Par conséquent, les services contestés en cause sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits désignés par TM1 compris dans la classe 10.
Lesservices de publicité et de publicité contestés; promotion des ventes pour des tiers; services d’agences d’import-export; recherche de parraineurs; marketing; recherches de marché; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; la location de stands de venteest différente de tous les produits désignés par les marques antérieures compris dans les classes 9, 10 et 11, car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. La demanderesse le reconnaît également à la page 3 de ses observations du 25/08/2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 329 Page sur 6 10

Services contestés compris dans la classe 44

Les produits de l’opposante compris dans la classe 10 désignés par TM1, qui sont essentiellement tous les dispositifs, appareils et instruments médicaux de diagnostic, de surveillance, d’analyse, d’essai et/ou de traitement des maladies des patients, peuvent être complémentaires des services decliniques médicales contestés; assistance médicale; dépistage médical; services de télémédecine; services thérapeutiques; infirmières à usage médical; services de banques de tissus humains; physiothérapie, dans la mesure où les dispositifs, instruments et appareils médicaux en classe 10 peuvent être indispensables (ou très importants) pour la réalisation desdits services de soins de santé. Ces produits et services s’adressent également au même public et ont la même destination. Par conséquent, ils sont considérés similaires.
La location d’équipements médicaux contestés est similaire, à tout le moins, à un faible degré aux appareils analytiques à usage médical de l’opposante, à l’exclusion des appareils destinés au contrôle de la glycémie, aux systèmes de libération à l’insuline ou aux soins du diabète; appareils de mesure de la pression artérielle; appareils de diagnostic à usage médical, à l’exclusion des appareils destinés au contrôle de la glycémie, aux systèmes de libération à l’insuline ou au soin du diabète; électrodes à usage médical, à l’exclusion des électrodes pour le contrôle de la glycémie et pour les soins du diabète; appareils de thérapie électriques à basse fréquence; dispositifs d’électrothérapie pour la stimulation nerveuse électrique transcutanée; appareils et instruments de massage; aucun des produits précités n’étant à usage orthopédique, visés par TM1 relevant de la classe 10. Ces derniers peuvent être des équipements très onéreux et sophistiqués qui peuvent être achetés ou loués, par les mêmes canaux de distribution, à savoir les pharmacies, en ce qui concerne les simples appareils médicaux, ou des entreprises spécialisées, lorsqu’il s’agit d’équipements plus sophistiqués. Les produits et services en cause ont la même destination et peuvent être concurrents.
S’agissant de la location contestée d’installations sanitaires, en l’absence de toute explication de la part de la requérante, il convient d’abord de préciser la nature des installations sanitaires. Il s'agit d’équipements pour l’hygiène humaine, comme par exemple des toilettes chimiques. En tant que tels, ces produits n’ont rien en commun avec les produits désignés par les marques antérieures compris dans les classes 9, 10 et 11. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Leur fabricant n’est généralement pas le même et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, la location contestée d’installations sanitaires doit être considérée comme étant différente de tous les produits désignés par les marques antérieures compris dans les classes 9, 10 et 11.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public (par exemple, les services de vente au détail contestés de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques) et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 329 Page sur 7 10
Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne lecoton septique contesté compris dans la classe 5) à élevé (par exemple, en ce qui concerne les puces d’ ADN contestées; biopuces, relevant de la classe 9), en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
ACCUMED Accubio
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Les éléments finaux des marques, «- MED» et «-BIO» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public pertinent, étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario pour l’opposante;
Même s’il n’y a pas de capitalisation irrégulière, il est très probable que la partie anglophone du public pertinent décomposera les marques en les éléments «ACCU-» et «-MED»/«BIO».
Les éléments «-MED» et «-BIO» seront perçus comme des abréviations et/ou des préfixes/suffixes communément utilisés provenant de mots tels que «médecine»/«médical» et «biologie»/«biologique». En tant que tels, ces éléments peuvent être perçus comme des références générales faisant allusion à l’idée que les produits et services pertinents sont utilisés dans le domaine de la médecine/de la biologie et/ou sont destinés à un usage médical ou à la recherche et à l’analyse biologiques. Par conséquent, ces éléments possèdent tout au plus un caractère distinctif faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 329 Page sur 8 10
L’élément commun «ACCU-» n’a pas de signification pour le public pertinent et n’a aucun lien avec les produits et services en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle «ACCU-» serait perçu comme une abréviation de «exact» ne saurait être accueillie.
Il y a lieu de considérer que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur les plansvisuelet phonétique, les signes coïncident au niveau de l’élément initial «ACCU-» et de son son et diffèrent par les éléments «-MED» et «-BIO» et par leurs sons, qui présentent, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif. Étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe, les marques sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, en particulier par les éléments finaux «- MED» et «-BIO». Étant donné que ces composants seront associés à des significations différentes, à savoir «médecine»/«médical» et «biologie»/«biologique», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, l’absence de similitude découle de composants présentant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif et ne saurait avoir un impact important sur l’appréciation globale du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen, malgré la présence d’un élément dans les signes possédant un caractère distinctif (au mieux) faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services identiques et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 329 Page sur 9 10
pas similaires sur le plan conceptuel (même si l’absence de similitude conceptuelle découle de composants présentant, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif). Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires en ce qu’ils contiennent tous deux l’élément distinctif «ACCU-». Ce composant constitue les parties initiales des signes, qui est la partie sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer. Les marques diffèrent par leurs éléments finaux, «-MED» et «-BIO», qui possèdent (tout au plus) un faible degré de caractère distinctif.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, le consommateur pertinent peut effectivement percevoir la marque contestée comme une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, les deux signes consistent en l’élément distinctif «ACCU-», placé au début du signe et suivi des éléments «-MED» et «- BIO», qui seraient perçus comme des références générales à certaines caractéristiques des produits et services désignés.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des marques de l’opposante TM1 et TM3 (enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 025 209 et no 18 296 101). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée;

Les autres produits et services contestés sont différents. Étant donnéque l’imité des produits et services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et dirigée contre ces produits et services ne sauraitêtre accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 329 Page sur 10 10
Francesca DRAGOSTIN Vito pati Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.