DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 614
Wicküler Brauerei GmbH, Steigerstr. 20, 44145 Dortmund, Allemagne (opposante), représentée par Mai Rechtsanwälte, Lutterstr. 14, 33617 Bielefeld (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Brouwerij The musketeers BVBA, Reepstraat 208, 9170 Sint-Gillis-Waas, Belgique (partie requérante), représentée par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé).
Le 11/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 614 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eau minérale gazeuse; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de bières, boissons alcooliques et non alcooliques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 340 383 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 340
383 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 614 Page sur 2 7
est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 014 484 «Musketier» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bière et produits de bronzage; boissons sans alcool.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; boissons sans alcool; eau minérale gazeuse; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de bières, boissons alcooliques et non alcooliques; importation et exportation de bières, de boissons alcooliques et de boissons sans alcool.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons sans alcool contestées; eau minérale gazeuse; les boissons de fruits et jus de fruits sont inclus dans la vaste catégorie des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante car ils ont la même destination et coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 614 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont similaires aux bières de l’opposante car, bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques (nature) destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent se trouver dans le même rayon de supermarché, même si l’on peut également établir une certaine distinction en fonction de leurs sous-catégories respectives. En outre, certaines boissons alcoolisées peuvent provenir des mêmes entreprises.
Toutefois, les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes de tous les produits couverts par le droit antérieur parce qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros de bières, de boissons alcooliques et non alcooliques contestés sont similaires aux bières et aux boissons non alcooliques de l’opposante car, bien que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’elles présentent des similitudes, compte tenu de leur complémentarité, étant donné que les produits visés par les services de vente au détail et en gros contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Toutefois, l’ importation et l’exportation de bières, de boissons alcooliques et de boissons sans alcool contestées sont différentes des produits couverts par le droit antérieur car ils n’ont rien en commun. Ilconvient de noter que ces services contestés ont trait à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. La nature et la destination de ces services sont différentes et les prestataires ne sont généralement pas les mêmes. Si une entreprise de vente au détail peut avoir besoin de services d’importation/d’exportation, ces services ne seraient pas acquis par le consommateur final achetant les produits proposés au détail, ce qui exclut toute relation complémentaire entre les services, même s’ils concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 614 Page sur 4 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du commerce, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services.
c) Les signes
Musketier
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure, qui se traduit par «musketeer» en anglais, est une marque verbale distinctive, possédant une signification claire pour le public pertinent, à savoir (anciennement) un soldat armé avec un musée (informations extraites du Collins Dictionary le 09/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/musketeer).
Étant donné qu’une telle signification n’a aucun rapport avec les produits ou services pertinents, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Il va sans dire qu’il en va de même pour l’élément «THE musketeers» du signe contesté, qui sera, au pluriel, compris de la même manière par le public pertinent comme étant un équivalent clair. Il est notoire que le public allemand possède au moins une connaissance de base de l’anglais
[13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38, 57].
L’article défini anglais «THE» fait partie du vocabulaire anglais de base susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne [28/09/2016-, 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 33-36; 23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 109). Le public n’attache généralement pas beaucoup d’importance aux articles en tant que marque. Par conséquent, l’impact de cet élément verbal est très limité.
Certains des éléments du signe contesté sont considérés comme faibles par rapport aux produits ou services pertinents, tels que l’image d’un houblon (utilisé dans la production de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 614 Page sur 5 7
bière ou d’autres boissons) et les mots néerlandais «Brouwerij» et son équivalent anglais «BREWERY», qui font simplement référence au type d’entreprise de la demanderesse et qui seront compris par le public pertinent en raison de l’équivalent allemand proche «Brauerei».
Les autres éléments, tels que les deux épées (surtout compte tenu du lien avec les mots célèbres «les trois musketeers») et la lettre «M», mettent en exergue le concept de l’élément «THE musketeers» et sont tous considérés comme étant tout aussi distinctifs. En outre, la lettre «M» et les mots «THE musketeers» sont considérés comme codominants dans le signe contesté. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas de nature à les rendre illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35] et, de plus, elle est de nature purement décorative.
Compte tenu de la présence évidente du concept de «musketeers» dans le signe contesté, accentué par la représentation d’épées et la lettre «M» représentant la première lettre de ce composant distinctif, il est fort probable que le consommateur pertinent fera référence au signe contesté par le terme «THE musketeers».
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des différents éléments et de leur rôle dans le signe contesté, et du fait que les signes coïncident par les lettres * MUSKET * ER *, qui représentent la marque antérieure presque dans son intégralité et jouent un rôle indépendant dans le signe contesté, ils sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et étant donné qu’elles représentent clairement le même concept, elles sont similaires à un degré élevé à cet égard;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du commerce de détail et de gros. Le niveau d’attention peut donc varier de moyen à supérieur à la moyenne. Toutefois, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) parce que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 614 Page sur 6 7
consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Bien que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, ils sont fortement similaires sur le plan phonétique et, à cet égard, il convient de garder à l’esprit que les produits et services pertinents sont des boissons ou se rapportent à des boissons et, étant donné qu’ils sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003-, T 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). Il peut donc être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, comme en l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
En outre, les signes représentent le même concept distinctif.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait qu’il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux pour désigner de nouvelles gammes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle. Par conséquent, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, le public pertinent est susceptible de mémoriser mentalement le fait qu’ils coïncident par l’élément verbal «MUSKET * ER» et percevront le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 014 484 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 614 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Cynthia DEN Dekker Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.