LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 avril 2023
Dans l’affaire R 1937/2022-4
Royal estates indirects Bâtiments Srl Rue Iosif Vulcan, no 5, ap. 17 Oradea, département de Bihor Roumanie Demanderesse/requérante représentée par CABINET BEAU DE LOMENIE, 158, rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07 (France) contre
WAWEL S.A. ul. Warneńczyka 14 30-520 Cracovie Pologne Opposante/défenderesse représentée par Biuro PATENTOWE «INICIATOR» SP. Z O.O., ul. Żółkiewskiego 7B/1, 35-203 Rzeszów (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 138 036 (demande de marque de l’Union européenne no 18 304 685)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 9 septembre 2020, ROYAL ESTATES indirects BUILDINGS SRL (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour, entre autres, les produits et services suivants pertinents pour la présente procédure, tels que limités le 14 avril 2021:

Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; pâtes alimentaires en boîte; clusters d’avoine contenant des fruits séchés; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; pâtes à tarte Graham; pâte à biscotti; chocolat; chocolats à la liqueur; chocolat pour confiserie et pain; poudings à dessert instantanés; confiseries à faible teneur en glucides; bonbons non médicinaux; desserts préparés [confiserie]; préparations pour faire des confiseries sucrées; pâtes de fruits [confiserie]; confiseries glacées; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiserie au chocolat pralines; confiseries sucrées aromatisées; confiseries congelées; confiseries glacées contenant de la crème glacée; confiseries enrobées de chocolat; confiseries glacées; produits à base de chocolat; Light en turc; Lanières enrobées de chocolat; VIENNOISERIE; souffleries; tablette [confiserie].

24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

3
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.

2 La demande a été publiée le 24 septembre 2020.

3 Le 28 décembre 2020, WAWEL S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque pour les produits et services énumérés ci-dessus au paragraphe 1.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement polonais antérieur no R 283 777 de la marque verbale
Né Fruity owocowa radość frais déposée le 28 mai 2015 et enregistrée le 15 mars 2016 pour les produits et services suivants:

Classe 30: Confiserie; bars; bonbons; bonbons au chocolat; chocolat; produits à base de chocolat; sucreries; gelées.

Classe 35: Vente au détail, en gros, par correspondance et vente en ligne (vente en ligne) de produits, y compris confiseries, bars, bonbons au chocolat, bonbons au chocolat, chocolats, produits à base de chocolat, bonbons, gelées; édition de textes publicitaires et promotionnels, marketing, publicité, publicité en ligne, diffusion de matériel publicitaire faisant la promotion de produits de confiserie, de barres, de bonbons, de bonbons au chocolat, de chocolats, de produits de chocolats, de bonbons, de bonbons; organisation d’événements à des fins de marketing et de promotion; organisation de foires; expositions et démonstrations à des fins commerciales ou publicitaires; présentation de produits sur support à vendre.

6 Par décision du 9 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté pour une partie des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, à savoir les produits et services suivants:

Classe 30: Crèmesglacées, yaourts glacés et sorbets; cacao et leurs succédanés; enrobages et fourrages sucrés, friandises d’avoine contenant des fruits secs; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; pâtes à tarte Graham; pâte à biscotti; chocolat; chocolats à la liqueur; chocolat pour confiserie et pain; poudings à dessert
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

4
instantanés; confiseries à faible teneur en glucides; bonbons non médicinaux; desserts préparés [confiserie]; préparations pour faire des confiseries sucrées; pâtes de fruits [confiserie]; confiseries glacées; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiserie au chocolat pralines; confiseries sucrées aromatisées; confiseries congelées; confiseries glacées contenant de la crème glacée; confiseries enrobées de chocolat; confiseries glacées; produits à base de chocolat; Light en turc; Lanières enrobées de chocolat; VIENNOISERIE; souffleries; tablette
[confiserie].

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.

7 La division d’opposition a condamné les deux parties à supporter leurs propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit.

Cette opposition était fondée sur diverses marques antérieures. Pour certains d’entre eux, la demanderesse avait demandé la preuve de l’usage. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R 283 777, qui n’était pas soumis à l’obligation d’usage.

La plupart des produits contestés compris dans la classe 30 sont soit identiques soit similaires aux produits de la marque antérieure. Une partie des produits contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits ou sont inclus dans la catégorie plus large des produits désignés par la marque antérieure. Ils ont également la même nature, ils coïncident par les mêmes producteurs et canaux de distribution et peuvent être soit complémentaires soit concurrents.

Seuls les produits contestés « glace à rafraîchir»; pâtes alimentaires en boîte; café, thés et leurs succédanés; les sucres, les édulcorants naturels, les produits apicoles compris dans la classe 30 sont différents de tous les produits et services de l’opposante.

Les services en conflit compris dans la classe 35 sont identiques, étant donné que la publicité et le marketing figurent à l’identique dans les deux listes et que les services de promotion contestés sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposante en matière de publicité.

Les produits et services identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;

24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

5
Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude, en raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «Fresh» et de la séquence de lettres «Fru
*» des éléments «Fruity» et «frutti». Les différences visuelles ne neutralisent pas la similitude globale des éléments verbaux «Fresh suspens Fruity» et «frutti Fresh».

Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne, en raison de la coïncidence du son de l’élément «Fresh» et de la prononciation similaire des éléments «Fruity» et «frutti». Les mots «owocowa radość» de la marque antérieure peuvent même ne pas être prononcés.

Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé pour le public comprenant le mot «Fresh» et les termes «Fruity» et «frutti» comme liés au mot anglais de base «fruit». Les éléments verbaux «owocowa radość», signifiant «joie de fruits», possèdent un caractère distinctif limité pour les produits compris dans la classe 30. Pour la partie du public qui ne comprend que cette expression dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les éléments «Fresh suspens Fruity». Pour la partie restante du public qui comprend ces éléments, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 30 et normal pour les services compris dans la classe 35.

Les différences entre les signes, qui se limitent à des éléments non distinctifs qui ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes, sont jugées insuffisantes pour contrebalancer les coïncidences. Les signes partagent une combinaison spécifique de l’élément verbal identique «Fresh» et d’un élément très similaire «Fruity»/«frutti». Par conséquent, indépendamment de leur niveau de compréhension des termes, il est très probable que les consommateurs puissent percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon les produits ou services qu’elle désigne.

Par conséquent, il existe un risque de confusion et l’opposition est fondée sur la base de la marque polonaise antérieure no R 283 777 en ce qui concerne les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

6
Les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte que celle de la marque déjà comparée. Par conséquent, en ce qui concerne les produits contestés jugés différents, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, l’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits différents.

8 Le 3 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 décembre 2022.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 février 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

Les confiseries sont définies comme étant des «produits alimentaires riches en sucre et glucides»; «Les confiseries sucrées comprennent des bonbons, des fruits à coque confits, des chocolats, des gommes à mâcher, des bonbons, des pastillages et d’autres confiseries principalement à base de sucre». Pour cette raison, la crème glacée et le yaourt glacé contestés, même s’ils sont définis comme des confiseries glacées ou des confiseries contenant de la crème glacée, n’ont pas la même nature que les produits qui sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de la marque antérieure. Il ne s’agit pas de desserts à base de sucre, ni de crème, ni de fruits. Ils n’ont pas la même destination, étant donné que les desserts peuvent faire partie intégrante du déjeuner ou du dîner, et les confiseries ne peuvent pas l’être. Ils ne sont donc pas identiques.

Les revêtements et fourrages sucrés contestés sont des substances utilisées à des fins culinaires. Ils peuvent être un ingrédient de confiserie. Cela ne suffit pas pour conclure que les produits sont similaires. Ils sont donc dissimilaires.

Les crèmes glacées, yaourts glacés ou sorbets contestés ne relèvent pas non plus de la définition des confiseries. Ils ont une nature différente et n’ont normalement pas la même origine commerciale ni les mêmes producteurs. En outre, ils sont présentés dans différents rayons des supermarchés. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;

24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

7
Enfin, le cacao et les substituts contestés n’ont pas la même nature que le chocolat de la marque antérieure; le premier est un fèves provenant de l’arbre de cacao, tandis que le second est un produit transformé industriel. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.

Les mots «owocowa radość» de la marque antérieure signifient «joie de fruité», qui sont dépourvus de signification, étant donné que «joy» n’est pas lié au «fruit», de sorte qu’ils doivent être considérés comme distinctifs.

Le signe contesté doit être apprécié dans son ensemble. Le néologisme «frutti» est son élément le plus distinctif.

Sur le plan visuel, les marques n’ont pas le même nombre de lettres et ont une longueur différente, créant ainsi une différence importante. En outre, le signe contesté est semi- figuratif, contenant les éléments verbaux «frutti» en rouge et, sous celui-ci, le mot «Fresh» en blanc, tous placés sur un fond carré vert. La marque antérieure est une marque verbale;

Sur le plan phonétique, les signes sont différents en raison de l’ordre inversé des éléments verbaux, qui leur confère un rythme et une sonorité différents. Le nombre et l’ordre des syllabes sont complètement différents, la seule syllabe identique «Fresh» figure au début de la marque antérieure et est la dernière syllabe du signe contesté.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure possède une signification claire et déterminée faisant référence à la fraîcheur des produits à base de fruits. Le signe contesté est neutre sur le plan conceptuel car l’élément «frutti» est un néologisme qui ne fait référence à rien en particulier. Les signes sont conceptuellement différents, ce qui neutralisera leurs similitudes.

Les différences visuelles significatives des signes ont une importance accrue pour les produits de consommation courante qui sont le plus souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. En outre, les marques ne couvrent pas la même gamme de produits alimentaires.

Par conséquent, les signes produisent une impression d’ensemble clairement différente pour le consommateur pertinent, qui gardera en mémoire la forme figurative du signe contesté et pas seulement les éléments verbaux «frutti» et «Fresh». Par conséquent, les consommateurs
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

8
ciblés remarqueront les différences entre les signes et un risque de confusion peut être exclu.

11 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.

Les confiseries glacées contestées; confiseries congelées; confiseries glacées contenant de la crème glacée; les confiseries sont identiques aux confiseries de la marque antérieure. Ils contiennent de la crème glacée, qui appartient au groupe des en-cas sucrés à haute teneur énergétique, sont composés d’une masse congelée de produits laitiers (lait, œufs et sucre) ou de sirop (eau, sucre ou sirop de fruits) contenant des arômes. Ils ont la même destination, répondent aux mêmes besoins du consommateur et s’adressent aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution.

Les produits de la marque antérieure présentent un remplissage semi-liquide de jus de fruits et les produits contestés peuvent contenir, et généralement, des jus de fruits. Les confiseries et la crème glacée, les yaourts glacés et les sorbets contestés sont distribués par les mêmes canaux (par exemple, des grossistes présentant divers assortiments), de sorte que les consommateurs peuvent considérer qu’ils proviennent des mêmes producteurs ou entreprises liées.

En outre, le cacao est l’ingrédient de base du chocolat. Il s’agit également d’un produit transformé. Ils ont donc été considérés à juste titre comme similaires.

Les services en conflit compris dans la classe 35 sont identiques.

Les éléments dominants des deux marques sont les mots facilement mémorisés «fresh» et «fruity»/«frutti». Les consommateurs accorderont moins d’attention aux éléments secondaires «owocowa radość» de la marque antérieure.

Les deux mots «fruity» et «frutti» sont presque identiques sur le plan phonétique.

Les éléments «Fruity», «owocowa radość» et «frutti» seront associés aux fruits. Par conséquent, le signe contesté véhicule le même concept que la marque antérieure.

La marque antérieure possède une signification claire et déterminée, dans la mesure où le public peut la comprendre immédiatement (c’est-à-dire qu’elle désigne des produits à base de fruits frais). Le signe contesté évoque également un
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

9
concept similaire dans la mesure où il se compose du mot «frutti» de couleur rouge (rappelant le fruit rouge) et du mot «fresh» en blanc, placé sur un fond vert suggérant une fraîcheur.

Les produits en cause sont peu onéreux, souvent achetés sur une impulsion, et les consommateurs moyens fonderont leur achat sur une image peu claire des marques dans leur mémoire, car ils n’ont que rarement la possibilité de les comparer directement. Ils considéreront le signe contesté comme une variété de produits de l’opposante.

Le fait que les éléments communs des marques (à savoir «Fresh suspens Fruity» et «frutti Fresh») soient inversés n’affecte pas leur similitude.

Par conséquent, en raison de l’identité et de la similitude des produits et services et de la forte similitude des marques, il existe un risque de confusion.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque de l’Union européenne rejetée, à savoir pour les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):

Classe 30: Crèmesglacées, yaourts glacés et sorbets; cacao et leurs succédanés; enrobages et fourrages sucrés, friandises d’avoine contenant des fruits secs; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; pâtes à tarte Graham; pâte à biscotti; chocolat; chocolats à la liqueur; chocolat pour confiserie et pain; poudings à dessert instantanés; confiseries à faible teneur en glucides; bonbons non médicinaux; desserts préparés [confiserie]; préparations
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

10
pour faire des confiseries sucrées; pâtes de fruits [confiserie]; confiseries glacées; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiserie au chocolat pralines; confiseries sucrées aromatisées; confiseries congelées; confiseries glacées contenant de la crème glacée; confiseries enrobées de chocolat; confiseries glacées; produits à base de chocolat; Light en turc; Lanières enrobées de chocolat; VIENNOISERIE; souffleries; tablette
[confiserie].

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.

15 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Elle n’a pas non plus formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir:

Classe 30: Glace à rafraîchir; pâtes alimentaires en boîte; café, thés et leurs succédanés; sucre, édulcorants naturels; produits d’abeilles.

16 La chambre de recours appréciera donc si c’est à juste titre qu’un risque de confusion a été constaté en ce qui concerne les produits et services contestés. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera l’examen de l’opposition sur la base de l’enregistrement polonais antérieur no R 283 777 de la marque verbale «Fresh suspens Fruity owocowa radość».

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

11
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

Public et territoire pertinents
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

21 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).

22 Les produits en cause compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante destinés au grand public. Il convient donc de tenir compte du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le niveau d’attention du consommateur varie de inférieur à la moyenne, dans le cas de produits peu onéreux destinés à la grande consommation et vendus dans des magasins en libre-service [13/05/2020-, T 63/19, POШEH (fig.)/POMAШKИ (fig.), EU:T:2020:195, § 22] à moyen, dans le cas de produits tels que des confiseries de luxe [07/02/2018-, 795/16, CRABS (fig.)/RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 19-20].

23 En ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).

24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

12
24 Par conséquent, pour les produits compris dans la classe 30, le risque de confusion doit être apprécié du point de vue d’un consommateur moyen dont le niveau d’attention est faible pour les produits à bas prix destinés à la grande consommation
[-07/02/2018, 795/16, CRABS (fig.)/RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 21].

25 Les services en cause compris dans la classe 35 sont généralement destinés à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé [09/06/2021,-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 38, 39 et jurisprudence citée].

26 Le droit antérieur est un enregistrement de marque polonais. Dès lors, le territoire pertinent est la Pologne.

Comparaison des produits et services
27 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).

28 La similitude entre les produits ou services en cause est appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.

29 L’élément déterminant est de savoir si le public pertinent peut avoir l’impression que les produits ou services en cause sont susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, § 36) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

30 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, la demanderesse ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition concernant l’ identité des produits contestés substituts de repas sous forme de barres; substituts
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

13
de repas sous forme de barres à base de chocolat; barres de céréales et barres énergétiques; barres sucrées et gommes à mâcher; chocolat; chocolats à la liqueur; chocolat pour confiserie et pain; confiseries à faible teneur en glucides; bonbons non médicinaux; desserts préparés [confiserie]; pâtes de fruits [confiserie]; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiserie au chocolat pralines; confiseries sucrées aromatisées; confiseries enrobées de chocolat; produits à base de chocolat; Light en turc; Lanières enrobées de chocolat; tablette (confiserie), aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la même classe.

31 La demanderesse ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude des produits contestés dessert des pelouses; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; poudings à dessert instantanés; pâte à biscotti; préparations pour faire des confiseries sucrées; pâtes à tarte Graham; clusters d’avoine contenant des fruits séchés; VIENNOISERIE avec des produits couverts par la marque antérieure. La chambre de recours estime que cette similitude est moyenne.

32 Pour ces produits, la chambre de recours observe que la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie, parvenant à une conclusion qui est pleinement approuvée par la chambre de recours. À cet égard, il est rappelé que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, qui font partie intégrante de la motivation de sa propre décision (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).

33 La demanderesse conteste les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité des produits contestés confiseries glacées; confiseries congelées; confiseries glacées contenant de la crème glacée; glaces comestibles à base de confiseries contenant les confiseries de l’opposante.

34 Selon la demanderesse, ces produits contestés n’auraient pas la même nature que les confiseries, étant donné qu’il s’agirait des «équivalents de crème glacée et de yaourt glacé», et donc non pas des desserts à base de sucre, mais une «partie intégrale du déjeuner ou du dîner», contrairement aux confiseries. Ces arguments, qui n’ont été étayés par aucun élément de preuve, doivent être rejetés.

35 Les produits contestés doivent être comparés tels qu’ils sont libellés dans la demande (c’est-à-dire en tant que confiseries glacées; confiseries congelées; confiseries glacées contenant de la crème glacée; confiseries glacées), qui indiquent clairement qu’elles font partie du terme général des confiseries qui est couvert par la marque antérieure. Ils ont tous pour
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

14
caractéristique d’être des «bonbons et autres confiseries collectivement» (voir Collins Dictionary, consulté le 12 avril 2023 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/confection ery),selon lequel les «confiseries» sont définies comme des «aliments sucrés» (voir Collins Dictionary, consulté le 12 avril 2023 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/confectio n). Les produits contestés sont tous décrits comme des «confiseries» ayant pour spécificité d’être surgelés. Ils sont donc inclus dans les produits de l’opposante, de sorte que leur identité est confirmée.

36 La demanderesse conteste également la conclusion selon laquelle il existe une similitude entre les crèmes glacées, les yaourts glacés et les sorbets contestés et les confiseries de l’opposante. Ainsi qu’il ressort de la définition des produits donnée par le signe contesté, les confiseries peuvent également être produites en tant qu’aliments sucrés surgelés ou contenir de la crème glacée. Lescrèmes glacées, les yaourts glacés et les sorbets sont souvent servis avec des gaufres, des biscuits ou d’autres types de produits de boulangerie. Il s’agit de produits sucrés, présentant la caractéristique particulière qu’ils sont congelés, et ils servent généralement à être consommés comme en-cas sucrés et/ou dessert, au même titre que les confiseries. Ces produits sont généralement propres à être consommés immédiatement et ont une destination identique ou similaire. Ils peuvent avoir la même méthode de conservation, étant donné que les confiseries peuvent également être surgelées et peuvent être consommées à froid/congelés (c’est-à-dire directement à partir du congélateur). Ils peuvent avoir les mêmes fabricants et partager les mêmes canaux de distribution. Ces produits peuvent être trouvés dans des magasins de glaces, de pâtisserie ou de boulangerie ou dans des rayons identiques ou adjacents dans les supermarchés [18/11/2021, R 289/2021-5, The Bakers ΟΙΚΟétiques ΕÖΙΑ ΚΤΤcoopératives (fig.)/THE baers (fig.) et al.,
§ 77]. La chambre de recours conclut donc qu’ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

37 En outre, la demanderesse conteste les conclusions de la décision attaquée quant à l’existence d’une similitude entre les produits contestés nappages et fourrages sucrés et les confiseries de l’opposante. Selon la demanderesse, le fait que ces produits soient un ingrédient de confiserie ne serait pas suffisant pour les rendre similaires. Il est toutefois notoire que les revêtements et fourrages (par exemple, les fourrages à base de fruits, de noix ou de créments) sont effectivement des composants essentiels des gâteaux, biscuits et autres desserts. Les produits contestés ont pour nature et destination «de cocher» et de «remplir» quelque chose d’comestible et, étant
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

15
donné qu’ils sont définis comme des «sucrés», ils sont le plus souvent utilisés pour des confiseries. Par conséquent, ces produits sont clairement complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Ils sont utilisés ensemble, sont destinés au même public et ont les mêmes producteurs (12/07/2012,-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée). L’arrêt cité par la demanderesse à l’appui de ses arguments de dissemblance (26/10/2011, T 72/10-, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36, comparant des produits tels que des confitures, gelées, fruits et sirops aux gaufrettes fourrées) n’est pas applicable aux produits en cause, étant donné qu’il concerne d’autres aliments, qui ne sont pas indispensables les uns pour les autres et qui peuvent avoir une nature et une finalité différentes et être destinés à des consommateurs différents. La similitude à un degré moyen entre les produits contestés revêtements et fourrages sucrés et les confiseries de l’opposante est donc confirmée.

38 Enfin, la demanderesse fait valoir que les produits contestés cacao et leurs succédanés sont différents du chocolat de l’opposante, au motif que le premier, un produit naturel, serait un ingrédient des seconds, qui serait transformé industriellement.

39 Ces arguments doivent également être rejetés. Le cacao et le chocolat sont tous deux faits à base de fèves de pot de cacao, de sorte qu’ils ont la même nature. Le cacao (fèves) est l’ingrédient principal du chocolat, de sorte qu’ils sont complémentaires, dans le sens où l’un est indispensable pour l’autre. En outre, le cacao (en poudre) peut avoir la même destination et destination que le chocolat. Ces produits proviennent souvent des mêmes producteurs et sont vendus par les mêmes canaux de distribution, ils peuvent se substituer les uns aux autres et ils ont le même public cible. Ces produits peuvent également être trouvés dans les mêmes parties ou dans des parties adjacentes des supermarchés et d’autres magasins. Ils sont donc similaires à un degré élevé [10/04/2019, R 2556/2018-5, Les caprice de Thérèse/Caprice (fig.) et al., § 57-58].

40 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition concernant l’ identité des services de publicité, de marketing etde promotion des services couverts par la marque antérieure compris dans la même classe. Cette conclusion est confirmée par la chambre de recours.

Comparaison des signes
41 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

16
concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

42 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42 et jurisprudence citée). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 43].

43 Il convient également de rappeler que, en règle générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).

44 Les signes à comparer sont les suivants:

Né Fruity owocowa radość frais
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

17
Marque antérieure Signe contesté
45 Avant de comparer les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).

46 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 39).

47 Aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et à titre subsidiaire, peuvent être prises en compte les positions relatives des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 58; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 40).

48 La marque antérieure est composée des mots «Fresh suspens Fruity owocowa radość». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom,
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

18
EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que des marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (24/11/2015-, 278/10 RENV, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:C:2015:876, § 51).

49 En règle générale, le public pertinent décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 et jurisprudence citée). Le consommateur polonais reconnaîtra que la marque antérieure comporte deux sections, la première étant composée d’un couple de termes anglais, «Fresh» et «Fruity», unie par une esperluette, et la seconde étant composée de l’expression polonaise «owocowa radość», qui signifie «joie de fruité».

50 Le consommateur polonais ayant une connaissance de l’anglais de base comprendra les premiers termes, en particulier «Fruity» en raison de sa proximité avec le mot anglais de base «fruit» [25/11/2020-, 874/19, Flaming forties/40 FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:563, § 54], mais aussi le terme «fresh». Pour cette partie du public, l’expression «Fresh èches Fruity» fait allusion à des caractéristiques des produits de la classe 30 et se voit donc conférer un caractère distinctif faible, mais pour les services de la classe 35, elle n’a pas de signification directe, de sorte qu’elle sera considérée comme distinctive.

51 Toutefois, il convient de rappeler que la compréhension des langues étrangères ne peut être présumée (26/05/2016, 254/15-, Casale Fresco/FREZCO, EU:T:2016:319, § 28 et jurisprudence citée). Les termes anglais «Fresh èches Fruity» n’ont pas d’équivalence exacte en polonais. Par conséquent, pour une partie non négligeable des consommateurs polonais pertinents, l’expression «Fresh suspens Fruity» ne véhicule pas une signification immédiatement saisissable et sera donc considérée comme distinctive.

52 Enfin, l’expression «owocowa radość» sera comprise par l’ensemble du public pertinent comme signifiant «joie de fruité». Il constitue un slogan élogieux pour les produits en cause compris dans la classe 30, transmettant l’idée selon laquelle ils contiennent des saveurs de fruits et fait du plaisir aux consommateurs. À cet égard, il convient de noter que, en règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [30/03/2022, 35/21-, ALLNUTRITION DESIGNED FOR motivation (fig.)/Allmax nutrition et al., EU:T:2022:173, § 44 et jurisprudence citée], de sorte qu’il se
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

19
verra accorder moins d’importance (14/04/2010, 514/08-, Bily’s Products, EU:T:2010:143, § 39). En outre, il ressort de la jurisprudence que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des signes [19/10/2017-, 736/15, SKYLITE (fig.)/SKY et al., EU:T:2017:729, § 88 et jurisprudence citée].

53 Par conséquent, bien que l’expression «owocowa radość» ne puisse être ignorée dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, il peut être conclu que, pour une partie non négligeable des consommateurs polonais pertinents, la première expression «Fresh Moyens Fruity» est la plus distinctive et dominante dans la marque antérieure en ce qui concerne tant les produits contestés compris dans la classe 30 que les services contestés compris dans la classe 35.

54 Le signe contesté est une marque figurative composée du terme «frutti» écrit en lettres rouges légèrement stylisées avec des jantes blanches. Sous ce terme figure le terme «Fresh» écrit en lettres cursives blanches, mais de taille plus petite. Les deux termes sont représentés sur un fond carré vert. À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 25/05/2016, T-6/15, OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 45; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51).

55 Une partie du public pertinent peut comprendre le premier terme «frutti» comme se rapportant au «fruit», d’autant plus que l’expression «tutti frutti» est souvent utilisée pour désigner un arôme de crème glacée ou tout type de bonbons contenant des fruits [voir Oxford English Dictionary, consulté le 12 avril 2023, https://www.oed.com/view/Entry/207885?
, et 08/02/2010, R 565/2008-4, Tutti frutti (fig.)/TOOTY FROOTIES,
§ 13]. Enoutre, en voyant un mot inconnu qui n’est pas immédiatement compris, il est notoire que le consommateur pertinent associera probablement ce mot à des mots similaires à une signification connue (03/10/2019-, 500/18, MG PUMA/GINMG et al., EU:T:2019:721, § 29; 07/11/2017, 627/15-, BIANCALUNA/bianca et al., EU:T:2017:782, § 57). Le consommateur polonais ayant une connaissance de l’anglais de base comprendra également le mot «Fresh» dans le signe contesté.

24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

20
56 Toutefois, comme dans le cas de la marque antérieure, une partie non négligeable des consommateurs polonais pertinents peut ne pas saisir immédiatement la signification de «frutti Fresh». Pour cette partie du public pertinent, les éléments verbaux du signe contesté sont distinctifs pour les produits et services en cause et constituent ses éléments les plus dominants.

57 Cette conclusion est confirmée par le fait que les éléments graphiques du signe contesté apparaîtront comme purement décoratifs et ne posséderont donc qu’un caractère distinctif limité dans l’impression d’ensemble qu’il produit. En effet, lorsque l’élément graphique est une figure géométrique commune, il ne sera pas particulièrement mémorisable pour le public. Les rectangles, en particulier, sont souvent utilisés comme étiquettes sur un produit. En outre, l’écriture ou l’agencement graphique des éléments verbaux ne sont pas particulièrement frappants dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, qui est donc dominée par les éléments verbaux eux-mêmes (11/07/2012,-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 26).

58 La comparaison des signes sera effectuée en tenant compte de ce qui précède et il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (15/11/2011,-434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Equipment, EU:T:2011:663, § 56).

Comparaison visuelle
59 À titre liminaire, il convient de rappeler que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle (04/05/2005-, 359/02, Star TV, EU:T:2005:156, § 43 et jurisprudence citée).

60 Sur le plan visuel, le consommateur pertinent remarquera que les éléments verbaux du signe contesté sont presque identiques aux deux premiers éléments de la marque antérieure, mais dans un ordre inversé. En particulier, le consommateur pertinent remarquera que le premier mot de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté. Les deux groupes de mots ont une longueur identique, à savoir respectivement cinq et six lettres, et commencent par les mêmes lettres «Fr». Le fait que les coïncidences entre les signes soient inversées n’est pas suffisant pour exclure toute similitude, étant donné qu’ils sont néanmoins présents et clairement perceptibles dans
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

21
les deux signes. Le public percevra les signes comme incluant des termes identiques/très similaires et les percevra donc comme étant similaires sur le plan visuel (voir, par analogie, 09/12/2009-, 484/08, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32).

61 Il convient également de relever que la présence, dans chacune des marques en conflit, de plusieurs lettres dans le même ordre peut déjà revêtir une importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre lesdites marques (18/05/2018,-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 29). Par conséquent, le fait que le mot commun «Fresh» occupe une position différente ne réduit pas trop la similitude visuelle entre les signes [voir, par analogie, 08/07/2020,-21/19, mediFLEX easySTEP (fig.)/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:310, § 91].

62 Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «owocowa radość» de la marque antérieure, qui, toutefois, seront probablement perçus comme un slogan élogieux, et ce d’autant plus qu’ils occupent une position secondaire dans la marque antérieure. En ce sens, étant donné que le public lit de gauche à droite, la partie initiale d’une marque a généralement un impact plus fort sur le plan visuel que la partie finale de celle-ci (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).

63 Enfin, il convient de noter que la similitude visuelle entre les signes n’est pas empêchée par les éléments figuratifs et les couleurs du signe contesté, qui sont secondaires par rapport aux éléments verbaux. Comme indiqué dans l’analyse qui précède, le public pertinent n’analyse généralement pas tous les détails des signes et fait plus facilement référence à ceux-ci en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51). Dès lors, bien que l’examen des similitudes visuelles entre les signes doive prendre en considération tous leurs éléments, les caractéristiques graphiques du signe contesté ne sont pas particulièrement frappantes et ne sont certainement pas déterminantes pour une appréciation globale de la similitude visuelle (30/11/2011,-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).

64 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

22
Comparaison phonétique
65 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs éléments verbaux dominants «Fresh» et «Fruity»/«frutti», qui seront prononcés, voire identiques, et, en tout état de cause, d’une manière très similaire. La modification de leur ordre n’influence pas leur similitude [voir, par analogie, 11/06/2009, 67/08,-HEDGE INVEST (fig.)/InvestHedge (fig.), EU:T:2009:198,
§ 41], en particulier si l’on tient compte du fait que les deux termes commencent par les consonnes «Fr-», une allitération qui produit un impact phonétique et qui sera retenue par les consommateurs.

66 Ils diffèrent par les éléments verbaux «owocowa radość», qui cependant, étant perçus comme un slogan laudatif, ne seront probablement même pas prononcés [15/09/2021, 688/20-, identy BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE IMAGE CLUB (fig.), EU:T:2021:567, § 51]. En outre, ces mots seront également omis en raison de leur position secondaire dans la marque antérieure (30/11/2006, T 43/05-, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75), ainsi qu’en raison du fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques longues en leurs éléments les plus distinctifs pour différencier les produits ou services en cause (07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68,
§ 41 et jurisprudence citée).

67 Par conséquent, sur la base de la répétition phonétique identique des mots «Fruity» et «Fresh» de la marque antérieure dans le signe contesté, où ils apparaissent, quoique dans un ordre inversé, étant donné que les seuls sons sont prononcés, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Comparaison conceptuelle
68 Comme indiqué ci-dessus, pour une partie non négligeable des consommateurs polonais pertinents, l’expression «Fresh suspens Fruity» et les mots «frutti Fresh» ne véhiculent pas une signification immédiatement saisissable. Les mots polonais «owocowa radość» de la marque antérieure seront néanmoins compris par cette partie du public pour laquelle les signes en conflit ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.

69 Pour la partie du public pertinent maîtrisant le vocabulaire anglais de base, les termes «Fresh» et «Fruity»/«frutti» renvoient ou font allusion à la même idée de «fruits frais», qui est renforcée par l’expression polonaise de la marque antérieure.

24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

23
70 Par conséquent, malgré le fait que cette signification soit faible en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 30, étant donné que l’expression «owocowa radość» de la marque antérieure ne possède pas un caractère distinctif plus élevé pour ces derniers, pour cette partie du public, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Cette similitude conceptuelle est supérieure à la moyenne pour les services en cause compris dans la classe 35, pour lesquels les concepts communs sont distinctifs.

Caractère distinctif de la marque antérieure
71 Afin de déterminer le caractère distinctif de la marque antérieure, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).

72 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

73 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

74 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure se compose de termes qui, pour le public pertinent maîtrisant le vocabulaire anglais de base, seront perçus comme faibles en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 30. Pour une partie non négligeable du public, l’expression «Fresh suspens Fruity» ne véhicule pas une signification immédiatement saisissable, de sorte que la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen, malgré la présence du slogan laudatif «owocowa radość» («fruity joy»). Pour les services compris dans la classe 35 pour lesquels la référence à la «fraîcheur» et aux «fruits» n’a pas de lien direct, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

Appréciation globale du risque de confusion
75 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

24
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17- 18).

76 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

77 Il ressort d’une jurisprudence bien établie que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le souvenir imparfait des marques concernées par le consommateur moyen [12/01/2017, 440/16-P, PARK REGIS (fig.)/ST. REGIS et al., EU:C:2017:16, § 5 et jurisprudence citée; 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 63).

78 Par ailleurs, il convient d’observer que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure pour une partie des consommateurs pertinents n’empêche pas de constater l’existence éventuelle d’un risque de confusion pour ceux-ci. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.

79 Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 64). Même si une partie du public pertinent attribuera aux éléments verbaux «Fresh suspens Fruity» une faible fonction d’indication de l’origine commerciale des produits compris dans la classe 30, il n’en demeure pas moins que ces éléments ont plus d’importance commerciale pour les
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

25
consommateurs polonais pertinents et un impact plus important sur les consommateurs polonais pertinents que l’élément restant «owocowa radość».

80 Enfin, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément qui possède un faible caractère distinctif ou est descriptif des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE conduira souvent à la conclusion que ce risque n’existe pas. Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que la constatation de l’existence d’un tel risque de confusion ne saurait, en raison de l’interdépendance des facteurs pertinents à cet égard, être exclue à l’avance et en tout état de cause (12/06/2019,-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55). En outre, il convient d’ajouter que la constatation de l’existence d’un risque de confusion ne conduit à la protection que d’une certaine combinaison d’éléments sans protection en tant que tel d’un élément descriptif faisant partie de cette combinaison (voir, par analogie, 15/01/2010, 579/08-P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 73; 30/01/2014, 422/12-P, Cloralex, EU:C:2014:57, § 45).

81 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, ils ont été jugés en partie identiques et en partie similaires de degré moyen à élevé à ceux de la marque antérieure. La chambre de recours considère que le principe du souvenir imparfait revêt une importance particulière en l’espèce, étant donné que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention faible lors de l’acquisition de produits de grande consommation à bas prix. Pour le consommateur moyen polonais, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, en raison de la répétition quasi identique, mais inversée, dans les deux marques des termes «Fruity»/«frutti» et «Fresh». Par conséquent, lorsque le public pertinent voit les marques désignant ces produits identiques et similaires (c’est-à- dire dans des supermarchés ou des établissements où les produits portant des marques différentes sont alignés sur des rayons et où les consommateurs perdent peu de temps pour choisir leurs achats), ainsi que lorsque le public pertinent demande les différents produits qu’ils recherchent, dans les deux cas, les signes ont la même structure et répètent la même allitération «Fr-»/«Fr-», contiennent le terme identique «Fresh» et les éléments à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et frutèques. Le public pertinent qui percevra le caractère allusif des éléments «Fresh», «Fruity» et «frutti» et qui feront preuve d’un faible degré d’attention est donc susceptible d’être amené, sur la base d’un souvenir imparfait des signes concernés, à confondre l’origine commerciale des produits sur lesquels ces signes sont apposés (voir, par
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

26
analogie, 14/05/2013, 393/11-, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 50; 13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 42). Cette même conclusion vaut, a fortiori, pour la partie restante du public polonais pertinent pour laquelle les éléments «Fresh», «Fruity» et «frutti» sont normalement distinctifs.

82 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, ils ont été jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Le public verra dans les deux signes les termes associés «Fruity»/«frutti» et «Fresh», qui sont distinctifs dans le domaine des services de publicité, de marketing et de promotion, même pour la partie du public qui les comprend. Dès lors, il ne saurait être exclu que même le public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé soit amené à croire, à tort, que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

83 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public polonais pertinent pour tous les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés.

Conclusion
84 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement polonais antérieur no R 283 777 de la marque verbale «Fresh suspens Fruity owocowa radość» en ce qui concerne les produits et services contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.

85 La décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.

Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

87 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.

88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema
24/04/2023, R 1937/2022-4, frutti Fresh (fig.)/FRESH indirects Fruity owocowa radość et al.