DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 172 129
Sebapharma GmbH télétravail Co. KG, Binger Str. 80, 56154 Boppard, Allemagne (opposante), représentée par Lippert Stachow Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Frankenforster Str. 135-137, 51427 Bergisch Gladbach, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sepai Beauticeutique Division, S.L., Ronda de Can Fatjó, Número 8, Planta 1, Local Sepai, 08290 Cerdanyola del Vallés, Barcelona (partie requérante), représentée par C/M/S Rui Pena, Arnaut aboutissement Associados, Rua Castilho, 50,-1250 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 27/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 129 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Masques de beauté; teintures pour cheveux; cosmétiques; cosmétiques pour animaux; shampooings pour les cheveux; après- shampooings; nettoyants pour le visage; sels pour le bain; parfums d’ambiance; abrasifs; rouge à lèvres; parfums; produits épilatoires; crayons de maquillage; huiles essentielles; essuie-mains en papier imprégnés d’agents nettoyants; laques pour les ongles; ouate à usage cosmétique; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; produits pour enlever les vernis à ongles.
Classe 5: Fibres alimentaires pour faciliter la digestion; sels pour bains d’eaux minérales; compléments nutritionnels liquides; vitamines sous forme de comprimés effervescents; produits pharmaceutiques injectables; compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical; produits pour la purification de l’air; encens répulsif pour insectes; coton antiseptique; lingettes imprégnées antiseptiques; fibres alimentaires; compléments protéinés; vitamines comprimés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; suppléments alimentaires minéraux; vitamines (préparations de -); produits pour laver les mains d’antibiotiques; shampooings médicamenteux; produits médicinaux pour le soin des cheveux.
Classe 44: Services de soins de beauté; massage; conseils en beauté; services de salons de beauté; services de visagistes; physiothérapie; soins médicaux; services d’épilation corporelle; services de maisons de repos; conseils en diététique et en nutrition; conseils en matière de santé; services sanitaires liés aux massages thérapeutiques; services d’aromathérapie; soins infirmiers à domicile; Services de bains turcs; toilettage d’animaux domestiques; horticulture.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 129 Page sur 2 13
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 641 041 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 641 041 «SEPAI MED» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 982 101 «sebamed» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 982 101 «sebamed» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Préparations pour le diagnostic autres qu’à usage médical ou vétérinaire; produits chimiques destinés à l’industrie; produits chimiques et substances actives pour les cosmétiques, pour les médicaments, pour les préparations dermatologiques et les préparations pour la santé.
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pournettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; articles de parfumerie; articles pour les soins du corps et de beauté; huiles essentielles; huiles à usage cosmétique; lotions capillaires; dentifrices; shampooings; produits cosmétiques pour le nettoyage et le soin de la peau, des cheveux, des lèvres; préparations cosmétiques pour le soin de la peau à usage externe; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; produits de soins pour bébés et enfants, à savoir articles de lavage, bains moussants, bains moussants, crèmes pour la peau, huiles de soin pour la peau, lingettes d’huile, lingettes humides, shampooings, poudres et crèmes; lingettes d’huile et lingettes humides à usage cosmétique; produits de soin et de nettoyage du corps; lotions pour le visage, préparations et substances nettoyantes et nettoyantes pour le visage sous forme liquide et solide, sous forme de mousse, lotions,

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 129 Page sur 3 13
crèmes et gels, solutions aqueuses ou alcoolisées; produits antibactériens et antitaches pour le visage à usage cosmétique; déodorants corporels; bains moussants; huiles pour le bain; additifs pour le bain à usage cosmétique; extraits de baignoires à base de plantes médicinales et/ou herbes médicinales à usage cosmétique; produits pour le soin des pieds; produits de bronzage et de peau sous forme de lotions, crèmes et gels, baumes après-soleil, sprays après-soleil; produits cosmétiques de bronzage; produits cosmétiques pour l’amincissement.
Classe 5: Médicaments; produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits et préparations hygiéniques compris dans la classe 5; médicaments; produits hygiéniques pour la médecine; préparations chimiques, pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical, soins de santé et hygiène; produits pharmaceutiques pour les soins de la peau, en particulier produits nettoyants pour la peau, en tant que produits pharmaceutiques pour la peau sous la forme d’une préparation spéciale pour les troubles séborrhoéiques et la dermatite microbienne (sous forme solide et liquide, sous forme de lotions, crèmes, shampooings); produits antibactériens et antispots pour le nettoyage et le soin du visage à usage pharmaceutique; crèmes médicinales pour enfants; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; bains médicinaux; extraits de baignoires à base de plantes médicinales et/ou herbes médicinales à usage pharmaceutique; aliments pour bébés; préparations diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage médical avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés; potions médicinales; boissons diététiques à usage médical; reconstituants pharmaceutiques; préparations amincissantes à usage médical; thé médicinal; thé réducteur à usage médical; produits laitiers diététiques à usage médical; glucose à usage médical; pepsines à usage pharmaceutique; vin de pepsine à usage médical; graines de lin et de courges à usage médical; huiles médicinales; miel fennel
à usage médical; sirops à usage médical; huile de foie de morue; sucreries à usage médical, produits pharmaceutiques pour le bronzage de la peau; substances diététiques à usage médical et compléments alimentaires à usage médical, et produits et préparations hygiéniques, compris dans la classe 5, à base de soja ou de soja, y compris substances actives issues de produits de soja ou de soja, compris dans la classe 5; emplâtres; matériel pour pansements; emplâtres et matériel pour pansements sous forme de pansements de pulvérisation; pansements hémostatiques; sprays hémostatiques; pansements à usage médical; produits pour pansements de pulvérisation à usage médical; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; produits médicaux compris dans la classe 5; préparations pour le diagnostic médical et vétérinaire; tests de cholestérol; tests de grossesse; tests d’ovulation; tests de ménopause; produits chimiques utilisés en médecine, en particulier pour le traitement des troubles cardiovasculaires; préparations chimiques pour diagnostiquer la grossesse; contraceptifs chimiques.
Classe 10: Appareils de diagnostic à usage médical; produits médicinaux, à savoir appareils d’analyse à usage médical, analyseurs de sang, compteurs de glucose sanguine, récipients à aérosol à usage médical, aiguilles d’acupuncture, instruments, équipements et appareils médicaux, chirurgicaux et dentaires compris dans la classe 10, appareils pour la mesure de la pression sanguine artérielle, bandages élastiques compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 129 Page sur 4 13
classe 10, appareils de physiothérapie, gants à usage médical, lanières; contraceptifs non chimiques; préservatifs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Masques de beauté; teintures pour cheveux; cosmétiques; cosmétiques pour animaux; shampooings pour les cheveux; après-shampooings; nettoyants pour le visage; sels pour le bain; parfums d’ambiance; abrasifs; rouge à lèvres; parfums; produits épilatoires; crayons de maquillage; huiles essentielles; essuie-mains en papier imprégnés d’agents nettoyants; laques pour les ongles; ouate à usage cosmétique; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; produits pour enlever les vernis à ongles.
Classe 5: Fibres alimentaires pour faciliter la digestion; sels pour bains d’eaux minérales; compléments nutritionnels liquides; vitamines sous forme de comprimés effervescents; produits pharmaceutiques injectables; compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical; produits pour la purification de l’air; encens répulsif pour insectes; coton antiseptique; lingettes imprégnées antiseptiques; fibres alimentaires; compléments protéinés; vitamines comprimés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; suppléments alimentaires minéraux; vitamines (préparations de -); produits pour laver les mains d’antibiotiques; shampooings médicamenteux; produits médicinaux pour le soin des cheveux.
Classe 44: Services de soins de beauté; massage; conseils en beauté; services de salons de beauté; services de visagistes; physiothérapie; location d’installations sanitaires; services de conception d’aménagements paysagers; soins médicaux; services d’épilation corporelle; services de maisons de repos; conseils en diététique et en nutrition; conseils en matière de santé; services sanitaires liés aux massages thérapeutiques; services d’aromathérapie; soins infirmiers à domicile; Services de bains turcs; toilettage d’animaux domestiques; horticulture; organisation florale.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 129 Page sur 5 13
Produits contestés compris dans la classe 3
Les masques de beauté contestés; teintures pour cheveux; après-shampooings; nettoyants pour le visage; sels pour le bain; rouge à lèvres; produits épilatoires; crayons de maquillage; essuie-mains en papier imprégnés d’agents nettoyants; laques pour les ongles; les produits pour polir les ongles sont inclus dans la vaste catégorie des produits cosmétiques pour le soin de la peau à usage externe de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits cosmétiques contestés; les produits cosmétiques pour animaux sont inclus dans les huiles de l’opposante à usage cosmétique ou les chevauchent. Les huiles essentielles figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
Les shampooings pour les cheveux contestés; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses] sont inclus dans la vaste catégorie des shampooings de l’opposante. Parfums d’ ambiance contestés; les parfums sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante ou les chevauchent. Les abrasifs contestés sont inclus dans la vaste catégorie des préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser de l’opposante. Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
Le coton à usage cosmétique contesté est similaire aux produits cosmétiques pour le nettoyage et le soin de la peau, des cheveux, des lèvres de l’opposante. Les préparations cosmétiques comprennent des préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que le coton à usage cosmétique est une masse douce de coton utilisée pour l’application ou la suppression de liquides ou de crèmes sur/sur la peau. Le coton à usage cosmétique est utilisé pour appliquer ou enlever des cosmétiques sur/du visage ou du corps et est donc complémentaire des cosmétiques. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les fibres diététiques contestées pour faciliter la digestion; compléments nutritionnels liquides; vitamines sous forme de comprimés effervescents; compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical; fibres alimentaires; compléments protéinés; vitamines comprimés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; suppléments alimentaires minéraux; les préparations vitaminées sont incluses dans les vastes catégories de produits diététiques à usage médical de l’opposante ou les chevauchent; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage médical avec adjonction de vitamines, minéraux, oligo-éléments, individuellement ou combinés et/ou diététiques à usage médical. Dès lors, ils sont identiques.
Les sels pour bains d’eaux minérales contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits pour le bain à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pharmaceutiques injectables contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le coton antiseptique contesté est inclus dans la vaste catégorie du matériel pour pansements de l’opposante ou se confond avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 129 Page sur 6 13
Lingettes imprégnées antiseptiques contestées; les produits pour laver les antibiotiques sont inclus dans la vaste catégorie des produits hygiéniques à usage médical de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Shampooings médicamenteux contestés; les produits desoin capillaire médicamenteux se chevauchent avec les produits pharmaceutiques pour les soins de la peau de l’opposante, en particulier les produits nettoyants pour la peau, en tant que produits pharmaceutiques pour la peau sous la forme d’un produit spécial pour les troubles séborrhéiques et la dermatite microbienne (sous forme solide et liquide, à savoir lotions, crèmes, shampooings). Dès lors, ils sont identiques.
Les encens anti-insectes contestés présentent un degré élevé de similitude avec les produits pour la destruction des animaux nuisibles de l’opposante. Les animaux nuisibles sont les petits animaux de manière collective, en particulier les insectes et les rongeurs, qui sont troublesome pour l’homme, les animaux domestiques, etc. Par conséquent, les produits en cause ont la même nature et la même destination, et ont le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les produits pour la purification de l’air contestés sont similaires aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante, étant donné que les produits de purification de l’air sont utilisés, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque d’expansion des microbes et des virus. Ces produits, outre leur fonction de purification et d’odeur d’air neutralisant par des odeurs désagréables chimiquement, peuvent également avoir des fonctions désinfectantes. Étant donné que la vaste catégorie des produits hygiéniques à usage médical inclut les désinfectants, ces produits servent à éliminer les gérums de tous types d’objets, y compris les locaux d’hôpitaux ou les surfaces de laboratoires, et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air dans certains endroits. Dans cette mesure, ces produits partagent la même destination, peuvent être produits par le même type d’entreprises, vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de soins de beauté contestés; massage; conseils en beauté; services de salons de beauté; services de visagistes; services d’épilation corporelle; services d’aromathérapie; Les bains turcs sont similaires aux produits cosmétiques pour le soin de la peau de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils ont la même destination globale (soins de beauté), que leurs canaux de distribution peuvent se chevaucher et qu’ils ciblent le même public. Les établissements qui fournissent ces services peuvent également proposer à la vente ces produits revêtus de leur marque. En outre, ils sont complémentaires, étant donné qu’il peut être nécessaire d’utiliser les produits de l’opposante pour fournir les services contestés et inversement.
Le toilettage des animaux de compagnie contestés est similaire aux shampooings de l’opposante compris dans la classe 3, qui incluent également les shampooings pour animaux de compagnie. Les produits et services en cause ont la même destination globale (le soin hygiénique et le nettoyage d’un animal de compagnie), leurs canaux de distribution peuvent se chevaucher et ils ciblent le même public. Les établissements qui fournissent des services de toilettage pour animaux de compagnie peuvent également proposer à la vente des produits de toilettage pour animaux de compagnie, tels que des shampooings pour animaux de compagnie, portant leur marque. En outre, ils sont complémentaires, étant donné qu’il peut être nécessaire d’utiliser les produits de l’opposante pour fournir les services contestés et inversement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 129 Page sur 7 13
Les soins médicaux contestés; les soins infirmiers à domicile sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5. Les produits et services en cause ciblent les mêmes consommateurs, à savoir tant les professionnels que le grand public, et ils ont la même finalité de traiter les maladies. Dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. Il en va de même pour les services de soins infirmiers fournis par des établissements de soins de santé au domicile des patients. Par conséquent, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la fourniture de soins médicaux et de soins infirmiers peut nécessairement nécessiter l’administration de produits pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise. Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, il existe une similitude entre ces produits et services.
Les produits contestés «physiothérapie»; les soins de santé liés aux massages thérapeutiques sont des services liés au traitement des maladies, des blessures ou de la déformation par des méthodes physiques telles que le massage, le traitement thermique et l’exercice plutôt que par des médicaments ou des opérations chirurgicales. Un large éventail d’équipements, tels que des appareils d’électrothérapie ou de thérapie magnétique, peuvent être utilisés pour atteindre la finalité de ces services. Par conséquent, les appareils de physiothérapie de l’opposante compris dans la classe 10 peuvent être indispensables à la réalisation des services contestés et il existe une complémentarité entre eux. En outre, les produits et services en cause s’adressent aux mêmes consommateurs et ont la même destination. Ils sont dès lors similaires.
Les services contestés de maisons de repos sont des établissements résidentiels qui fournissent des soins spéciaux pour la convalescing, les personnes inactives ou les personnes âgées. Les maisons de repos fournissent généralement des services de salles, de logement, de garderie, de supervision quotidienne et d’assistance aux soins personnels pour des activités de vie quotidienne, telles que l’hygiène personnelle, l’habillage, la nourriture et la marche. Les maisons de repos qui possèdent un personnel infirmier fournissent également des services de soins de base. En outre, les maisons de repos stockent et distribuent les médicaments à leurs habitants de la même manière que les maisons médicalisées. Dans cette mesure, ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et poursuivre la même finalité, à savoir traiter les maladies, que les produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5. En outre, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution et les produits de l’opposante peuvent être importants, voire indispensables pour fournir les services contestés. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, ils sont considérés comme similaires à un faible degré.
Les conseils diététiques et nutritionnels contestés; les conseils en matière de santé sont similaires à un faible degré aux préparations diététiques à usage médical de l’opposante comprises dans la classe 5. Les services contestés ont trait à la santé et à la nutrition et peuvent être fournis par un médecin, un infirmier ou un pharmacien. Les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires.
L’horticulture contestée est faiblement similaire aux fongicides de l’opposante compris dans la classe 5. Les services en cause sont des services d’horticulture ayant pour objet la culture de différentes plantes, y compris pour la gratification esthétique. Les fongicides sont des composés chimiques ou des organismes biologiques qui servent à éliminer les champignons parasites ou leurs spores qui endommagent les plantes. Les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 129 Page sur 8 13
services en cause peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution, et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, il existe un certain degré de complémentarité entre eux.
Les services de location d’installations sanitaires contestés sont des services liés à la location d’installations sanitaires et temporaires (par exemple, toilettes mobiles, douches) pour des événements, des chantiers, etc. Les services de conception paysagère contestés; l’organisation florale concerne l’art consistant à organiser les caractéristiques d’un terrain pour des raisons esthétiques et/ou pratiques et à organiser des fleurs coupées d’une manière qui les rend attrayantes, respectivement. Ces services ont une nature et une destination complètement différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 1 (produits chimiques), de la classe 3 (produits cosmétiques, préparations pour lessiver, dentifrices, préparations pour nettoyer, dégraisser et abraser), de la classe 5 (produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques et préparations médicinales cosmétiques, matériel pour pansements, fongicides, herbicides) et de la classe 10 (divers appareils médicaux, appareils de physiothérapie, gants et contraceptifs non chimiques). Les services contestés et les produits de l’opposante répondent à des besoins différents, leur utilisation est également différente et ils diffèrent généralement par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux professionnels des secteurs de la santé et/ou des soins de beauté. Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour les produits compris dans la classe 3. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels ou alimentaires compris dans la classe 5, ainsi que pour les services médicaux connexes compris dans la classe 44, qui ont un impact direct sur la santé des personnes. Bien que les compléments nutritionnels ou alimentaires puissent être disponibles sans ordonnance et qu’ils se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé et sont donc généralement choisis avec soin même par le grand public. De même, les services de soins de beauté compris dans la classe 44 sont directement liés au bien-être d’une personne et le public pertinent accordera davantage d’attention lors de leur choix. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits et services compris dans les classes 5 et 44 peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature des produits et/ou services et de leur incidence sur la santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 129 Page sur 9 13
c) Les signes
Sebamed SEPAI MED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales. Aux fins de cette comparaison, il est indifférent que la marque antérieure soit écrite en lettres minuscules et que le signe contesté en lettres majuscules, comme dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les deux signes seront mentionnés en lettres majuscules.
La marque antérieure «sebamed» est un mot fantaisiste et ne véhicule aucune signification en soi. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Enoutre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. Compte tenu de la finalité médicale des produits pertinents compris dans la classe 5, le public pertinent décomposera le composant «MED» à la fin de la marque antérieure et le percevra comme une abréviation faisant référence à «médical» ou à la «médecine»
[12/12/2018,-821/17, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 57; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 43). En raison du caractère descriptif du concept véhiculé par cet élément, celui-ci est considéré comme très faible, voire distinctif, pour les produits pertinents compris dans les classes 5 et 10. Le caractère distinctif de ce composant est également limité pour les produits pertinents compris dans la classe 3 liés aux soins de la peau, qui, bien qu’ils n’appartiennent pas au domaine médical, sont liés au bien-être de la personne. Il en va de même pour l’élément verbal «MED» du signe contesté en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 3 et 5. En outre, pour les mêmes raisons que celles décrites ci-dessus, l’élément verbal «MED» est, tout au plus, faible en ce qui concerne les services de soins de santé et de beauté compris dans la classe 44. Toutefois, il possède un caractère distinctif moyen par rapport aux autres produits et services (par

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 129 Page sur 10 13
exemple, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser compris dans la classe 3 et fongicides compris dans la classe 5).
L’élément verbal «SEBA» de la marque antérieure et l’élément verbal «SEPAI» du signe contesté sont dépourvus de signification pour une partie significative du public du territoire pertinent, comme la partie germanophone et francophone du public. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif moyen dans les deux marques. La division d’opposition concentrera son appréciation sur cette partie du public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «SE * A (*)» de leurs éléments initiaux et par les lettres/sons «MED» de leurs deuxièmes éléments. Les signes diffèrent par leur troisième lettre/son — «B» dans la marque antérieure et «P» dans le signe contesté — de leurs éléments initiaux, ainsi que par la lettre/le son supplémentaire «I» dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la présence d’un espace entre les éléments «SEPAI» et «MED» dans le signe contesté.
L’élément «SEBA» de la marque antérieure et l’élément «SEPAI» du signe contesté ont une longueur similaire et coïncident par la majorité de leurs lettres, dont les deux premières. Les troisièmes lettres différentes sont des consonnes et ne créeront pas de différences phonétiques frappantes entre les signes. En outre, les lettres «B» et «P» sont similaires sur le plan visuel. L’ajout de la lettre «I» à la fin de cet élément du signe contesté, bien que remarquable, ne l’emportera pas sur l’impact des lettres communes susmentionnées. En outre, les signes coïncident pleinement par leur deuxième élément, «MED». Bien que cet élément soit faible (pour la plupart des produits et services), il n’en aura pas moins une incidence lorsque les signes seront perçus dans leur ensemble. L’impact du fait que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux est minime, étant donné que la marque antérieure sera également perçue comme étant composée de deux éléments (pour les raisons expliquées ci-dessus), dont le second coïncide pleinement, et que les consommateurs pertinents pourraient même ne pas se souvenir de la présence ou de l’absence d’espace entre ces éléments/éléments.
Par conséquent, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, les signes coïncident totalement par leurs débuts et leurs terminaisons, ce qui rend encore moins perceptible celle (dans le cas de la marque antérieure dans le cas de la marque antérieure) ou deux lettres (dans le cas du signe contesté) qui diffèrent au milieu des marques, étant donné que les consommateurs ne lisent pas chaque lettre individuelle mais perçoivent des mots comme un tout. Ce fait n’est pas affecté par le faible caractère distinctif de l’élément/élément «MED» (pour la plupart des produits et services), étant donné que cet élément fait toujours partie intégrante des deux marques et que son degré de caractère distinctif est identique dans les deux marques.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément/élément «MED», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Compte tenu du fait que ce composant/élément est faible pour la plupart des produits et services, le degré de similitude conceptuelle des marques variera de faible à moyen, en fonction du caractère distinctif de cet élément/élément commun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 129 Page sur 11 13
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible «MED» (pour la plupart des produits) dans la marque.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents des produits de l’opposante. Les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon la nature des produits et services en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et la similitude conceptuelle varie de faible à moyenne, selon les produits et services en cause. Le signe contesté reproduit la plupart des lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure, et la différence d’une ou de deux lettres au milieu peut facilement être ignorée par les consommateurs pertinents, en particulier compte tenu du fait que, comme expliqué à la section c), ces lettres différentes ne sont pas particulièrement frappantes. En outre, il existe un lien conceptuel, bien qu’il ne soit pas particulièrement fort (pour la plupart des produits et services), entre les signes.
Le signe contesté reproduit la plupart des lettres de la marque antérieure. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits et services identiques ou similaires, en se fondant sur leur souvenir général des marques, soient susceptibles

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 129 Page sur 12 13
d’être confondus et croient que le signe contesté est identique à la marque antérieure ou d’une manière ou d’une autre liée à celle-ci.
Il en va de même pour les services contestés jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude globale entre les signes l’emporte sur le degré moindre de similitude entre les produits et services et est suffisante pour amener le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, à associer à tout le moins le signe contesté à la marque antérieure.
La demanderesse fait valoir qu’il existe plus de 4 000 MUE commençant par «SE» et plus de 3 000 MUE contenant l’élément/élément «MED», enregistrées pour des produits compris dans les classes 3 et 5, qui coexistent avec la marque de l’opposante. Toutefois, il appartient au titulaire de la marque antérieure de décider s’il convient de s’opposer à l’enregistrement de marques postérieures. Lorsqu’il décide de ne pas s’opposer à une marque postérieure et qu’il procède à son enregistrement, cela n’empêche pas le titulaire de la marque de s’opposer à d’autres demandes de marques ultérieures. Le simple fait que les marques commençant par «SE» et/ou contenant l’élément verbal/l’élément «MED» existent dans le registre ne saurait servir de justification à l’enregistrement du signe contesté. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
La demanderesse renvoie également à une décision antérieure de l’Office, à savoir 29/10/1998, B 27 476, ZADOVIR/RADOVIR, pour étayer ses arguments selon lesquels les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. Toutefois, la décision mentionnée par la demanderesse a plus de 20 ans et ne peut être considérée comme reflétant la pratique actuelle de l’Office. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En ce qui concerne les arrêts du Tribunal cités par la demanderesse, la division d’opposition observe qu’elle tient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marques développés par le Tribunal et de la jurisprudence pertinente.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’ il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément verbal «SEBA» de la marque antérieure et l’élément verbal «SEPAI» du signe contesté comme dépourvus de signification et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 982 101 «sebamed» (marque verbale) de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits de l’opposante.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 129 Page sur 13 13
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 108 886 , avec une gamme de produits plus restreinte que la marque antérieure déjà comparée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services contestés qui ont été jugés différents des produits de l’opposante visés à la section a) de la présente décision.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Rasa BARAKAUSKIENĖ Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.