DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 455
Lisette Vesvre, 1 Place Chateaubriand, 94230 Cachan, France (opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 Rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
TAF Kappa unique Membre Private Company, Amfipoleos 32, 11855 Athènes, Grèce (demandeur).
Le 29/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 455 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires composés de vitamines; graines de lin; compléments alimentaires d’acide folique; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; suppléments alimentaires minéraux.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 697 287 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 697
287 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 35 et certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 408

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 455 Page sur 2 9
977 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 455 Page sur 3 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfums; huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dépilatoires; démaquillants; rouge à lèvres; masques pour le visage; produits de rasage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; crèmes de protection solaire [cosmétiques]; cosmétiques décoratifs; laits de toilette; préparations adoucissantes [cosmétiques]; cosmétiques fonctionnels; préparations autobronzantes [cosmétiques]; préparations hydratantes; hydratants cosmétiques; cosmétiques naturels; rouge de protection solaire pour les lèvres
[cosmétiques]; cosmétiques pour les cheveux; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; produits hydratants pour le visage; cosmétiques organiques; concentrés hydratants [cosmétiques]; huiles de toilette.
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires composés de vitamines; graines de lin; compléments alimentaires d’acide folique; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; suppléments alimentaires minéraux.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; gestion commerciale de points de vente en gros et au détail; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits de toilette contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 455 Page sur 4 9
Les produits contestés crèmes solaires [cosmétiques]; cosmétiques décoratifs; laits de toilette; préparations adoucissantes [cosmétiques]; cosmétiques fonctionnels; préparations autobronzantes [cosmétiques]; préparations hydratantes; hydratants cosmétiques; cosmétiques naturels; rouge de protection solaire pour les lèvres [cosmétiques]; cosmétiques pour les cheveux; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; produits hydratants pour le visage; cosmétiques organiques; concentrés hydratants [cosmétiques]; leshuiles de toilette sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments nutritionnels contestés; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires composés de vitamines; graines de lin; compléments alimentaires d’acide folique; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; les compléments alimentaires minéraux sont similaires aux cosmétiques de l’opposante car les cosmétiques comprennent des produits tels que des crèmes de bronzage et d’amincissement ainsi que des compléments alimentaires et des préparations diététiques qui incluent également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes, amincissantes, antioxydantes ou antiâge. Ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination
(bronzage/amaigrissement/antioxydation/antiâge du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/antioxydantes/amincissantes sont destinées aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Les produits vendus sous les services contestés de vente au détail en ligne de cosmétiques; les services de vente au détail par correspondance de cosmétiques et services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques sont identiques aux cosmétiques de l’opposante. Comptetenu de ce qui précède, ces services sont similaires aux cosmétiques de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 455 Page sur 5 9
La gestion commerciale contestée de points de vente en gros et au détail est un service spécialisé qui concerne essentiellement la fourniture de services de gestion et d’assistance commerciale à des clients professionnels spécialisés dont l’activité concerne les points de vente au détail ou en gros, où ils vendent des produits et des services à des utilisateurs finaux. Ils peuvent être classés dans la catégorie des services de conseils et d’assistance aux entreprises, qui diffèrent par leur nature et leur destination des produits de l’opposante. Les produits et services respectifs ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Enconséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des pharmaciens et des médecins.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, certains des produits de toilette) à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels ou alimentaires. Bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé. Par conséquent, ils sont généralement choisis avec soin. Par conséquent, on peut s’attendre à un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 455 Page sur 6 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «Joli» a une signification en français et est utilisé pour décrire, entre autres, quelqu’un qui est prété ou attractif (informations extraites du dictionnaire français Larousse le 27/06/2023, disponible à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/joli/44963). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents concernent la production et la vente au détail de cosmétiques et de compléments alimentaires dans le but général d’améliorer la santé et/ou l’apparence, l’élément verbal commun «Joli» est faible, étant donné qu’il fait effectivement allusion à la finalité des produits et services pertinents.
La marque antérieure est également composée d’un élément figuratif abstrait et distinctif et est représentée dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive, placée sur un fond noir rectangulaire et donc banal.
Le signe contesté est représenté en lettres dorées légèrement stylisées. Entre ses éléments verbaux, il y a un tiret («-»), qui est une simple ponctuation et un symbole non distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (remarquable sur le plan visuel).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs seuls éléments verbaux «Joli», qui (bien qu’ils soient représentés dans des polices de caractères différentes) sont également répétés dans les deux signes sur la même ligne/horizontalement et séparés par un élément supplémentaire ajouté au milieu (un élément figuratif dans la marque antérieure et un tiret dans le signe contesté). Par conséquent, la structure des signes est globalement similaire.
Les signes diffèrent par leur stylisation et leurs aspects figuratifs, qui sont peu distinctifs, ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure qui, bien que distinctif, a moins d’impact sur les consommateurs, étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 455 Page sur 7 9
En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident pleinement par le son des éléments «Joli Joli». Ils sont dès lors identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Comme déjà indiqué ci-dessus, le public analysé associera les signes à des concepts communs en raison des éléments «Joli». Bien que le concept commun soit faible, il est considéré qu’il contribue toujours à un sens de similitude conceptuelle entre les signes et qu’il ne sera pas totalement ignoré dans la perception des signes. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le fait que les signes ont en commun un élément faible ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux, ce qui n’altère pas le contenu conceptuel des signes (16/12/2015-, 491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89).
Il est dès lors conclu que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, similaires et différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
En l’espèce, les similitudes entre les signes résultent de leurs éléments verbaux communs «Joli», qui sont les seuls éléments verbaux des deux marques. Les signesprésentent une structure similaire, étant donné que l’élément verbal commun est tout aussi répété dans les deux signes, qu’il apparaît sur la même ligne/horizontalement dans les deux signes et qu’il est divisé par des éléments supplémentaires au milieu. Les signes diffèrent par leur stylisation, qui est peu distinctive, ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure qui, bien que distinctif, a moins d’impact sur les consommateurs. Par conséquent, ces différences sont insuffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude.
Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater un risque de confusion. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 455 Page sur 8 9
effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Katarzyna ZYGMUNT Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 455 Page sur 9 9
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.