DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 911
Romeo Sekt-Import GmbH, Rudolf-Diesel-Str. 7-9, 54292 Trier, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwalt Dr.-ing. Jörg Wagner, Trierpatent, Monaiser Str. 21, 54294 Trier (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Plaimont, 199 Route De Corneillan, 32400 Saint-mont, France (demanderesse).
Le 13/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 911 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 03/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 685 735 «ELIA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 233 953 «Bella Ella» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; vins; vins d’indication géographique protégée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 911 Page sur 2 6
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
BELLA Ella ELIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté «ELIA» peut être perçu par une partie du public pertinent comme un prénom féminin (par exemple au Benelux) ou comme un prénom masculin (par exemple, en Italie). Toutefois, une partie non négligeable du public pertinent percevra le signe contesté comme dépourvu de signification. Qu’il soit perçu comme significatif ou dépourvu de signification, «ELIA» possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «BELLA ELLA» pourraient être perçus par une partie du public pertinent, comme le public italophone, comme signifiant «nice her». Pour une autre partie du public, les éléments verbaux de la marque antérieure pourraient être perçus comme «nice ELLA», où «ELLA» est un prénom féminin, tandis que pour une autre partie du public pertinent, la marque antérieure sera perçue comme contenant deux prénoms féminins. Toutefois, pour une autre partie non négligeable du public pertinent, les éléments verbaux de la marque antérieure seront dépourvus de signification. Il s’ensuit que, que les éléments verbaux de la marque antérieure véhiculent ou non une signification pour le public pertinent, les éléments verbaux de la marque antérieure possèdent un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
Contrairement aux arguments de l’opposante soutenant que l’élément verbal «BELLA» est connu par le public pertinent en dehors de l’Italie comme signifiant «fine», «nice» ou «vrai»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 911 Page sur 3 6
et est descriptif des produits pertinents étant donné qu’il est laudatif, il convient de souligner que cet élément verbal n’est pas notoirement connu dans l’ensemble de l’Union européenne. Néanmoins, s’il devait être compris dans l’ensemble de l’UE, il sera, tout au plus, allusif des produits pertinents, mais n’aura pas de signification ou de connotation claire. En outre, l’élément verbal «BELLA» ne saurait être ignoré dans la comparaison des signes, comme le suggère l’opposante. Selon un principe bien connu, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:34, § 52). En l’espèce, le fait que la marque antérieure contienne deux éléments verbaux ne saurait être négligé dans l’impression d’ensemble produite par ce signe parce qu’ils seront perçus visuellement et prononcés phonétiquement, et le public n’aurait aucune raison de ne pas tenir compte du premier élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, ces arguments doivent être rejetés.
Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie non négligeable du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Les consommateurs identifieront clairement les lettres qui coïncident (voir la comparaison visuelle ci-dessous) comme étant des équivalents.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément dominant. Selon la pratique de l’Office, le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où ils affectent son impact visuel. Les marques verbales, comme c’est le cas en l’espèce, ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «(*) EL * A» du premier élément verbal de la marque antérieure, et cette coïncidence est également répétée au niveau de son deuxième élément verbal. Les signes diffèrent par les lettres «B * * L *» du premier élément verbal de la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «L» (* * L *) de son deuxième élément verbal, ainsi que par la troisième lettre «I» du signe contesté (* * I
*). En outre, les signes diffèrent par leur structure, étant donné que la marque antérieure se compose de deux éléments verbaux (9 lettres au total) tandis que le signe contesté est composé d’un seul élément verbal de quatre lettres.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «(*) EL * A» du premier élément verbal de la marque antérieure, et cette coïncidence est également répétée au niveau de son deuxième élément verbal. Les signes diffèrent par le son de la première lettre «B» de la marque antérieure et par la lettre «L» doublée, présente dans ses deux éléments verbaux. Les signes diffèrent également par le son de la troisième lettre «I» du signe contesté. En outre, compte tenu de la structure de la marque antérieure, le public pertinent prononcera ses éléments verbaux avec une pause entre eux et ayant un rythme et une intonation différents. La structure et la composition différentes des signes donnent lieu à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 911 Page sur 4 6
nombre différent de syllabes (quatre contre deux) et à une séquence de voyelles (E-A-E-A contre E-I-A).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public pertinent, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la présente appréciation.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Les différences visuelles et phonétiques susmentionnées entre les signes sont aisément perceptibles par le public analysé; ils ont un impact déterminant sur l’impression d’ensemble produite par les signes. La structure de la marque antérieure avec ses deux éléments verbaux par rapport à un élément verbal du signe contesté contribue à une impression visuelle et phonétique différente produite par les signes.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 911 Page sur 5 6
certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Il s’ensuit que les différences visuelles et phonétiques clairement perceptibles entre les signes, même dans un scénario où les produits sont supposés identiques, sont suffisantes et sont de nature à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Enoutre, il est certes vrai que les produits pertinents sont, dans un nombre significatif de cas, également commandés oralement, de sorte que le mode d’achat de ces produits peut revêtir une plus grande importance dans la perception phonétique des signes. Néanmoins, il convient de rappeler qu’en l’espèce, le degré de similitude phonétique entre les signes est faible.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’absence de risque de confusion s’applique d’autant plus à la partie du public pertinent pour laquelle les éléments des signes ont une signification, comme indiqué ci-dessus à la section c). En effet, en raison du concept qu’ils véhiculent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, même pour la partie du public pertinent qui percevra les éléments «ELIA» et «ELLA» des signes comme faisant référence à des noms donnés, ceux-ci ne représentent pas une variante du même nom et l’absence de risque de confusion s’applique également en l’espèce.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 911 Page sur 6 6
Agnieszka PRZYGODA Florica RUS Irene MARUGÄN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.