DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 346
O2 Worldwide Limited, C/O Stobbs Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (représentant professionnel)
un g a i ns t
FAMA Srl, Via Rombon, 23, 20134 Milano, Italie (demanderesse).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 346 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 575 603 est rejetée dans son
2.

intégralité.
3.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 575 603 «Bio02» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 9 053 497 (marque figurative), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans un premier temps, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a retiré cette revendication dans ses observations du 08/08/2022.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 053 497 de l’opposante;
a)Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 346 Page sur 2 7
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques. Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques pour les cheveux.
Classe 44: Traitement capillaire.

Produits et services contestés compris dans les classes 3 et 44
Les cosmétiques pour les cheveux contestés compris dans la classe 3 sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
Le traitement capillaire contesté compris dans la classe 44 est inclus dans la catégorie générale des soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains de l’ opposante compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et aux consommateurs professionnels (par exemple, les professionnels des soins de beauté) dont le niveau d’attention sera moyen (25/01/2017, T-325/15, Choco Love, EU:T:2017:29, § 32; 02/06/2010, T-35/09, Procaps, EU:T:2010:220, § 27-29).
c)Les signes
Bio02
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque figurative «O2», représentée dans une police de caractères noire relativement standard, qui ajoute très peu de caractère distinctif, voire aucun, à cet élément verbal. Il est hautement plausible que l’élément verbal «O2» soit associé par le public pertinent au symbole chimique de l’oxygène sous sa forme moléculaire, étant donné que la formule «O2» est notoirement connue (02/02/2016, R-625/2015 2,

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 346 Page sur 3 7
EO2/O2 et al., § 27; 20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.)/O2 et al., § 69; 06/06/2018, R 1784/2017-2, O2CHAIR MORE AIR, LESS STRESS (fig.)/O2 (et al.), § 22).
La même signification sera attribuée au second élément du signe contesté, «02», par au moins une partie du public pertinent. Le fait que le nombre «2» ne soit pas représenté dans un indice n’est pas pertinent, étant donné que cette formule est fréquemment mentionnée de la même manière et que sa prononciation est la même [20/07/2022, R 1577/2021-5, O2mer/O2 (fig.) et al., § 59].
S’il est vrai que le composant «02» peut être perçu comme une combinaison de deux chiffres par une partie du public, la division d’opposition convient avec l’opposante qu’une autre partie du public, qui n’est pas négligeable, percevra ce composant de la lettre «O» suivie du nombre «2». Des conclusions similaires ont été tirées dans l’affaire R 2083/2017-2 concernant le signe contesté , dans laquelle la chambre de recours a conclu que, même si l’élément figuratif est plus circulaire que la lettre «O» et qu’il existe des lignes horizontales divisant l’élément figuratif, il ne peut être exclu que la forme circulaire suivie des caractères «3b» puisse être perçue et désignée comme la lettre «O». De même, dans
l’affaire R-1784/2017 2, concernant le signe contesté , la chambre de recours a
conclu que l’élément figuratif sera perçu comme la lettre «O»: «ce motif est circulaire et a donc la même forme que la lettre «O». En outre, bien qu’elle soit incomplète, les points manquants sont présents de sorte qu’il est facile d’imaginer qu’ils appartiennent au cercle infini.»
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615,
§ 36). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen des marques sur la partie non négligeable du public qui percevra le signe contesté comme la combinaison des éléments «Bio» et «02» (perçue comme une référence à l’oxygène sous sa forme la plus stable);
Bien que la marque verbale contestée comprenne un élément verbal, «Bio02», le public pertinent auquel cet examen est limité le décomposera en deux éléments, «Bio» et «02», qui ont tous deux une signification pour lui. Selon la jurisprudence, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Cette perception se justifie par une majuscule irrégulière de la marque verbale contestée et par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la partie commune «O2»/«02» pour les produits et services pertinents compris dans les classes 3 et 44, o xygenfait partie de diverses formulations cosmétiques, dont celles pour les cheveux; les thérapies àoxygène ne sont pas non plus rares en ce qui concerne les services compris dans la classe 44. Bien que d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 346 Page sur 4 7
expressions telles que «OXY» ou «oxygène» soient habituellement utilisées pour ces produits et services (plutôt que pour le symbole chimique de l’oxygène), les lettres «O2»/«02» peuvent néanmoins être considérées comme présentant un caractère distinctif limité pour ces produits et services.
Le premier élément du signe contesté, «Bio», serait compris dans l’ensemble du territoire pertinent. Selon la jurisprudence, l’utilisation de l’élément verbal «bio» en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit offert à la vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques (10/09/2015, T-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20; 05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48; 61). En tant que tel, l’élément «Bio» est descriptif de tous les produits et services contestés.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
Sur les plansvisuel et phonétique, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit à la fin du signe contesté, bien qu’il soit représenté d’une manière légèrement différente (pertinente uniquement sur le plan visuel). Il sera prononcé de la même manière dans le territoire pertinent, malgré des règles de prononciation différentes. Le signe contesté diffère de la marque antérieure par son premier élément, «Bio», et son son. Cet élément différent est toutefois dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, son impact sur les consommateurs est plus faible, malgré le fait qu’il se trouve au début.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes évoquent le concept d’ «oxygène». Bien que le signe contesté diffère par le concept découlant de son élément «Bio», il aura moins d’impact sur les consommateurs en raison de son caractère non distinctif. Par conséquent, il existe au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Même si l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition, elle a largement laissé entendre que toutes ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. Néanmoins, cette allégation ne saurait prospérer, étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour les produits et services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 346 Page sur 5 7
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
Dans les cas où les produits et services sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est limité.
Même si l’élément commun «O2»/«O2» possède un caractère distinctif limité, l’élément différent du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
Les similitudes entre les marques sont dues aux deux derniers caractères du signe contesté, «Bio02», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, même s’ils sont représentés différemment. Bien que la marque antérieure soit très courte et de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente, et bien que l’élément verbal différent «Bio» soit situé au début du signe contesté, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services contestés, étant donné qu’il informera immédiatement les consommateurs des qualités de ces produits et services. Par conséquent, son impact sur les consommateurs est très limité, voire nul.
L’impression similaire produite par les marques n’est pas contrebalancée par la stylisation assez standard de la marque antérieure, qui a un impact très limité sur la perception des signes par les consommateurs, le cas échéant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 346 Page sur 6 7
Enoutre, bien que le public puisse remarquer des différences entre les marques, notamment le préfixe «Bio» au début du signe contesté, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, même si les marques n’étaient pas directement confondues, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de l’utilisation de l’élément commun «02» pour des produits et services identiques, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et en particulier de l’identité de tous les produits et services, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public auquel cet examen est limité et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 053 497 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Jakub Mrozowski Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 346 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.