DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 776 659
L’Oreal, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lubomir Novak, 77 Majestic Apartments, King Edward Road, Onchan/Isle of Man IM32BE, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Kania, Sedlák, Smola PATENTOVÁ a Známková KANCELÁprière, Mendlovo Náměstí 1a, 603 00 Brno, République tchèque (représentant professionnel).
Le 21/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 776 659 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; parfumerie; cosmétiques naturels; cosmétiques décoratifs; produits pour bronzage et après soleil; préparations pour le soin du corps, des mains, des cheveux et des ongles; produits pour le soin des jambes et des pieds; produits pour les soins buccaux et dentaires; préparations pour le modelage et la décoration des ongles; préparations cosmétiques à base d’herbes; savons, y compris savons médicinaux; huiles parfumées; crèmes de soins cosmétiques; lait pour le corps; gel et émulsions; lotions et désodorisants à usage personnel; produits de toilette; bronzer autotan; crèmes et émulsions de massage; crèmes et lotions renforçantes; crèmes et gels à usage intime et pour l’hygiène personnelle; dépilatoires, produits de rasage et produits post épilatoires et après-rasage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 15 625 924 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2016, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 625
924 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 385 158 «ANGEL» (marque verbale). L’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 659 Page sur 2 10
a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans une partie substantielle de l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/07/2016. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 659 Page sur 3 10
réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Produits de parfumerie.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques; parfumerie; cosmétiques naturels; cosmétiques décoratifs; produits pour bronzage et après soleil; préparations pour le soin du corps, des mains, des cheveux et des ongles; produits pour le soin des jambes et des pieds; produits pour les soins buccaux et dentaires; préparations pour le modelage et la décoration des ongles; préparations cosmétiques à base d’herbes; savons, y compris savons médicinaux; huiles parfumées; crèmes de soins cosmétiques; lait pour le corps; gel et émulsions; lotions et désodorisants à usage personnel; produits de toilette; bronzer autotan; crèmes et émulsions de massage; crèmes et lotions renforçantes; crèmes et gels à usage intime et pour l’hygiène personnelle; dépilatoires, produits de rasage et produits post épilatoires et après-rasage.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 29/06/2017, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent, en particulier, en les documents suivants:
Annexe 3: un article Wikipédia daté du 08/07/2015 sur Thierry Mustupéfiants, styliste de mode français et créateur de plusieurs parfums, dont le premier, appelé «ANGEL», est paru en 1992.
Annexe 4: des documents (provenant de sources inconnues) démontrant la collaboration de l’opposante avec des célébrités agissant en tant qu’ambassadeurs de son parfum «ANGEL», à savoir des modèles et des conseils dont Estelle Lefssibure en 1992, Jerry Hall en 1995, Naomi Watts en 2008 et Eva Mendes en 2011, ainsi que la Géorgie May Jagger depuis 2014 (la soumission inclut une liste de ces célébrités et des images non datées des publicités du parfum «ANGEL» dans lesquelles elles apparaissent).
Annexe 5: des articles de presse, datés entre octobre et décembre 2011, démontrant la collaboration avec l’actrice Eva Mendes, publiés dans des revues de mode diffusées en Belgique, en Allemagne, en Grèce, en Espagne, en France, en Italie et aux Pays -Bas.

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 659 Page sur 4 10
Annexe 6: articles de magazines distribués entre autres pays de l’UE, dont la France, concernant le 20e anniversaire du parfum «ANGEL» en 2012, datés d’avril à janvier 2013.
Annexe 7: articles de magazines distribués en Belgique, Allemagne, Grèce, Espagne, France, Italie et Pays-Bas, datés de 2013, concernant le parfum «ANGEL».
Annexe 8: articles datant de mai à octobre 2014, issus de magazines distribués dans plusieurs pays de l’UE concernant la collaboration avec la Géorgie May Jagger concernant le parfum «ANGEL».
Annexe 9: des copies de nombreuses publicités publiées entre novembre 2014 et mars 2015 dans des magazines distribués dans divers pays de l’Union, dont la France, ou sur les réseaux sociaux, faisant référence au parfum «ANGEL». Certaines concernaient le fait que la Géorgie May Jagger est devenue le «visage» de ce parfum.
Annexe 13: des études de marché datées de décembre 2015 et de août 2016, publiées par The NPD Group Beauty Trends, qui collectent des données continues sur les ventes au comptoir de produits de parfumerie en Espagne, en France et en Italie, montrant un classement continuellement élevé de la gamme de produits «ANGEL»: en France, «ANGEL» figure parmi les 10 parfums pour femmes les plus élevés.
Annexe 14: exemples de certains parfumeries multi-marques fournissant du parfum «ANGEL».

Annexe 15: une étude de marché publiée par IFF en avril 2015 sur la base de données recueillies en 2013, qui montre qu’en France, en 2013, «ANGEL» était classé en 2e position par des femmes sur les «parfums de la salle Top Bathroom».
Annexe 16: décisions de l’office français de la propriété intellectuelle (INPI), datées du 04/10/2013 et du 18/03/2014, accompagnées de traductions des parties pertinentes, reconnaissant le degré élevé de reconnaissance du parfum «ANGEL» en France.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée pour des produits de parfumerie à tout le moins en France.
Les indications de durée d’usage sont particulièrement utiles pour déterminer la longévité de la marque. Plus la marque est utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles d’y avoir été confrontés sera élevé, plus il est vraisemblable que ces consommateurs auront été confrontés à la marque plus d’une fois. Par exemple, une présence sur le marché de 45, 50 ou plus de 100 ans est considérée comme un indice sérieux de renommée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 36).
En l’espèce, les preuves produites démontrent que le premier parfum «ANGEL» a été introduit sur le marché en 1992 (annexe 3). Cela démontre une longue durée d’usage et démontre donc que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période.
L’opposante a également présenté un nombre impressionnant d’articles et de publicités dans une grande variété de magazines largement diffusés en France et dans d’autres pays de l’Union européenne faisant référence au parfum «ANGEL» ou aux célébrités sélectionnées comme ambassadeurs de la marque. Tous ces éléments mentionnent le parfum «ANGEL». Ces publications datent de 2011 à 2014. Ils corroborent tous de façon convaincante les dépenses importantes de marketing et prouvent l’exposition constante et importante du public de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 659 Page sur 5 10
Les éléments de preuve montrent également que les produits de l’opposante sont largement diffusés dans de nombreux magasins de parfum multimarques tels que Sephora, Marionnaud et Douglas.
En outre, les éléments de preuve produits fournissent des indications pertinentes à l’appui de la renommée de la marque, telles que les études de marché (annexes 13 et 15), qui attestent également de la position consolidée de la marque parmi les marques leaders sur le marché français, classant «Angel» parmi les 10 parfums pour femmes les plus grands en 2015.
Enfin, bien que l’Office ne soit pas lié par des décisions nationales, l’opposante a présenté une décision de l’Office français des marques reconnaissant la renommée de la marque «ANGEL» sur le territoire pertinent.
Compte tenu de tous les critères pertinents, à savoir la présence de longue date de la marque antérieure sur le marché pertinent, l’exposition fréquente et régulière du public à la marque par le biais de publicités et de publications concernant le succès de la marque, ainsi que les résultats des enquêtes et de la décision de l’INPI montrant la reconnaissance de la marque antérieure, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance élevé.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611). En l’espèce, il est considéré que la renommée de la marque antérieure est démontrée dans toute la France, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’UE. Par conséquent, la renommée pour les produits de parfumerie est prouvée dans l’Union européenne.
b) Les signes
ANGEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, comme il a été démontré principalement en France, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public français.

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 659 Page sur 6 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La capitalisation irrégulière de l’élément verbal du signe contesté «AngelsVampires» amènera le public pertinent à décomposer le signe en deux éléments: «Angels» et «Vampires».
L’élément verbal/composant commun «ANGEL (s)» sera immédiatement compris avec la même signification qu’en anglais (c’est-à-dire un élément céleste) par le public français, étant donné que ce terme est très proche du mot français équivalent Ange. En outre, d’autres mots français dans le même domaine sémantique incluent le «L» final, comme l’ angélique, l’ angelot et l’ angelus. Le terme possède un caractère distinctif moyen car sa signification ne décrit ni ne évoque des parfums ou les caractéristiques habituelles de ces produits.
L’élémentverbal «Vampires» du signe contesté sera compris par le public pertinent avec la même signification qu’en anglais, étant donné que le mot existe également en français. Étant donné qu’il ne décrit ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits pertinents et qu’il n’a pas d’autre lien avec ces produits, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
Les lettres stylisées «LA» placées sur un bouclier noir et les deux ailes n’ont pas de signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, l’ élément figuratif est distinctif. Il constitue également l’élément visuellement dominant du signe contesté en raison de sa position centrale et de sa taille par rapport à l’élément verbal «AngelsVampires» placé en dessous.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons de leur élément verbal/élément distinctif «ANGEL»/«angels», qui est le seul élément de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par les lettres/sons des autres éléments verbaux du signe contesté et par son élément figuratif, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement comprise dans la partie initiale du signe contesté et compte tenu du fait qu’ elle possède un caractère distinctif moyen, les signes seront perçus comme faiblement similaires sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 659 Page sur 7 10
faisant référence au concept d’ «ange», qui est distinctif. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au moins dans une certaine mesure, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une grande renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
En l’espèce, au-delà du fait que les produits en cause ciblent le même public, il existe une similitude évidente entre eux. La marque antérieure est très renommée pour des parfums, et les produits contestés appartiennent aux secteurs identiques et étroitement liés de la parfumerie, des soins de beauté et des cosmétiques.
En ce qui concerne la similitude entre les signes, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté dans l’expression «AngelsVampires», qui occupe une position distinctive et autonome dans le signe malgré sa taille inférieure à celle de l’élément figuratif surmonté.

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 659 Page sur 8 10
Les signes sont similaires et la marque antérieure jouit d’une grande renommée. En outre, le terme commun «ANGEL», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et il existe des liens évidents entre les produits. Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents en France l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure ou de lui porter préjudice.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 659 Page sur 9 10
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée. Selon une jurisprudence constante, «dès lors que la condition relative à l’existence d’une renommée est remplie, l’examen doit porter sur la condition selon laquelle il doit être porté atteinte à la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30). En principe, l’opposante devrait avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le profit indu et comment il se produirait,ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
En l’espèce, les arguments de l’opposante sont assez concis. Elle fait valoir qu’un profit indu sera tiré du lien entre les signes en cause, de la renommée de la marque antérieure et du fait que les produits contestés sont des produits de beauté et de parfumerie, proposés à la vente au public par le biais des mêmes canaux de distribution.
Les liens étroits entre les produits en cause, tels que mentionnés par l’opposante, sont en effet un argument convaincant selon lequel le signe contesté tirera indûment profit de la marque antérieure. Cette proximité entre les produits signifie que l’opposante n’avait pas à apporter la preuve d’un autre fait à cet égard.
La marque antérieure jouit d’une grande renommée pour des parfums. Les produits contestés sont des produits de beauté et de parfumerie, qui sont vendus côte à côte avec les parfums et sont souvent produits par les mêmes entreprises. Les consommateurs peuvent être tentés d’acheter les produits contestés en raison du degré élevé de renommée des parfums de l’opposante. L’image de ces produits est facilement transposable aux produits contestés. En effet, les éléments de preuve établissent que la marque antérieure jouit d’une image efferveuse obtenue grâce aux partenariats de l’opposante avec des modèles et des actions, que les consommateurs concentreront aisément sur les produits contestés. En d’autres termes, le degré élevé de renommée de la marque antérieure pourrait rendre l’utilisation des produits commercialisés sous le signe contesté plus attractive pour les consommateurs.
En outre, les éléments de preuve démontrent que l’opposante a réalisé d’importants investissements dans la commercialisation de son parfum pendant une longue période afin d’obtenir l’image glorifique susmentionnée. Ceci permet de conclure que cette image peut conférer à la demanderesse un avantage dans la commercialisation de ses produits dont il ne bénéficierait sinon pas, sans aucune compensation financière à l’opposant.
Il découle de ce qui précède que la commercialisation des produits contestés, qui ciblent les mêmes consommateurs que les parfums hautement renommés de l’opposante, est susceptible d’être facilitée par l’association du signe contesté par les consommateurs à la marque antérieure très renommée et, par conséquent, que la demanderesse pourrait tirer indûment profit du degré élevé de renommée de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France, ce qui suffit pour que l’opposition soit considérée comme fondée. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 776 659 Page sur 10 10
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] sur lequel l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Loreto Urraca LUQUE Manuela RUSEVA SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.