LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 mai 2026
Dans l’affaire R 1490/2025-4
Eltra, naamloze vennootschap Pachtgoedstraat 2 9140 Temse Belgique Demanderesse/requérante
représentée par Oryon NV, Tavernierkaai 2, 2000 Antwerpen (Belgique) V
Aurora Group Danmark A/S Lautruphøj 5 2750 Ballerup Danemark Opposante/défenderesse
représentée par Andersen Partners, Buen 11, 6000 Kolding (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 111 751 (demande de marque de l’Union européenne no 18 172 473)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 décembre 2019, Eltra, naamloze vennootschap (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
QNECT
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 9: Connecteurs [électricité]; accumulateurs électriques; appareils de commande à distance; alarmes brûllaires; chargeurs de batteries; téléphones vidéo; compteurs de lumière; housses pour prises électriques; ordinateurs; périphériques adaptés pour ordinateurs; condensateurs [condensateurs]; boîtes de jonction [électricité]; contacts électriques; régulateurs électriques; fils électriques; conduites d’électricité; batteries électriques; câbles électriques; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles]; raccords de lignes électriques; relais, électriques; conducteurs électriques; rectificateurs; semi-conducteurs; fils d’identification pour fils électriques; gaines d’identification pour fils électriques; fils de cuivre isolés; dispositifs de mesure électriques; indicateurs (électricité); gaines pour câbles électriques; inverseurs
[électricité]; dispositifs antiinterférants [électricité]; protecteurs de surtension; interrupteurs, électriques; ferme-circuits; commutation (appareils électriques pour -); consoles de distribution [électricité]; boîtes de commutation [électricité]; prises, prises et autres contacts [connexions électriques]; convertisseurs électriques; coupe-courant; interrupteurs horaires automatiques; transformateurs d’électricité; manchons de jonction pour câbles électriques; tableaux de distribution [électricité]; boîtes de branche
[électricité]; appareils de réglage de la chaleur; fusibles; buzzers électroniques; systèmes de domotique; dispositifs de domotique; logiciels de maison intelligente.
Classe 11: Appareils d’éclairage; appareils d’éclairage; armatures d’éclairage; installations d’éclairage.
2 La demande a été publiée le 14 février 2020.
3 Le 17 février 2020, Aurora Group Danmark A/S (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 9 153 404 pour la marque verbale
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

3
QNECT
(la «marque antérieure»), déposée le 4 juin 2010, enregistrée le 29 octobre 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 4 juin 2030 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 11: Appareils d’éclairage.
6 Le 12 janvier 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage.
7 Le 29 mars 2021, l’Office a suspendu la procédure d’opposition jusqu’à ce qu’une décision finale soit prise dans le cadre de la procédure d’annulation introduite contre la marque antérieure sous la référence C 48 710. La procédure d’opposition a repris après qu’une décision finale a été rendue par la deuxième chambre de recours dans sa décision du 21/09/2023, R 613/2023‐ 2, QNECT.
8 À la suite de la décision 21/09/2023, R 613/2023-2, QNECT, la déchéance de la marque antérieure a été prononcée pour une partie des produits sur lesquels l’opposition était fondée et est restée enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, à savoir, câbles électriques, connecteurs, amplificateurs et prises intelligentes; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, à savoir équipements de communication point à point et caméras de sécurité.
Classe 11: Appareils d’éclairage, à savoir ampoules intelligentes.
9 Le 7 juin 2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage, à savoir les annexes 1 à 19.
10 Par décision du 19 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de MUE pour l’ensemble des produits contestés. La demanderesse a été condamnée aux dépens et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

4
Preuve de l’usage
− L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30 décembre 2014 au 29 décembre 2019 inclus.

− L’opposante est tenue de produire la preuve de l’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure continue d’être enregistrée.
− Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, ces éléments de preuve ne sont décrits qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Annexes 1 à 2. Rapports annuels de l’opposante pour 2019 et 2020. Ces documents ont été délivrés en danois et aucune traduction n’a été produite dans la langue de procédure.
• Annexes 3 à 10. Sélection de factures datées de 2015 à 2020, adressées à des clients au Danemark, en Finlande et en Suède. Ces documents ne sont pas rédigés dans la langue de procédure et les montants d’argent ont été supprimés. Néanmoins, ils indiquent toujours l’identification et les quantités des produits vendus. Il ressort clairement de ces documents que l’opposante a commercialisé non seulement des produits QNECT, mais aussi d’autres produits portant différentes marques, tels que, entre autres, JVC, ONE FOR AI et Electrolux.
• Annexe 11. Impression datée du 22/06/2021 du site web www.apps.apple.com montrant l’application QNECT SMART HOME destinée à la commande à distance d’appareils ménagers.
• Annexes 12 à 13. Ces annexes comprennent: a) échantillons de l’emballage du produit QNECT et QNECT SMART HOME concernant un câble HDMI, une fiche intelligente et une paroi. b) quelques descriptions de produits non datées faisant référence à des prises intelligentes, des ampoules intelligentes, des bandes LED, des filaments intelligents pour ampoules, des caméras d’intérieur, une plaque tournante de ZigBee, des détecteurs de mouvement, une caméra Wi- Fi SIREN et une caméra intelligente de doorbell.
• Annexe 14. Impression datée du 22/06/2021 du site web www.whois.eurid.eu montrant que l’opposante est la titulaire du nom de domaine www.qnect.eu.
• Annexe 15: Des impressions tirées de la Wayback Machine, montrant le site web de l’opposante entre le 06/08/2018 et le 18/12/2020. Ces documents prouvent la manière dont les produits décrits aux annexes 12 à 13 étaient présentés sur le site web de l’opposante aux dates mentionnées.
• Annexe 16: Impressions sur les réseaux sociaux. Cette annexe comprend: a) impression montrant le profil Instagram © de l’opposante le 21/06/2021; b) des publications Instagram © faisant la promotion des produits de l’opposante, par exemple des casques d’écoute, des écouteurs, etc. Ces publications ont été
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

5 réalisées entre le 02/08/2017 et le 26/09/2016; c) impression montrant le profil LinkedIn © de l’opposante prise le 21/06/2021; d) non datée sur LinkedIn © publication promouvant les appareils ménagers intelligents de l’opposante.
• Annexes 17 à 18: Des impressions datées du 21/06/2021 de sites web de tiers, à savoir www.power.dk, www.elgiganten.dk et www.elkjop.com, montrant les produits de l’opposante proposés à la vente. Toutefois, ces documents ne sont pas rédigés dans la langue de procédure et aucune traduction n’a été produite.
• Annexe 19: Impressions des sites web de l’opposante. Ces documents comprennent: a) impression datée du 22/06/2021 du site web de l’opposante www.services.auroragroup.eu montrant ses produits présentés dans des magasins physiques entre le 09/06/2020 et le 02/12/2020; b) impression tirée de la Wayback Machine, montrant le site web de l’opposante www.auroragroup.dk le 25/05/2019. Ce document montre certains câbles proposés à la vente.
− Le 20 mars 2025, après l’expiration du délai imparti pour produire la preuve de l’usage, l’opposante a produit les éléments suivants:
• Copie de la décision rendue par la deuxième chambre de recours le 21/09/2023, R 613/2023‐ 2, QNECT, confirmant la décision de la division d’annulation concernant la déchéance partielle de la marque antérieure.
− La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
− L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
− La demanderesse souligne que certaines des factures produites par l’opposante ont été émises par des tiers, à savoir les factures émises par Aurora Group Sverige AG et Aurora Finland Oy. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque doit également être considéré comme un usage autorisé. Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
− En ce qui concerne les factures identifiées en annexes 3 à 10, compte tenu de leur caractère explicite dans la mesure où leur contenu est pertinent aux fins de la présente procédure d’opposition, il est considéré qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
− Enfin, en ce qui concerne les informations figurant dans les annexes 1 à 2, qui sont certes en danois, comme indiqué par la demanderesse, les chiffres d’affaires indiqués dans les observations de l’opposante correspondent bien aux chiffres figurant dans
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

6 les documents auxquels il est fait référence. En outre, les impressions de pages web et de catalogues montrent également des images et des descriptions des produits qui
peuvent être comparées aux factures, par exemple: .
− Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré qu’il n’est pas nécessaire de retarder davantage la procédure en demandant une traduction.
− Les éléments de preuve produits démontrent que la marque antérieure a été utilisée dans l’Union européenne. Cette conclusion est tirée des dénominations territoriales explicitement citées dans les documents, qui incluent le Danemark, la Finlande et la Suède (annexes 3 à 10). En outre, les informations financières fournies proviennent de DKK, de SEK et d’EUR et la langue utilisée dans les impressions produites, par exemple, celles tirées du site www.power.dk, www.elgiganten.dk (annexe 17) est le danois, ce qui constitue des faits qui permettent de renforcer cette conclusion. Par conséquent, les éléments de preuve produits sont pertinents pour le territoire pertinent.
− La requérante fait valoir que l’usage de la marque antérieure est insuffisant dans la mesure où elle a été limitée au Danemark, à la Finlande, à la Norvège et à la Suède, relevant que la Norvège ne peut pas être prise en compte, étant donné qu’elle n’est pas un État membre de l’Union.
− Certes, les éléments de preuve faisant référence à la Norvège ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure.
− Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, dans la mesure où une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de conserver les parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, étant donné que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure au Danemark, en Finlande et en
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

7
Suède a été démontré avec succès, l’exigence relative à l’étendue territoriale est réputée remplie.
− La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, par exemple les informations financières mentionnées dans les annexes 1 à 2, plusieurs factures jointes aux annexes 3 et- 7. Quant aux éléments de preuve non datés, ils peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, néanmoins être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés. En ce qui concerne la durée de l’usage, seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans tombent sous le coup des sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, pour éviter ces sanctions, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période.
− Certains des éléments de preuve sont postérieurs à la fin de la période pertinente, par exemple, certaines des factures produites (annexes 8 et 10), quelques impressions tirées de la Wayback Machine qui font référence à l’année 2020 (annexe 15) et certaines impressions de réseaux sociaux de 2021 (annexe 16). Toutefois, ces éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. En effet, elle ne fait que confirmer que l’usage du signe reste postérieur à la période pertinente et démontre donc la continuité.
− L’exigence relative à la durée de l’usage a été respectée.
− En particulier, les chiffres d’affaires globaux de la société de l’opposante pour les années 2015-2020 (annexes 1 à 2) — bien qu’ils n’aient pas été traduits en anglais
— montrent que les chiffres indiqués pour chaque année correspondent aux chiffres indiqués dans les observations de l’opposante du 05/07/2024. Les documents indiqués lus en combinaison avec les factures identifiées en annexes 3 à 10 montrent des ventes réelles de certains produits QNECT au cours de la période pertinente à des clients sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante. La demanderesse fait valoir que les factures produites sont en nombre limité et ne démontrent qu’une petite quantité de produits QNECT vendus au cours de la période pertinente.
− Comme l’indique à juste titre la requérante, les factures ne font pas état de ventes très importantes. Toutefois, ils montrent bien que l’opposante a utilisé la marque de manière continue et a tenté d’acquérir une part importante du marché pour ses produits. En outre, l’opposante ne vend pas exclusivement des produits QNECT, étant donné que les factures prouvent également des transactions commerciales impliquant d’autres produits. En outre, l’annexe 15 montre que la page web de l’opposante existait en 2018-2020, ce qui signifie qu’au moins certains des produits décrits aux annexes 12 à 13 et à l’annexe 19 ont été proposés à la vente sur le site web de l’opposante au cours de la période pertinente. De même, l’annexe 16 montre que certains des produits pertinents ont fait l’objet d’une promotion sur les profils de réseaux sociaux de l’opposante au cours de la période pertinente.
− Certes, les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure concernent exclusivement le Danemark, la Finlande
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

8 et la Suède. Toutefois, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.
− Les documents présentés fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Un nombre suffisant de factures, datées de la période pertinente, ont été produites et ces documents montrent suffisamment de quantités de certains des produits de l’opposante vendus.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, l’opposante a fourni suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− Les documents produits montrent que la marque antérieure a été utilisée comme suit:
• identification des produits de l’opposante dans des échantillons d’emballage et les descriptions de produits figurant aux annexes 12 à 13, par exemple:
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

9
• identification des produits de l’opposante dans les factures fournies aux annexes 3 à 10, par exemple:
• identification des produits de l’opposante figurant sur le site web de l’opposante, impressions de sites web de tiers, entre autres:
− La marque antérieure a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée, depuis la stylisation de l’élément verbal «QNECT» et le fait que le signe ait été représenté sur un fond n’altère pas son caractère distinctif intrinsèque. En effet, les caractéristiques graphiques indiquées n’ont été utilisées qu’à des fins décoratives et ne sont donc pas de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal représenté.
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

10
− Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent bien l’usage de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, ou en tant que variantes acceptables de celle-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
− Enfin, les éléments de preuve produits seraient suffisants pour démontrer l’usage de la marque antérieure dans un sens de marque. Il est utilisé en lien étroit avec les produits pour lesquels la marque antérieure reste enregistrée, en tant qu’indication de l’origine commerciale, de manière à établir un lien clair entre ces produits et l’entreprise responsable de leur commercialisation. En outre, l’usage était public et vers l’extérieur.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Les documents produits par l’opposante démontrent que la marque antérieure a été utilisée pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, à savoir, câbles électriques, connecteurs, amplificateurs et prises intelligentes; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, à savoir équipements de communication point à point et caméras de sécurité.
Classe 11: Appareils d’éclairage, à savoir ampoules intelligentes.
− Cette conclusion est conforme à la décision de la deuxième chambre de recours du 21/09/2023, R 613/2023‐ 2, QNECT, concernant la déchéance partielle de la marque antérieure, qui a également confirmé que l’usage sérieux avait été établi pour les produits susmentionnés.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
a) Les produits
− Connecteurs [électricité]; les câbles électriques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les conducteurs électriques contestés constituent une catégorie générale qui inclut les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante, à savoir, câbles électriques, connecteurs. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les téléphones vidéo contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

11
l’opposante, à savoir les équipements de communication point à point. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les fils électriques contestés; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles]; les fils de cuivre isolés sont inclus dans les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante, à savoir, câbles électriques, ou se chevauchent avec ces appareils. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les raccords pour lignes électriques contestés; les prises de courant [connexions électriques] incluent ou se chevauchent avec les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante, à savoir, connecteurs et prises intelligentes. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les alarmes brûllaires contestées; les buzzers électroniques sont très similaires aux appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante, à savoir les équipements de communication point à point et les caméras de sécurité, étant donné que les produits contestés sont souvent intégrés à des systèmes de surveillance, tels que des systèmes de télévision en circuit fermé (CCTV), qui sont utilisés pour enregistrer des activités intrusives. Les caméras de sécurité de l’opposante peuvent faire partie d’un système d’alarme et peuvent également être vendues indépendamment pour renforcer la sécurité globale. Par conséquent, les produits comparés sont très similaires, étant donné qu’ils ont la même destination et répondent aux besoins du même public pertinent. En outre, les consommateurs peuvent s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise et à les rechercher dans les mêmes canaux de distribution spécialisés.
− Les accumulateurs électriques contestés; chargeurs de batteries; housses pour prises électriques; condensateurs [condensateurs]; boîtes de jonction [électricité]; contacts électriques; régulateurs électriques; conduites d’électricité; batteries électriques; relais, électriques; rectificateurs; semi-conducteurs; fils d’identification pour fils électriques; gaines d’identification pour fils électriques; gaines pour câbles électriques; inverseurs [électricité]; dispositifs antiinterférants [électricité]; protecteurs de surtension; interrupteurs, électriques; ferme-circuits; commutation (appareils électriques pour -); consoles de distribution [électricité]; boîtes de commutation [électricité]; convertisseurs électriques; coupe-courant; interrupteurs horaires automatiques; transformateurs d’électricité; manchons de jonction pour câbles électriques; tableaux de distribution [électricité]; boîtes de branche
[électricité]; les fusibles sont toutes des appareils et instruments d’électricité de manière générale, dont certains sont utilisés pour l’accumulation et le stockage, la commande, la transformation ou la commutation de l’électricité, ou sont simplement des composants électriques et électroniques. Ces produits présentent tout au plus un degré élevé de similitude avec les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante, à savoir les câbles électriques, car ils ont la même destination liée à la manipulation de l’énergie électrique. Outre leur destination, ces
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

12 produits ont au moins les mêmes producteurs et canaux de distribution, étant donné qu’ils peuvent être utilisés dans le même système d’approvisionnement en électricité. Ils ciblent également le même public pertinent. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature et la complémentarité, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés présentent tout au plus un degré élevé de similitude avec les produits de l’opposante.
− Les ordinateurs contestés; les périphériques adaptés pour être utilisés avec des ordinateurs présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, à savoir les équipements de communication point à point, étant donné que les produits de l’opposante comprennent des dispositifs de communication, tels que les téléphones portables, qui permettent la transmission de données entre deux utilisateurs, fonction qui peut également être exercée par les ordinateurs contestés, indépendamment ou lorsqu’ils sont utilisés en combinaison avec des périphériques tels que des microphones ou des casques d’écoute. Par conséquent, ces produits coïncident au moins par leur utilisation, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
− Les appareils de télécommande contestés sont similaires aux appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante, à savoir les équipements de communication point à point, étant donné que les produits de l’opposante incluent des dispositifs tels que des téléphones vidéo qui reposent généralement sur des appareils de commande à distance destinés au fonctionnement ou à l’accessibilité. Ces produits ciblent le même public pertinent, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes fabricants.
− Les logiciels de maisons intelligentes contestés concernent une application logicielle visant à gérer et à contrôler à distance diverses fonctions maison, par exemple le fonctionnement de caméras intérieures. Ces produits sont similaires aux appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante, à savoir les équipements de communication point à point et les caméras de sécurité, car ces produits sont généralement intégrés dans les mêmes systèmes de domotique ou de sécurité, établissant un lien fonctionnel entre eux. En tant que tels, ils ciblent le même public pertinent, à savoir les consommateurs qui recherchent des solutions intégrées pour la maison ou la sécurité. Ils sont généralement proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, tels que les détaillants de produits électroniques et de technologies intelligentes, et sont souvent produits par les mêmes fabricants.
− Les systèmes de domotique contestés; les dispositifs domotiques sont des dispositifs intelligents conçus pour fonctionner dans un environnement domestique intelligent, permettant une commande à distance et automatisée de diverses fonctions. Ces systèmes nécessitent souvent une intégration avec des appareils intelligents, tels que les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante, à savoir les prises intelligentes qui facilitent la gestion sûre et efficace des flux électriques au sein de ces systèmes. Bien que les produits diffèrent par leur nature,
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

13 ils partagent la même destination principale, à savoir la automatisation des fonctions domestiques. Ils sont complémentaires, généralement produits par les mêmes fabricants et ciblent les mêmes consommateurs pertinents. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
− Les appareils de lumière contestés; les appareils de régulation thermique sont similaires aux appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante, à savoir les prises intelligentes, car ces produits ciblent le même public pertinent, à savoir les consommateurs et les professionnels intéressés par les solutions pour la domotique. Ils sont couramment commercialisés par les mêmes canaux de distribution, tels que les détaillants de produits électroniques, et sont fabriqués par les mêmes entreprises.
− Les appareils de mesure électriques contestés; les indicateurs (électricité), qui peuvent mesurer la tension, le courant et la résistance, et les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante, à savoir, les câbles électriques s’adressent au même public et peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution. Ils présentent donc un faible degré de similitude.
− Les appareils d’éclairage contestés (énumérés deux fois); les installations d’éclairage comprennent les appareils d’éclairage, à savoir ampoules intelligentes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les armatures d’éclairage contestées sont similaires aux appareils d’éclairage, à savoir ampoules intelligentes de l’opposante, car elles remplissent une fonction complémentaire. Les armatures d’éclairage (telles que les luminaires, les supports et les accessoires) sont généralement conçues pour accueillir et soutenir des appareils d’éclairage, y compris les ampoules intelligentes de l’opposante. En outre, ces produits ciblent le même public pertinent et sont généralement distribués par les mêmes canaux commerciaux, tels que les magasins d’amélioration de la maison et d’électronique. Ils sont également souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
b) Les signes
− Les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− L’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour les produits identiques.
− En raison de l’identité des signes et de la similitude entre les autres produits contestés, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, indépendamment de la question de savoir si l’élément commun est perçu comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

14 indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits.
− Par conséquent, compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’opposition doit également être accueillie pour ces produits (y compris les produits jugés similaires à un faible degré seulement).
11 Le 18 août 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 octobre 2025.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 décembre 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve insuffisante de l’usage de la marque antérieure
− La marque antérieure n’est utilisée que dans trois États membres de l’UE. Cela peut être considéré comme trop limité pour être qualifié d’ «usage dans l’Union européenne». En effet, une MUE confère un droit unique et unitaire qui s’applique à l’ensemble du territoire de l’UE. La marque antérieure devrait donc avoir une présence commerciale justifiant une protection à l’échelle de l’Union et pas seulement une protection limitée à quelques États membres.
− La Cour de justice a jugé que l’usage dans un seul État membre peut, dans certains cas, être suffisant, mais uniquement si l’ampleur et la nature de l’usage sont appropriées compte tenu de la taille et de l’étendue économique du marché de l’Union dans son ensemble. Dans la pratique, toutefois, l’usage limité à un petit nombre de pays ne démontre généralement pas une étendue territoriale suffisante pour maintenir la validité d’une MUE.
− L’usage de la marque antérieure sur le marché de l’UE est limité à la Suède, au Danemark et à la Finlande. Ensemble, ces pays représentent environ 4,95 % de la population totale de l’UE.
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, 6 factures pour 2015, 5 factures pour 2016, 5 factures pour 2017, 7 factures pour 2018, 4 factures pour 2019 et 8 factures pour 2020 ont été produites. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 11, 2 factures pour 2019 et 7 factures pour 2020 ont été produites.
− Par conséquent, il est clair que l’opposante n’a pas fourni de preuves suffisantes de l’usage sérieux de la marque antérieure au sens de l’article 47 du RMUE.
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

15
Absence de risque de confusion compte tenu des différences sur le marché cible
− Bien qu’identiques sur le plan visuel, «QNECT» peut être prononcé différemment selon la langue (par exemple, «-cue nect», «kwect»). Sur le plan conceptuel, elle fait référence à «connect», une idée descriptive des produits impliquant la connectivité. La signification descriptive affaiblit le caractère distinctif et réduit le risque de confusion.
− Même en supposant une certaine similitude entre les signes, il n’existe pas de risque de confusion. Les produits s’adressent à un public professionnel (installateurs, électriciens, distributeurs techniques) faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ce qui réduit le risque de confusion.
− En outre, les segments de marché diffèrent: l’opposante se concentre sur les accessoires destinés aux technologies de l’information, à la mobilité, aux réseaux et aux communications de données, tandis que la demanderesse cible les matériaux d’installation électrique et l’éclairage professionnel. Bien que tous deux puissent relever des classes 9 et 11, leur usage réel et leur finalité commerciale divergent. La division d’opposition a accordé une importance excessive à la classification de Nice dans- le contexte du marché réel.
14 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition, la division d’annulation (26/01/2023, C 48 710, QNECT) et la deuxième chambre de recours (21/09/2023, R 0613/2023-2, QNECT) ont examiné les éléments de preuve et sont toutes parvenues au même résultat, à savoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et dans une mesure suffisante avec l’Union européenne.
Revendication 1 — usage sérieux de la marque antérieure
− La demanderesse fait valoir que le volume des factures produites à titre de preuve de l’usage sérieux est insuffisant. Cette position ne saurait être confirmée, étant donné que la jurisprudence de l’Union indique clairement qu’aucune règle de minimis ne peut être établie lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque. Dès lors, le simple nombre de factures ne saurait, à lui seul, exclure la constatation d’un usage sérieux. En outre, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les factures ne sont donc pas numérotées et doivent être considérées comme des exemples de ventes.
− Deuxièmement, il convient de rejeter l’argument de la requérante selon lequel la preuve de l’usage limitée à la Suède, au Danemark et à la Finlande serait insuffisante en tant que telle. Il n’est pas nécessaire de prouver l’usage sérieux dans une partie substantielle de l’UE. En particulier, il n’est pas exigé qu’un usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux. L’usage dans un seul État membre peut, le cas échéant, être suffisant pour constituer un usage sérieux d’une marque de l’Union européenne.
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

16
− Les factures produites démontrent des ventes commerciales réelles de produits compris dans les classes 9 et 11 portant la marque «QNECT» à des clients en Suède, au Danemark et en Finlande tout au long de la période pertinente. Ces factures couvrent plusieurs années consécutives, ce qui témoigne de transactions commerciales répétées et cohérentes. Ces éléments de preuve sont pleinement de nature à démontrer un usage sérieux, d’autant plus que la défenderesse n’est pas tenue d’établir des ventes importantes ou à grande échelle, mais simplement que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent, comme l’ont également conclu la division d’opposition, la division d’annulation et la deuxième chambre de recours.
− En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve antérieurs, relevant de la période pertinente et postérieurs à la période pertinente, qui concernent tous des clients au sein de l’UE, et, considérés dans leur ensemble, ces éléments de preuve confirment l’usage continu de la marque antérieure et étayent en outre la conclusion selon laquelle la marque n’a pas été utilisée dans le seul but de maintenir les droits.
− Le fait que la demanderesse s’appuie sur des pourcentages de population et des comparaisons avec le chiffre d’affaires global de l’opposante est dénué de pertinence. L’opposante a documenté des exemples de ventes multiples à différents clients dans plusieurs États membres de l’UE. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou les services désignés par la marque et s’il contribue à la présence commerciale des produits sur ce marché. La question de savoir si cet usage aboutit à une réussite commerciale effective n’est toutefois pas pertinente. En tout état de cause, les éléments de preuve produits sont considérés comme démontrant une part de marché sur le marché pertinent.
Revendication 2 — absence de risque de confusion entre les signes
− Le signe contesté n’a été rejeté que partiellement sur la base de l’article (8) (1) (b) du RMUE, mais il a également été rejeté, en partie, au titre de l’article (8) (1) (a) du RMUE, en raison de l’existence d’une double identité.
− En ce qui concerne les signes, ils sont identiques.
− En ce qui concerne la comparaison des produits, les produits contestés sont soit identiques, soit similaires à un degré moyen à très élevé aux produits couverts par la marque antérieure.
− À cet égard, l’identité des produits n’existe pas seulement lorsque les produits coïncident complètement, mais aussi lorsque les produits contestés relèvent de la catégorie plus large des produits antérieurs. Il peut également y avoir identité lorsque deux grandes catégories comparées coïncident partiellement.
− Lorsque la double identité est établie, l’opposant n’est pas tenu de démontrer l’existence d’un risque de confusion pour l’emporter; la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est absolue.
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

17
− Pour les autres produits, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits sont similaires au point de créer un risque de confusion au sens de l’article (8) (1) (b) du RMUE.
− Les signes en cause sont identiques, ce qui, en soi, pèse fortement en faveur d’un risque de confusion. Le public pertinent ne se limite pas à un public professionnel étroitement défini, comme le soutient la demanderesse. Les produits couverts par la marque antérieure seraient commercialisés et vendus tant aux professionnels qu’aux consommateurs finaux. Il y a donc lieu de considérer que le public pertinent se compose à la fois de clients professionnels et du grand public. Lorsque des signes identiques sont utilisés pour des produits identiques ou étroitement liés, il existe un risque de confusion même si une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention accru.
− En outre, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base du libellé des produits spécifiques en cause et des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et non sur de prétendues différences dans l’orientation commerciale actuelle. En l’espèce, les produits sont identiques ou très similaires et sont commercialisés par l’intermédiaire de canaux de distribution qui se chevauchent, y compris la vente au détail, la vente en ligne et les distributeurs professionnels.
Raisons
15 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
17 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire pour l’ensemble des produits contestés.
18 La division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits identiques au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et pour les produits similaires au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Bien que la demanderesse n’ait pas formellement invoqué de violation de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE dans son mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours interprète ses écrits de manière à y inclure. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
19 Étant donné que la demanderesse a contesté les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage, celles-ci sont incluses dans l’examen du recours par la chambre de recours conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

18
Demande de traitement confidentiel
20 L’opposante a demandé que les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage de la marque antérieure énumérés au paragraphe 10 ci-dessus restent confidentiels «en raison de secrets d’affaires concernant les noms de clients».
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles). Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
22 En l’espèce, une partie des éléments de preuve, tels que les rapports annuels (annexes 1 à 2) et les factures (annexes 3 à 10), peut être considérée comme contenant des informations sensibles d’un point de vue commercial. Par conséquent, la chambre de recours convient qu’ils sont exclus de l’inspection publique au titre de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE et qu’ils ne feront référence à ces éléments qu’en termes généraux sans divulguer de données confidentielles.
23 Il n’en va pas de même pour les autres éléments de preuve relatifs à des informations accessibles au public à des tiers (tels que les extraits de sites web figurant aux annexes 11, 15, 17 à 19 et les échantillons d’emballage figurant aux appendices 12 et 13) qui peuvent être décrits sans divulguer d’informations sensibles.
Preuve de l’usage
24 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l', du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. En l’absence de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée.
25 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, c- 149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29). Les exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie. L’absence de preuve d’un seul facteur de l’usage conduit au rejet de la preuve de l’usage.
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

19
26 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2019,- 380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
27 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
[13/06/2019,- 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
28 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, quant à elles, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
29 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage doivent indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
30 À la lumière des principes susmentionnés, la chambre de recours examinera si les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée à la suite de la déchéance partielle de la marque antérieure, comme rappelé au paragraphe 8 ci-dessus. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les annexes 1 à 19 produites par l’opposante, telles qu’énumérées ci-dessus au paragraphe 10.
31 La marque antérieure est une MUE. Le signe contesté a été déposé le 30 décembre 2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne du 30 décembre 2014 au 29 décembre 2019 inclus.
Appréciation des preuves
32 Il est de jurisprudence constante qu’il convient de procéder à une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs présentés (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage (-06/09/2023, 45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49). Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Mike, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

20
a) Durée et nature de l’usage
33 Il n’est pas contesté devant la chambre de recours que les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente et qu’ils démontrent l’usage du signe en tant que marque, tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir ceux pour lesquels la marque antérieure est restée enregistrée après sa déchéance partielle (voir paragraphe 8 ci- dessus).
34 Par conséquent, la chambre de recours renvoie aux conclusions de la division d’opposition à cet égard, telles que rappelées au paragraphe 10 ci-dessus, afin d’éviter toute répétition inutile, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
b) Lieu de l’usage
35 Il n’est pas contesté que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure dans plusieurs États membres, principalement le Danemark, la Finlande et la Suède.
36 La demanderesse réitère devant la chambre de recours que cette étendue géographique ne suffirait pas à démontrer l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne, car ces pays représentent environ 4,95 % de la population de l’Union européenne.
37 La chambre de recours ne saurait souscrire à ce point de vue. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’est pas nécessaire que la marque antérieure soit utilisée dans une partie substantielle du territoire pertinent, à savoir l’Union européenne
[23/09/2020, T-737/19, MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO (fig.)/Montesierra et al., EU:T:2020:428, § 42], et il n’existe pas non plus de règle de minimis. L’usage limité au territoire d’un seul État membre peut satisfaire à la condition de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne [16/10/2024-, 194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 78].
38 Cela a déjà été rappelé par la deuxième chambre de recours dans sa décision finale concernant l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure, dans laquelle la demanderesse a présenté les mêmes arguments (21/09/2023, R 613/2023 2, QNECT, § 26-29). En particulier, comme l’a indiqué la deuxième chambre de recours, rien dans le RMUE ou dans la jurisprudence applicable n’étaye les allégations de la requérante selon lesquelles l’usage sérieux doit être prouvé pour un certain pourcentage de la population de l’Union.
39 Il s’ensuit que les éléments de preuve relatifs à trois États membres de l’Union sont suffisants en ce qui concerne le lieu de l’usage de la marque antérieure et que les arguments de la requérante sur l’insuffisance de la portée géographique doivent être écartés.
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

21
c) Étendue de l’usage
40 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41- 42; 08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-36).
41 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
42 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les chiffres d’affaires globaux et les factures produites démontrent des ventes réelles de produits sous le signe «QNECT» aux consommateurs de l’UE au cours de la période pertinente (annexes 1 et 2 et 3 à 10).
43 La requérante réitère devant la chambre de recours que les factures seraient limitées et donc insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque: seules 6 factures pour 2015, 5 factures pour 2016, 5 factures pour 2017, 7 factures pour 2018, 4 factures pour 2019 et 8 factures pour 2020 pour les produits compris dans la classe 9 et 2 factures pour 2019 et 7 factures pour 2020 pour les produits compris dans la classe 11.
44 Toutefois, comme indiqué dans la décision attaquée, les numéros de référence indiqués sur les factures ne sont pas consécutifs, ce qui montre qu’ils ne constituent qu’un échantillon illustratif des factures. Par conséquent, ils ne visent pas à représenter l’intégralité des ventes réalisées au cours de la période pertinente.
45 En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité. En l’espèce, l’opposante a également produit des chiffres d’affaires et des extraits du site web de l’opposante tirés de l’archive Wayback Machine, qui confirment que les produits ont été proposés à la vente au cours de la période pertinente (annexes 15 et 19).
Conclusion sur la preuve de l’usage
46 Il résulte de tout ce qui précède que la division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposante a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, dans l’UE, pour les produits pour lesquels la marque antérieure est restée enregistrée après sa déchéance partielle, tels qu’énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

22
Article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE
47 L’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
48 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
49 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
50 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit, les produits ou les services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
51 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
52 Les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la plupart des produits ne s’adressent pas uniquement à un public professionnel tel que les électriciens, mais peuvent être achetés par des consommateurs non professionnels (15/01/2025, T-1142/23, ENEDO/ENEDIS, EU:T:2025:11, § 31-34).
53 En effet, nonobstant la nature technique des produits en cause, au moins certains d’entre eux, à savoir des câbles électriques; connecteurs [électricité]; les prises, prises et autres contacts [connexions électriques] sont plutôt des articles de base qui peuvent également
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

23 être achetés par le grand public, notamment à des fins domestiques, à des prix relativement bon marché, dans des magasins de bricolage ou des détaillants généralistes
[24/01/2024, T-636/22, labkable Solutions for cables (fig.)/LAPP KABEL STUTTGART (fig.) et al., EU:T:2024:24, § 34].
54 Il s’ensuit que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature technique, du prix ou de la sophistication des produits en cause. Par exemple, le niveau serait moyen, notamment en ce qui concerne les connecteurs [électricité]; accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; fils électriques; câbles électriques; fusibles; dispositifs de mesure électriques; indicateurs (électricité) compris dans la classe 9 et appareils d’éclairage compris dans la classe 11, et haut par exemple en ce qui concerne les systèmes de domotique; dispositifs de domotique.
55 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
56 Lorsque les produits et services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque, ils sont considérés comme identiques (-13/09/2018, 94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020,- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
57 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,- EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
58 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice, ou comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
59 La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
60 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, tandis que les produits couverts par la marque antérieure et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont énumérés au paragraphe 8.
61 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits en cause sont identiques et similaires à des degrés divers, comme expliqué ci-dessus au paragraphe 10, auquel elle fait expressément référence
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

24
(13/09/2010,- 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
62 À cet égard, contrairement à ce que soutient la requérante, la division d’opposition ne s’est pas fondée sur la classification de Nice des produits en cause, mais a correctement appliqué la jurisprudence pertinente rappelée aux points 56 à 59 ci-dessus.
63 De même, l’affirmation générale de la demanderesse selon laquelle la division d’opposition aurait dû tenir compte des différences entre les segments de marché (accessoires pour technologies de l’information, mobilité, réseaux et communications de données pour l’opposante/matériaux d’installation et éclairage professionnel pour la demanderesse) ne saurait modifier ces conclusions. En effet, les différences invoquées par la demanderesse ne sont pas reflétées dans les listes des produits en cause et sont donc dénuées de pertinence aux fins de la comparaison des produits au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Comparaison des signes
64 Les signes à comparer sont les suivants:
QNECT QNECT
Marque antérieure Signe contesté
65 Les signes sont identiques.
66 La requérante fait valoir que, bien qu’ils soient identiques sur le plan visuel, les signes pourraient être prononcés différemment selon la langue, et que le fait que la signification conceptuelle commune soit faible réduirait le risque de confusion. Elle se réfère à cet égard à l’arrêt du 09/07/2003, T-162/01, GIORGIO BEVERLY HILLS, EU:T:2003:199.
67 Le raisonnement de la requérante ne saurait être retenu. Premièrement, bien que la prononciation des signes puisse différer en fonction de la langue du public pertinent au sein de l’UE, les deux signes seraient prononcés de manière identique étant donné qu’il n’y a aucune raison que le public diffère entre la marque antérieure et le signe contesté. Deuxièmement, sur le plan conceptuel, la requérante se réfère à la jurisprudence applicable aux marques qui ne sont que similaires et lorsqu’il y a lieu d’apprécier le caractère distinctif des éléments communs et différents des signes. Il n’en va pas de même pour les signes strictement identiques, comme en l’espèce.
Double identité et appréciation globale du risque de confusion
68 En ce qui concerne les produits contestés jugés identiques aux produits de la marque antérieure, compte tenu de l’identité des signes, l’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
69 En ce qui concerne les autres produits contestés, jugés similaires à des degrés divers aux produits de la marque antérieure, il convient de rappeler que l’appréciation globale du
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

25 risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
70 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
71 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
72 La requérante fait valoir que les signes font référence au mot «connect», qui est descriptif en ce qui concerne les produits pertinents parce qu’ils impliquent une connectivité. Toutefois, la marque antérieure n’est pas composée du mot «connect», mais de l’élément verbal «QNECT». À supposer même qu’une partie du public pertinent perçoive la marque antérieure dans ce sens, la requérante n’a pas démontré que l’ensemble du public pertinent établirait ce lien. La marque antérieure possède donc un caractère distinctif normal, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent.
73 Les produits s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Ils feront preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
74 Les signes sont identiques.
75 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier de l’identité des signes, il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les produits désignés par le signe contesté qui ont été jugés similaires à ceux couverts par la marque antérieure sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement.
76 Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu, y compris en ce qui concerne les appareils de mesure électriques; indicateurs (électricité) jugés similaires à un faible degré, quel que soit le niveau d’attention du public pertinent, compte tenu de l’identité entre les signes. Cela s’appliquerait même si une partie du public pertinent percevait les signes comme faisant référence à «link», étant donné que les signes sont identiques.
Conclusion
77 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés.
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

26
78 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.
Coûts
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée.
82 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT

---

27 Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne: 1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signé
P.O. E. Apaolaza
Alm
27/05/2026, R 1490/2025-4, QNECT/QNECT