LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 mars 2023
Dans l’affaire R 2551/2022-1
INKMED LTD
81 Vladaiska St
1606 Sofia
Bulgarie Opposante/requérante représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie)
contre
Patrik Angelov compl. Ovcha kupel-1, bl.411, vh.D, ap.9
1632 Sofia Bulgarie Demanderesse/défenderesse représentée par Lilyana Terziyska-Puneva, Compl. Ovcha Kupel 1, bl. 419, vh. G, ap. 103,
1632 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 030 (demande de marque de l’Union européenne no 18 433 853)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2023, R 2551/2022-1, BriogenCorvirex (fig.)/CORVIRAL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mars 2021, Patrik Angelov (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires composés de vitamines; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Extraits de plantes à usage pharmaceutique; Extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal.
2 Le 6 juillet 2021, INKMED LTD (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 211 300 CORVIRAL, déposée le 15 mars 2020 et enregistrée le 27 juin 2020 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
5 Par décision du 26 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
«Compléments alimentaires (figurant deux fois dans la liste de la demanderesse) et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «compléments alimentaires composés de vitamines» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «compléments alimentaires» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «extraits de plantes à usage pharmaceutique» contestés sont similaires aux «produits diététiques» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les «extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal» contestés sont similaires aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même
23/03/2023, R 2551/2022-1, BriogenCorvirex (fig.)/CORVIRAL

---

3
destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils sont concurrents.
Public pertinent
Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention sera supérieur à la moyenne (10/02/2015,- 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les signes
En ce qui concerne le «briogen» de la marque contestée, à tout le moins les professionnels de la médecine percevront son élément «GEN» comme faisant référence à des «gènes» ou à des «génétics». Pour cette partie du public pertinent, il possède un caractère distinctif réduit. Pour la partie restante du public pertinent (c’est-à-dire principalement le grand public), le mot «briogen» est dépourvu de signification en soi et, dès lors, il est distinctif.
Les professionnels de la médecine et une partie du grand public lorsqu’ils rencontreront les éléments «viral» de la marque antérieure et «Virex» de l’élément «Corvirex» du signe contesté les associeront au concept de «virus» et, par conséquent, comprendront que les produits pertinents sont des produits pour lutter contre ou prévenir des maladies ou infections virales. Dans ce cas de figure, les deux composants sont faibles pour les produits pertinents. Néanmoins, une partie non négligeable du grand public ne décomposera pas les éléments «CORVIRAL» de la marque antérieure et «Corvirex» du signe contesté et ne percevra aucun concept dans ces éléments. Pour cette partie du public, les deux éléments sont distinctifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément supérieur
«briogen» est représenté dans une police de caractères plus grande.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie non négligeable du grand public et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour le reste du public. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Appréciation globale
Il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
6 Le 22 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 février 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 mars 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
23/03/2023, R 2551/2022-1, BriogenCorvirex (fig.)/CORVIRAL

---

4
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les «extraits de plantes à usage pharmaceutique» et les «extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal» ne sont pas seulement similaires à ceux de l’opposante sont identiques aux «remèdes naturels» de l’opposante. Par conséquent, tous les produits contestés peuvent être considérés comme identiques aux produits de la marque antérieure.
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les éléments plus petits «BRIOGEN CORVIREX» du signe contesté ne sont pas du tout négligeables dans l’impression d’ensemble produite par cette marque — en raison de leur taille, ils semblent produire une impression suffisamment forte sur les consommateurs et certainement être gardés en mémoire par celui-ci.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié le caractère distinctif et les associations possibles avec les «gènes», les «gemetics» ou le «virus».
Les marques comparées sont similaires en raison de la coïncidence de 6 lettres — «corvir-» = presque la marque antérieure dans son intégralité est incluse dans le signe contesté. La différence de deux lettres seulement à la fin de l’élément «corviral» et «corvirex», qui sont des mots relativement longs, ne suffit pas à justifier un faible degré de similitude visuelle entre les marques. Les parties initiale et centrale des éléments coïncidents sont identiques compte tenu des lettres utilisées et de leur ordre. La marque postérieure contient également l’élément «briogen» écrit deux fois; son existence peut amoindrir la similitude visuelle entre les signes mais ne peut pas la compenser. Les marques présentent globalement un degré moyen de similitude.
Les marques coïncident pleinement par le son «corvir». Il est peu probable que l’élément de différenciation initial «briogen» soit prononcé deux fois. Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
La comparaison conceptuelle n’est pas possible.
L’élément «corvirex» n’est pas dominant dans la marque contestée, mais il est fortement similaire sur les plans visuel et phonétique à la marque antérieure — et compte tenu du fait que l’autre élément de la marque postérieure — «briogen» est la dénomination sociale de l’entité gérée par la demanderesse — le public pertinent percevra l’élément «corvirex» de manière indépendante et sera facilement induit en erreur sur le fait que les produits contenant l’élément «corvirex» ont la même origine
23/03/2023, R 2551/2022-1, BriogenCorvirex (fig.)/CORVIRAL

---

5 que les produits désignés par l’élément «vircoral» (annexe C vircoral).
La demanderesse a retiré du marché les produits portant la marque contestée en raison du risque d’atteinte aux droits du titulaire de la marque antérieure à la suite d’une confusion (voir annexes A1-A2 et B1-B2).
9 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Le signe contesté se compose de cinq syllabes et de quinze lettres. L’élément dominant de la marque est le terme «briogen». En revanche, la marque antérieure se compose de trois syllabes et de huit lettres. Les marques diffèrent par leurs débuts respectifs et sont donc similaires à un faible degré.

Les produits ne sont pas identiques.

Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
23/03/2023, R 2551/2022-1, BriogenCorvirex (fig.)/CORVIRAL

---

6
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
15 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, le public pertinent est composé du grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention sera supérieur à la moyenne (10/02/2015,- 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
16 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des marques
17 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
18 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
20 Les signes à comparer sont les suivants:
CORVIRAL


23/03/2023, R 2551/2022-1, BriogenCorvirex (fig.)/CORVIRAL

---

7
Signe contesté Marque antérieure
21 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «briogen» écrit en gris dans une police de caractères légèrement stylisée, où sa lettre «o» est plus grande et comporte un point orange. Sous cet élément verbal apparaît deux termes beaucoup plus petits, respectivement «Briogen» et «Corvirex», écrits en vert.
22 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «CORVIRAL». Dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, non sa forme écrite. Le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules est donc dénué de pertinence (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
23 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, à savoir sa représentation graphique des éléments verbaux, en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE
(fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cette règle s’applique à la marque contestée, dans laquelle les éléments verbaux sont clairement lisibles, et la couleur et la stylisation de la police de caractères jouent un rôle totalement décoratif.
24 Compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe, l’élément initial «briogen» du signe contesté est l’élément dominant, et la configuration des éléments figuratifs, en particulier la taille plus grande et la couleur différente, ainsi que le point orange de la lettre «O», se concentrent sur ce mot. L’importance de cet élément est même renforcée par la répétition ci-dessous de cet élément.
25 En ce qui concerne la perception possible des marques ou de leurs parties, la division d’opposition a considéré, en ce qui concerne la marque contestée, qu’une partie du public pertinent distinguera le terme «gen» du terme «briogen». Pour cette partie du public pertinent, il possède un caractère distinctif réduit par rapport aux produits pertinents étant donné qu’il fait référence à leur nature ou à leur domaine d’application. Toutefois, la partie restante du public pertinent (c’est-à-dire principalement le grand public) n’est pas susceptible de décomposer l’élément «briogen» étant donné qu’il n’y a aucune signification que cette partie du public comprendrait clairement. Pour cette partie du public pertinent, «briogen» est dépourvu de signification en soi et, dès lors, il est distinctif. Les parties ne contestent pas cette conclusion, qui est approuvée par la chambre de recours.
26 Il en va de même en ce qui concerne la perception des termes «CORVIREX» et
«CORVIRAL», respectivement. En effet, les professionnels de la médecine et une partie du grand public lorsqu’ils rencontreront les éléments «viral» de la marque antérieure «CORVIRAL» et «Virex» de l’élément «Corvirex» du signe contesté les associeront au concept de «virus» et comprendront dès lors que les produits pertinents sont des préparations pour lutter contre ou prévenir des maladies ou infections virales. Dans ce cas de figure, les deux composants sont faibles pour cette partie du public. Néanmoins, une partie non négligeable du grand public ne décomposera pas les éléments «CORVIRAL» de la marque antérieure et «Corvirex» du signe contesté et ne percevra aucun concept dans ces éléments. Pour cette partie du public, les deux éléments sont distinctifs.
23/03/2023, R 2551/2022-1, BriogenCorvirex (fig.)/CORVIRAL

---

8
27 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
28 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
29 Sur le plan visuel, le seul point de similitude est la coïncidence au niveau de la suite de lettres «CORVIR». L’impact est toutefois considérablement réduit pour plusieurs raisons.
30 Premièrement, les signes présentent une différence immédiatement perceptible au niveau de l’élément dominant du signe contesté, à savoir le terme «briogen» (vs «CORVIRAN» de la marque antérieure), où les consommateurs ont tendance à se concentrer
(17/03/2004, 183/02-et-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
31 Deuxièmement, comme l’a fait valoir l’opposante, en effet, «CORVIR» constitue la partie initiale de la marque antérieure, néanmoins, dans le même temps, cet élément ne constitue en fait qu’une partie du second élément des éléments secondaires du signe contesté.
32 En outre, ces éléments respectifs, «CORVIRAL» contre «CORVIREX», diffèrent par leurs terminaisons, à savoir «AL» de la marque antérieure et «EX» dans le signe contesté.
33 À cet égard, la chambre de recours observe que l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, même si ces lettres particulières du signe contesté sont effectivement présentes dans la marque antérieure, elles sont placées dans des positions différentes et, dès lors, il n’existe aucune raison évidente pour que les consommateurs décomposeraient artificiellement les lettres qui se chevauchent dans les signes.
34 En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010,-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
35 Enfin, il n’en reste pas moins que, bien qu’ils aient une finalité purement décorative, les signes diffèrent par les polices de caractères supplémentaires utilisées, bien que relativement standard, et par la représentation graphique globale du signe contesté.
23/03/2023, R 2551/2022-1, BriogenCorvirex (fig.)/CORVIRAL

---

9
36 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, le cas échéant.
37 Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce/COR-VI-RAL/tandis que le signe contesté est prononcé/BRIO-GEN/ou BRIO-GEN COR-VI-REX/. Cela étant dit, la Chambre partage l’avis de l’opposante selon lequel, malgré sa répétition, il est peu probable que le terme «BRIOGEN» soit prononcé deux fois. Cela étant, les marques sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan phonétique, compte tenu des sons initiaux différents et de la longueur globale des marques, tout en étant prononcées.
38 Du point de vue sémantique, la similitude potentielle due au concept de «virus», si tant est que ce dernier soit perçu, n’est pas pertinente, c’est-à-dire qu’elle n’est pas susceptible d’entraîner une similitude entre les marques, compte tenu de son faible caractère distinctif au regard des produits en cause. La notion véhiculée par le terme «GEN», si ce dernier se distingue en tant que tel par une partie du public pertinent de l’élément dominant (et répété en dessous) du signe contesté («briogen»), n’affecte pas non plus la comparaison sémantique compte tenu de son caractère distinctif faible.
39 Dans l’ensemble, les marques présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle et phonétique, tandis que le concept commun à une partie du public, s’il est perçu comme tel, véhiculé par les marques ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion en raison d’un faible caractère distinctif.
Comparaison des produits
40 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits comparés étaient en partie identiques et en partie similaires. L’opposante conteste cette conclusion en faisant valoir que tous les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
41 La chambre de recours se fondera sur l’hypothèse que tous les produits contestés sont identiques, ce qui suppose le meilleur scénario pour l’opposante. Si, dans ce scénario hypothétique, il n’existe pas de risque de confusion, il ne peut évidemment pas y avoir non plus de risque de confusion après avoir comparé les produits.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
43 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
44 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les
23/03/2023, R 2551/2022-1, BriogenCorvirex (fig.)/CORVIRAL

---

10 consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
45 En l’espèce, les produits en cause ont été supposés identiques. Les signes sont les marques similaires à un degré tout au plus faible sur les plans visuel et phonétique, tandis que la similitude conceptuelle est peu importante en raison du faible concept véhiculé par les marques, si ce dernier est perçu comme tel par une partie du public pertinent. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
46 Les consommateurs ciblés percevront les signes en conflit comme produisant des impressions d’ensemble différentes. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les différences entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes, étant donné que la suite de lettres en commun ne joue pas un rôle distinctif autonome dans le signe contesté. Par conséquent, il est peu probable que la partie commune des signes soit perçue séparément dans les deux signes; au contraire, il sera absorbé dans l’impression d’ensemble produite par les marques comparées. En outre, bien que la suite de lettres de la marque antérieure soit placée au début de celle-ci, elle constitue, dans le signe contesté, une partie du second élément des éléments secondaires de la marque, où le terme «briogen» a une incidence plus importante dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
47 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés et en appliquant le principe d’interdépendance et compte tenu du principe de souvenir imparfait, la chambre de recours considère qu’il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des produits en cause percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale si la marque demandée était utilisée même pour des produits identiques.
48 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que l’action en contrefaçon invoquée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente appréciation. Cela est d’autant plus vrai que les produits sont/ont été mis sur le marché,
ce qui n’est pas le cas de la marque demandée en l’espèce.
49 Le recours est rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
23/03/2023, R 2551/2022-1, BriogenCorvirex (fig.)/CORVIRAL

---

11
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 300 EUR.
52 Par conséquent, les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.

23/03/2023, R 2551/2022-1, BriogenCorvirex (fig.)/CORVIRAL

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/03/2023, R 2551/2022-1, BriogenCorvirex (fig.)/CORVIRAL