LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la première chambre de recours du 9 octobre 2023
Dans l’affaire R 283/2023-1
P.H.ROYAL sp. z o.o. ul. Wolska 84/86
01-141 Warszawa
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Grażyna Tomaszewska, ul. E. Kwiatkowskiego 1, lokal 12, 03-984 Varsovie (Pologne)
contre
Koninklijke Douwe Egberts B.V.
Oosterdoksstraat 80
1011 DK Amsterdam Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par BRANDSTOCK LEGAL RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH,
Möhlstr. 2, 81675 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 155 665 (demande de marque de l’Union européenne no 18 423 946)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C.
Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/10/2023, R 283/2023-1, ROYAL BRAND (fig/)/ROYAL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mars 2021, P.H.ROYAL sp. z o.o. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires d’albumine, fibres alimentaires, sucre à usage médical, aliments diététiques à usage médical, thé à usage médical, tisanes à usage médical, racines médicinales, compléments alimentaires minéraux, huiles médicinales, dérivés du traitement des céréales à usage diététique ou médical, compléments alimentaires à effet cosmétique et compléments alimentaires à effet médicinal, compléments vitaminés, herbes médicinales, aliments homogénéisés et aliments lyophilisés à usage médical.
Classe 30: Pâtes alimentaires, pizzas, préparations faites de céréales, eau de blossom orange à usage culinaire, préparations faites de céréales, algues [condiments], herbes potagères conservées (assaisonnements), pizzas françaises, aliments farinacés, aliments semi-finis, aliments à base de farine, pâtés en croûte, spaghettis, produits céréaliers; en- cas à base de céréales et de riz, graines de lin à usage culinaire, salades, sauces
[condiments], sirops [édulcorants et condiments], sirop d’érable [condiment], farines, café, thé, moutarde, mayonnaise, café et boissons à base de thé, sorbets (glaces comestibles), semoule, sandwiches; arômes alimentaires, chicorée (succédané de café), plats lyophilisés à base de farine, arômes, autres qu’huiles essentielles, gérums de blé pour l’alimentation, gelée royale, muesli, céréales décortiquées, pesto [sauce], condiments, assaisonnements, assaisonnements, assaisonnements, condiments, mélanges d’épices, graines transformées utilisées comme assaisonnement, poivriers, attenderisants à la viande à usage domestique.
La demanderesse a revendiqué les couleurs verte, beige, rouge, noire.
2 La demande a été publiée le 29 juin 2021.
09/10/2023, R 283/2023-1, ROYAL BRAND (fig/)/ROYAL et al.

---

3
3 Le 29 septembre 2021, Koninklijke Douwe Egberts B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque publiée pour tous les produits visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur:
− La marque verbale allemande no 923 183 «ROYAL», déposée le 10 mai 1974 et enregistrée le 2 octobre 1974 pour des produits compris dans la classe 30;
− La marque verbale allemande no 921 847 «JACOBS ROYAL», déposée le 10 mai 1974 et enregistrée le 26 août 1974 pour des produits compris dans la classe 30;
− La marque figurative allemande no 1 088 726, déposée le 22 juillet 1985 et enregistrée le 5 mars 1986 pour des produits compris dans la classe
30;
− La marque Benelux figurative no 714 640 , déposée le 19 avril 2002 pour des produits compris dans les classes 5 et 30;
− Marque Benelux figurative no 511 391 , déposée le 16 avril 1992 pour des produits en classes 5, 29 et 30.La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse aux faits, preuves et observations de l’opposante présentés le 4 avril 2022.
6 Le 11 juillet 2022, la requérante a présenté une requête en restitutio in integrum en polonais, accompagnée d’une traduction en anglais de ses observations en réponse. La requérante a payé la taxe de restitutio in integrum le 12 juillet 2022.
7 Le 16 novembre 2022, la requérante a présenté une autre communication en polonais, sans aucune traduction dans la langue de procédure.
09/10/2023, R 283/2023-1, ROYAL BRAND (fig/)/ROYAL et al.

---

4
8 Par décision du 5 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’ opposition a partiellement accueillil’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie de ses produits, à savoir:
Classe 30: Sirops [édulcorants et condiments], sirop d’érable [condiment], café, thé, café et boissons à base de thé; arômes alimentaires, chicorée (succédané de café), arômes, autres qu’huiles essentielles, pour boissons, herbes potagères conservées (assaisonnements), assaisonnements, homogénéité, assaisonnements, graines transformées utilisées comme assaisonnements.
9 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a estimé qu’il existait un risque de confusion avec la marque verbale allemande antérieure no 923 183 mentionnée au paragraphe 5 ci-dessus (ci-après la «marque antérieure»), sur la base, notamment, des motifs suivants:
− La requête en restitutio in integrum a été rejetée comme irrecevable au motif que les communications de la requérante, datées du 11 juillet 2022 et du 16 novembre 2022, ont été présentées en polonais sans traduction dans la langue de procédure. Pour cette raison, les observations de la demanderesse présentées le 11 juillet 2022 en réponse aux faits et arguments présentés par l’opposante n’ont pas été prises en considération.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des produits désignés par la marque antérieure. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, le café contesté; chicorée (succédané du café); les boissons à base de café et les arômes alimentaires sont identiques aux produits de l’opposante. Les arômes pour boissons, autres que les huiles essentielles, contestés; thé; les boissons à base de thé et les herbes potagères conservées (assaisonnements), assaisonnements, assaisonnements homogènes, graines transformées utilisées comme assaisonnements sont similaires aux produits de l’opposante. Sirop d’érable contesté [condiment]; les sirops [édulcorants et condiments] sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. Les autres produits sont différents.
− Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− L’élément commun «ROYAL» sera perçu par le public pertinent comme un terme banal évocateur de la monarchie et plus généralement du luxe et de la magnificence.
Étant un indicateur de qualité, il est faible en ce qui concerne les produits pertinents.
− L’élément figuratif du signe contesté, ressemblant à une couronne, sert à renforcer l’élément verbal «ROYAL» et est également faible. La stylisation de l’élément verbal et le fond jaune seront perçus comme simplement décoratifs.
− L’élément verbal «BRAND» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à une gamme de produits portant la marque d’un fabricant particulier et il est dépourvu de caractère distinctif.
09/10/2023, R 283/2023-1, ROYAL BRAND (fig/)/ROYAL et al.

---

5
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Ils coïncident par l’élément verbal «ROYAL», ils diffèrent par l’élément non distinctif «BRAND», l’élément figuratif renforçant l’élément verbal «ROYAL», la stylisation décorative et le fond jaune du signe contesté.
− Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires. La prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «ROYAL» et diffère par le son de l’élément non distinctif «BRAND» de la marque contestée.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires au moins à un faible degré. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément verbal «ROYAL». Bien que cet élément verbal soit faible par rapport aux produits en cause, l’élément verbal différent «BRAND» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. En outre, l’élément figuratif du signe contesté, bien que lié à «ROYAL», conserve un concept distinct.
− La marque antérieure est faiblement distinctive puisqu’elle est faible pour tous les produits en cause, évocatrice de la monarchie et plus généralement du luxe et de la magnificence.
− Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur la base de la marque verbale allemande no 923 183 «ROYAL» de l’opposante pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée dans la mesure où ils contiennent d’autres éléments figuratifs et mots supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque contestée.
− L’opposante n’a pas prouvé la série de marques «ROYAL».
10 Le 3 février 2023, la demanderesse (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
11 L’opposante (ci-après la «défenderesse») n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la requérante (demanderesse)
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La requérante (requérante) reconnaît ne pas avoir fourni la traduction des communications mentionnées aux points 7 et 8 ci-dessus dans la langue de procédure et ne conteste pas le rejet de la requête en restitutio in integrum.
09/10/2023, R 283/2023-1, ROYAL BRAND (fig/)/ROYAL et al.

---

6
− La requérante (demanderesse) ne conteste pas que le café, les boissons à base de café, les arômes alimentaires, les arômes autres que les huiles essentielles pour boissons, le thé et les boissons à base de thé sont identiques ou similaires aux produits de la requérante. Toutefois, elle considère que les herbes potagères conservées (assaisonnements), assaisonnements, assaisonnements homogènes, semences transformées utilisées comme assaisonnements; sirop d’érable
[condiment]; les sirops [édulcorants et condiments] compris dans la classe 30 sont différents des produits de la défenderesse (de l’opposante) pour leur forme, leur goût, leur mode de préparation et de consommation. En particulier, les assaisonnements sont des produits solides ou en poudre (mais pas liquides) utilisés, entre autres, pour la viande, la boulangerie et les produits laitiers. Le café diffère des assaisonnements par son très fort arôme, goût, mode et circonstances de consommation et la manière dont il est servi. En outre, alors que le café est composé de grains torréfiés entiers ou moulus, à l’issue d’un processus de production spécifique, les herbes ne requièrent que le séchage. Lorsqu’ils sont vendus dans des supermarchés, le café et les assaisonnements sont situés dans des zones totalement distinctes, ce qui exclut non seulement l’interpénétration des odeurs, mais aide également le public pertinent à différencier davantage ces produits.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas justifié les raisons pour lesquelles le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Néanmoins, malgré son niveau d’attention moyen, le consommateur pertinent est capable de différencier les produits en cause.
− La marque contestée comporte des éléments dominants résultant de l’utilisation de graphismes et de couleurs, qui influencent la perception des consommateurs.
− Le signe contesté consiste en un dessin d’une couronne bordée d’une ligne verte épaisse et remplie de l’or, ce qui renforce son caractère distinctif. En outre, les mots «ROYAL» et «BRAND» sont composés de lettres de police de caractères stylisées de couleur rouge, dont les contours sont entourés de lignes noires. La perception du signe contesté est également influencée par une configuration graphique particulière, dans laquelle les mots «ROYAL» et «BRAND» sont placés en deux rangées arquées, l’une au-dessus de l’autre, et imitent le bord inférieur de la couronne. Les lignes latérales sont inclinées au même angle que les caractères extrêmes des inscriptions «ROYAL» et «BRAND», de sorte que les couronnes se rallient vers le bas.
− Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, la demanderesse au recours (demanderesse) considère que les signes en cause présentent des différences significatives. Premièrement, dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à tort que les signes étaient identiques sur le plan verbal en raison de leurs similitudes phonétiques. Deuxièmement, la décision attaquée ignore à tort la différence entre le mot «BRAND» en raison de son absence de caractère distinctif.
Troisièmement, les éléments «ROYAL» et «BRAND» sont perçus simultanément puisqu’ils sont proches et placés l’un au-dessus de l’autre et que les consommateurs lisent de gauche à droite. Quatrièmement, les éléments figuratifs du signe contesté ne se bornent pas à renforcer la signification du mot «ROYAL», mais renforcent les différences entre les deux signes.
09/10/2023, R 283/2023-1, ROYAL BRAND (fig/)/ROYAL et al.

---

7
− La marque antérieure, en raison de son caractère informatif évoquant la monarchie, est dépourvue de tout caractère distinctif. Le principe de la «présomption de validité», cité dans la décision attaquée, ne saurait être appliqué puisqu’il est contraire au principe d’égalité de traitement de toutes les parties à la procédure.
− Le mot «ROYAL», étant un élément commun aux signes et dépourvu de caractère distinctif, doit être négligé dans l’analyse comparative des signes.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen relatif aux motifs absolus
14 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
15 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
16 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
17 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
18 En l’espèce, pour les raisons qui suivent, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée pour tous les produits contestés pour lesquels la protection est demandée, énumérés au point 1 ci-dessus.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Aux termes de l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
20 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de
09/10/2023, R 283/2023-1, ROYAL BRAND (fig/)/ROYAL et al.

---

8
distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 33).
21 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 20/01/2009, T-424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 20).
22 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique du signe en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31;
12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T-
216/14, extra, EU:T:2015:230, § 26).
23 Quant à l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est contesté et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24), qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services (12/03/2008, T-128/07,
Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).
24 En ce qui concerne les produits contestés à usage médical compris dans la classe 5, le public pertinent se compose à la fois du grand public et des professionnels des domaines pharmaceutique et médical (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 25;
15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 21; 05/10/2017, T-36/17, Colib,
EU:T:2017:690, § 49).
25 Cela s’applique également aux compléments alimentaires contestés compris dans la classe 5. En effet, ceux-ci ne s’adressent pas seulement au grand public, mais aussi aux professionnels de la médecine, des produits pharmaceutiques et, en particulier, des domaines nutritionnels (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben,
EU:T:2022:215, § 52; 20/10/2021, T-352/20, fort like nature (fig.)/Strong nature, EU:T:2021:720, § 24-25).
26 Alors que le niveau d’attention du public de professionnels est élevé, en ce qui concerne tous ces produits compris dans la classe 5, le grand public fait également preuve d’un niveau d’attention plus élevé. C’est également le cas des compléments alimentaires. Même s’ils ne sont pas des médicaments à proprement parler, ces produits affectent l’état de santé humaine (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30; 05/04/2006,
09/10/2023, R 283/2023-1, ROYAL BRAND (fig/)/ROYAL et al.

---

9
T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 33; 21/09/2017, T-214/15, Zymara,
EU:T:2017:637, § 45; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28-29;
18/09/2013, R 1462/2012-G, Ultimate Greens/Ultimate Nutrition, § 12).
27 Les produits compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante dont le prix est relativement faible, dont l’achat ne nécessite aucune réflexion supplémentaire. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est, tout au plus, moyen au moment de l’achat (29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 21/04/2021, T-555/19, GRILLOUMI/Halloumi, EU:T:2021:204, § 36-37).
28 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ROYAL
BRAND» écrit dans une police de caractères standard rouge et placé sous une couronne dorée stylisée, entourée d’une ligne verte épaisse, sur un fond jaune. Les éléments «ROYAL» et «BRAND» sont représentés en deux rangées arquées, l’une au-dessus de l’autre, et imitent le bord inférieur de la couronne. Les lignes latérales de la couronne sont inclinées au même angle que les lettres finales des éléments «ROYAL» et
«BRAND».
29 Comme indiqué dans la décision attaquée, il n’est pas contesté que l’élément commun «ROYAL», même s’il n’existe pas sous la même forme dans toutes les langues de l’Union européenne, sera néanmoins perçu comme un terme descriptif ordinaire, évocateur de la monarchie et, plus généralement, du luxe et de la magnificence
(15/02/2007, T-501/04, Royal, EU:T:2007:54, § 48; 08/05/2012, T-348/10, Royal Veste e
Premia lo sport, EU:T:2012:221, § 28).
30 En particulier, «ROYAL» sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme un adjectif faisant référence à quelque chose qui est «au-dessus de la position habituelle ou normale, de la taille, de la qualité» (extrait du Collins English Dictionary le
6 octobre 2023 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/royal).
31 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fait valoir à juste titre que l’élément «BRAND» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il est perçu par le public pertinent comme une référence à une ligne de produits portant la marque d’un fabricant particulier.
32 Le caractère descriptif du mot «BRAND» est souligné par le fait qu’il est compris comme une version d’un produit fabriqué par un fabricant particulier (extrait du Collins English Dictionary le 6 octobre 2023).
33 Dans son ensemble, l’élément verbal «ROYAL BRAND» sera compris comme une expression laudative, à condition que toute allusion à la notion de «ROYAL BRAND» engendre une association souhaitable et positive avec les produits en cause comme les décrivant des produits de grande qualité. Pour tous les produits contestés compris dans les classes 5 et 30, le public pertinent pourrait ne pas voir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, ce qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits en cause décrits.
34 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union
09/10/2023, R 283/2023-1, ROYAL BRAND (fig/)/ROYAL et al.

---

10 européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte à une partie du public de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
35 Compte tenu des références susmentionnées qui figurent dans des dictionnaires officiels anglais, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus peut être apprécié, est donc le public anglophone de l’Union européenne. Outre l’Irlande et Malte (où l’anglais est la langue officielle), ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-
337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
36 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 36].
37 L’examinateur est invité à examiner si les éléments figuratifs du signe contesté sont suffisamment frappants ou inhabituels d’une manière qui amènerait le signe dans son ensemble à s’écarter de manière significative de la signification laudative et promotionnelle de son élément verbal «ROYAL BRANDY». Il convient d’apprécier si ces éléments graphiques possèdent une caractéristique, quant à la manière dont ils sont combinés, qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits désignés dans les classes 5 et 30.
38 La chambre de recours est d’avis que la stylisation des éléments verbaux et le fond jaune sont dépourvus de caractère distinctif ou simplement décoratifs. En ce qui concerne la couronne stylisée dans le signe contesté, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée et considère qu’elle sera perçue conjointement avec l’élément verbal «ROYAL» comme un moyen de renforcer son message de royauté, de luxe et de magnificence.
Conclusion
39 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire que l’examinateur examine si la marque demandée peut tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés compris dans les classes 5 et 30 pour lesquels l’enregistrement est demandé.
40 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin de décider s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
09/10/2023, R 283/2023-1, ROYAL BRAND (fig/)/ROYAL et al.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/10/2023, R 283/2023-1, ROYAL BRAND (fig/)/ROYAL et al.