EUIPO, 21 novembre 2023, n° 000056140

EUIPO 21 novembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La division d'annulation a estimé que la demanderesse n'a pas prouvé que la défenderesse avait connaissance de l'usage de la marque antérieure et que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas une intention malhonnête au moment du dépôt.
Rejeté
Usage du nom de domaine dans la vie des affaires
La division d'annulation a jugé que la demanderesse n'a pas démontré que l'usage du nom de domaine avait une portée qui n'était pas seulement locale et que les preuves fournies étaient insuffisantes.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 nov. 2023, n° 000056140
Numéro(s) :	000056140
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 140 (INVALIDITY)
Chillhouse LLC, 102 Eldridge Street relais 2B, 10002 New York, NY, États-Unis (demanderesse), représentée par FIDAL, 4-6 avenue d’Alsace, 92982 Paris La Défense, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
CC Lab Technology Limited, Enterprise House, O’ Brien Road, Carlow, Carlow, Ireland (titulaire de la MUE), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Dublin, Irlande (représentant professionnel).
Le 21/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 15/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 303 041 «Chillhouse» (marque verbale), (ci-après la «MUE»), déposée le 06/09/2020 et enregistrée le 18/12/2020. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Services de soins de beauté compris dans la classe 44. La demande est fondée sur le nom de domaine «www.chillhouse.com» prétendument utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en France et dans l’Union européenne, respectivement, pour des produits et services de beauté1, pour lesquels la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
En ce qui concerne le motif tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse explique qu’il s’agit d’une société américaine fondéeen 2016(annexe 1) qui propose des produits de soins d’auto-soins, y compris sur le site web www.chillhouse.com, et qui propose des orps, des massages, des ongles et des soins de pédicure(annexe 2), jouissant d’une forte renommée dans le domaine des traitements de thérapie de beauté. La
¹ Dans la demande en nullité du 15/09/2022, la demanderesse a indiqué que les produits et services/activités commerciales sur lesquels la demande est fondée sont des«produits et services de beauté». Le 08/11/2022, l’Office a notifié à la demander es s e que les produits et services sur lesquels la demande était fondée avaient été indiqués dans une langue autre que la langue de procédure et lui a accordé un délai jusqu’au 13/01/2023 pour remédier à cette irrégularité. La demanderesse a répondu le 12/01/2023 et a précisé que les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont des «produits et services de beauté».

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 2 21
demanderesse possède plusieurs marques (annexe 3) et exploite, depuis 2016, le nom de domaine «www.chillhouse.com» (annexe 4). Sa communication s’adresse à un public international via les réseaux sociaux et, en particulier, via un compte Instagram fortement trafic (annexe 5) et, depuis plusieurs années, des médias de haut niveau ont relayé le succès de la requérante et le développement de ses activités, publications qui incluent
Vogue, Forbes, Wear Daily et plus encore (annexe 6). En outre, la demanderesse possède une filiale en France, Chillhouse Paris (annexe 17) et exploite également un spa situé dans les Galeries Lafayette à Paris (annexe 2). La demanderesse fournit également des informations générales sur la titulaire de la MUE, son objet commercial², son domaine d’activité³ et ses marques, «se concentrant sur les services orthodontiques et dentaires4» (annexes 7 à 9) et affirme que, bien que la titulaire n’ait jamais exercé d’activité sous le nom «CHILLHOUSE» (et ne l’ait pas encore), elle a néanmoins décidé de demander que la marque de l’Union européenne contestée couvre des traitements de thérapie de beauté compris dans la classe 44, activité identique à celle de la demanderesse (annexe 18). La requérante affirme que la mauvaise foi existe lorsque des marques sont déposées sans intention d’utiliser, s’il existait, au moment de la demande, une intention malhonnête de porter atteinte aux intérêts de tiers ou une intention d’obtenir des droits exclusifs à des fins étrangères aux fonctions de la marque et fait valoir que la notion de mauvaise foi couvre, notamment, des pratiques de dépôt abusive telles que les «pièges de priorité» prévus par les brevets de marques (C-371/18 Skykick et T-82/14 Copernicus). Par conséquent, selon elle, une MUE devrait être annulée — ou transférée — s’il existe des circonstances permettant de conclure que la MUE a été demandée de mauvaise foi. La demanderesse affirme que la MUE contestée est identique à sa marque américaine antérieure no 87 417 190⁵ et à sa dénomination sociale, nom⁶commercial et nom de⁷ domaine antérieurs et⁸ qu’un tel choix d’un nom identique pour une activité identique ne saurait être fortuit. Elle fait valoir que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence de la demanderesse avant le dépôt de la marque contestée, étant donné qu’elle a enregistré le terme «CHILLHOUSE» en un seul mot et non comme un nom à deux mots («chill HOUSE») et que la marque de l’Union européenne contestée couvre des services identiques à l’activité de la demanderesse et qui n’ont rien à voir avec les activités de la titulaire en matière de cabinets dentaires. En outre, elle soutient que, depuis 2018, elle a proposé l’expédition internationale de produits par le biais de son storeflet Shopify situé sur le site web www.chillhouse.com (annexe 13) et qu’elle était donc active en Europe avant le dépôt de la marque contestée. Un autre facteur qui prouverait la connaissance de la titulaire serait le fait qu’en août 2019, M. J.B. de la titulaire a écrit plusieurs messages via LinkedIn au PDG de la société Twice, l’un des actionnaires de la demanderesse (annexe 14). En ce qui concerne l’intention malhonnête du titulaire, la requérante fait valoir que le titulaire n’a jamais utilisé et n’a pas l’intention d’utiliser la marque dans la vie des affaires. La seule intention de la titulaire était de bloquer les activités de la demanderesse en Europe i) en formant une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 716 630 «CHILLHOUSE» de la demanderesse⁹ (annexe 10), ii) en bloquant le magasin Shopify de la demanderesse qui s’adresse au public de l’Union européenne, en particulier en France (annexe 11) et iii) en obligeant la demanderesse à conclure un accord de licence de marque sous la menace d’une action en justice (annexe 12). La titulaire tire profit d’une jeune entreprise en développement qui n’a pas encore enregistré de marques dans les pays où elle exerce ses activités et ce comportement de la titulaire est une illustration typique du scandale des marques. La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi et doit être déclarée nulle.
² C’est-à-dire les activités de cabinets dentaires.
³ À savoir, traitement orthodontique.
⁴ Tels que «PERFECTSMILE», «TOOTHGLOSS» ou «ALL YOU CAN SMILE».
⁵ Pour le signe verbal «CHILLHOUSE», déposé le 19/04/2017 et enregistré le 09/07/2019 dans les classes 3 et 44.
⁶ CHILLHOUSE LLC.
⁷ CHILLHOUSE.
⁸ w w w.chillhouse.com.
⁹Déposée le 14/06/2022.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 3 21
Ence qui concerne les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse affirme être la titulaire du nom de domaine «www.chillhouse.com» utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, en France et dans l’Union européenne. La requérante invoque l’article L 711-4 du code de la propriété intellectuelle français ainsi que la jurisprudence¹⁰ et la doctrine¹¹ françaises¹² et fait valoir que la protection d’un nom de domaine présuppose que le nom de domaine soit utilisé dans la vie des affaires et qu’il existe un risque de confusion avec la marque postérieure. Elle explique qu’avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, elle propose des expéditions internationales de produits par l’intermédiaire de son site internet depuis plusieurs années, en particulier en France (annexe 13). Elle souligne en outre que le risque de confusion est établi dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée est identique au nom de domaine antérieur et où les services couverts par la marque (à savoir les traitements de thérapie de beauté correspondent aux produits proposés sur le site web «www.chillhouse.com»¹³). La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans la mesure où elle constitue une violation des droits antérieurs attachés au nom de domaine «www.chillhouse.com».
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants¹⁴:
Annexe 1: Articles d’organisation de Chillhouse LLC et reçu de dépôt en ligne daté du 28/11/2016.
Annexe 2: Impressions du site internet de la demanderesse, chillhouse.com, extraites en septembre 2022; L’indication «Ground Shipping on Orders over USD40» figure en haut à gauche des éléments de preuve. Deux des pages comportent des références à «CHILLHOUSE PARIS» avec les mentions suivantes: I) «La WellnessGalerie,
¹⁰ L’arrêt du 11/12/2018 de la Cour d’appel de Rennes (annexe 13), selon lequel: «L’article L 711-4 du Code de la propriété intellectuelle interdit l’adoption en tant que marque d’un signe portant atteinte à des droits antérieurs; ces droits peuvent résulter de la réservation d’un nom de domaine antérieur, même si le nom de domaine n’est pas expressément menti onné à l’article L 711-4, à condition que ces noms de domaine soient effectivement utilisés et que cela entraîne un risque de confusion pour le consommateur et, partant, une violation du rôle de la marque».
¹¹ Qui, selon la requérante, interdit l’enregistrement en tant que marque d’un signe portant atteinte à des droits antérieurs, tel qu’un nom de domaine antérieur.
¹² LexisNexis jurisclassieur Marques — dessins et modèles; Fasc. 7519: Marques et noms de domaine (annexe 16) selon lesquels: «61. — La mise en œuvre de l’article L. 711-4 du Code de la propriété intellectuelle est subordonnée à l ' ex i stence d’une «contrefaçon» du nom de domaine. L’article 8, paragraphe 4, du RMC contient une condition similaire: exiger que le droit de l’État membre dans lequel le nom de domaine est protégé offre à son demandeur la possibilité d’interdire l’utilisation d’ u ne marque plus récente revient à exiger que, dans l’État membre concerné, la marque soit considérée comme portant atteinte au nom de domaine; s’agissant de l’hypothèse d’un nom de domaine protégé en France, il reste à voir ce qui, en dr oi t fr anç ai s , constitue une violation d’un nom de domaine. 62. — À l’instar de tout signe distinctif non couvert par un droit privé, l e nom de domaine est protégé dans le domaine de la responsabilité responsabilité civile qui, en matière commerciale, est appelé ac ti on en concurrence déloyale ou parasitisme. Lorsqu’un titulaire de nom de domaine estime qu’un tiers a contrefait son signe, il doit donc démontrer qu’il a été victime d’une faute préjudiciable. Le simple fait d’adopter une marque identique ou s i mi l air e à un nom de domaine antérieur ne constitue pas une telle faute (TGI Nanterre, 7 mars 2005: www.legalis.net). Pour que cela soi t l e cas, il est nécessaire d’établir que l’enregistrement de la marque est susceptible de créer un risque de confusion avec l e no m de domaine dans l’esprit des consommateurs; en principe, ce risque ne se manifeste que dans le cas où le déclar ant du nom de domaine a un rapport de concurrence avec le titulaire de la marque postérieure contestée (en ce sens, TGI Le Mans , 1999 juin 29: JurisData no 1999-133025; PIBD 2000, no 692, III, p. 91; 2000, p. 117, note S. Vital-Durand). En l’absence d’un lien de concurrence, le risque de confusion est presque nul, car les consommateurs ne sont pas susceptibles de croire que les produits ou services désignés par la marque proviennent du déclarant du nom de domaine; cette opinion n’est qu’exceptionnellement probable, dans le cas où le nom de domaine jouit d’une certaine notoriété. L’existence d’un lien de concurrence est appréciée en comparant la spécialité du site dés igné par le nom de domaine avec celle de la marque telle que définie dans la demande. Si le site n’est pas utilisé et, par conséquent, inconnu des consommateurs, le déclarant du nom de domaine ne peut prétendre être victime d’un risque de confusion; l’acti on en concurrence déloyale ne peut donc abouti r , pour absence de préjudice (voir, très intéressement, TGI Paris, 3e ch., 1er sect., Oct. 21, 2002: JurisData no 2002-226231. — Voi r aussi TGI Nanterre, 2e ch., 4 novembre 2002: JurisData no 2002-217932».
¹³ Une capture d’écran non datée de ce site internet est incluse dans les observations de la demanderesse. Les éléments de preuve portent le signe «Chillhouse» sur des produits cosmétiques (huiles pour le visage/le corps). Les prix sont en USD.
¹⁴Les éléments de preuve ont été initialement déposés le 15/09/2022 avec la demande en nullité. Le 16/09/2022, l’Office a informé le demandeur que les éléments de preuve ne satisfaisaient pas aux exigences de l’article 55 du RDMUE dans la mesure où les annexes et leurs pages n’étaient pas numérotées de manière continue et où l’index n’indiquait pas pour chaque document le numéro de la page où le document ou élément était mentionné. Par la même communication, un délai a été fixé au demandeur jusqu’au 21/10/2022 pour remédier à ces irrégularités. Le 22/09/2022, la demanderesse a présenté à nouv eau les éléments de preuve et l’index qui l’accompagne.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 4 21
CHILLHOUSE PARIS, située à Galeries Lafayette, et la nouvelle ville de La Wellness Galerie, CHILLHOUSE PARIS figureront dans une grande partie de l’expérience que vous avez acquise dans notre Flagship NYC — Face, Body informatisée Nail, ainsi qu’un espace de vente au détail proposant les soins de Chillhouse à domicile et l’exclusive Chill Wear apparel» et ii) «Just lanted C’ est Chill! Faites entendre bonjour à notre collection CHILLHOUSE PARIS Merch, nouvelle et aussi exclusive. C’est parfait! * Disponible uniquement à Chillhouse Paris, situé à Galeries Lafayette et chillhouse.com». Annexe 3: Certificats d’enregistrement des marques américaines de la demanderesse no
5 796 766 ¹⁵ et no 6 766 048. ¹⁶ Les deux documents indiquent également que les marques sont composées de caractères standard, sans prétendre à un style de police, à une taille ou à une couleur particuliers. Annexe 4: Documents concernant le transfert du nom de domaine «www.chillhouse.com» à
CHILLHOUSE LLC en 2016;

Annexe 5: Trois captures d’écran du compte Instagram ( ) Instagram extraites en septembre 2022, montrant un certain nombre de 131,000 abonnés.
Annexe 6: Sélection de 14 clips de presse mentionnant «Chillhouse»:
(I) Article intitulé «Salons Get a Makeover. Ne font tout simplement pas appel à
Them Spas» à partirdebof professionnal (19/09/2018), avec des références à
«Chillhouse» sur le Lower East Side de New York, dontl’objectif est d’atteindre un certain niveau dechill. (II) Article intitulé «The 11 Best Press on Nails The Will Make You Want tTalk with Your Hands»du magazine ELLE (non daté) mentionnant les presse- cliques professionnels «Chill Tips» de «Chillhouse» (prix en USD).
(III) Article intitulé «Si vous avez fait référence à la marque Merch Everywhere, vous n’êtes pas Alone. Il est Why» de FORBES ( 29/06/2021)avec une référence à «Chillwear», portant la marque Merch by «Chillhouse».
IV) Article intitulé «CHILLHOUSE FOUNDER AND CEO CYNDI RAMIREZ-
FULTON IS BUILDING AN EMPIRE OF self-care»de GRAZIA (non daté) et faisant référence à «Chillhouse». (V) Article intitulé «5 Aquarius-Approved Beauty Trends to Try»de L’ office ( non daté), sur lequel figure une capture d’écran du compte Instagram Instahouse. VI) Article intitulé «10 Press-On Nail Brands to Try at Home» de L’Officiel (08/08/2021),avec une référence à la «maison Chillhouse» de New York City et à la presse facile à utiliser sur les «Chill Tips».
(VII) Article intitulé «Comment la Manicure française Made Itscomeback» du New
York Times (07/07/2021), avec une référence à «Chill Tips» du salon
«Chillhouse» de New York.
(VIII) Article intitulé «Why Long Nails Are Everywhere this Summer» de The Wall
Street Journal (non daté), avec une référence à «Chill Tips» provenant de
«Chillhouse» (prix en USD).
(IX) Article intitulé «13 Spring Beauty Product Trends to Know» de WORLD
NATION (non daté), avec une référence à «Chill Tips» de «Chillhouse».
(X) L’article intitulé«Chillhouse Founder Cyndy Ramirez in Best Lessons In Community Building from m Being Latina» vient de FORBES (28/05/2019)¹⁷. (XI) Article intitulé «Inside Chillhouse, New York City’ s First Café — Spa Destination» de FORBES (21/03/2017)¹⁸.
¹⁵ Enregistrée le 09/07/2019 pour des cosmétiques compris dans la classe 3 et des services de salons de beauté; s al ons de soin pour les ongles compris dans la classe 44.
¹⁶ Enregistrée le 21/06/2022 pour des produits compris dans les classes 4, 10 et 25.
¹⁷ Les éléments de preuve montrent uniquement le titre de l’article et une photographie d’une femme.
¹⁸ Les éléments de preuve montrent uniquement le titre de l’article et une photographie de l’intérieur d’un bâtiment.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 5 21
(XII) Article intitulé «Inscription del’Expansion de la maison d’exposition: A New Soho Flagship et How Cindy Ramirez-Fulton I. redéfinissant l’autocare» de FORBES (07/10/2019)¹⁹.
(XIII) Article intitulé» 40 de Tomorrow: Cyndi Ramirez Fuse Beauty and Wellness at
Chillhouse» de BEAUTYINC (29/11/2018) avec une référence à M^me C.R. ayantcréé en 2017, «Chillhouse», «a square-foot Lower East Side destination qui sert de bien-être sur un plateau marbre».
(XIV) Article intitulé «Chillhouse’ s Cyndi Ramirez-Fulton on Building a New Flagship and Breking Barriers in Wellness» de Vogue (17/10/2019)²⁰ avec une référence, en bas de page, à «Chillhouse», New York.
Annexe 7: Impressions du site web www.orthoclear.nl, extraites en septembre 2022. Les éléments de preuve sont rédigés en néerlandais, comprennent une note relative aux droits d’auteur 2006-2012 et présentent des alignements clairs. Annexe 8: Impressions du site web www.solocheck.ie extraites en septembre 2022 et fournissant des informations de la société CC Lab Technology Limited²¹. Annexe 9: Impressions du Monitor de Madrid de l’OMPI détaillant les détails des enregistrements internationaux no 1 508²²527 «ORTHOCLEAR», no 1²³ 542 777
«PERFECTSMILE» et²⁴ «dent FAIRY» au nom de CC Lab Technology Limited.
Annexe 10: Opposition formée le 10/07/2022 par CC Lab Technology Limited contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 716 630 «CHILLHOUSE» de la demanderesse. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure et les services contestés sont des services de « Nail care»;
Services de salons de ongles; Services de salons de beauté compris dans la classe 44.
Annexe 11: Messageélectronique du 01/09/2022 de Shopify avec la ligne en objet «Trademark Counterting act I chillhouse.com» (notification de violation de la marque I chillhouse.com). Le représentant de la titulaire joint un avis relatif à la contrefaçon de marque, affirmant que la page «https://chillhouse.com/pages/visit-paris» enfreint la marque de l’Union européenne contestée et demandant que seule la page concernée (et non l’intégralité du site web) soit désactivée. Annexe 12: Un échange de courriers électroniques entre le conseil américain en matière de marques de la requérante et quelqu’un d’Orthoclair daté de juillet 2022. Le conseil de la demanderesse fait référence à un courriel²⁵ reçu de M^me B. le 11/07/2022 concernant la marque «CHILLHOUSE» et suggère d’avoir une conversation téléphonique le 12/07 ou le 14/07/2022. Le message d’Orthoclair indique qu’à la suite de l’appel et de la discussion interne sur ses projets avec la marque, elle a présenté une proposition «pour résoudre ce problème de manière élégante». Il est également mentionné que «nous obtiendrons une licence permettant à votre client d’utiliser la marque Chillhouse à Paris, en France. Elle inclurait des produits et services de beauté. Le droit de licence serait de 30 K/an. Et nous mettrons en place un accord de licence de marque s’il est approuvé. Veuillez noter que nous ne sommes pas intéressés par la vente de la marque».
Annexe 13: Impressions de chillhouse/nyc.myshopify.com extraites en septembre 2022 et montrant le nombre de visiteurs et le nombre de sessions par site pour la période 01/01/2017 à 06/09/2020 pour la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Irlande, les Pays- Bas, la Suède, l’Espagne, la Suède, l’Espagne, le Danemark, la Grèce, l’Autriche, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Finlande, la Belgique, la Bulgarie, la Hongrie, la République tchèque, la Roumanie, le Luxembourg, l’Estonie, la Croatie, la Lituanie. Les éléments de
¹⁹ Les éléments de preuve montrent le titre de l’article et deux photographies (d’une femme et de l’intérieur d’un bâtiment avec la légende «Chillhouse Opens in LES»).
²⁰ Les éléments de preuve montrent uniquement le titre de l’article et une photographie d’une femme.
²¹ Mise en place en septembre 2015 et ayant pour activité principale des activités de cabinets dentaires.
²² Couvrant des produits et services compris dans les classes 09, 10 et 44.
²³ Couvrant des produits et services compris dans les classes 09 et 42.
²⁴ Couvrant des produits et services compris dans les classes 09, 42 et 44. Le numéro d’enregistrement de cette marque ne ressort pas des éléments de preuve.
²⁵Pas fourni.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 6 21
preuve montrent également le nombre total de visiteurs (19,565) et le nombre total de sessions (24,619).
Annexe 14: Une capture d’écran montrant quatre messages envoyés en août 2019, novembre 2019, juin 2020 et décembre 2020 par M. J. B., chef Smile Officer à Orthoclair à un M. J., s’interrogeant sur le lancement de «Twice» en Europe et exprimant son enthousiasme sur une future/éventuelle coopération. La requérante indique que le destinataire est M. J.L., PDG à deux reprises.
Annexe 15: Décision du 11/12/2018 de la Cour d’appel de Rennes (document en français et traduction partielle en anglais inclus dans les observations de la demanderesse).
Annexe 16: Extraits de LexisNexis jurisclassieur Marques — dessins et modèles; Fasc. 7519: Marques et noms de domaine (en français avec traduction anglaise).
Annexe 17: Impressions de www.infogreffe.fr extraites en septembre 2022 et fournissant des informations sur la société «CHILHOUSE PARIS»; Les éléments de preuve sont en français et montrent, entre autres, que la société a été immatriculée en mars 2022.
Annexe 18: Impressions de l’EUIPO-eSearch extraites en septembre 2022 et détaillant les indications de la MUE contestée (en français).
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste peu que la marque de l’Union européenne contestée ait fait l’objet d’une demande de mauvaise foi. Elle souligne qu’il n’existe aucune exigence légale pour qu’il y ait une intention d’usage au moment du dépôt des demandes de MUE. En outre, l’affaire Skykick invoquée par la demanderesse concerne la portée des produits et services visés et est donc très éloignée du cas d’espèce, où l’enregistrement ne couvre que les services de soins de beauté. Selon la titulaire, il est très courant et de bonne pratique que les titulaires de marques déposent leurs marques avant de commencer à utiliser la marque. En outre, si la demanderesse affirme que les activités commerciales de la titulaire ne sont pas liées aux services enregistrés de soins de beauté, les preuves qu’elle a fournies démontrent l’intérêt de la titulaire dans les soins de beauté et d’hygiène dentaires. En outre, il devient de plus en plus fréquent que des entreprises proposent des soins de beauté tels que le blanchiment des dents et d’autres services de thérapie esthétique tels que des traitements pour les ongles et les cheveux dans le même endroit et, par conséquent, l’enregistrement de la marque contestée pour les services respectifs couvre non seulement la titulaire pour ses intérêts commerciaux existants, mais aussi pour ses extensions commerciales raisonnables. La titulaire nie fermement avoir eu connaissance de l’utilisation à petite échelle de la demanderesse de «CHILLHOUSE» à New York, aux États-Unis. Elle analyse en détail les éléments de preuve produits par la demanderesse et souligne les aspects qui, selon elle, présentent des défauts essentiels. Elle affirme en outre que, si la titulaire affirme avoir proposé des services d’expédition internationale vers l’UE, elle n’a fourni aucune preuve de ventes (ou d’expédition) aux consommateurs de l’UE. Les produits de la demanderesse sont proposés uniquement en USD et ne peuvent être expédiés qu’aux États-Unis. En outre, sous la rubrique FAQ sur chillhouse.com, on trouve la mention suivante: «RENDEZ-VOUS AU NIVEAU INTERNATIONAL? Étant donné que nous cherchons à étendre notre chillhouse, nous cherchons également à étendre notre transport maritime international. À l’heure actuelle, nous ne le faisons malheureusement pas. Toutefois, c’est quelque chose que nous cherchons à faire». Les extraits de sites internet retraçant le site web Shopify sur le site web Shopify de la demanderesse montrent des données qui équivalent à 592 visites d’adresses du site web de l’UE par mois. Ce nombre est minime par rapport à l’estimation totale de la population de l’UE d’environ 450 millions d’habitants, de sorte qu’il ne sert qu’à souligner le manque d’activité de la demanderesse dans l’Union européenne avant le dépôt de la marque contestée. En outre, ces chiffres ne concernent pas les visiteurs qui pourraient être établis aux États-Unis, ni d’autres juridictions en dehors de l’UE, et utilisent des VPNqui font apparaître leur localisation comme si elle se trouve dans l’UE. La titulaire insiste sur le fait que l’absence totale de preuves d’un intérêt commercial de la part de la demanderesse dans l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée, y compris aucune information sur les ventes et un nombre insignifiant de visiteurs du site internet, souligne que

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 7 21
la titulaire n’aurait aucune raison d’être au courant de la demanderesse et que, dès lors, l’action en nullité n’a été introduite que dans le but d’empêcher la titulaire d’engager une procédure en contrefaçon. En ce qui concerne les signes, la titulaire souligne que, si la marque «CHILLHOUSE» est suffisamment distinctive pour être enregistrée, elle n’est pas une marque très distinctive uniquement créée par la demanderesse. «CHILLHOUSE» est la combinaison du mot «chill», qui est un adjectif signifiant «très relaxé ou facile à suivre» et «HOUSE», qui est un substantif défini comme «un bâtiment pour habitation humaine». Il ne s’agit donc pas d’un terme codé dans la présente procédure, mais de la combinaison tout à fait prévisible de deux mots anglais, qui sont utilisés dans le langage courant. Toute partie (y compris la titulaire) pourrait combiner deux mots anglais ordinaires pour former une marque et la demanderesse n’est pas la seule personne dans l’histoire à avoir combiné ces mots. La titulaire conteste également les allégations de la demanderesse concernant le contact entre M. J.B. et M. J. L. Elle précise que ce dernier est lié à l’entreprise «Twice», qui est une marque de dentifrice. Selon les propres éléments de preuve de la demanderesse, l’un des intérêts de la titulaire est la marque «Orthoclair» qui se concentre sur les soins de beauté dentaires. Il est donc tout à fait raisonnable que M. J.B. contacte le titulaire d’une marque de dentifrice dans le cadre d’une chance commerciale. Aucun des messages respectifs ne fait référence à «CHILLHOUSE» et la titulaire n’avait connaissance d’aucun prétendu lien entre M. J.L. et la demanderesse. Cela ne ressort pas clairement de l’arrêt LinkedIn de M. J. L. et n’a pas non plus été démontré par la requérante. La titulaire conclut que tous les éléments de preuve produits par la demanderesse ne permettent pas de prouver l’existence d’une mauvaise foi au nom de la titulaire. Par conséquent, la bonne foi de la titulaire doit être présumée et la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), doit être rejetée.
En ce qui concerne le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la titulaire fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la portée de l’usage du nom de domaine «www.chillhouse.com» n’est pas seulement locale. Elle souligne que la demanderesse n’a pas prouvé même une vente à un client de l’Union avant le dépôt de la marque contestée et que les documents versés au dossier montrent l’usage localisé de «CHILLHOUSE» sur un site à New York, aux États-Unis. Elle insiste sur le fait que la demanderesse n’a fourni aucune preuve d’expéditions internationales de ses produits en provenance de chillhouse.com avant le dépôt de la marque contestée et rappelle que la demanderesse n’offre pas d’expédition internationale vers l’UE, comme indiqué sur son propre site internet. Par conséquent, selon la titulaire, la demanderesse n’a aucune base pour invalider l’enregistrement au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La titulaire conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses arguments, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: Sélection d’impressions internet visant à démontrer l’utilisation du terme «CHILLHOUSE» par des tiers.
Annexe 2: Article²⁶ intitulé «Why Long Nails Are Everywhere this Summer», publié le 30/06/2022 dans The Wall Street Journal.
Annexe 3: Impressions datées de chillhouse.com.
Annexe 4: M. J.L. LinkedIn page.
Annexe 5: Impressions de smiletwice.com.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle a été explicitement invitée à le faire par l’Office.

²⁶ Déposé par la demanderesse en annexe 6. Selon la titulaire, la demanderesse manque commodément (ou délibérément) la date de l’article qui est le 30/06/2022 (donc postérieure à la date de dépôt de la marque et non pertinente pour la présente procédure).

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 8 21

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur le transfert de la MUE contestée

La demanderesse a fait valoir qu’une marque de l’Union européenne devrait être annulée ou transférée s’il existe des circonstances permettant de conclure que la marque de l’Union européenne a été demandée de mauvaise foi (soulignement ajouté).
Conformément à l’article 21 (2) (a) et à l’article 163 (1) (b) du RMUE, lorsqu’une demanderesse en nullité sollicite une déclaration en nullité en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, elle peut demander, à titre d’alternative à la nullité de la marque, que la marque ait été enregistrée en sa faveur si la marque a été enregistrée au nom de son agent ou de son représentant sans son autorisation. Une telle demande de cession ne constitue pas un motif d’action distinct, mais une simple réparation alternative. Si la demande est accueillie, la demanderesse en nullité deviendra la titulaire de la MUE avec effet rétroactif à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée. Une telle voie de recours alternative n’existe toutefois pas dans d’autres causes de nullité, comme, par exemple, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui a été revendiqué dans la présente procédure. L’argument de la demanderesse est donc rejeté.
Sur le mémoire exposant les motifs du recours n’ayant pas été communiqué à la titulaire de la MUE

La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse joint à la demande en nullité du 15/09/2022 n’était pas inclus dans les annexes jointes à la lettre de l’Office du 13/01/2023. Après avoir vérifié le dossier, la division d’annulation confirme qu’il en a été illustrated illustrated illustrated
illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated
illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated
illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated
illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated
illustrated illustrated illustrated illustrated illustrated Par lettre du 13/01/2023, l’Office a informé la titulaire de la MUE que la demande en nullité du 15/09/2023 était recevable en vertu de l’article 14 et de l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE et lui a imparti un délai jusqu’au 18/03/2023 pour présenter ses éventuelles observations. La lettre correspondante était accompagnée de plusieurs documents présentés par la demanderesse,²⁷ mais pas du mémoire exposant les motifs du recours déposé le 15/09/2023.
Il convienttoutefois de noter que le 15/09/2022, l’Office a informé la titulaire de la MUE qu’une demande en nullité avait été introduite contre la MUE de la titulaire. Par la même lettre, l’Office a indiqué que le titulaire pouvait accéder au dossier électronique de la MUE contestée, y compris la demande en nullité, à l’adresse https://euipo.europa.eu/eSearch/. En outre, la titulaire de la MUE a indiqué dans ses observations que, bien qu’elle n’ait pas reçu le mémoire exposant les motifs du recours le 13/01/2023, elle examinera néanmoins ces observations dans le cadre de son mémoire en réponse, ce qu’elle a fait.
Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, la division d’annulation estime qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de rouvrir la procédure et de communiquer le mémoire exposant les motifs du recours à la titulaire de la
²⁷Entre autres, une copie de la demande en nullité du 15/09/2023 et des éléments de preuve produits par la demanderesse le 22/09/2022 (voir note de bas de page no 14 ci-dessus).

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 9 21
MUE, étant donné que le droit de cette dernière d’être entendue n'²⁸ a finalement pas été violé.

B. causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Unarticle 59 (1) (b) du RMUE prévoit qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing, 569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,-82/14, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
²⁸ Le droit d’être entendu dont peut se prévaloir la défense constitue un principe général du droit de l’Union en vertu duquel les destinataires des décisions des autorités publiques qui affectent de manière sensible leurs intérêts doivent être en mes ur e d e faire connaître utilement leur point de vue. Conformément à ce principe, l’Office ne peut fonder sa décision que sur des éléments de fait ou de droit sur lesquels les parties ont pu présenter leurs observations.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 10 21
Évaluation de la mauvaise foi

Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
Ce sont précisément les circonstances invoquées par la requérante dans le cadre de la présente procédure.
À cet égard, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La demanderesse fait essentiellement valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi pour les raisons suivantes: I) La marque contestée est identique aux marques américaines antérieures de la demanderesse et à son nom d’entreprise, de marque et de domaine antérieur, et le choix d’un nom identique pour des activités identiques ne peut être un produit de hasard; (II) La titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence de la demanderesse avant le dépôt de la marque, puisqu’elle a enregistré le terme «CHILLHOUSE» et non «chill HOUSE» et que les services contestés n’ont rien à voir avec les activités de la titulaire mais sont identiques à l’activité de la demanderesse. En outre, la demanderesse était active en Europe avant le dépôt de la marque contestée puisqu’elle propose du transport international de produits depuis 2018 par le biais de son théâtre Shopify situé sur le site www.chillhouse.com. − La connaissance de la titulaire résulterait également du fait qu’en août 2019, M. J.B. de la titulaire a écrit plusieurs messages via LinkedIn au PDG de la société Twice, un des actionnaires de la demanderesse et iii) que la titulaire avait et n’avait toujours pas l’intention d’utiliser la marque. Elle n’a déposé la marque de l’Union européenne que²⁹ pour bloquer les activités de la demanderesse en Europe.
Dans le cadre de l’appréciation globale du cas d’espèce, la division d’annulation considère que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à
²⁹ En i) former opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 716 630 «CHILLHOUSE» de la demanderesse (annexe 10), ii) bloquer le magasin Shopify de la demanderesse qui s’adresse au public de l’Union européenne, en particulier en France (annexe 11) et iii) empêcher la demanderesse de conclure un accord de licence de marque sous la menace d’une action en justice (annexe 12).

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 11 21
démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
En ce qui concerne les signes, il est vrai que la marque de l’Union européenne contestée désigne le même signe «Chillhouse» que les marques américaines de la demanderesse.
Elle est également identique à la partie la plus distinctive du nom sous lequel la demanderesse est constituée et exerce ses activités ainsi qu’à la partie la plus distinctive de son nom de domaine. Il est par ailleurs incontesté que les services compris dans la classe 44 couverts par la marque de l’Union européenne sont identiques ou similaires aux produits et services de la demanderesse protégés par son enregistrement de marque américaine no 5 796 766 et/ou à ceux figurant sur les impressions du site internet de la demanderesse et prétendument commercialisés également dans l’Union européenne. Néanmoins, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le simple fait que les signes soient identiques (ou très similaires) ne suffit pas en soi à établir automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). En effet, l’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument similaire) ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires/identiques, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008 4, ZAPPER-CLICK, § 19). Il convient également de noter que, comme l’a relevé à juste titre la titulaire, «Chillhouse» n’est pas particulièrement original ou fantaisiste pour les produits/services en cause. En effet, l’utilisation de ce terme pour des services de salons de beauté/de beauté tels que des spas ou des produits liés à la beauté qui sont communément utilisés dans de tels établissements n’est pas particulièrement surprenante. Les AOP sont des espaces dédiés à la promotion du bien-être/de la guérison du corps. Ils possèdent des installations conçues pour relaxer et offrir des traitements et thérapies qui visent, en fin de compte, à parvenir à la tranquillité d’esprit et à permettre à une personne de se déconnecter. Dès lors, il ne saurait être totalement exclu que les signes ont été créés totalement indépendamment les uns des autres par plusieurs acteurs du marché pertinent sans que l’un soit malhonnête ou qu’il ait connaissance de ou de «mauvaise foi» à l’égard de l’autre.
En ce qui concerne la connaissance (réelle ou présumée) du titulaire de l’usage du (des) signe (s) de la demanderesse, la division d’annulation relève d’emblée que, en ce qui concerne la connaissance effective, la demanderesse n’a produit aucun document susceptible de démontrer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique ou très similaire pour des produits ou services identiques et/ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. De même, rien ne prouve que les parties ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). Les allégations de la demanderesse selon lesquelles la connaissance du titulaire serait prouvée par les messages envoyés par M. J.B. de la titulaire au PDG de la société Twice ne sauraient prospérer. Comme la titulaire l’a souligné, aucun élément du dossier ne permet de conclure que ladite société serait un actionnaire de la demanderesse. Plus important encore, on peut simplement déduire des messages respectifs que M. J. B. s’informait du lancement en Europe de «Twice», une marque de dentifrice, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par la titulaire³⁰. Toutefois, il n’y a rien de quelque peu lié à la demanderesse et/ou à son (ses) signe (s) «Chillhouse» dans ces messages. Par conséquent, et en l’absence
³⁰Voir annexe 5 de la titulaire.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 12 21
d’autres éléments de preuve concluants, les messages respectifs n’ont guère ou peu de pertinence pour la présente appréciation.
En ce qui concerne la «présomption» de connaissance de la titulaire, il convient de rappeler que la Cour de justice de l’Union européenne, lorsqu’elle a défini certains des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, a considéré que l’un de ces facteurs était de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou «devait avoir eu connaissance» de l’usage antérieur du signe (soulignement ajouté). En ce qui concerne l’expression «doit savoir», une présomption de connaissance, par le titulaire de la marque de l’Union européenne, de l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire peut résulter, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné d’une telle utilisation, cette connaissance pouvant être déduite, notamment, de la durée de cette utilisation. Plus cet usage est long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
Toutefois, les documents produits par la demanderesse pour prouver son prétendu usage antérieur de «Chillhouse» et sa prétendue forte renommée dans le domaine des traitements de thérapie esthétique sont loin d’être convaincants.
Les éléments de preuve ont été énumérés à la section A ci-dessus. Il convient de noter d’emblée qu’une partie des documents (à savoir ceux figurant aux annexes 7 à 12, 14 à 16 et 18) concernent des questions différentes³¹ et, en tant que tels, ils ne peuvent fournir aucune indication sur l’usage antérieur de la demanderesse ou sur la renommée qu’elle a acquise.
Les autres éléments de preuve se composent³² essentiellement de documents détaillant les détails des marques américaines, de la société, de la filiale ou du nom de domaine français, des captures d’écran/impressions de pages internet du site internet de la demanderesse et du compte Instagram, d’une sélection d’articles de presse et de rapports pour le magasin Shopify de la demanderesse. Ces documents ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer avec le degré de certitude requis que, avant la date de dépôt de la MUE contestée, le (s) signe (s) de la demanderesse a acquis une telle renommée au niveau international et/ou qu’il était utilisé dans l’Union européenne dans une mesure telle que la titulaire de la MUE était raisonnablement censée savoir ou démontrer qu’elle devait avoir connaissance de l’usage antérieur du ou des signes par la demanderesse.
Les éléments de preuve les plus précieux fournis par la demanderesse sont les pintactsde chillhouse/nyc.myshopify.com³³ et les articles de presse, et en particulier ceux qui sont antérieurs au dépôt de la MUE³⁴ (à savoir 06/09/2020).
Les rapports de chillhouse /nyc.myshopify indiquent le nombre de visiteurs et le nombre de sessions par lieu³⁵ pour la période 01/01/2017 à 06/09/2020 pour la France, le Royaume- Uni, l’Allemagne, l’Irlande, les Pays-Bas, la Suède, l’Espagne, le Danemark, la Grèce, l’Autriche, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Finlande, la Belgique, la Bulgarie, la Hongrie, la République tchèque, la Roumanie, le Luxembourg, l’Estonie, la Croatie, la Lituanie. Ils
³¹ À savoir le domaine d’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sa société ou les marques qu’elle possède (annexes 7 à 9), une opposition formée par la titulaire sur la base de la MUE contestée (annexe 10), une correspondance s ur la prétendue contrefaçon de la MUE contestée (annexe 11), une correspondance entre les parties sur la marque «CHILLHOUSE» (annexe 12), des messages envoyés par M. J. B. de la titulaire concernant «deux fois» (annexe 14), la jurisprudence et la doctrine françaises (annexes 15 et 16) et les renseignements détaillés de la marque contestée (annexe 18) .
³² Annexes 1 à 6, 13 et 17.
³³ Voir annexe 13.
³⁴ Voir annexe 6, points i) et x) à xiv).
³⁵Par exemple, 855 visiteurs de Paris (France), 846 visiteurs de Londres (Royaume-Uni), 488 visiteurs de Berlin (Allemagne), 328 de Dublin (Irlande), 96 d’Helsinki (Finlande), etc.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 13 21
indiquent également le nombre total de visiteurs (19,565) et le nombre total de sessions (24,619). Les données respectives ne sont toutefois ni particulièrement concluantes ni convaincantes en ce qui concerne l’utilisation effective du site internet par les consommateurs potentiels et pertinents. Comme l’a fait remarquer la titulaire, le nombre moyen de visites de l’UE par mois est relativement faible par rapport à la population totale estimée de l’UE et à la taille du marché pertinent. En outre, sur la base de ces seuls documents, il n’est pas possible de déterminer à quels produits et/ou services de la demanderesse se rapporteraient les données respectives et la demanderesse n’a fourni aucune information/preuve supplémentaire à cet égard. Il n’existe pas non plus de données et/ou de preuves complémentaires attestant que des commandes des produits/services pertinents ont été effectuées par un certain nombre de clients du territoire pertinent par un certain nombre de clients avant la date pertinente. En tant que tels, les rapports respectifs peuvent difficilement être considérés comme des preuves suffisantes de l’usage d’une importance telle que le titulaire doit avoir connaissance de l’usage du ou des signes en question. Les allégations de la demanderesse selon lesquelles, depuis 2018, elle a proposé l’expédition internationale de produits par le biais de son store-leader Shopify situé sur le site web www.chillhouse.com et qu’elle était présente en Europe avant le dépôt de la marque contestée ne sont pas étayées par les éléments de preuve produits. En fait, la demanderesse n’a pas apporté la preuve d’une seule transaction effective (vente ou expédition) dans l’UE. En outre, la véracité des arguments de la demanderesse est sérieusement remise en cause par les éléments de preuve de la titulaire³⁶ démontrant que les produits de la demanderesse ne pouvaient être expédiés qu’aux États-Unis et que celle- ci n’offre pas réellement d’expédition internationale. Cela soulève des doutes sérieux pour la division d’annulation, que la demanderesse n’a pas été en mesure de dissiper³⁷.
S’agissant des articles de presse, ils mentionnent, certes, le salon de beauté «Chillhouse»/spa et/ ou ses produits de la demanderesse, comme exposé ci-dessus. Dans cette mesure, un certain usage du signe aux États-Unis pour des services de salons de beauté/spa et/ou à tout le moins pour des produits tels que des ongles de presse pourrait être déduit dès 2017. Quoi qu’il en soit, force est de constater que la requérante n’a pas apporté de preuves suffisantes et fiables d’une présence ou d’activités de commercialisation significatives et/ou de ventes en dehors des États-Unis à la date pertinente. L’écrasante majorité des articles de presse, sinon tous, semblent avoir été publiés aux États -Unis et concernent les États-Unis. En outre, sur les 14 articles déposés, 8 sont soit non datés soit postérieurs à septembre 2020 (date de dépôt de la MUE). Il est vrai que deux articles sont publiés dans L’ Oréal38, mais il est difficile de savoir s’ils concernent ou non le territoire pertinent. Même si tel était le cas, un article n’est pas daté et l’autre a été publié près d’un an après le dépôt de la marque. En tant que tels et en l’absence d’autres éléments de preuve, ils sont clairement insuffisants pour étayer les affirmations de la demanderesse concernant la connaissance par la titulaire de l’usage antérieur et de la prétendue renommée de «Chillhouse».
La division d’annulation est manifestement consciente du fait que les articles internet et le contenu publié en ligne sont en principe accessibles à l’ensemble du public du monde entier. Bien entendu, cela signifierait, en théorie, que, sur la base des articles mentionnant la «Chillhouse» de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu prendre connaissance de l’existence et de l’usage de ce signe. Néanmoins, le simple fait que des articles de presse soient disponibles sur l’internet ne saurait être interprété comme une preuve suffisante que chaque internaute connaît un contenu publié en ligne. S’il est vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait également pu être tenue d’effectuer une recherche avant de déposer une demande d’enregistrement de la marque de
³⁶ Voir annexe 3 de la titulaire.
³⁷ La demanderesse n’a pas présenté d’autres observations et/ou preuves en réponse à la titulaire, bien qu’ayant été explicitement invitée à le faire par l’Office.
³⁸ Voir annexe 6, points v) et vi).

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 14 21
l’Union européenne contestée, il ne faut pas perdre de vue que les algorithmes des moteurs de recherche internet fonctionnent de manière ambiguë, compte tenu de la localisation géographique de la recherche et des intérêts individuels dans les produits présentés lors de précédentes recherches.
Les autres éléments de preuve ne permettent pas non plus de corroborer les affirmations de la demanderesse concernant l’usage de son ou ses signes et/ou la renommée. En ce qui concerne les captures³⁹ d’écran du compte Instagram «châssis», comme l’a observé la titulaire, rien ne prouve que les abonnés sont compétents et/ou que l’une d’entre elles provient de l’UE. En tout état de cause, un nombre de 131,000 abonnés n’est pas suffisamment important pour être considéré comme une preuve convaincante à l’appui des allégations de la demanderesse quant à l’usage intensif du signe ou à la renommée qu’il a acquise. Les impressions du site web de la demanderesse ont été extraites en septembre 2022, soit environ deux ans après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En outre, en l’absence d’informations complémentaires et de preuves concluantes, elles ne peuvent prouver à elles seules dans quelle mesure le signe de la demanderesse a été utilisé ou pour quels produits/services. Les références qui y sont faites à «CHILLHOUSE PARIS» semblent suggérer que l’établissement concerné pourrait ne pas encore être (pleinement) opérationnel («CHILLHOUSEPARIS figurera beaucoup de l’expérience que vous avez acquise dans notre Flagship NYC — Face, Body Banca N services»)⁴⁰, hypothèse qui est également étayée par les impressions de l’infogreffe.fr, qui montrent l’incorporation de la filiale française de la demanderesse, «CHILLHOUSE PARIS», soit près de 1 ans et demi de l’année. En tout état de cause, en l’absence d’autres éléments de preuve convaincants, les impressions de sites internet ne suffisent certainement pas à prouver les dimensions géographique et/ou économique de l’usage du signe «Chillhouse». La même conclusion s’impose en ce qui concerne les autres documents⁴¹, qui ne font que démontrer que la société américaine et la filiale française de la requérante ont été établies, que ses marques américaines ont été enregistrées et que la requérante a acquis le nom de domaine chillhouse.com.
Dans l’ensemble, il est très difficile de déterminer, sur la base des documents versés au dossier, que l’usage par la demanderesse du (des) signe (s) «Chillhouse» avant septembre 2020 en relation avec les produits/services revendiqués était tellement étendu et que le (s) signe (s) a acquis une renommée telle qu’il dépassait les frontières américaines, de sorte que la titulaire pouvait être présumée en avoir eu connaissance. Peu ou pas d’informations fiables peuvent être extraites en ce qui concerne l’usage, et encore moins le degré de reconnaissance du ou des signes, sur le territoire de l’Union ou la mesure dans laquelle ils ont fait l’objet d’une promotion. Même si certains actes préparatoires étaient accomplis, la division d’annulation ne peut déterminer, sur la base des éléments de preuve produits, la durée, la fréquence et le volume commercial de l’usage. Il y a donc lieu de considérer que les éléments de preuve ne démontrent pas un usage d’une telle importance pour faire naître des attentes que le titulaire aurait dû avoir connaissance de l’usage de la marque «Chillhouse».
Dans ce contexte, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de «Chillhouse». La demanderesse n’a pas non plus établi une présomption de connaissance de la part de la titulaire de la MUE. Les éléments de preuve produits montrent un usage du ou des signes de la demanderesse qui est trop insignifiant pour permettre une telle conclusion positive, sans recourir à des hypothèses et à des probabilités.
³⁹Annexe 5.

⁴⁰ Annexe 17.
⁴¹ Annexes 1, 3, 4 et 17.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 15 21
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de rappeler qu’en tout état de cause, la connaissance de la part d’une titulaire de la marque de l’Union européenne ne plaide pas nécessairement en faveur de la mauvaise foi. En effet, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir (ce qui n’est pas le cas) que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits et/ou services identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). De même, le fait que le titulaire sait ou doit savoir que, au moment du dépôt de sa demande, un tiers utilise un signe à l’étranger susceptible d’être confondu avec la marque dont l’enregistrement est demandé ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à la mauvaise foi du titulaire au sens de cette disposition (décision préjudicielle du 27/06/2013,
C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37).
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit là d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes» (conclusions de l’avocat général du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009 1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Les allégations de la demanderesse concernant les intentions malhonnêtes du titulaire restent toutefois dénuées de fondement.
En effet, aucune des circonstances invoquées par le demandeur ne saurait être considérée comme un indice clair d’une intention abusive ou frauduleuse du titulaire. Ainsi qu’il ressort de l’analyse détaillée ci-dessus, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont loin de démontrer l’usage «Chillhouse» ou «une forte renommée», avant le dépôt de la MUE contestée, comme le prétend la demanderesse. En outre, le simple fait que la marque de l’Union européenne ait été enregistrée pour des traitements de thérapie de beauté comprisdans la classe 44 ne prouve pas en soi la mauvaise foi. Le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et/ou services n’est pas une condition à l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). En outre, les services en cause sont, d’une manière générale, des services d’hygiène humaine et de soins de beauté et ne semblent pas, à tout le moins prima facie, être plus éloignés du domaine d’activité de la titulaire dans la mesure où ces derniers offrent des soins de beauté et d’hygiène dentaires, ainsi qu’il ressort des⁴² éléments de preuve fournis par la demanderesse elle-même.
Il est vrai que l’un des indices possibles de l’intention malhonnête du titulaire, telle qu’identifiée dans l’arrêt Lindt, est le fait qu’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Toutefois, en l’espèce, l’intention malveillante de la
⁴² Voir annexe 7 produite par la demanderesse.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 16 21
titulaire de la MUE n’a pas été prouvée. Le dépôt de l’opposition contre la demande de marque de l’Union européenne «CHILLHOUSE» de la demanderesse en tant que telle n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Il existe plutôt un conflit en matière de marques, qui est le premier à déposer, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne détient le meilleur droit sur le conflit et peut ensuite exercer ses droits dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dans le même ordre d’idées, l’avis de contrefaçon ou la proposition d’octroyer une licence à la demanderesse n’établissent pas en soi la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La protection de sa marque par l’envoi de lettres de mise en demeure est une pratique courante d’un titulaire diligent d’une marque et qui propose d’octroyer une licence en tant que moyen de résoudre un conflit n’est pas rare dans le cours normal de la gestion d’une entreprise et peut dépendre, par exemple, de la stratégie commerciale du titulaire de la marque. En l’espèce, rien n’indique que ces actions ne poursuivent pas un tel objectif et ne constituent donc pas en elles-mêmes un comportement malhonnête.
En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concluant que la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la marque, ni démontré que la seule intention du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60). En outre, étant donné que la présomption de bonne foi s’applique, la titulaire n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure. À ce stade, il convient de rappeler une nouvelle fois que la demanderesse supporte la charge de la preuve de la mauvaise foi du titulaire et doit avancer des indices pertinents et concordants selon lesquels le titulaire a déposé la demande d’enregistrement, non dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (arrêt du 12/09/2019, EU:C:2019:724, point 46). Et dans les circonstances de l’espèce, comme expliqué ci-dessus, il est d’autant plus important que la demanderesse apporte des preuves concrètes et convaincantes que la titulaire a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
En outre, l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique/très similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure produisant ses effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fait pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires-(14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17;-21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
Si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue dans l’intérêt du titulaire de la MUE, comme dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Comme illustré ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment d’éléments de fait, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 17 21
l’existence d’une mauvaise foi, autrement que de recourir à des suppositions et à des suppositions. Les documents produits ne démontrent pas qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage du ou des signes «Chillhouse» de la demanderesse. Elles sont également insuffisantes pour permettre de conclure que la titulaire a effectivement eu l’intention d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché de l’UE ou de démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

C. Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est basée sur le nom de domaine «www.chillhouse.com», prétendument utilisé dans la vie des affaires en France et dans l’Union européenne, respectivement en relation avec des produits et services de beauté.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 18 21
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
Considération générales

La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 19 21
effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 06/09/2020. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en France et dans l’Union européenne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 15/09/2022. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir des produits et services de beauté.
Appréciation des éléments de preuve

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’existence d’une marque antérieure non enregistrée ou d’un autre signe constitue un juste motif de demande en nullité si le signe remplit, entre autres, les conditions suivantes: il doit être utilisé dans la vie des affaires et il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale. La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651,
§ 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
Le critère de «portée qui n’est pas seulement locale» est plus que l’examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de prendre en considération ces éléments et les éléments de preuve doivent donc porter sur ces éléments:
a) l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe); b) la durée de l’usage; c) l’éventail des produits (sur le territoire des clients); d) la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 20 21
Les éléments de preuve produits par la demanderesse étaient énumérés à la section A ci- dessus. Comme indiqué dans le cadre de l’appréciation de la mauvaise foi, les preuves de l’usage allégué du nom de domaine «chillhouse.com» avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée sont assez limitées (en substance, p rintats de chillhouse/nyc.myshopify.com pour la période 01/01/2017 au 06/09/2020 et la documentation concernant le transfert du nom de domaine «www.chillhouse.com» à CHILLHOUSE LLC en 2016). De tels documents ne permettent pas à eux seuls à la division d’annulation de déterminer si le nom de domaine était utilisé dans la vie des affaires sur le territoire pertinent, et encore moins de déterminer si un tel usage atteindrait le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il est fait référence à l’analyse détaillée des éléments de preuve de la demanderesse et aux conclusions déjà exposées à la section B. ci-dessus, qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis à la présente appréciation.
En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concluant ou convaincant permettant de démontrer les dimensions géographique et/ou économique de l’usage du signe pour la période de deux ans comprise entre septembre 2020 et le dépôt de la demande en nullité (en septembre 2022). Les captures tirées du site internet de la demanderesse (bien qu’elles aient été reçues un jour avant le dépôt de la demande en nullité) et les trois articles de presse portant respectivement une date de juin, juillet et août 2021 ne sauraient faire pencher la balance en faveur de la demanderesse. Ces documents ne fournissent aucune information sur l’usage effectif du nom de domaine sur le territoire pertinent, de sorte que la division d’annulation pourrait déterminer avec le degré de certitude requis si le signe serait toujours utilisé dans la vie des affaires et si cet usage atteindrait le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
b) Conclusion
L’exigence d’usage doit être interprétée à la lumière du droit de l’Union et doit être distinguée des exigences prévues par les législations nationales applicables qui pourraient fixer des exigences spécifiques en ce qui concerne l’intensité de l’usage.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la demanderesse n’a pas démontré, au moyen d’éléments de preuve concrets et objectifs, que le nom de domaine antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale dans les territoires pertinents et en rapport avec les produits et services de beauté revendiqués avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et avant le dépôt de la demande en nullité.
Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. CONCLUSION FINALE
La requérante n’ayant en aucun cas obtenu gain de cause, il y a lieu de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 140 Page sur 21 21
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.