DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 061
Karmela 2000 Ltd., 64, Opalchenska Str., 5000 Veliko Turnovo, Bulgarie (opposante), représentée par Vasil Pavlov Pavlov, Aleksandar Stamboliyski Blvd., No.55, fl.3, bureau 5, Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
FÁBRICA Jaén S.L.U., Crta. de Madrid s/n Polig. Industrial Los Rosales, 23006 Jaén (Espagne), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 29/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 061 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 434 117 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 434 117 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 502 744 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Biscuits; gâteaux de riz.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 061 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Biscuits; gâteaux de riz.
Biscuits; les gâteaux de riz figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque figurative antérieure est l’élément verbal «FAMILY» écrit en lettres majuscules rouges légèrement stylisées, à l’exception de la première lettre «F» qui est représentée en bleu, la représentation d’un soleil souriant remplaçant le point de la voyelle «I».
La marque figurative contestée est composée des lettres imbriquées «FB», stylisées en grandes lettres majuscules stylisées, suivies des éléments verbaux «Family Biscuits» écrits en titre standard et sur deux lignes. Tous les éléments sont représentés en bleu clair.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 061 Page sur 3 6
L’élément commun «FAMILY» fait référence en anglais à un groupe de personnes qui sont liées entre elles, en particulier les parents et leurs enfants (informations extraites du Collins Dictionary le 21/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/family) et sera compris dans les mêmes termes dans d’autres langues de l’UE en raison de la proximité de leurs termes équivalents, comme la famille en français.
Le public ne percevra pas les lettres «FB» du signe contesté indépendamment des éléments verbaux «Family Biscuits». En effet, les initiales et les mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, 90/11 indirects C 91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Par conséquent, les lettres «FB» sont sémantiquement inférieures au terme «Family Biscuits» auquel les consommateurs attribueront une plus grande importance de marque. En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir des signes comprenant des initiales ou des acronymes, ainsi que le ou les éléments verbaux auxquels ils font référence, sur le marché.
L’élément verbal «BISCUITS» du signe contesté sera compris au moins par le public anglophone et francophone comme un petit gâteau plat cru et généralement sucré et, par conséquent, dépourvu de tout caractère distinctif étant donné qu’il sert à désigner les produits en cause.
Pour le public anglophone, les éléments verbaux du signe contesté forment une unité conceptuelle équivalente aux biscuits pour l’ensemble de la famille, tandis que pour le public français, ils ne véhiculent aucune signification univoque dans son ensemble. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (à savoir conceptuelles), comme il sera expliqué plus en détail ci-après, qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
La demanderesse fait valoir que le terme «FAMILY» peut être évocateur des produits de la classe 30 car il indique la destination, à savoir la consommation familiale. À cet égard, la division d’opposition considère que, étant donné que le mot anglais «FAMILY» en tant que tel n’informe directement aucune caractéristique des produits, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif, mais il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. C’est le cas en l’espèce où le terme «FAMILY» aura plus d’importance en termes de marque que l’élément figuratif.
En outre, la stylisation des éléments verbaux dans les deux signes sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, dans le cadre de la comparaison des signes en cause, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 061 Page sur 4 6
généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (et en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «FAMILY» (distinctif). Les différences entre les signes résultent de leurs polices de caractères (et couleurs) et de l’élément figuratif de la marque antérieure remplaçant le point de la voyelle «I», qui, comme expliqué, aura un impact moindre sur les consommateurs. Le signe contesté diffère également par l’élément supplémentaire «Biscuits» (non distinctif) et par les initiales «FB» qui renforcent les éléments verbaux.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément «FAMILY», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément «Biscuits», qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Les consommateurs ne prononceront pas les initiales «FB» du signe contesté car, généralement, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs éléments et, comme expliqué ci-dessus, les lettres initiales viennent renforcer les éléments verbaux du signe.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public faisant l’objet de l’appréciation associera les deux signes à l’idée véhiculée par l’élément commun «FAMILY». Les signes diffèrent par le terme générique «Biscuits» (peu d’impact sur la comparaison) présent dans le signe contesté et par l’élément figuratif du soleil souriant de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 061 Page sur 5 6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion étant donné que la coïncidence au niveau du terme «FAMILY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal complet du signe contesté, l’emporte sur la différence entre les signes, qui concerne principalement le deuxième élément — non distinctif — du signe contesté et les aspects/éléments figuratifs des signes ayant un impact moindre sur les consommateurs. En outre, les initiales stylisées «FB» ne font que renforcer l’élément verbal «Family Biscuits», comme expliqué ci-dessus.
En outre, compte tenu de la similitude globale des signes, il est probable que, même si les consommateurs ne confondent pas directement les signes, à tout le moins, ils associeront le signe contesté à la marque antérieure.
En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), étant donné qu’elle sera appliquée à des produits identiques.
En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 061 Page sur 6 6
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 502 744 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la MUE analysée entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Sara GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MARTÍNEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.