LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 juin 2023
Dans l’affaire R 2302/2022-2
Cremio EAD
15 Iliyantsi boulevard
1220 Sofia Bulgarie Demanderesse/requérante représenté par Zlatarevi Patent and Trademark, Dianabad 31b, b-1/14, 1172 Sofia (Bulgarie)
contre
VÉGÉ BRANDS S.R.L.
Via Lomellina 10 20133 Milano
Italie Opposante/défenderesse représentée par Jacobacci parue Partners S.P.A., Via Senato, 8, 20121 Milano (MI) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 565 (demande de marque de l’Union européenne no 18 326 851)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 octobre 2020, Cremio EAD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; Succédanés du beurre; Graisse de coco; Graisses de cuisson; Huiles de cuisson; Graisses comestibles; Huiles végétales à usage alimentaire; Huiles comestibles pour cuisiner des aliments; Huile de palme à usage alimentaire; Huile de tournesol comestible; Graisses végétales pour la cuisine; Graisses végétales à usage alimentaire; Crème artificielle (succédanés de produits laitiers);
Succédanés de crème aigre; Crémeuse non laitier.
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés; Glaçages et fourrages sucrés; Confiserie; Préparations instantanées pour pâtisseries; Mousses
[sucreries]; Garniture à guimauve; Pâtisserie contenant de la crème; Mélanges pour gâteaux; Wasabi.
2 La demande a été publiée le 15 décembre 2020.
3 Le 15 mars 2021, Végé Brands S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 570 078 pour la marque figurative:

déposée le 6 décembre 2017 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35.
L’enregistrement de la marque italienne no 1 432 908 (initialement enregistré sous le numéro 621 914 et le dernier renouvellement sous le numéro 362 021 000 042 500);
VÉGÉ
déposée le 10 mars 2011, enregistrée le 14 mars 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants, conformément aux éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver les indications de l’enregistrement de la marque antérieure:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, marmelades; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses alimentaires, pansements pour salade, conserves.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou et succédanésdu café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade); épices; glace à rafraîchir.
6 Par décision du 4 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés et le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible;
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et (au moins) quasi-identiques sur le plan phonétique en raison de leurs coïncidences au niveau de l’unique élément «VÉGÉ» de la marque antérieure et de l’élément dominant « Vege» du signe contesté. C’est également l’élément sur lequel les consommateurs concentreront leur attention et qui sera perçu comme l’indicateur principal de l’origine commerciale dans le signe contesté. Les signes ont également été jugés similaires sur le plan conceptuel au moins à un faible degré.
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

4
Par conséquent, même si le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme faible, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude dans l’esprit du public. Compte tenu des similitudes visuelles et de la quasi-identité phonétique (au moins) entre les signes et de leur coïncidence conceptuelle (même faible), il est concevable que les consommateurs pertinents puissent néanmoins croire que les produits identiques ou similaires proposés sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, les éléments verbaux «VÉGÉ» et «Vege» sont quasi identiques en tant que tels et les éléments supplémentaires du signe contesté sont tous des éléments secondaires de faible importance pour la marque et ne seront donc pas mémorisés par les consommateurs comme des éléments distinctifs entre les signes. Par conséquent, les différences entre les mots «VÉGÉ» et «Vege» dans la mesure où l’un contient des accents au-dessus des lettres «e» et l’autre sont représentés en couleur et légèrement stylisés avec un dessin de feuille verte seront néanmoins insuffisants pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les signes.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal pour étayer ses arguments selon lesquels il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Ces affaires font référence à des signes complètement différents et qui, dans certains cas, ne coïncident que partiellement au niveau de leurs éléments verbaux. En outre, l’élément verbal commun dans la présente procédure, même s’il est faible, n’a pas été considéré comme non distinctif en tant que tel pour les consommateurs du territoire pertinent en cause. En outre, à la différence de certaines des autres affaires mentionnées, tous les éléments supplémentaires du signe contesté en l’espèce sont de nature secondaire par rapport au mot commun «Vege», comme expliqué également. Par conséquent, les affaires antérieures citées par la demanderesse ne sont pas de nature à modifier le résultat atteint ci-dessus. Pour les mêmes raisons, les exemples d’absence de risque de confusion entre des signes qui coïncident par des éléments non distinctifs mentionnés par la demanderesse, tels que cités dans le «PC 5 — Communication commune sur la pratique commune sur les motifs relatifs — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/Weak
Components)», ne peuvent être extrapolés aux signes et circonstances de la présente procédure.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’examen de ce droit antérieur conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

5
l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 24 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 février 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 avril 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Malgré la similitude de l’élément descriptif «vege» des signes en conflit, l’absence de similitude conceptuelle dans l’appréciation globale du risque de confusion ne saurait être compensée par l’identité ou la forte similitude des produits en cause étant donné que l’identité des produits n’est pas suffisante pour établir un risque de confusion.
DeepL Translator fait clairement référence au fait que le public italien percevra le mot «vege» comme une indication de «végétarien».
La partie la plus distinctive de la marque contestée n’est pas le mot «vege» qui est utilisé pour indiquer la nature végéenne des produits.
La conclusion selon laquelle l’élément «Montare d’oro» est négligeable et non distinctif est erronée dans la mesure où l’EUIPO a accepté à l’enregistrement le signe suivant en tant qu’enregistrement international désignant l’UE no 1 392 108:
Il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en cause en l’espèce au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Compte tenu des différences significatives dans la composition visuelle et de l’absence de caractère distinctif des mots communs, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en cause.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un «degré d’attention très faible». Les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs. Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison des éléments dominants «VEGE»/«VÉGÉ».
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

6
Comme correctement apprécié dans la décision attaquée, l’impression d’ensemble produite par les signes en cause est de nature à créer une similitude suffisante pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs du territoire pertinent.
Les signes coïncident presque par les éléments verbaux «VEGE»/«VÉGÉ». Bien que ces mots puissent être considérés comme des éléments faibles, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif peut entraîner un risque de confusion incluant le risque d’association.
La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.
Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés.
En outre, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Les éléments de preuve produits en première instance prouvent cette allégation.
Il existe un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

7
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
15 Toutefois, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits et/ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée; 23/01/2014, 558/12-, Western Gold/WeserGold, EU:C:2014:22, § 42; 02/09/2010, c-254/09, CK Creaciones Kennya,
EU:C:2010:488, § 53; 26/09/2014, 490/12-, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
16 La chambre de recours va maintenant examiner s’il existe, comme l’a conclu la division d’opposition, un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 432 908, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Comparaison des produits
17 S’agissant de l’appréciation de la similitude entre les produits et services, selon la jurisprudence, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés
[-01/12/2021, 467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 108 et jurisprudence citée].
18 Même si la chambre de recours est tenue de procéder à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’hypothèse où les parties ne contestent pas la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (voir, en vertu-du règlement 2017/1001, 11/02/22, 459/21,
Sunwhite/Sunwhite, point 24).
19 En l’espèce, la demanderesse ne conteste pas la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits comparés sont en partie similaires, en partie fortement similaires et en partie identiques. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition à cet égard.
Public pertinent — niveau d’attention
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

8
21 La marque antérieure est une marque italienne. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Italie.
22 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et ce qui n’est pas contesté, en l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des marques
23 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO’ BiO etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
[03/10/2019 -, 500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 19 et jurisprudence citée].
24 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et les services désignés par cette marque comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et services visés par cette marque-[03/10/2019, 500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 20 et jurisprudence citée].
25 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[03/10/2019-, 500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 21 et jurisprudence citée].
26 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

9
l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
28 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
29 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
30 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, §
52).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
VÉGÉ

Marque antérieure Signe contesté
32 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(-06/06/2013, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et-jurisprudence citée).
33 En ce qui concerne le mot «VÉGÉ» composant la marque antérieure ainsi que l’élément verbal «Vege» dans le signe contesté, la demanderesse fait valoir qu’ils sont descriptifs étant donné que «vege» est une abréviation de «vegetarian», y compris en italien. Toutefois, comme l’a relevé l’opposante, le mot «vege» ne figure pas dans les dictionnaires italiens tels que Treccani (www.treccani.it/vocabolario/ricerca/vege/ consulté le 03/11/2022) et ne peut donc pas être considéré comme constituant une simple abréviation du mot «vegetarian» comme le soutient la demanderesse. La chambre de
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

10
recours relève également que, pour être correctement écrit en italien, le mot serait «vegè» et non «cule».
34 Néanmoins, même si le mot «vege» n’existe pas en tant que tel en italien, la Chambre partage l’avis de la décision attaquée selon lequel «Vege» (ou «VÉGÉ») sera toujours associé au concept de légumes ou de végétarien par le public pertinent en relation avec les produits concernés, compte tenu de la proximité relative de ce mot avec les mots italiens existants «légume» et « vegetariano». Par conséquent, cet élément verbal des deux signes sera perçu comme quelque peu faible par rapport aux produits concernés dans la mesure où ils peuvent être d’origine végétale ou destinés aux végétariens. Ce concept est également renforcé par la couleur verte de l’élément verbal du signe contesté et par sa stylisation en ce sens que la fin du trait droit de la lettre initiale «V» ressemble à une feuille verte.
35 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, en ce qui concerne le signe contesté, il s’agit d’une marque complexe en 3D, se présentant sous la forme d’un emballage rectangulaire surmonté d’un couvercle ronde, comportant divers éléments figuratifs et verbaux différents sur les deux côtés visibles de celui-ci. La forme de l’emballage lui-même ne diverge pas de la norme ou des habitudes du secteur concerné et sera donc simplement perçue comme l’emballage des produits et elle est donc dépourvue de caractère distinctif en tant que telle. En outre, il est courant d’inclure sur l’emballage du produit des informations descriptives sur le produit lui- même. À cet égard, le côté gauche de l’emballage contient un texte qui serait généralement de simples informations sur les ingrédients du produit et les modes de préparation, etc. D’autre part, sur le côté avant de l’emballage, outre l’élément verbal central «Vege» comme indiqué ci-dessus, et certains éléments verbaux négligeables, il contient (de haut en bas et de gauche à droite) les éléments verbaux (et numériques) «UHT», «Montare d’oro», «for whipping», «100 % VEGAN», «VEGAN», «numérique», «UHT», «Montare d’oro», «for whipping», «VEGAN» et «VEGAN», «UHT», «Montare d’oro», «for whipping», «VEGAN» et «VEGAN», «UHT», «Montare d’oro», «VEGAN» et «VEGAN», «UHT», «Montare d’oro», «VEGAN» et «VEGAN», «UHT», «Montare d’oro», «VEGAN», «EGAN» et «eEGAN», «UHT», «Montare d’oro», «VEGAN», «eEGAN» et «VEGAN», «UHT», «Montare d’oro», «whipping», «VEGAN», «EGAN» et «EGAN», «UHT», «Montare d’oro», «whipping» elle contient également l’image d’un gâteau surmonté de crème et de framboises, un élément figuratif ressemblant à un nuage pour souligner l’élément verbal «Montare d’oro», une étiquette rectangulaire vert foncé pour mettre en évidence l’élément verbal «for whipping», une étiquette ronde jaune avec une plante verte au-dessus de l’élément verbal «VEGAN» ainsi que certains éléments sur le fond ressemblant à des feuilles. Tous ces éléments figuratifs et verbaux supplémentaires sont également dépourvus de caractère distinctif en tant que tels ou très faibles et présentent un caractère secondaire dans le contexte du signe contesté.
36 En ce sens, «UHT» est une abréviation internationale couramment utilisée (signifiant «traitement ultra chaleur» en anglais) pour du lait ou d’autres produits laitiers chauffés à très haute température afin de les rendre durables s’ils sont conservés dans un récipient qui n’a pas été ouvert. Cette abréviation est donc clairement descriptive en tant que telle par rapport à tous les produits concernés qui consistent ou peuvent inclure du lait ou des produits laitiers. En ce qui concerne les autres produits concernés, cet élément verbal est toujours susceptible d’être perçu comme une référence au processus de production de ces
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

11 produits (comme une indication qu’ils ont également été traités à une température ultra- haute) ou comme une autre affirmation trompeuse à cet effet. Dans les deux cas, il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits concernés mais, en tout état de cause, comme un élément purement informatif non distinctif. En outre, compte tenu de sa taille et de sa position beaucoup plus petites dans le coin supérieur gauche de l’emballage, il revêt un caractère secondaire.
37 L’élément verbal «Montare d’oro» signifie «fouillant» et «doré», dans lequel «Montare» sera perçu par le public pertinent comme une indication descriptive que les produits concernés sont destinés à être fouettés ou contiennent de toute autre manière des ingrédients fouettés et «d’oro» comme une affirmation élogieuse selon laquelle les produits sont de grande qualité. Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle cet élément est tout au plus très faible et de nature secondaire compte tenu de sa taille plus petite. Le fait que l’EUIPO ait accepté
la marque dans le registre n’est pas déterminant, car cela a été fait sans autre motivation vérifiable et sans que la chambre de recours ait eu la possibilité de se prononcer sur l’acceptabilité de la marque. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des départements statuant en première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un-recours [28/06/2017, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42, et jurisprudence citée]; 22/05/2014,-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut en particulier pour les décisions de première instance accueillant une marque, qui ne sont manifestement pas motivées pour accepter le caractère distinctif de la marque contestée dans ses conclusions (contrairement à un refus sur la base de motifs absolus). La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il aurait existé une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
38 En ce qui concerne l’élément verbal «for whipping», également de taille beaucoup plus petite et représenté sous l’élément verbal «Vege», même s’il est peu probable que le public du territoire pertinent comprenne la signification descriptive exacte de cette expression anglaise, il sera néanmoins perçu dans le contexte du signe contesté comme un autre élément fournissant des informations sur le produit. Il est donc également de nature secondaire, avec peu d’importance pour la marque, si tant est qu’il y en ait une.
39 Les petits éléments verbaux (et numériques), mais non négligeables, figurant au bas de l’emballage, à savoir «100 % VEGAN», «e1L» et «VEGAN», sont tous des éléments descriptifs qui fournissent simplement des informations supplémentaires sur le produit et sont donc dépourvus de caractère distinctif en tant que tels.
40 Enfin, la plupart des éléments figuratifs (l’image d’un gâteau surmonté de crème et de framboises, les feuilles de fond, l’étiquette rectangulaire vert foncé et l’étiquette blanche en forme de nuage) sont tous des éléments décoratifs faisant allusion aux produits eux- mêmes ou à leur nature ou servant simplement à mettre en relief les différents éléments verbaux en cause. Par conséquent, ces éléments sont également dépourvus de caractère distinctif en tant que tels. En outre, l’étiquette ronde jaune avec une plante verte représentée au-dessus du mot «VEGAN» sera simplement perçue comme un symbole informatif sur les caractéristiques des produits, mais pas comme un indicateur de
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

12
l’origine commerciale de ces produits. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leur élément figuratif.
41 Par conséquent, à la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément verbal «Vege», même s’il est faiblement distinctif, sera toujours perçu par le public pertinent comme l’indicateur principal de l’origine commerciale des produits concernés. En outre, il constitue également l’élément dominant (le plus accrocheur visuellement accrocheur) du signe contesté compte tenu de sa taille proportionnellement plus grande et de sa position centrale proéminente.
42 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Vege» et ne se différencient, dans cette mesure, que par les accents supplémentaires par rapport aux lettres «e» de la marque antérieure, ainsi que par la couleur et la stylisation de cet élément verbal dans le signe contesté, ce qui ne détournera toutefois pas l’attention du consommateur de l’élément verbal lui-même. En outre, il s’agit du seul élément de la marque antérieure et de l’élément dominant et, bien que faible, le plus distinctif du signe contesté pour les raisons exposées en détail ci-dessus. Toutefois, les signes diffèrent par tous les éléments supplémentaires du signe contesté, comme décrit ci-dessus, qui seront néanmoins perçus
— indépendamment de la question de savoir si leur signification exacte est comprise ou non — comme tous seront perçus comme des éléments secondaires non-distinctifs ou très faibles, comme expliqué également. Par conséquent, les éléments supplémentaires du signe contesté auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe dans l’esprit des consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
43 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «Vege». À cet égard, même si les accents supplémentaires sur les lettres «e» de la marque antérieure peuvent avoir une incidence sur la prononciation de ce mot, celui-ci consisterait essentiellement en une prolongation plus courte du son de ces mêmes lettres. Dès lors, elle ne ferait, en tout état de cause, qu’une légère différence phonétique entre eux. En outre, les éléments verbaux supplémentaires (et numériques) ne seront pas prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté. En effet, il s’agit tous d’éléments secondaires pour les raisons exposées ci-dessus et les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser. Par conséquent, les signes sont, sinon identiques sur le plan phonétique, en tout état de cause fortement similaires.
44 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. À cet égard, l’élément verbal commun «Vege» (ou «VÉGÉ»), bien que faible, sera toujours associé au même concept. En outre, les éléments supplémentaires du signe contesté n’auront pas d’impact significatif sur l’impression conceptuelle d’ensemble produite par ce signe. En effet, ils transmettront simplement un contenu descriptif ou informatif (par exemple, les éléments «UHT»,
«100 % VEGAN» et «e1L», comme expliqué ci-dessus) ou autrement, même s’il est peu probable que l’élément «for whipping» véhicule une signification particulière, il sera toujours perçu comme un élément secondaire fournissant des informations sur le produit
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

13
d’une certaine manière, comme expliqué également. Il en va de même pour la revendication descriptive et élogieuse véhiculée par l’élément verbal «Montare d’oro», tel qu’exposé ci-dessus, et les éléments figuratifs qui seront simplement perçus comme faisant allusion aux produits eux-mêmes ou à leur nature. Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
46 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
47 La chambre de recours souligne tout d’abord que la marque antérieure est valablement enregistrée en tant que marque italienne. Cette validité ne saurait être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui ne concerne que le risque de confusion (qu’il s’agisse d’une procédure d’opposition ou d’annulation devant l’Office) (23/04/2013-, 109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80). Dès lors, la marque possède au moins un caractère distinctif minimal en Italie (15/07/2014-, 576/12, Protekt, EU:T:2014:667, § 56-58 et-jurisprudence citée).
48 En outre, compte tenu de l’appréciation susmentionnée des composants distinctifs et dominants de la marque antérieure, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque faible pour les produits qui sont identiques ou similaires à ceux de la marque contestée.
49 À la lumière de ce qui précède, aux fins de la présente procédure, la marque antérieure est réputée présenter un caractère distinctif faible.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
51 Aux fins de la présente procédure et de la perception du public italien pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Il est vrai que le Tribunal a jugé que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont, tout au plus, un élément distinctif très faible, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (12/10/2022, 222/21-, Shoppi/SHOPIFY, EU:T:2022:633, § 123; 20/01/2021, T-328/17, RENV, BBQLOUMI
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

14
(fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et-jurisprudence citée). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’ un tel risque [-18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489,-§ 53 et jurisprudence citée].
52 Toutefois, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. La Cour a également jugé à de nombreuses reprises que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (12/06/2019,-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 44 et jurisprudence citée; 22/01/2010, C-23/09 P, Ecoblue/BLUE et al, EU:C:2010:35, § 39 et jurisprudence citée; 03/05/2023,-T 7/22, Finanée/Finanze, EU:T:2023:234, § 83; 30/03/2022, T-35/21, ALLNUTRITION DESIGNED FOR motivation (fig.)/Allmax nutrition et al., EU:T:2022:173, § 85 et jurisprudence citée; 12/12/2018, T-821/17,
VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 93 et jurisprudence citée;
12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium
(fig.), EU:T:2018:339, § 76 et jurisprudence citée; 12/03/2020, T-85/19, KinSAL, EU:T:2020:100, § 28; 07/02/2020, 214/19-, Fleximed, EU:T:2020:40, § 60.
53 En l’espèce, les produits en cause sont identiques, hautement similaires ou similaires. En outre, les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires ou identiques sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel du point de vue du public-italophone. La marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté sont presque identiques. Les autres éléments du signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit descriptifs, soit très faibles et, en tout état de cause, ils présentent également un caractère secondaire dans le signe dans son ensemble.
54 Compte tenu des facteurs pertinents susmentionnés et de leur interdépendance mutuelle, le public italophone pertinent croira que le signe contesté est une nouvelle version ou une nouvelle variante de la marque antérieure. Par conséquent, il y a lieu de supposer que le public pertinent en Italie peut être trompeusement amené à penser que les produits identiques, très similaires et similaires portant les signes en conflit globalement similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
55 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque contestée au motif qu’il existe un risque de confusion entre la marque demandée et la marque italienne antérieure pour tous les produits contestés.
56 Le recours est rejeté.
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

15
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé
(marque fig.) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/06/2023, R 2302/2022-2, SHAPE OF A RECTANGULAR PACKAGING WITH A ROUND ON TOP (3D)/Végé (marque fig.) et al.