DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 598
Vircell, S.L., Parque Tecnológico de la Salud, Avicena 8, 18016 Granada, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Menarini Silicon Biosystems S.P.A., Via Giuseppe di Vittorio 21 B/3, 40013 Castel Maggiore (Bologne), Italie (titulaire), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire agréé).
Le 12/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 598 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 589 245 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 122 183, «AMPLIRUN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 598 Page sur 2 7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits de diagnostic à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Réactifs chimiques pour la biologie moléculaire non à usage médical ou vétérinaire; réactifs pour analyses chimiques; réactifs à usage scientifique; réactifs pour la recherche médicale; tests d’identité génétique constitués de réactifs; des kits de diagnostic comprenant des échantillons d’échantillons et des réactifs pour tester des bactéries sélectionnées; programmes de séquençage des acides nucléiques autres qu’à usage médical; réactifs destinés à la recherche; réactifs de laboratoire à usage scientifique; réactifs pour l’amplification des acides nucléiques autres qu’à usage médical; réactifs de contrôle des résultats par insémination à usage scientifique.
Classe 5: Kits de diagnostic composés d’agents, de préparations et de substances de diagnostic à usage médical; préparations et matériaux de diagnostic; préparations pour le diagnostic à usage médical; réactifs chimiques de diagnostic à usage médical; réactifs médicaux cliniques; réactifs médicaux de diagnostic clinique; réactifs de biomarquage pour le diagnostic à usage médical; réactifs pour tests de diagnostic à usage médical; séquences d’acide nucléique à usage médical et vétérinaire; réactifs pour utilisations in vitro en laboratoires à usage médical.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques sont, en substance, des réactifs chimiques et des produits de diagnostic à usage médical. Ils s’adressent à la fois au grand public (pour certains des produits compris dans la classe 5) et à des professionnels du secteur de la santé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (pour tous les produits pertinents).
Le niveau d’attention sera élevé car tous les produits pertinents sont liés à la santé et, par conséquent, le public pertinent (grand public et professionnels) sera particulièrement attentif lors de l’achat des produits (15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 598 Page sur 3 7
c) Les signes
AMPLIRUN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les deux marques soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément «ampli» contenu dans les deux marques sera perçu par une partie du public pertinent comme une référence au terme «amplification» (ou ses équivalents similaires dans différentes langues), signifiant, par exemple, «l’acte ou le résultat de l’amplification» (informations extraites du Collins English Dictionary le 02/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/amplification).
La titulaire soutient que l’élément «ampli» est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il est descriptif des contrôles ou essais d’amplification ADN/ARN (c’est-à-dire qu’il est descriptif de la destination des produits). La titulaire fait valoir que ce caractère descriptif est illustré par les preuves d’usage, dans lesquelles les produits de l’opposante sont décrits, par exemple, comme suit:
«AMPLIRUN ® APPARAÎT: (…) Toute cible peut être amplifiée» (annexe 2);
«CONTRÔLES ANTI-ADN/AMPLIFICATION DE L’ADN: La gamme de contrôles ADN et RNA de Vircell a été développée pour permettre l’amplification et l’essai de toute région du génome présente dans les infections naturelles» (annexe 2);
«AmpliRun ® Total control est conçue pour servir de contrôle extositif de l’ensemble du processus d’extraction, d’amplification et de détection des acides nucléiques» (annexe 4).
La division d’opposition relève également que, dans le dictionnaire précité, l’une des définitions de l’ «amplification» est «également appelée: amplification génique (génétique) — la production de copies multiples d’un genre ou d’une séquence d’ADN donnés. Il peut se produire naturellement ou artificiellement, par des techniques de génie génétique».
Sur la base des arguments susmentionnés de la titulaire et des éléments de preuve versés au dossier, et comme le confirme également l’une des définitions du dictionnaire, il est conclu que l’élément «ampli» contenu dans les deux marques est

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 598 Page sur 4 7
faible pour le public professionnel, car il fait clairement référence au type ou à la destination des produits pertinents, qui peuvent tous être utilisés pour des diagnostics ou des essais selon la technique d’ «amplification». Le nom de cette technique est considéré comme un terme spécialisé qui ne sera connu que par les professionnels du public pertinent.
En ce qui concerne le grand public, une partie de celui-ci (par exemple, les personnes parlant l’anglais, l’italien ou l’espagnol) comprendra que «ampli» fait allusion à la signification générale de l’ «amplification», mais ne l’associera à aucune caractéristique des produits pertinents. Par conséquent, cet élément sera distinctif à un degré normal pour cette partie du grand public. Pour la partie restante du grand public, l’élément «ampli» n’aura pas de signification ou d’allusion claire et immédiatement perceptible et sera également distinctif à un degré normal.
L’élément «RUN» de la marque antérieure est un verbe ou un substantif anglais ayant plusieurs significations, par exemple, «lorsque vous courez, vous partez plus rapidement que lorsque vous marchez, par exemple parce que vous êtes en peluche pour se rendre, ou pour exercer» (informations extraites du Collins English Dictionary le 02/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/run). Étant donné que cet élément n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif à un degré normal pour la partie anglophone du public (à la fois générale et professionnelle). Pour la partie restante du public pour laquelle l’élément «RUN» est dépourvu de signification, il sera également distinctif à un degré normal.
L’ensemble du public pertinent dans l’ensemble de l’Union comprendra la notion du nombre «1» à la fin du signe contesté. Étant donné que ce nombre n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
La stylisation et la couleur grise du signe contesté sont relativement courantes et n’auront donc pas beaucoup d’impact sur les consommateurs.
Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres;
Dans ses observations, l’opposante affirme que les marques coïncident par leur début, auquel les consommateurs prêtent le plus d’attention. Même si c’est à juste titre que l’opposante a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ampli-» et diffèrent par les lettres «-RUN» de la marque antérieure et le chiffre «1» du signe contesté, ainsi que par la stylisation du signe contesté. Malgré la coïncidence au début des marques, les différences à la fin, ainsi que la structure et la longueur différentes des marques, auront également une incidence considérable sur un consommateur très attentif. Dans l’ensemble, le degré de similitude visuelle n’est pas supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 598 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres «ampli», présentes à l’identique au début des deux signes. Les terminaisons des marques seront prononcées «RUN» (en fonction des règles de prononciation de la langue de l’Union européenne pertinente utilisée) et le mot correspondant au nombre «1» dans la langue pertinente de l’Union européenne.
L’opposante fait valoir, et la division d’opposition est d’accord, qu’en anglais, la prononciation du mot «RUN» et du mot anglais «one» (à savoir «1») est similaire. En outre, lorsque les marques sont prononcées en français, leurs terminaisons seront également similaires («RUN» contre un). Toutefois, dans d’autres langues, le son des terminaisons sera différent (par exemple, en tchèque: «Ran» par opposition à jedna (/ye-dna/).
Par conséquent, le degré de similitude phonétique (du point de vue d’un consommateur très attentif) sera élevé pour le public anglophone et francophone, et inférieur à la moyenne pour la partie restante du public.
Surle plan conceptuel, la perception des marques dépendra de la question de savoir si le consommateur comprendra les significations de «ampli» et de «RUN» (et si l’élément «ampli» sera faible ou distinctif à un degré normal). En ce qui concerne le concept de «1» dans le signe contesté, il sera perçu par les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, pour le consommateur très attentif, les marques seront soit similaires à un degré inférieur à la moyenne, soit faiblement similaires sur le plan conceptuel (dans le cas où la marque antérieure n’a pas de signification pour le consommateur). En particulier, en anglais, les marques seront faiblement similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’elles coïncident par l’élément allusif «ampli» et qu’elles diffèrent très clairement par l’élément «RUN» v «1».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques présentent un degré de similitude visuelle tout au plus inférieur à la moyenne et similaires sur le plan phonétique à un degré élevé ou inférieur à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 598 Page sur 6 7
moyenne. Sur le plan conceptuel, les marques sont soit similaires à un degré inférieur à la moyenne, soit faiblement similaires, soit ne sont pas similaires.
Les produits ont été considérés comme identiques. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif. Le niveau d’attention du public pertinent (composé à la fois du grand public et des professionnels) sera élevé.
En outre, la titulaire a produit des éléments de preuve (dans la pièce 2) montrant l’utilisation sur le marché de divers produits de diagnostic et de test compris dans la classe 5 qui commencent par le préfixe «ampli-» (à savoir «Amplicheck», «AMPLICOR», «ampliCube», «Amplidiag», «AMPLITECH», «Amplitude» et «ampliTune»). Il s’agit là d’une indication que les consommateurs (professionnels et grand public) ont été exposés à un certain usage de produits de diagnostic et de test dont les marques commencent par «ampli-» et s’y sont habitués (dans une certaine mesure).
Dans l’ensemble, il est considéré que le degré de similitude des marques n’est pas suffisamment élevé pour entraîner une confusion, même en supposant l’identité des produits (quelle que soit la langue concernée ou le grand public ou les professionnels). Le degré d’attention élevé du public et les éléments de preuve fournis par la titulaire concernant la présence de différentes marques sur le marché qui commencent par le préfixe «ampli-» plaident en faveur de la conclusion selon laquelle la confusion est improbable dans les circonstances de l’espèce.
En ce qui concerne, en particulier, les consommateurs anglophones et francophones pour lesquels les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique, il convient de noter que les produits pertinents compris dans les classes 1 et 5 ne sont normalement pas commandés oralement et, même s’ils le sont, ils seront également toujours examinés visuellement lors de leur achat. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause (comme c’est le cas, par exemple, pour les boissons).
En outre, en ce qui concerne les consommateurs anglophones, le degré élevé de similitude phonétique est compensé, dans une certaine mesure, par la différence conceptuelle entre les terminaisons «RUN» et «1».
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels les marques sont similaires. Elle fait référence à plusieurs décisions dans lesquelles des marques dont le début et la fin sont identiques ont été jugées similaires. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas comparables à la présente affaire. Comme indiqué à la section c), la division d’opposition ne nie aucune similitude entre les marques. Toutefois, il est considéré que le degré de similitude constaté entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 598 Page sur 7 7
les marques n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion dans les circonstances de l’espèce, où le public est très attentif et où il existe des indices que le public a été habitué (dans une certaine mesure) à des marques de différents producteurs sur le marché commençant par le préfixe «ampli-».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie professionnelle du public pour laquelle l’élément «ampli» est faible. En effet, en raison du faible caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Vít MAHELKA Paola ZUMBO DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.