DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 284 (REVOCATION)
Nextgen360 Limited, Unit 5-6, Castlehill, Horsfield Way, Bredbury Park Industrial Estate, Stockport SK6 2SU, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tasse Warehouse Holdings Limited, Global Way, Darwen, Lancashire, BB3 0RW, Royaume-Uni, Darwen BB3 0RW, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik (mandataire agréé).
Le 01/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 17/09/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 461 072 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 34: Cigarettes électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; cartomiseurs de cigarettes électroniques; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques; boîtes à cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; articles pour fumeurs; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 34: Solutionsliquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques contenant de la nicotine; essences de goût pour cigarettes électroniques et dispositifs de fumage électroniques; solutions liquides sans nicotine contenant des arômes pour cigarettes électroniques et des dispositifs électroniques de fumage; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/09/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 15 461 072 HEISENBERG (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 284 Page sur 2 13
Classe 34: Cigarettes électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques contenant de la nicotine; essences de goût pour cigarettes électroniques et dispositifs de fumage électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; cartomiseurs de cigarettes électroniques; solutions liquides sans nicotine contenant des arômes pour cigarettes électroniques et des dispositifs électroniques de fumage; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques; boîtes à cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; articles pour fumeurs; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 17/09/2021, la requérante a présenté la demande en déchéance susmentionnée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir que les documents sont suffisants pour prouver l’usage de la marque contestée.
En réponse, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer l’usage de la marque contestée pour l’ensemble des produits. En particulier, la demanderesse soutient que les éléments de preuve produits ne contiennent pas suffisamment d’informations dans la mesure où le territoire, la nature et l’importance de l’usage et les témoignages présentés ne sont pas étayés par des éléments de preuve indépendants.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 284 Page sur 3 13
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 08/09/2016. La demande en déchéance a été déposée le 17/09/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du17/09/2016 au 16/09/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 31/01/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Un témoignage de l’agent en marques de la titulaire daté du 28/09/2020 décrivant les pièces AM1 et AM2 et indiquant que la titulaire a lancé la marque e-liquide HEISENBERG en août 2014. Le document comprend un tableau indiquant les unités (produits e-liquides) vendues au cours de la période 2017-2020 dans l’Union européenne et au Royaume-Uni.
Pièce AM1: Une déclaration de témoin du directeur général de la titulaire datée du 28/01/2022 désignant et décrivant les éléments de preuve produits. Le document décrit l’histoire et l’activité de la société de la titulaire et fait référence à la marque HEISENBERG pour des produits e-liquides, affirmant qu’il s’agit d’un e-liquide extrêmement populaire et remporté plusieurs prix. Le document contient également des chiffres de vente de la marque HEISENBERG pour la période 2017-2020 pour des produits liquides électroniques dans l’Union européenne et au Royaume-Uni.
Pièce AM2: impressions avec les résultats d’une recherche sur Google datée du 25 avril 2021 pour HEISENBERG E LIQUID.
Pièce PB1: des impressions du site internet de la titulaire datées du 09/2020 (comme illustré ci-dessous) et des extraits de l’archive internet WayBack machine montrant des captures sur son site et portant une référence à la marque contestée pour e-liquide entre 30/09/2013 et 21/08/2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 284 Page sur 4 13
Pièce PB3: des copies d’étiquettes de produits non datées portant une référence à la marque contestée, telles qu’elles ressortent des images suivantes:
Pièce PB4: extrait de The Lancashire Business View listant les sociétés HOT 100 (PME) de Lancashire, dans laquelle la société de la titulaire est mentionnée sous le numéro une avec un chiffre d’affaires de 30 943 082,00 GBP en 2018.
Pièce PB5: extraits des comptes de la titulaire sur les réseaux sociaux, Twitter et Facebook, avec des commentaires datés au cours de la période pertinente et portant une référence à la marque contestée pour des arômes et des liquides de cigarettes électroniques et d’appareils à fumer électroniques, par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 284 Page sur 5 13
Pièce PB7: vingt-deux factures datées de la période 2017-2020, adressées à des clients au Royaume-Uni, en Allemagne, en Espagne et en France. La titulaire déclare que les coordonnées du client à l’exception de la ville/du pays et tous les détails financiers ont été supprimés à des fins de confidentialité. Les factures fournissent toutefois des informations détaillées sur les marques de liquides électroniques et portent en particulier une référence à la marque HEISENBERG, aux quantités vendues, ainsi qu’aux codes de produits et à une description du produit, tels que Heisenberg 0 mg (10 ml), Heisenberg 6 mg (10 ml), Heisenberg 3 mg (10 ml), etc.
Pièce PB9: des détails relatifs à certaines expositions au Royaume-Uni auxquelles la titulaire a assisté, avec des photographies des expositions et des stands d’exposition datés de 2014.
Pièce PB10: des copies d’extraits du site web www.vapourond.co.uk daté du 09/2020 sur Vapouround Magazine.
Pièce PB11: des copies de pages de magazines (en circulation au Royaume-Uni et en Irlande) montrant des publicités pour la marque contestée, des articles et des interviews auprès de la titulaire, y compris une référence à la marque contestée pour des arômes pour cigarettes électroniques et des dispositifs de fumage électroniques. Par exemple, il peut être rouge: Rester avec saveurs pour un moment, Heisenberg indirects Pinkman semble particulièrement fructueux. Il s’agit là de grandes saveurs, deux des plus populaires au Royaume-Uni. Sur certaines pages, il est possible de voir une référence dans le temps au cours de la période pertinente.
Pièce PB12: Des extraits du site internet de la titulaire incluant des détails sur les prix décernés par la titulaire et ses marques e-liquide et saveurs ont reçu, en particulier, la marque contestée entre 2016 et 2019. Dans ces documents, Heisenberg Flavour (/heisenberg-10 ml-vampire-vape-liquid.html) est l’un des arômes les plus renommés de l’industrie créée par la société fondateur et remporté 5 prix sur le thème!

Pièce PB 14: copie d’un examen indépendant effectué par le tobacconiste Electric, daté du 09/2020 de 21, sur les liquides électroniques de la titulaire et portant une référence à la marque contestée pour les liquides électroniques et les arômes;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 284 Page sur 6 13
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La déclaration de témoin du directeur général fait référence à des impressions de commentaires YouTube datant de 2014 en tant que pièce PB6, lesquelles, toutefois, comme l’indique également la titulaire dans l’index des documents, n’ont pas été présentées et incluent leurs liens hypertextes.
La fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas un moyen de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 284 Page sur 7 13
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens susmentionnés ne seront pas prises en considération.
Le témoignage susmentionné fait également référence à la pièce PB13 (qui, selon le document, comprend une sélection d’articles de presse concernant les activités de la titulaire) qui, toutefois, comme l’indique également la titulaire dans l’index des documents, n’a pas été présenté. En outre, ledit témoignage fait également référence aux pièces PB2 et PB8 qui n’ont pas été produites dans le cadre de la présente procédure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
En ce qui concerne les déclarations de témoins, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 284 Page sur 8 13
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 17/09/2016 au 16/09/2021 inclus.
Les documents produits datent dans leur grande majorité de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Il n’est pas nécessaire qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans une grande zone géographique pour que son usage soit considéré comme effectif, car cela dépendra des caractéristiques des produits ou services en cause, du marché pertinent et, plus généralement, de tous les facteurs et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (marque fig.) et al., EU:T:2019:782 § 80).
Les documents présentés démontrent que le lieu de l’usage est le territoire de plusieurs États membres de l’Union européenne et du Royaume-Uni. Les factures montrent des ventes de produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par des sociétés liées à celle- ci avec des adresses au Royaume-Uni, en France, en Espagne et en Allemagne. Les extraits de magazines contiennent une référence à certains pays tels que le Royaume-Uni et l’Irlande.
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne montrent que HEISENBERG a été utiliséedans les factures et a été affichée directement sur certains des produits. La division d’annulation observe qu’une référence dans des articles de presse et/ou une représentation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 284 Page sur 9 13
de la marque sur des supports publicitaires, des étiquettes ou des factures concernant les produits en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
En particulier, les factures montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, c’est-à- dire en tant que marque verbale. La marque est accompagnée d’une indication descriptive supplémentaire, par exemple 3 mg (10 ml), 12 mg (10 ml) qui fait référence à la quantité de nicotine contenue ou s’il s’agit de nicotine sans nicotine (0 mg) et de l’unité de volume des liquides.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Sur les produits, la marque apparaît légèrement stylisée et utilisée dans le temps avec d’autres marques. La stylisation et les couleurs n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif étant donné qu’elles sont de nature purement décorative. En ce qui concerne l’usage avec d’autres marques figuratives et/ou verbales, il convient de noter que la marque contestée apparaît utilisée en tant que signe indépendant. Ils ne se chevauchent pas ou ne sont pas étroitement liés les uns aux autres. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. En l’espèce, il est clair que la marque contestée est utilisée en tant que nom de certaines gammes de produits. Cela constitue un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Par conséquent, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré par un tel usage simultané ne se pose même pas, l’usage d’une marque comprenant un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes relevant de l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 284 Page sur 10 13
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 39).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En faisant référence aux factures avec les autres documents, il est possible de déduire que les produits vendus sous la marque contestée sont des liquides et arômes pour cigarettes électroniques et des articles à fumer électroniques. Ils sont distribués à des clients dans différents États membres du territoire pertinent tout au long de la période pertinente. Les quantités sont importantes. En outre, les factures ne sont pas consécutives, cela permet de considérer qu’elles n’ont été présentées qu’à titre d’exemples de ventes. En outre, les différentes références dans les magazines nationaux et les prix corroborent le fait que la marque a fait l’objet d’un usage intensif dans différentes parties du territoire pertinent et qu’une partie importante des consommateurs a été exposée à la marque contestée.
Contrairement à ce que pense la demanderesse, compte tenu de la nature des produits, les éléments de preuve, pris globalement, sont suffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque et, partant, dépassent un usage de caractère symbolique, à tout le moins pour certains produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 284 Page sur 11 13
Pour toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation considère que les documents fournis dans leur ensemble fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, à tout le moins en ce qui concerne une partie des produits pertinents.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques contenant de la nicotine; essences de goût pour cigarettes électroniques et dispositifs de fumage électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; cartomiseurs de cigarettes électroniques; solutions liquides sans nicotine contenant des arômes pour cigarettes électroniques et des dispositifs électroniques de fumage; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques; boîtes à cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; articles pour fumeurs; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve produits montrent l’usage de la marque contestée pour des liquides (qui peuvent être aromatisés) et aromatisés avec et sans nicotine pour des cigarettes électroniques et des dispositifs électroniques à fumer. Les liquides électroniques sont les mélanges aromatisés qui sont ajoutés à une cigarette électronique ou à des dispositifs pour fumer.
Bien que sur une étiquette figure l’image d’un kit de vapeur, la marque contestée n’apparaît pas utilisée pour le dispositif de fumage en tant que tel, mais pour le liquide utilisé avec le dispositif de fumage, comme il peut être déduit des indications descriptives «20 mg/ml Nic
Salts» .
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

Classe 34: Solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; liquides pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 284 Page sur 12 13
cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques contenant de la nicotine; essences degoût pour cigarettes électroniques et dispositifs de fumage électroniques; solutions liquides sans nicotine contenant des arômes pour cigarettes électroniques et des dispositifs électroniques de fumage; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits pour lesquels elle est enregistrée, étant donné que les éléments de preuve ne portent aucune indication sur ces produits.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir les suivants:
Classe 34: Solutionsliquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques contenant de la nicotine; essences de goût pour cigarettes électroniques et dispositifs de fumage électroniques; solutions liquides sans nicotine contenant des arômes pour cigarettes électroniques et des dispositifs électroniques de fumage; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour considérer que l’usage de la marque a été prouvé pour ces produits. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits restants (à l’exception de ceux énumérés ci-dessus), pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 17/09/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 284 Page sur 13 13
De la division d’annulation
Richard Bianchi Francesca CANGERI Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.