LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 décembre 2023
Dans l’affaire R 1677/2023-4
Comercial Masoliver, S.A. C/Pla de Begudà, s/n 17857 Begudà (Gerona) Espagne Opposante/requérante
représentée par mars PAC Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
Lorenzo Mitola Viale B. Buozzi 100 50053 Empoli Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Federica Morgantini, Via del Tempio 8, 57123 Livorno (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 156 241 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 508 710)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juillet 2021, Lorenzo Mitola (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants, après un refus partiel dans la procédure d’opposition parallèle no B 3 155 565:
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 13 juillet 2021.
3 Le 8 octobre 2021, Comercial Masoliver, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale espagnole no M 2 507 979
EAU DE MER
déposée le 15 octobre 2002, enregistrée le 16 novembre 2003 et dûment renouvelée jusqu’au 15 octobre 2032 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Le 14 mars 2023, l’Office a informé l’opposante que la demande de marque contre laquelle cette opposition était formée avait été partiellement rejetée à la suite d’une décision définitive de la division d’opposition rendue le 18 novembre 2022 dans la procédure d’opposition no B 3 155 565 et que le rejet concernait la portée de la présente procédure. Elle a en outre invité l’opposante à informer l’Office jusqu’au 20 mai 2023 du maintien de l’opposition, alors qu’en l’absence de réponse, l’Office statuerait sur l’opposition. Le même jour, la requérante en a été informée.
7 L’opposante n’a pas répondu dans le délai susmentionné à la communication mentio nnée au paragraphe 6 ci-dessus.
8 Le 1 juin 2023, l’Office a informé les parties qu’en raison de l’absence de réponse de l’opposante à la communication mentionnée au paragraphe 6 ci-dessus, l’opposition était
13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI

---

3
maintenue et l’Office statuerait sur l’opposition sur la base des preuves produites devant lui.
9 Par décision du 6 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La décision attaquée était fondée sur les motifs suivants:
− Les préparations pour faire des boissons alcoolisées et les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.
− Les produits contestés sont des produits semi-finis utilisés pour la préparation de produits alcoolisés tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis destinés à être consommés directement par le grand public. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, ils ont des canaux de distribution différents, proviennent de fabricants différents et ciblent un public différent. Les produits contestés s’adressent principalement aux fabricants, tandis que les produits de l’opposante s’adressent aux utilisateurs finaux. Les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Étant donné que les produits en cause sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
10 Le 4 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Avec l’acte de recours, l’opposante a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
11 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’ opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits visés par la demande ont un lien direct avec les produits enregistrés par la marque antérieure étant donné que l’un est utilisé pour préparer l’autre, de sorte que l’un ne peut être utilisé sans l’autre. Pour l’utilisation et la consommation de boissons alcoolisées, il faut d’abord utiliser des préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons, comme leur nom l’indique. Dès lors, les produits en cause sont complémentaires.
− En raison de la complémentarité entre les produits, ils ciblent le même public, à savoir le grand public. Bien que les produits contestés puissent également s’adresser au public professionnel, rien n’empêche le consommateur en général de s’intéresser également à l’acquisition des produits contestés.
− Les produits complémentaires ont généralement la même origine commerciale, de sorte qu’en l’espèce, le public pertinent peut penser que la production de ces produits incombe à la même entreprise que les préparations pour faire des boissons
13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI

---

4
alcoolisées; les préparations alcooliques pour faire des boissons sont indispensab les pour les boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
− En outre, les produits en cause peuvent également être fournis par les mêmes canaux de distribution, puisqu’ils peuvent être proposés et achetés, par exemple, dans des magasins spécialisés dans la vente d’alcool et dans les grands supermarchés qui proposent une grande variété d’alcool et de produits liés à l’alcool.
− Les produits en conflit sont similaires, étant donné qu’ils sont complémentaires, ciblent le même public, ont la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «VINC» écrit dans une police de caractères «ariale styles» de base, avec un cirage violet derrière ce dernier. La marque antérieure est une marque verbale «VINCIER». Ainsi, les signes en conflit coïncident par la présence de leur seul élément verbal «VINC».
− Sur le plan conceptuel, le terme latin « Vinci» signifie en anglais «gagner» ou «to conquer». Dès lors, il possède une signification conceptuelle largement comprise par le consommateur moyen.
− Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
− En raison de l’identité des signes en cause, le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée légèrement différente selon le type de produits qu’elle désigne.
− Il existe un risque de confusion entre les signes en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Le recours est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
16 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI

---

5
17 La division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion sur la base de la marque antérieure, dans la mesure où elle a conclu que les produits en conflit étaient différents. Sur le plan de la méthodologie, la division d’opposition n’a pas du tout exa miné les signes en conflit.
18 La chambre de recours doit donc d’abord examiner si la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en conflit sont différents.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Unio n européenne.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI

---

6
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
24 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (07/02/2006, T 202/03-, Comp
USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 26/07/2023, 562/21-indirects T 590/21-, CAMEL CROWN/camel active (fig.),
EU:T:2023:440, § 37).
25 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (voir-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
28 Les produits contestés en cause dans la présente procédure de recours sont les suivants:
Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons.
29 Les produits antérieurs couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
30 La division d’opposition a conclu que les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 sont différentes des boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. L’opposante a contesté cette conclusion et a fait valoir que les produits en conflit sont similaires, étant donné qu’ils sont complémentaires, ciblent le même public; et ont la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribut io n.
Par conséquent, la chambre de recours commencera par comparer les préparations contestées pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 avec les boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières) comprises dans la même classe.
31 Les boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 sont des produits de consommation courante, qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et autres points de vente au détail, aux restaurants et cafés ou en ligne
13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI

---

7
(20/11/2007-, 149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58; 11/09/2014, 536/12-, Aroa,
EU:T:2014:770, § 55; 04/05/2016, T-193/15, BOTANNIC Williams indirects Humbert
London dry gin, EU:T:2016:266, § 24; 08/11/2017, R 405/2017-4, ZIN ZIN/Zinn 40, § 11). Ils s’adressent principalement au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attentio n moyen (14/05/2013,-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (marque fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019,-T 576/17, EL
SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18, FORMULAIRE
EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24; 23/09/2020, T-601/19, fi ni tu de/Infinite et ah, EU:T:2020:422, § 96).
32 Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 peuvent s’adresser à la fois au grand public et aux professionnels variant des distillateurs aux barmen [07/07/2020,
R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino, § 9]. Le degré d’attention du grand public est susceptible d’être moyen et le public professionnel sera normalement supérieur à la moyenne.
33 Les préparations pour faire des boissons alcoolisées et les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées peuvent fortement varier en fonction du type de boisson produite. Il s’agit, entre autres, d’essences alcooliques diverses et d’extraits alcooliques, c’est-à-dire d’extraits liquides concentrés de substances généralement aromatiques ou alcooliques, et de produits solides ou épais obtenus par évaporation d’un jus ou d’une solution de substances végétales ou de fruits. En d’autres termes, il s’agit de préparations pour la confection ou la production de boissons alcooliques qui confèrent, par exemple, des arômes différents aux boissons. Ils ne sont généralement pas destinés à la consommation immédiate mais servent d’arôme ou d’ingrédient de base pour une boisson à laquelle un autre liquide est ajouté, notamment pour le mélanger (avec une autre boisson) ou le diluer (avec de l’eau). Toutefois, il n’est pas toujours facile de déterminer claireme nt s’ils sont conçus pour être consommés directement ou non, étant donné que certaines boissons, qui sont principalement vendues comme ingrédients pour des cocktails célèbres, sont également propres à la consommation directe. Par conséquent, les produits peuvent avoir une utilisation, une nature et une destination similaires [06/02/2023, R 813/2022-4,
LANGHET (fig.)/LANGLEY, § 27; 13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil orera More/BROCKMANS et al., § 26).
34 Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons, relevant de la classe 33, et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) protégées par la marque antérieure dans la même classe peuvent coïncider en ce qui concerne leur teneur en alcool et présentent, conformément à la jurisprudence citée au point 24 ci-dessus, un lien étroit du fait de leur utilisation dans la fabrication de boissons alcooliques.
35 Contrairement aux allégations de la division d’opposition, ces produits sont toutefois également proposés au grand public pour la préparation de boissons, et notamment pour donner aux spiritueux un niveau de saveur personnalisé, par lequel ces derniers sont mélangés aux essences alcooliques, aux extraits alcooliques ou à d’autres préparations
(alcooliques) pour faire des boissons (15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna JAUME
Serra/Anna de codorniu et al., § 33; Error! Reference source not found.§ 67; 23/10/2023,
R 926/2023-2, ELYSIAN GARDENS divinely INSPIRED FROM THE LAND OF
GREECE (marque fig.)/ELYSSIA et al., § 31).
13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI

---

8
36 La chambre de recours considère que les préparations pour faire des boissons alcoolisées et les préparations alcooliques pour faire des boissons sont destinées à obtenir des boissons alcooliques pour la consommation humaine et ont donc la même finalité générale (15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna JAUME Serra/Anna de codorniu et al., § 33).
37 La chambre de recours admet que les produits en conflit peuvent différer par le processus de fabrication particulier (macération ou synthèse chimique par opposition à distillat io n ou fermentation). Toutefois, il existe une grande proximité dans la mesure où ils peuvent coïncider au niveau des producteurs (certains producteurs de spiritueux fabriquent et commercialisent également des essences/extraits de marché ou d’autres préparations pour faire des boissons alcoolisées), ils peuvent s’adresser au même grand public (lorsqu’ils sont utilisés pour adapter les boissons et préparer des cocktails), partagent les mêmes canaux de distribution et points de vente, comme les magasins de liqueurs, et sont proposés dans les mêmes rayons que les boissons alcoolisées dans les supermarchés (28/09/2017, R
1939/2016-2, Plantation/Plantation Trois Revières, § 39-40; 17/09/2019, R 669/2018-4,
Original Atlantic Wind Export/Atlantic gin, § 17; 07/07/2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino, § 17; 28/03/2022, R 1780/2020-4, NICOLAS (fig.)/Nicolaus et al., § 68;
23/10/2023, R 926/2023-2, ELYSIAN GARDENS divinely INSPIRED FROM THE
LAND OF GREECE (marque fig.)/ELYSSIA et al., § 31).
38 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, que les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 désignées par la marque antérieure sont similaires à un degré moyen (-27/06/2019, 268/18,
Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 59; 28/04/2021, T-31/20, THE
KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 75; 06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY, § 30; 13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann s Oil orera
More/BROCKMANS et al., § 29; 23/10/2023, R 926/2023-2, ELYSIAN GARDEN S divinely INSPIRED FROM THE LAND OF GREECE (marque fig.)/ELYSSIA et al., §
33).
Conclusion et renvoi devant la division d’opposition
39 La division d’opposition a conclu à tort que les produits en conflit étaient différents et n’a pas procédé à la comparaison des signes en conflit ni à l’appréciation de tous les autres facteurs pertinents.
40 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affa ire à ladite instance pour suite à donner.
41 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, pour que celle-ci examine les aspects partiels ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion [04/05/2022, 4/21-, ASI ADVANCED SUPERABRASIV ES (fig.)/JA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
42 La chambre de recours considère que les parties ne devraient pas être privées d’un examen devant l’Office, en particulier en ce qui concerne une affaire dans laquelle l’analyse de la
13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI

---

9
comparaison des signes en conflit et de tous les autres facteurs pertinents est requise, et l’examen de ces derniers devrait bénéficier de la possibilité de prise en considération par les deux instances de l’Office, ainsi que de l’appréciation globale du risque de confusio n, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris de la comparaison des produits en conflit effectuée ci-dessus, laquelle, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, est contraignante pour la division d’opposition.

43 Comme indiqué ci-dessus, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 présentent un degré moyen de similitude avec les boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
44 Par conséquent, il convient de procéder à une comparaison complète et détaillée des signes en conflit ainsi qu’à une appréciation de tous les autres facteurs pertinents afin d’apprécier l’existence d’un risque de confusion.
45 Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu d’accueillir le recours et d’annule r la décision attaquée dans son intégralité.
46 Il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin qu’elle puisse procéder à un examen complet des signes en conflit, apprécier tous les autres facteurs pertinents et rendre une décision ultérieure sur le fond de l’opposition.
Frais
47 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
48 Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.
13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI