EUIPO, 26 avril 2023, R 2144/2022‑2, TUNE IN (fig.)

EUIPO 26 avril 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La chambre de recours a estimé que le terme 'TUNE IN' est perçu comme un slogan promotionnel élogieux et dépourvu de caractère distinctif, ne remplissant pas la fonction essentielle d'une marque.
Rejeté
Égalité de traitement
La chambre de recours a souligné que chaque demande doit être examinée sur la base de ses propres mérites et que les décisions antérieures ne peuvent pas justifier l'acceptation d'une marque dépourvue de caractère distinctif.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 avr. 2023, n° R2144/2022-2
Numéro(s) :	R2144/2022-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 avril 2023
Dans l’affaire R 2144/2022-2
TuneIn, Inc. 475 Brannan St, Ste 320 94107 San Francisco Californie États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Fieldfisher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Am Sandtorkai 68, 20457 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 673 306
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/04/2023, R 2144/2022-2, TUNE IN (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mars 2022 et portant une date de priorité (partielle) le 21 janvier 2022 sur la base d’une demande américaine, TuneIn, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative no 18 673 306
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9: Logiciels; Logiciels téléchargeables; Applications mobiles; Podcasts; Podcasts téléchargeables; Logiciels de diffusion en continu de médias; Logiciels téléchargeables et applications logicielles téléchargeables pour la recherche, l’écoute, la diffusion, la transmission et la reproduction de sons dans les domaines de l’actualité, de la musique, de la comédie, du sport, du divertissement, de l’histoire, de la radio talk et d’événements d’actualité; Podcasts téléchargeables dans les domaines des actualités, de la musique, de la comédie, des sports, du divertissement, de l’histoire, de la radio talk et d’événements d’actualité;

Classe 38: Transmission de podcasts; Services de diffusion; Diffusion en flux de matériel audio, visuel et audiovisuel via un réseau informatique mondial; Services de diffusion de podcasts; Radiodiffusion; Services de diffusion en flux continu de matériel audio par le biais d’Internet; Services de casting, à savoir transmission de podcasts; Télédiffusion audio simultanée sur des réseaux mondiaux de communication, Internet et réseaux sans fil;

Classe 41: Services de divertissement; Production de podcasts; Production de divertissements audio; Programmation [planification de programmes] sur un réseau informatique mondial; Fourniture de publications électroniques; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement; Programmation radiophonique, à savoir planification de programmes à diffuser à la radio et en diffusion via un réseau informatique mondial; Production d’émissions radiophoniques; Services de divertissement, à savoir fourniture de programmes audio dans les domaines de l’actualité, de la musique, de la comédie, du
26/04/2023, R 2144/2022-2, TUNE IN (fig.)

3 sport, du divertissement, de l’histoire, de la radio talk et d’événements d’actualité, par le biais d’un réseau mondial de communication, d’Internet, de sites web, de podcasts, et de dispositifs de communication portables et sans fil; Services de divertissement, à savoir mise à disposition de podcasts dans les domaines de l’actualité, de la musique, de la comédie, du sport, du divertissement, de l’histoire, de la radio talk et d’événements d’actualité; Services de casting, à savoir production de podcasts; Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un site web interactif en ligne contenant des informations en matière de divertissement sous forme de contenus multimédias audio et télévisuels de tiers.

2 Le 4 avril 2022, l’Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a conclu que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services à l’exception de la fourniture de publications électroniques en classe 41. L’objection était fondée sur les principales conclusions suivantes:

Les consommateurs anglophones pertinents comprendront le signe comme ayant la signification suivante: «regarder ou écouter une émission ou une station de télévision ou de radio particulière».

Le public pertinent percevrait simplement le signe comme un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer une invitation à agir ou une déclaration d’inspiration ou de motivation. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale.
Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs, consistant en un rectangle sur fond blanc et un carré à fond noir, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. En outre, le positionnement de ces éléments figuratifs, ainsi que des éléments verbaux, ne crée pas un caractère distinctif suffisant.
Rien dans la manière dont les éléments du signe sont combinés ou positionnés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

3 Le 2 août 2022, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Ses observations, telles que résumées par l’examinateur dans sa décision ultérieure, sont, en substance, les suivantes:

L’Office a décomposé artificiellement le signe et ne l’a pas apprécié dans son ensemble.

26/04/2023, R 2144/2022-2, TUNE IN (fig.)

4
Bien que le signe ait une certaine valeur en tant qu’affirmation promotionnelle, cela ne l’empêche pas d’avoir un caractère distinctif.

Les éléments figuratifs confèrent au signe un caractère distinctif.
Le signe possède un caractère distinctif minimal.
L’Office a sous-entendu que le signe possède un certain degré de caractère distinctif en affirmant qu’aucun des éléments ne crée un «caractère distinctif suffisant».

4 Le 14 octobre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services contestés, à l’exception de la fourniture de publications électroniquescomprises dans la classe 41. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le signe contient des éléments verbaux et figuratifs non distinctifs. Le public pertinent percevra le signe comme un slogan promotionnel et cette perception ne sera pas modifiée par les éléments figuratifs étant donné qu’ils n’apportent pas de valeur distinctive au signe. Par conséquent, le signe dans son ensemble ne fonctionnera pas comme une indication de l’origine.

Le signe demandé, qui sera perçu comme un slogan promotionnel élogieux sans capacité à être une marque.

La combinaison des éléments figuratifs crée une conception graphique très simple, que le public pertinent percevra comme purement ornementale. Par conséquent, l’élément verbal est déterminant aux fins de l’appréciation de l’éligibilité à la protection. Dans cette présentation graphique banale, le signe est susceptible d’être perçu comme de simples informations promotionnelles et publicitaires qui servent simplement à susciter une réaction immédiate de la part des destinataires.

5 Le 7 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 février 2023.

26/04/2023, R 2144/2022-2, TUNE IN (fig.)

5
Moyens du recours
6 La demanderesse sollicite l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la marque demandée. Les arguments soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent de l’Union européenne, qui est le consommateur moyen, ne percevrait jamais le slogan «TUNE IN» comme une information promotionnelle servant à susciter une réaction immédiate des destinataires du message en ce qu’ils commencent à regarder ou à écouter un contenu particulier.

Le concept de «TUNE IN» n’est pas couramment utilisé dans le contexte des produits et services désignés par la marque contestée. Le signe requiert un certain degré d’interprétation de la part des consommateurs, qui ne seront pas en mesure d’associer directement la marque aux produits et services en cause, étant donné qu’il ne peut y avoir de «analogie» avec ceux- ci.

Même si la marque demandée a une certaine valeur en tant qu’affirmation promotionnelle, cela n’empêche pas en soi la marque d’avoir un caractère distinctif.

L’Office n’a pas non plus fait référence à un quelconque usage par un tiers de la marque demandée et/ou de son élément verbal. S’il est admis que cela n’est pas déterminant, le fait que des tiers n’utilisent pas la marque, ou même d’autres expressions dans des stylisations comparables, suggère fortement que la marque est suffisamment distinctive pour distinguer efficacement les produits et services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.
En effet, la marque demandée est apte à identifier l’origine commerciale des produits en cause et à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Il possède, à tout le moins, le caractère distinctif minimal requis. Par conséquent, c’est également à tort que l’Office s’est fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour rejeter partiellement la marque demandée.

Même si l’on considérait l’élément verbal «TUNE IN» comme étant non distinctif, la marque demandée tire son caractère distinctif en tout état de cause de son graphisme particulier.

L’Office a accepté la demande de MUE no 18 791 571 au nom de la demanderesse et pour les mêmes produits et services que ceux en cause.
26/04/2023, R 2144/2022-2, TUNE IN (fig.)

6
La demanderesse attire l’attention de la chambre de recours sur sept marques de l’Union européenne figuratives (dont celle visée au paragraphe précédent) qui ont été enregistrées ou ont été acceptées à l’enregistrement par l’Office. Toutes ces marques produisent une impression d’ensemble comparable à celle de la marque contestée et, par conséquent, la marque contestée devrait être admise à l’enregistrement sur la seule base du principe d’égalité de traitement.

Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

9 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
10 Un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017-, T 96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, § 14).

11 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012-, T 22/12, Qualithät, EU:T:2012:663, § 22).

12 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

26/04/2023, R 2144/2022-2, TUNE IN (fig.)

7
13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011-, 157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47, et la jurisprudence citée).

14 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015-, 11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.

15 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).

16 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services en cause est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou quotidiens pour promouvoir ses activités commerciales (31/08/2021, R 786/2021-2, We protège ce qui importe, § 17).

17 Il convient d’examiner si, eu égard à la signification de l’élément verbal de la marque demandée, les produits et services visés par la marque en cause constituent ou non un groupe homogène justifiant le recours à une motivation globale (22/03/2018,-235/17, MOBILE LIVING MADE EASY, EU:T:2018:162, § 30, et la jurisprudence citée).
18 En outre, malgré leurs différences, tous les produits et services en cause peuvent présenter une caractéristique commune, pertinente
26/04/2023, R 2144/2022-2, TUNE IN (fig.)

8 pour l’analyse que l’Office doit effectuer, ce qui pourrait justifier leur appartenance à un seul groupe homogène et leur utilisation par l’Office (-22/03/2018, 235/17, MOBILE LIVING MADE EASY, EU:T:2018:162, § 31 et jurisprudence citée).
19 C’est à la lumière de ces considérations que la chambre de recours doit examiner si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
20 Les produits et services en cause sont destinés au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’adresse aux consommateurs finaux moyens (17/11/2009,-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014,-T 291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés nécessitent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005,-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73-74; 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).

21 En outre, le signe en cause étant composé d’éléments de la langue anglaise, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone. Il convient de souligner que le public ne se compose pas uniquement du public pertinent d’Irlande et de Malte. Une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, au Danemark, en Suède, en Finlande, aux Pays-Bas et à Chypre est un fait notoire. Par conséquent, le public pertinent comprend, à tout le moins, le public pertinent des États membres mentionné dans ce paragraphe (09/12/2010, 307/09-, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
22 S’agissant d’une marque composée de mots, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses termes ou de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/12/2013, 70/13-P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24 et jurisprudence citée).

23 La marque contestée contient les mots clairement lisibles «TUNE IN», qui peuvent être définis comme l’a fait l’examinateur: «regarder ou écouter une émission ou une station de télévision ou de radio particulière» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tune-in).
26/04/2023, R 2144/2022-2, TUNE IN (fig.)

9
24 L’appréciation de la marque doit être réalisée dans le cadre des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
25 À cet égard, nonobstant les différences entre les produits et services en cause, ils présentent tous une caractéristique commune en ce sens qu’ils sont ou peuvent être utilisés dans le but de regarder ou d’écouter une émission ou une chaîne de télévision ou de radio particulière.
26 La plupart des produits compris dans la classe 9 sont ou incluent des podcasts téléchargeables (fichiers audio similaires à une émission de radio, qui peuvent être mis à disposition pour télécharger et écouter sur ordinateur ou autre appareil).
27 Toutefois, les logiciels téléchargeables et les applications logicielles téléchargeables pour le streaming, la diffusion, la transmission et la reproduction de sons dans les domaines de l’actualité, de la musique, de la comédie, du sport, du divertissement, de l’histoire, de la radio talk et de l’actualité compris dansla classe 9 sont ou peuvent être utilisés pour fournir des services de podcast. La chambre de recours observe que, de nos jours, le public de ces produits ne se limite pas à un public spécifique, mais s’étend au grand public. En tout état de cause, même la partie professionnelle du public pertinent ne comprendra pas le terme «TUNE IN» de manière différente de celle du grand public.
28 Enfin, certains produits compris dans la classe 9 (logiciels; Logiciels téléchargeables; Applications mobiles; Logiciels de diffusion en flux des médias) sont libellés de manière assez large. Ces produits peuvent être utilisés à de nombreuses fins, y compris aux fins mentionnées dans les deux paragraphes précédents.
29 En ce qui concerne les services compris dans la classe 38, il s’agit tous de services de transmission qui consistent essentiellement en la diffusion de podcasts, de programmes radiophoniques et/ou télévisés.

30 En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, ils sont ou incluent des services de divertissement sous forme de podcasts [ services de divertissement; Services de divertissement, à savoir fourniture de programmes audio dans les domaines de l’actualité, de la musique, de la comédie, du sport, du divertissement, de l’histoire, de la radio talk et d’événements d’actualité, par le biais d’un réseau mondial de communication, d’Internet, de sites web, de podcasts, et de dispositifs de communication portables et sans fil; Services de divertissement, à savoir mise à disposition de podcasts dans les domaines de l’actualité, de la musique, de la comédie, du sport, du divertissement, de l’histoire, de la radio talk et d’événements d’actualité; Services de divertissement, à savoir mise à disposition
26/04/2023, R 2144/2022-2, TUNE IN (fig.)

10
d’un site web interactif en ligne contenant des informations en matière de divertissement sous forme de contenu multimédia audio et Internet de tiers) ou peut y être étroitement lié(production de podcasts; Production de divertissements audio; Production d’émissions radiophoniques; Services de diffusion de podcasts, à savoir production de podcasts et programmation [planification de programmes] sur un réseau informatique mondial; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement; Programmation radiophonique, à savoir planification de programmes à diffuser à la radio et en diffusion par le biais d’un réseau informatique mondial).

31 Le public pertinent percevra le verbe «TUNE IN» comme un simple slogan promotionnel élogieux véhiculant le simple message que soit les produits et services de la demanderesse permettent de regarder ou d’écouter une émission ou une chaîne de télévision ou de radio particulière», soit qu’ils y sont étroitement liés.
32 La chambre de recours estime que la signification de l’expression «TUNE IN» telle que définie ci-dessus (voir paragraphe 23) est immédiatement intelligible pour le public pertinent lorsqu’elle est lue en combinaison avec les produits et services en cause et ne nécessite pas plusieurs étapes mentales pour en extraire une signification. Le message sans équivoque des mots «TUNE IN» est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par le mot n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble.
33 Enfin, en ce qui concerne l’allégation de la demanderesse concernant le non-usage du terme «TUNE IN» par des tiers, ce qui importe, c’est la manière dont le public pertinent percevra le signe demandé par rapport aux produits et services en cause et non la question de savoir s’il est également utilisé par des tiers. La chambre de recours répète que le terme «TUNE IN» se trouve dans des dictionnaires anglais et que, précisément en relation avec les produits et services en cause, il ne nécessite pas une certaine interprétation de la part du public pertinent pour être compris.
34 À la lumière de ce qui précède, le mot «TUNE IN» en tant que tel est intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif.

35 Toutefois, le signe ne se compose pas du simple élément verbal «TUNE IN» en tant que tel.
36 La demanderesse souligne que même si l’élément verbal «TUNE IN» devait être considéré comme non distinctif, la marque contestée tire son caractère distinctif de son graphisme particulier.

37 Il se peut fort bien, comme l’affirme la demanderesse, que plusieurs décisions créatives soient entrées dans la création des éléments
26/04/2023, R 2144/2022-2, TUNE IN (fig.)

11
figuratifs de la marque . Néanmoins, du point de vue de la marque, la représentation d’un rectangle blanc (aux bords noirs) contenant le mot «TUNE» écrit en lettres standard noires et y est partiellement accolé, un carré noir non aligné contenant le mot «IN» en lettres standard blanches (qui n’est pas aligné sur le mot «TUNE») est banal.
38 Dans la mesure où la demanderesse souligne que sa marque figurative (MUE no 18 791 571) a été acceptée par l’Office, c’est vrai. Néanmoins, cela a été fait sans autre motivation vérifiable et sans que la chambre de recours ait eu la possibilité de se prononcer sur l’acceptabilité de la marque. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des départements statuant en première instance qui n’ont pas fait l’objet-d’un recours [28/06/2017, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48).
39 En outre, comme l’a souligné à juste titre l’examinateur, dans le cas d’une combinaison composée d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou qui ne possèdent qu’un caractère distinctif faible, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent en ce qui concerne les éléments verbaux non distinctifs de la marque (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 70-74; 04/07/2018, T-22/14, RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate indirects cream, EU:T:2016:214, § 29, et la jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, § 31, et la-jurisprudence citée; 10/09/2015,-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, 366/12-, YoghurT gums, EU:T:2014:256, § 31, 32). Tel est le cas en l’espèce.
40 La chambre de recours estime que, dans l’impression d’ensemble produite par la marque demandée, les éléments figuratifs (y compris les mots non alignés «TUNE» et «IN») seraient simplement perçus comme décoratifs ou comme un moyen d’améliorer le message véhiculé par le texte non distinctif contenu dans la marque, et non comme un identifiant de l’origine commerciale des produits et services [20/03/2018, 272/17-, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158,
§ 57]. Les éléments figuratifs ne sont pas de nature à détourner l’attention du public pertinent du message promotionnel clair véhiculé par les éléments verbaux [11/04/2019,-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, 220/17-, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30-31; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 20).

26/04/2023, R 2144/2022-2, TUNE IN (fig.)

12
41 Par conséquent, la marque demandée, prise dans son ensemble, n’a pas la capacité de remplir la fonction de base d’une marque, puisqu’elle serait comprise par le public pertinent comme une simple expression promotionnelle et non comme une indication de l’origine des produits concernés.

42 Dans la mesure où la demanderesse invoque, à l’appui de son allégation d’égalité de traitement, sept marques figuratives qui ont été acceptées et qui incluent la marque de l’Union européenne no
18 791 571 acceptée par la demanderesse , la chambre de recours observe tout d’abord qu’il est vrai que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (15/03/2023, T-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 74, et la jurisprudence citée).

43 Cela étant, les principes d’ égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/03/2023, T-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 75, et la jurisprudence citée).

44 En l’espèce, la chambre de recours souligne que, nonobstant le fait que sept marques ne sont pas un nombre considérable de marques, toutes ces marques sont des marques purement figuratives qui ne contiennent aucun élément verbal susceptible d’affecter l’impression d’ensemble produite par les signes.
45 En outre, et de manière purement accessoire, dans la mesure où la demanderesse fait référence à six autres marques figuratives, à savoir
, et la demande de marque
de l’Union européenne , la chambre de recours note le refus
26/04/2023, R 2144/2022-2, TUNE IN (fig.)

13
d’une marque figurative identique, sinon plus comparable, à savoir la
marque de l’Union européenne no 2 988 533. Cette marque a été initialement acceptée par l’Office au stade d’une demande de marque de l’Union européenne. Toutefois, par la suite, la division d’annulation et la chambre de recours ont conclu que cette marque était dépourvue de caractère distinctif pour des produits et services compris, entre autres, dans les classes 9, 38 et 41. La chambre de recours a considéré, entre autres, que cette marque figurative était susceptible d’être perçue comme une combinaison basique de deux cercles, sans rien au-delà d’un simple élément géométrique, qui n’était pas facilement et immédiatement mémorisé en tant que marque par le public pertinent. [22/06/2020, R 1855/2019-2, DEVICE OF TWO OVERLAPPING CIRCLES (fig.), § 32].
46 En tout état de cause, en l’espèce, il est apparu que la demande relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits et services objectés par l’examinateur pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par le public pertinent.
47 Étant donné que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’enregistrement de la marque demandée pour les produits et services était incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la requérante ne saurait utilement invoquer la pratique décisionnelle antérieure de l’EUIPO pour invalider cette conclusion.

48 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

26/04/2023, R 2144/2022-2, TUNE IN (fig.)

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter
26/04/2023, R 2144/2022-2, TUNE IN (fig.)