LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 février 2023 Dans l’affaire R 922/2022-4
Humanitarian wellness SA Via Feruccio Pelli, 9
6900 connecter
Suisse Opposante/requérante
représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milano (Italie)
contre
M^e Good GmbH Alte Steinacherstrasse 10
8804 AU ZH
Suisse Demanderesse/défenderesse
représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 440 (demande de marque de l’Union européenne no 18 251 875)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 juin 2020, M^e Good GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MEGOOD en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 25: Chaussures; vêtements; chapellerie.
2 La demande a été publiée le 18 août 2020.
3 Le 23 septembre 2020, Human Wellness SA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE figurative antérieure no 13 125 811

déposée le 30 juillet 2014 et enregistrée le 10 décembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 23: Fils à usage textile; filés cirés; fils textiles en fibres synthétiques; fils texturés en polyester; fil à voile; fils de papier à usage textile; fils de verre à usage textile; fils et filés mêlés à base de fibres chimiques; bobines de fils; bobines de fils; bandes élastiques en fibres synthétiques à usage textile; fils de rayonne; fils et filés en fibres semi-synthétiques [fil en fibre naturelle chimiquement traité]; fibres
à tisser à usage industriel.
Classe 24: Tissus; housses pour meubles; rideaux; étiquettes; linge; linge de cuisine et linge de table; literie et couvertures; linge de bain; filtrantes (matières -
) [matières textiles]; tentures murales; produits textiles et substituts de produits textiles.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements de gymnastique; robes; bain (peignoirs de -); bain (peignoirs de -); bandanas [foulards]; bérets; jarretières; bas; chaussettes; Jodhpurs; chemises; chapellerie; vestes; ceintures à porter; collants; costumes; vêtements de plage; cravates; sweat-shirts; vestes; jarretières; jupes; gants; jambières; bonneterie; pull-overs; pantalons (am); pantalons (am); mules; parkas; pyjamas; ponchos; pull-overs; sandales; jambières; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; souliers de sport; châles; écharpes; pantalons (am); foulards; vêtements en cuir; vêtements en imitations du cuir; robes de mariée; sous-vêtements; soutiens-gorge.

6 Le 2 février 2021, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’opposante a produit des preuves de l’usage dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage, ainsi qu’en date du 4 novembre 2022.
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)

---

3
7 Par décision du 29 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure s’étendait du 10 juin 2015 au 9 juin 2020 inclus.
Les éléments de preuve supplémentaires qui ont été produits en dehors du délai imparti ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve déjà produits étant donné qu’ils ne comprennent pas de nouveaux éléments. Par conséquent, il est considéré comme complémentaire et sera pris en considération.
Les éléments de preuve produits, y compris des factures, des articles de presse et des images, montrent un usage principalement en Italie mais aussi dans d’autres États membres de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, cet usage est très proche dans le temps de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, la documentation fournit suffisamment d’informations minimales concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures montrent des ventes courantes et régulières des articles vestimentaires qui apparaissent sur le site web de l’opposante et sur les images, et les articles de presse mentionnent les mêmes produits. Il montre que l’opposante commercialisait et vendait déjà des articles vestimentaires sur Facebook, par l’intermédiaire de sa boutique en ligne, en 2016.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que la marque contient les mots «BE» et «GOOD» placés sur deux lignes. Cette forme de la marque est présente sur certaines étiquettes de vêtements et sur des images d’activités promotionnelles, tandis que d’autres documents montrent la marque «BE GOOD», écrits sur une ligne. Étant donné qu’aucun élément supplémentaire n’a été ajouté et que la question porte uniquement sur deux mots présents à toutes les occasions, cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Les éléments de preuve démontrent l’existence d’un lien évident entre l’usage de la marque et les produits pertinents.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, mais uniquement pour les vêtements compris dans la classe 25.
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)

---

4
Comparaison des produits
Les vêtements contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits. Elleacontesté les chaussures et la chapellerie comme étant similaires aux vêtements de la marque antérieure dans la mesure où ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le signe contesté «MEGOOD» sera divisé en «ME» et «GOOD», du moins par une partie du public pertinent, étant donné qu’il s’agit de mots anglais assez basiques. Toutefois, une partie du public non anglophone pourrait percevoir le signe comme un élément verbal en raison de l’absence de séparation graphique et parce que «ME» et «GOOD» ne sont pas couramment utilisés dans les territoires où l’anglais n’est pas parlé.
L’élément «GOOD» est un mot anglais de base qui fait référence à une qualité élevée.
L’élément «BE» de la marque antérieure est un verbe anglais de base faisant référence à «exist in life» ou est utilisé dans des expressions pour introduire une déclaration supplémentaire. L’élément «ME» du signe contesté est un autre mot anglais plutôt basique qui fait référence au locuteur ou à l’écrivatrice. Il sera compris dans toute l’Union européenne par les locuteurs anglophones et d’autres par une compréhension rudimentaire de l’anglais. Il s’agit également d’un mot italien et estonien. Les lettres «BE» et «ME» présentent toutes deux un caractère distinctif normal.
Le public anglophone et le public ayant une bonne maîtrise de l’anglais percevront les éléments verbaux de la marque antérieure dans le sens unitaire de «se comporter» ou de «vous enjoy». L’élément verbal du signe contesté, bien qu’il ne soit pas grammaticalement correct, est susceptible d’être compris par la même partie du public comme une référence à une situation ou à un statut personnels, car il est courant d’omettre des éléments grammaticaux pour raccourcir un message. Les deux expressions, considérées dans leur ensemble, sont distinctives pour les produits pertinents étant donné qu’elles n’ont pas de lien évident avec ceux-ci.
La partie du public qui n’a pas une bonne maîtrise de l’anglais (c’est-à-dire une partie du public italophone, francophone et hispanophone) percevra la signification de chaque élément/élément mais ne percevra pas une signification claire des signes dans leur ensemble. L’élément commun «GOOD» sera perçu comme une simple indication de la qualité des produits et est donc dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation et le cadre rectangulaire de la marque antérieure sont perçus comme des ornements, tandis que la disposition graphique des éléments verbaux à différents niveaux ne sera pas négligée. L’élément «BE», en première position et en lettres beaucoup plus grandes et plus épaisses, est l’élément dominant de la marque antérieure.
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)

---

5
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «GOOD» et par la deuxième lettre «E» de «BE» et «ME». Ils diffèrent par leur lettre initiale, «B» contre
«M». Les marques diffèrent également en ce que la marque antérieure contient des mots distincts sur deux lignes avec l’élément «BE» en première position dominante (en raison de sa taille et de sa stylisation), tandis que la marque contestée n’est qu’un élément verbal. En outre, les marques diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure. Ils présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la-moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des syllabes «GOOD» et par leur deuxième lettre «E», indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent. Ils diffèrent par le son de la lettre «B» v «M», placée en première position et, par conséquent, par la partie la plus visible des signes, sur laquelle les consommateurs feront naturellement part de leur attention. Les signes présentent donc un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, malgré la coïncidence du mot «GOOD», la combinaison de mots dans les deux signes a des connotations différentes pour le public anglophone et n’est pas similaire sur le plan conceptuel. Pour une autre partie du public, les signes coïncident par la signification non distinctive du mot «GOOD» et le public se concentrera sur les éléments distinctifs «BE» et «ME». Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour une partie du public.
Appréciation globale
Les produits ont été jugés identiques ou similaires. Les marques ont été jugées similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et non similaires ou similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
La différence au niveau de la première lettre de l’élément verbal «BE» de la marque antérieure et de l’élément verbal «ME» du signe contesté sera clairement perçue par le public pertinent, non seulement parce qu’ils sont placés au début, mais également parce qu’il s’agit de mots courts et que de petites différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes. La structure et l’agencement des marques sont également différents.
Par conséquent, les différences entre les marques sont suffisantes pour permettre au public de les distinguer. Il est peu probable que les consommateurs croient que les produits étiquetés sous la marque antérieure et ceux du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, le choix d’un vêtement se fait généralement de manière visuelle. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues à la stylisation et à la disposition différentes des éléments sont particulièrement pertinentes.
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)

---

6
Ce qui précède est également vrai pour le public qui perçoit le signe contesté comme un élément verbal dépourvu de signification. Il y aura le même niveau de similitude visuelle et phonétique et les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept clair véhiculé par la marque antérieure.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
8 Le 25 mai 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 juillet 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 septembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a conclu à tort à l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit. Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont si élémentaires et minimes qu’ils ne sauraient être considérés comme une caractéristique proéminente. Par conséquent, les éléments les plus distinctifs des deux marques sont les éléments verbaux. À cet égard, il est de jurisprudence constante que, dans une marque complexe composée d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, la partie verbale a un impact plus fort sur les consommateurs et c’est cette partie qui est la plus mémorisée et reconnue par le public pertinent.
– Les deux marques ne diffèrent que par une lettre sur six et les lettres identiques sont placées dans la même position, de sorte que l’impression d’ensemble est presque la même. La prononciation est également très similaire. Étant donné que les produits visés sont identiques, cela peut entraîner un risque élevé de confusion sur le marché, d’autant plus que les produits sont des vêtements et que le public ne fait pas preuve d’un niveau d’attention considérablement élevé.
– Phonétiquement, les deux lettres «B» et «M», qui sont les seules lettres différentes dans les deux marques, sont les deux seules consonnes bilabiales de l’alphabet anglais et latin, ce qui ne peut que renforcer la similitude entre les deux signes.
– Sur le plan conceptuel, les marques pourraient être associées au même titulaire comme faisant partie d’une famille de marques traitant du même type de produits, même par le public ayant une connaissance minimale de l’anglais. Étant donné que les deux marques ont en commun le mot «GOOD», les consommateurs peuvent être amenés à penser que le signe contesté est une simple variante ou une gamme différente d’articles du même producteur/vendeur, compte tenu de la même signification et du même concept véhiculés par les deux marques: pour être bon = je suis bon. Pour le public non anglophone, la similitude entre les signes est encore plus élevée.
Le signe contesté est une simple marque verbale et, par conséquent, la demanderesse peut potentiellement l’utiliser sur le marché d’une manière qui ressemble davantage à l’enregistrement antérieur, comme «MEgood», voire
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)

---

7
même . Cet usage serait considéré comme légitime dans un éventuel arrêt sur l’usage sérieux par l’Office ou par un tribunal, simplement parce que lapartie la plus importante et distinctive de la marque n’est pas altérée.

– Plusieurs décisions d’opposition récentes similaires ont été rendues dans lesquelles la différence entre les marques ne concernait que la première lettre sur six et les marques couvraient des produits et services identiques
(02/12/2021, B 3 139 177, Keeway/BEEWAY; 11/12/2020, b 3 081 264, E- TRON/I-TRON; 15/10/2020, b 3 095 016, ORANGE/iRANGE; 29/09/2020,
b 3 102 986, MY COOK/HYCOOK; 06/03/2020, b 3 068 289, MR. TEA/DR.
TEA; 22/02/2019, b 3 049 553, B FIRST v DFIRST; 27/06/2018, b 2 914 995,
TAURUS/Laurus; 16/11/2017, b 2 792 334, SWATCH/UWATCH).
L’opposante s’appuie en particulier sur la décision concernant les marques «B FIRT» et «DFIRT».
11 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit.
L’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure. La marque antérieure a été principalement utilisée sous une forme différente de celle enregistrée, à savoir écrite sur une ligne et sans, ou avec, d’autres éléments figuratifs. En outre, même si la marque antérieure a parfois été trouvée sur des présentoirs et la promotion d’articles pour des jambes noires ou des bodies, cela ne saurait justifier l’hypothèse d’un usage sérieux de la marque pour des vêtements, en particulier pour des vêtements en général.
La marque antérieure est une marque figurative et les mots «Be Good» sont perçus par le public anglophone pertinent comme un terme descriptif et/ou une expression promotionnelle et laudative. Dans une impression d’ensemble, la marque antérieure tire son caractère distinctif de la configuration et du graphisme de tous les éléments qui la composent.
Clothing est généralement achetée à vue et n’est pas demandée oralement dans les magasins.
Il est inexact que les lettres «B» et «M» sont les deux seules consonnes bilabiales de l’alphabet anglais et latin. «P» est également considéré comme une consonne bilabiale. Ce fait ne permet pas de conclure que la prononciation des lettres «B», «M» et «P» est identique ou fortement similaire.
La différence visuelle est également renforcée par la signification différente des mots anglais initiaux «BE» et «ME».
Il n’existe pas de similitude sémantique, d’autant plus que le terme descriptif commun «GOOD» ne peut servir de base à une famille de marques.
L’utilisation factuelle et/ou potentielle de la marque contestée est dénuée de pertinence. Seules les marques telles que déposées et représentées dans le registre sont en litige.
La jurisprudence présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours n’étaye pas le point de vue de l’opposante. Les affaires citées ne sont donc pas comparables à l’espèce.
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)

---

8
Il n’existe aucun risque de confusion entre les marques.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est dès lors recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, elle n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant l’appréciation de la preuve de l’usage dans son mémoire exposant les motifs du recours.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut l’appréciation de la preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, pour autant que cette allégation ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’ils aient été soulevés en temps utile dans le cadre de la procédure en première instance.

17 À la demande de la demanderesse, l’opposante a produit des preuves de l’usage et la division d’opposition a estimé que les éléments de preuve de l’usage étaient suffisants pour prouver que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux pour des vêtements compris dans la classe 25. L’opposante n’a soulevé aucune revendication concernant l’appréciation de la preuve de l’usage dans le mémoire exposant les motifs du recours, limitant ainsi les compétences de la chambre de recours à cet égard. Bien que la demanderesse ait contesté l’appréciation de la preuve de l’usage dans ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, elle n’a pas déposé de recours incident contestant la décision attaquée sur ce point, conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE.
18 Il s’ensuit que l’appréciation de la preuve de l’usage ne peut être incluse dans l’examen du recours et que les conclusions de la division d’opposition à cet égard seront considérées comme définitives. La portée du recours est donc limitée à l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme l’a précisé l’opposante dans son recours.
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18).
21 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en conflit et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage
[07/03/2018-, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57].
Le public pertinent et le territoire pertinent
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 Les produits pertinents compris dans la classe 25 sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (12/02/2015,-505/12, B, EU:T:2015:95,
§ 35; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore, EU:T:2015:760, § 27).
24 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(05/02/2020, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits
25 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les vêtements contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits etles chaussures contestées; chapellerie présentant un degré moyen de similitude avec les vêtements de la marque antérieure. Ils ont tous la même finalité, à savoir couvrir et protéger des parties du corps humain contre des conditions extérieures, et peuvent être composés du même matériau. En outre, de nombreux fabricants et stylistes produisent et conçoivent tous ces produits. Il s’ensuit que les produits en
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)

---

10
cause ont la même destination et le même public et peuvent être produits par les mêmes fabricants et commercialisés par les mêmes canaux de distribution.
Comparaison des signes
26 L’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
[28/04/2004,-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233,
§ 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, §-28).
27 Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un élément verbal en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [06/10/2004-, 356/02,
Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
28 Les signes à comparer sont les suivants:
MEGOOD

Marque antérieure Signe contesté
29 La marque antérieure se compose des éléments verbaux «Be» et «good». Ils sont représentés en caractères gras de couleur gris foncé, l’élément «Be» étant placé au- dessus de «good». «Be» est le premier élément et est plus grand que «good». Elles sont toutes deux placées à l’intérieur d’un carré blanc.
30 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal
«MEGOOD». Dans le cas des marques verbales, la chambre de recours rappelle qu’il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
31 Selon la jurisprudence, le mot «good» est le vocabulaire anglais de base dont la signification est réputée connue du consommateur moyen faisant partie du grand public de l’Union européenne [22/06/2022, 602/21-, good calories (fig.), EU:T:2022:382, § 33; 29/06/2022, R 1751/2021-5, feel good BY GINA LAURA (fig.)/feel good (fig.), § 33). L’élément «be» (de la marque antérieure) est également un mot anglais de base [30/05/2013,-172/12, Be Light (fig.)/BECK’S,
EU:T:2013:286, § 36; 30/04/2015, T-707/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 28;
20/02/2018, T-118/16, BEPOST/ePOST (fig.) et al., EU:T:2018:86, § 45; 28/01/2021, R 564/2020-2, beYou (fig.)/BEE synthèses YOU FROM THE fascinating Anatolia (fig.), § 26). L’élément «me» du signe contesté est considéré,
à son tour, comme un terme anglais courant (06/02/2019,-332/18, MARRY ME,
EU:T:2019:61, § 21).
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)

---

11
32 La chambre de recours comparera les signes d’abord en ce qui concerne la partie anglophone du public pertinent, puis en ce qui concerne la partie restante du public pertinent de l’Union européenne.
33 Les éléments des signes seront perçus différemment par les différents groupes linguistiques au sein de l’Union européenne.
(i) Le public anglophone
34 La partie anglophone du public pertinent percevra les éléments «ME», «Be» et
«GOOD»/«good» comme des éléments significatifs identifiables des signes en conflit et reconnaîtra que chacun des signes dans son ensemble a une signification différente.
35 La division d’opposition a suivi le raisonnement suivant: le mot «good» fait référence à une qualité élevée et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause; le mot «be» de la marque antérieure est un verbe anglais de base faisant référence à «exist in life» ou est utilisé dans des expressions pour introduire une déclaration supplémentaire; le mot «me» du signe contesté est un autre mot anglais plutôt basique qui fait référence au locuteur ou à l’écrivatrice et tous deux «be» et «me» sont distinctifs à un degré normal.
36 Toutefois, le public anglophone percevra les éléments verbaux de la marque antérieure dans le sens unitaire de «se comporter ou de vous jouir». L’élément verbal du signe contesté, bien qu’il ne soit pas grammaticalement correct, est susceptible d’être compris par la même partie du public comme une référence à une situation ou à un statut personnels, car il est courant d’omettre des éléments grammaticaux pour raccourcir le message. Les deux expressions sont distinctives pour les produits pertinents étant donné qu’elles n’ont pas de lien évident avec ceux-ci.
37 La stylisation et le cadre de la marque antérieure sont perçus comme des ornements, tandis que la disposition graphique des éléments verbaux sur deux lignes est pertinente. L’élément «Be», en première position et en lettres beaucoup plus grandes et plus épaisses, est l’élément dominant de la marque antérieure.
38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «GOOD»/«good» et par la deuxième lettre, «E», de «Be» et «ME». Ils diffèrent toutefois par leurs lettres initiales «B»/«M». Les signes diffèrent également par leur structure, étant donné que les éléments verbaux de la marque figurative antérieure sont clairement séparés, ont des tailles différentes et sont disposés sur deux lignes, tandis que le signe contesté est présenté comme un seul mot. Compte tenu du fait que l’élément «Be» de la marque antérieure occupe une position dominante, ainsi que du poids attribuable aux éléments initiaux et courts des signes dans lesquels la différence d’une seule lettre sera clairement perçue [20/02/2018, 118/16-, BEPOST/ePOST (fig.) et al., EU:T:2018:86, § 47, 88], les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
39 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «good» et par le son de leur deuxième lettre commune, «E». Ils diffèrent par le son de la lettre «B» v «M» placée dans la première et, par conséquent, par la partie la plus importante des signes, dans laquelle les consommateurs feront naturellement leur attention. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)

---

12
40 Sur le plan conceptuel, malgré le mot commun «good», la combinaison de mots dans les deux signes a des connotations différentes pour la partie anglophone du public pertinent et est différente sur le plan conceptuel.
(ii) Sur la partie restante du public pertinent de l’Union européenne
41 Comme indiqué ci-dessus, les éléments de la marque antérieure sont des mots anglais de base et sont susceptibles d’être connus du grand public dans l’ensemble de l’Union européenne. Le mot «good» sera compris comme faisant référence à la qualité des produits désignés. Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne le signe contesté, le mot anglais de base «good» est également susceptible d’être identifié par le grand public dans l’ensemble de l’Union européenne et perçu comme descriptif de la qualité des produits. Toutefois, aucune signification ne sera attribuée au signe contesté dans son ensemble, étant donné que le mot «me», bien qu’il s’agisse d’un mot commun, n’est pas un mot anglais de base qui pourrait être présumé être compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
42 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément non distinctif «GOOD»/«good» et la deuxième lettre «E» de «Be» et «ME», tandis qu’ils diffèrent par leur lettre initiale «B»/«M». Les signes diffèrent substantiellement par leur structure, étant donné que les éléments verbaux de la marque figurative antérieure sont clairement séparés et disposés sur deux lignes, tandis que le signe contesté est représenté en un seul mot. Compte tenu du fait que l’élément «Be» de la marque antérieure occupe une position dominante, de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal commun «GOOD»/«good» et du poids imputable aux éléments initiaux et courts des signes dans lesquels la différence d’une seule lettre sera clairement perçue, ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
43 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de la séquence de lettres «* EGOOD». Ils diffèrent par le son de la lettre «B» v «M», placée en première position et, par conséquent, par la partie la plus importante des signes, dans laquelle les consommateurs feront naturellement preuve de leur attention. Compte tenu du caractère distinctif limité du mot commun «good» et du poids attribué aux autres éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
44 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification non distinctive du mot «good» et sont donc similaires à un faible degré sur le plan conceptuel (-05/10/2020, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, §
51).
Appréciation globale du risque de confusion
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)

---

13
s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
47 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, à savoir les vêtements compris dans la classe 25, tant pour la partie anglophone que pour le reste du public pertinent de l’Union européenne. Pris dans son ensemble, il ne décrit aucune caractéristique concrète des produits couverts par la marque antérieure. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
48 La différence au niveau de la première lettre de l’élément verbal «Be» de la marque antérieure et de l’élément verbal «ME» du signe contesté sera clairement perçue par le public pertinent, tant anglophone que restant du public de l’Union européenne. En effet, non seulement elles sont placées au début, mais elles sont également des mots courts et, de ce fait, de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente. En outre, le public de l’Union reconnaîtra le mot «BE» comme un élément ayant une signification différente, ce qui réduira le risque de le confondre avec «ME» (07/03/2017-, 622/14, IWEAR/INWEAR,
EU:T:2017:143, § 30). La structure des marques diffère également de manière substantielle et la disposition de la marque antérieure contribue particulièrement à une impression d’ensemble différente.
49 Par conséquent, les différences entre les marques sont suffisantes pour permettre au public pertinent, tant anglophone que restant du public pertinent de l’Union européenne, de les distinguer. Il est peu probable que les consommateurs croient que les produits étiquetés sous la marque antérieure et ceux du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, le choix d’un vêtement se fait généralement de manière visuelle (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 55; 06/10/2004, T-117/03-119/03-mentale
t-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par la lettre initiale différente, ainsi que par la stylisation et la disposition des éléments, sont particulièrement pertinentes.
50 En outre, le fait que les signes coïncident par un élément faible ne doit pas être ignoré. Lorsque la similitude entre deux signes résulte d’un élément commun à caractère distinctif faible ou d’un élément commun dépourvu de caractère distinctif, l’impact de cette similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (05/03/2020, 688/18-, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 38 et jurisprudence citée).
51 En ce qui concerne la partie anglophone du public pertinent, le fait que les deux marques forment des expressions porteuses de sens pouvant être immédiatement comprises est suffisant pour neutraliser toutes les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre elles et pour éviter tout risque de confusion
[-05/05/2021, 442/20, antenme/.A.M E N. (fig.), EU:T:2021:237, § 66].
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)

---

14
52 En ce qui concerne la partie restante du public pertinent de l’Union européenne, compte tenu de l’impression d’ensemble différente produite par les marques (due aux différences entre les lettres placées au début des signes et à leur structure et stylisation différentes), l’élément commun non distinctif «GOOD»/«good» ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion [20/02/2018-, 118/16, BEPOST/ePOST (fig.) et al., EU:T:2018:86, § 90].
53 En ce qui concerne les décisions antérieures invoquées par l’opposante, la chambre de recours n’est nullement liée par des décisions antérieures, y compris des décisions de première instance (26/11/2015-, 181/14,
Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44). En outre, selon une jurisprudence constante, les décisions de l’Office concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci-(25/10/2012, 552/10, vital indirects fit, EU:T:2012:576, § 25 et jurisprudence citée).
Conclusion
54 Le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
58 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/02/2023, R 922/2022-4, MEGOOD/Be good (fig.)