DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 729 294
Nitro Ag, Bösch 104, 6331 Hünenberg, Suisse (opposante), représentée par Sonntag émetteurs Partner Partner Partnerschaftsgesellschaft, Schertlinstr. 23, 86159 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nitro Circus Ip Holdings LP, 1000 Calle Amanecer, 92673 San Clemente (titulaire), représentée par R R Röhl — Dehm GP Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 07/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 729 294 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des parapluies.
Classe 24: Serviettes de toilette.
Classe 25: tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail et au détail en ligne de vêtements, à savoir chemises, tee-shirts, sweat-shirts à capuche, sweat-shirts, vestes, battes, casquettes, chapeaux et toits, bandanas, gants, foulards, chaussettes, sous-vêtements, pajamas, bracelets, shorts, costumes, chaussures pour hommes, femmes et enfants.
Classe 41: Services de camps sportifs; services de gestion et de planification d’événements, à savoir organisation d’événements sportifs; à l’exception des services principalement équipés de la planche à neige, du ski, du skateboard, du surf et du gilet.
2. L’enregistrement international no 1 270 768 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/07/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 270 768 «NITRO CIRCUS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, qui sont tous des marques verbales:

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 2 19
1. l’enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, la République tchèque, l’Union européenne, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, la Slovaquie et l’Espagne no 573 078 «NITRO»;
2. l’enregistrement de la marque internationale désignant la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, la Slovénie et la Slovaquie no 670 747 «NITRO»;
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 714 671 «NITRO»;
4. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 762 409 «NITRO».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, devenue l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures 1, 2 et 3 et l’opposante a produit des éléments de preuve afin de tenter de prouver l’usage de ces droits antérieurs. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur désignant la France, l’Italie et l’Autriche no 573 078 «NITRO» (marque antérieure no 1).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 29/05/2015. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France, en Italie et en Autriche du 29/05/2010 au 28/10/2015 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 3 19
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements de sport.
Classe 28: Articles de sport, en particulier snowboards.
Conformément à la règle 22 (3) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 06/03/2019, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la requête de preuve de l’usage), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/05/2019 pour apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 30/04/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Pièce 1: déclaration sous serment
Une déclaration sous serment de M. Johannes Späth, directeur général de la société Nitro AG, datée du 28/01/2019.
La déclaration sous serment montre qu’entre 2010 et 2015, l’opposante a réalisé des chiffres d’affaires annuels dans l’Union européenne entre 755 901 et 3 157 043 EUR en ce qui concerne les vêtements de sport et entre 3 610 403 et 4 911 888 EUR en ce qui concerne les planches à neige. Le document contient des tableaux autofabriqués avec ces chiffres d’affaires pour l’Union européenne précisés par les années et les produits, entre autres, des vêtements de sport, des fixations et des snowboards. Le document contient également une liste de distributeurs au niveau mondial, entre autres, en France, en Italie et en Autriche.
La marque est utilisée sous la forme figurative sur la partie supérieure du document,
comme suit :
Pièce 3: factures
Des échantillons de factures et de bons de livraison à des clients, notamment en Autriche, en France et en Italie entre 2010 et 2015.

La marque verbale «NITRO» apparaît dans la description de l’article comme
, et la marque figurative, en différentes versions, sur la partie supérieure de chaque

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 4 19
facture, comme ,
et .
Les factures font notamment référence à des panneaux, des fixations et des vêtements
(par exemple, vestes, pantalons, gants). Il peut être clairement compris en raison, par exemple, des abréviations utilisées pour le type de vêtements dans certaines des factures (par exemple, «Jkt» signifie «veste» ou «Pnt» pour des culottes) et des différentes tailles (p. ex. S, M, L).

Pièce 4: catalogues
Six catalogues, datés de 2011 à 2016, et un catalogue «2015-25 ans Nitro», montrant différents produits, entre autres, des snowboards, des fixations et différents types de vêtements de sport sous la marque «NITRO» (par exemple, sweat-shirts, vestes, gants).
Différentes versions figuratives de la marque de l’opposante apparaissent en haut de la
plupart des pages des catalogues, par exemple
,
ainsi que sur les produits, entre autres,
sur les panneaux, les fixations et les vêtements ,

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 5 19
par exemple
,
et .
Pièce 5: listes de prix
Deux listes de prix, l’une pour le 2011/2012 et l’autre datée du 2013/2014, avec les prix de plusieurs produits (vêtements, fixations et snowboards) commercialisés sous la marque «NITRO».

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 6 19
et .
Différentes versions figuratives apparaissent en haut des pages des listes de prix,
et .
Pièce 6: impression du site web de l’opposante
Plusieurs impressions, en allemand, avec mention de 2019 droits d’auteur sur la dernière page, du site web de l’opposante, www.nitrousa.com, fournissant des informations et des images des produits sous la marque «NITRO», notamment des snowboards et des
vêtements, par exemple et
.

La marque figurative apparaît en haut de la plupart des pages.
La titulaire ayant contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante, le 12/02/2020 après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 12/02/2020 peut rester en suspens, étant donné que

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 7 19
les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis des marques antérieures.
La titulaire formule des observations sur la valeur probante de la déclaration sous serment de l’opposante. En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve (par exemple, les factures et les listes de prix) montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, la France, l’Italie et l’Autriche. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures et de la devise indiquée (euros). Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée dans les territoires pertinents.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque pertinente au cours de la période pertinente.
La grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, il est considéré que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 8 19
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
La marque apparaît dans les éléments de preuve mentionnés ci-dessus, c’est-à-dire en formats tant verbaux que figuratifs.
L’enregistrement international désignant la France, l’Italie et l’Autriche a été enregistré en tant que marque verbale «NITRO». En l’espèce, il est également utilisé sous
différentes formes figuratives, telles que ou . Toutefois, malgré l’avis de la titulaire, l’usage de la marque de l’opposante de cette manière n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale, «NITRO», étant donné que le «N» supplémentaire n’est que l’initiale, et que la stylisation est minime et n’est pas de nature à détourner l’attention de l’élément verbal.
Il apparaît également souvent en combinaison avec d’autres mots ou éléments figuratifs descriptifs (par exemple, snowboard ou son abréviation «SNBRD» ou la représentation de montagne). Il ressort des éléments de preuve produits que la marque en cause est configurée d’une manière différente selon le type de produits. Par exemple, ces mots supplémentaires (dans une police de caractères plus petite, en position subordonnée) indiquent simplement que les vêtements/articles sont destinés à la pratique du sport (snowboard) et à l’extérieur. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

En outre, à plusieurs reprises, la marque est représentée dans les éléments de preuve exactement tels qu’ils ont été enregistrés, à savoir le mot «NITRO» (par exemple, sur les factures).
Par conséquent, l’opposante a suffisamment prouvé la nature de l’usage de la marque.
Importance de l’usage
Les documents produits, à savoir la déclaration sous serment, les factures, les listes de prix, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 9 19
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en quantités/montants suffisamment importants et tout au long de la période pertinente. Les quantités de produits mentionnées dans les factures produites indiquent un volume commercial suffisant de l’usage; par conséquent, elles démontrent un usage régulier au cours de la période pertinente sur une partie significative du territoire pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Usage en rapport avec les produits
Les éléments de preuve, principalement les factures et les catalogues, démontrent que la marque a été effectivement utilisée, entre autres, pour des fixations, des panneaux et des vêtements. Toutefois, il n’est pas nécessaire d’entrer dans la description détaillée des différents types de produits, et la division d’opposition considère qu’il est pertinent de noter, à ce stade, que la marque antérieure a été utilisée, à tout le moins, pour des vêtements de sport compris dans la classe 25 et des fixations et snowboards compris dans la classe 28.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les produits visés.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Les éléments de preuve démontrent également un usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 10 19
Classe 25: Vêtements de sport.
Classe 28: Articlesde sport, en particulier snowboards.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale de l’opposante désignant la France, l’Italie et l’Autriche no 573 078, dont la demande de preuve de l’usage a été analysée, et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 762 409 «NITRO», qui n’était pas soumise à la preuve de l’usage;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1. enregistrement international de la marque no 573 078
Classe 25: Vêtements de sport.
Classe 28: Articles de sport, en particulier snowboards.
2 Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 762 409 (après la décision no C 34 782 de la division d’annulation du 28/01/2021)
Classe 18: Sacs; sacs de sport, sacs de voyage, sacs à dos; étuis à crayons.
Les produits et services contestés, après limitation déposée par la titulaire au cours de la procédure, sont les suivants:
Classe 3: Tatouages temporaires; parfumerie; cosmétiques.
Classe 5: Trousses de premiers secours; bandages adhésifs.
Classe 18: Sacs à dos; sacs de sport; sacs à main; porte-monnaie; sacs de voyage; sacs de paquetage; fourre-tout; sacs à vêtements; bagages; parapluies; sacs à courrier.
Classe 21: Tasses et chopes; verres à boire; plats en papier; boîtes à casse-croûte; récipients calorifuges pour aliments ou boissons.
Classe 24: Serviettes; dessus-de-lit; taies d’oreillers; rideaux; draperies; draps de lit; édredons; couvertures.

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 11 19
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, tee-shirts, sweat-shirts à capuche, sweat- shirts, vestes, battes, casquettes, chapeaux et tanktops, bandanas; gants; foulards; chaussettes; sous-vêtements; pyjamas; bracelets; shorts; costumes; chaussures pour hommes, femmes et enfants; mais à l’exception des vêtements techniques, des chaussures et de la chapellerie de snow -board, de ski, de skateboard, de surf et de wakeboard.
Classe 29: Viande séchée; fruits et noix séchés; en-cas à base de fruits confits.
Classe 30: Barres énergétiques; céréales pour petit-déjeuner; barres de céréales; bonbons; chocolat; gommes à mâcher; confiserie; café; thé; barres énergétiques de complément nutritionnel.
Classe 35: Servicesde conseillers en affaires; services d’agences de talent; services de vente au détail et au détail en ligne de vêtements, à savoir chemises, tee-shirts, sweat- shirts à capuche, sweat-shirts, vestes, beanies, casquettes, chapeaux et autops, bandanas, gants, écharpes, chaussettes, sous-vêtements, pajamas, bracelets de montres, shorts, costumes, chaussures pour hommes, femmes et enfants, transferts temporaires de taches, parfumerie, cosmétiques, tasses et assiettes, jouets, scooters, motocyclettes, tricycles, véhicules téléterrain.
Classe 41: Mise à disposition de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); publication de matériel multimédia en ligne; publication électronique d’informations sur un large éventail de sujets, y compris en ligne et sur un réseau informatique mondial; services de divertissement sous forme de spectacles télévisés, de films, d’enregistrements sonores, de casquettes web et de podcasts; services de formation; services de camps sportifs; distribution de programmes télévisés, de films et d’enregistrements audio; production de programmes télévisés, de films et d’enregistrements audio; photographie; services de gestion et de planification d’événements, à savoir organisation d’événements éducatifs, récréatifs, sportifs ou culturels; production d’évènements sportifs; à l’exception des services principalement équipés de la planche à neige, du ski, du skateboard, du surf et du gilet.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment» utilisé dans la liste des produits de la marque antérieure no 1 de l’opposante et le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la titulaire, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
La limitation à la fin de la spécification des produits contestés compris dans la classe 25 et des services compris dans la classe 41 (mise en évidence) n’affecte pas le fait qu’il existe un certain degré de similitude avec certains des produits de l’opposante. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison des produits et services, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 12 19
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 3, 5, 21, 29 et 30
Les produits de l’opposante se composent de vêtements de sport compris dans la classe 25 et d’articles de sport compris dans la classe 28 (marque antérieure no 1) et de différents types de sacs compris dans la classe 18 (marque antérieure no 2).
Ces produits diffèrent clairement des produits contestés compris dans les classes 3 (parfumerie et cosmétiques), 5 (articles hygiéniques), 21 (vaisselle et récipients), 29 (fruits, noix et viande transformés) et 30 (café, thé et confiserie). Outre leur nature différente, les produits de l’opposante ne sont pas habituellement fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises que celles fournissant les produits contestés. Ces produits diffèrent également au niveau des canaux de distribution et du public pertinent et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 18 (par rapport à la marque antérieure 2)

Sacs à dos; sacs de sport; les sacs de voyage sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les sacs à main contestés; porte-monnaie; sacs de paquetage; fourre-tout; sacs à vêtements; bagages; les sacs à courrier sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les parapluies contestés sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliable, généralement circulaire, montée sur une tige centrale. Ces produits diffèrent clairement des produits de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 28. Tous ces produits ont une nature et une destination différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits ont des canaux de distribution différents et sont normalement fabriqués par différents types d’entreprises. Enconséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 24 (par rapport à la marque antérieure 1)
Étant donné que les «peignoirs de bain» sont inclus dans la catégorie générale des «vêtements» [09/09/2020, T-50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., ECLI:EU:T:2020:407, § 128] et que les serviettes de bain sont incluses dans la catégorie générale des produits textiles, les serviettes de toilette contestées sont considérées comme très similaires aux vêtements de sport de l’opposante compris dans la classe 25 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres produits contestés, à savoir lespâtes à tartiner; taies d’oreillers; rideaux; draperies; draps de lit; édredons; les couverturesdiffèrent clairement des produits de

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 13 19
l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 28. Tous ces produits ont des finalités différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits ont des canaux de distribution différents et sont normalement fabriqués par différents types d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 25 (par rapport à la marque antérieure 1)
Les produits contestés «bonnets, chapeaux, chaussures pour hommes, femmes et enfants» sont similaires aux vêtements de sport de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres produits contestés sont différents types de vêtements qui coïncident avec les vêtements de sport de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe également un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail de services de vente au détail et de vente au détail en ligne de vêtements, à savoir chemises, t-shirts, sweat-shirts, sweat- shirts, vestes, vestes, casquettes, chapeaux et tanktops, bandanas, gants, écharpes, chaussettes, sous-vêtements, pajamas, bracelets, shorts, costumes, chaussures pour hommes, femmes et enfants sont au moins similaires à un faible degré aux vêtements de sport de l’opposante (marque antérieure no 1).

Les autres services de vente au détail et en ligne contestés ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 14 19

Les services contestés de conseils commerciaux; les services d’agences de talent n’ ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante. Leur nature est totalement différente. Les services contestés ciblent des consommateurs complètement différents et sont fournis par des entreprises particulières spécialisées dans ces domaines. Naturellement, ils n’ont rien à voir avec la fabrication des produits de l’opposante compris dans les classes 18, 25 ou 28. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de camps sportifs contestés; les services de gestion et de planification d’événements, à savoir l’organisation d’événements sportifs, sont similaires à un faible degré aux articles de sport de l’opposante, en particulier les snowboards compris dans la classe 28 (marque antérieure no 1), étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les autres services contestés compris dans la classe 41 consistent principalement en des services d’éducation, de divertissement et d’édition/publication électronique. Ils n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 18, 25 ou 28. En principe, les produits sont des actifs corporels, tandis que les services sont des actifs incorporels, de sorte qu’ils diffèrent totalement par leur nature. Les services contestés ciblent des consommateurs complètement différents et sont fournis par des entreprises particulières spécialisées dans ces domaines. Naturellement, ils n’ont rien à voir avec la fabrication des produits de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme différents;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les vêtements compris dans la classe 25) aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des services de gestion d’événements et de planification, à savoir, organisation d’événements sportifs compris dans la classe 41).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
NITRO NITRO CIRQUE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la France, l’Italie et l’Autriche et l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 15 19
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans leurs observations, les parties discutent longuement de la signification et de l’impact de l’élément commun «NITRO».
Latitulaire fait valoir, entre autres, que «NITRO est la partie faible du signe puisqu’il s’agit de la forme abrégée de NITRO-Glycerine et connue dans le contexte du sport, des sports d’entraînement et des sports motorisés». Elle affirme également que le lien entre «NITRO» et «sports de neige» existe depuis longtemps, en raison de l’un des bobsleders les plus célèbres selon la titulaire, l’Olympian Jimmy «NITRO» Morgan également connu sous le nom de «NITRO» et fournit un extrait Wikipédia à l’appui de cette allégation. Par conséquent, selon la titulaire «NITRO» est très faible et possède un faible degré de caractère distinctif.
Toutefois, la division d’opposition ne partage pas cet avis. En outre, aucun argument démontrant que les consommateurs qui ont été exposés au mot «NITRO» et se sont familiarisés avec la signification n’a été avancé par la titulaire. Dans ces circonstances, les prétentions de la titulaire doivent être rejetées.
L’élément «NITRO», comme l’affirme l’opposante, sera compris par la majorité du public pertinent comme une abréviation de «nitroglycérine» (un explosif très fort), ou comme un préfixe utilisé pour indiquer des composés contenant de l’azote. Compte tenu des produits et services en cause (vêtements et articles de sport et différents types de sacs, camps de sport et organisation d’événements sportifs), cet élément ne décrit ni ne crée aucune autre association avec leurs caractéristiques et est donc, contrairement à l’avis de la titulaire, distinctif.
Toutefois, il ne peut être exclu qu’une petite partie du public puisse ne pas associer le mot «NITRO» à une quelconque signification étant donné qu’il est utilisé dans des domaines relativement spécifiques (chimie/médecine), et que les personnes sans intérêt ou connaissances dans ces domaines pourraient ne pas l’être. Toutefois, la division d’opposition n’examinera pas cette possibilité dans l’appréciation ci-dessous, étant donné que cela conduirait à envisager de multiples scénarios, concernant une partie réduite du public, et qui n’auraient aucune incidence sur l’issue finale de l’affaire. Cela tient compte du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent-[20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], il suffit qu’une partie significative du public pertinent puisse confondre l’origine des produits.
Dans ses observations, la titulaire a également fait valoir que les marques antérieures sont faiblement distinctives étant donné qu’il «s’agit d’un mot très courant et courant, en particulier dans le contexte des sports, moteurs et sports d’action». À l’appui de son argument, la titulaire a fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans différents territoires de l’Union européenne et a fourni une liste de marques enregistrées consistant en le mot «NITRO» ou contenant ce mot pour des produits compris dans différentes classes, notamment les classes 25 et 28.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. End’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 16 19
été utilisées. Ils’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «NITRO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les prétentions de la titulaire doivent être rejetées.
Le mot supplémentaire «CIRCUS» du signe contesté existe en tant que tel (par exemple, en anglais), ou est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent (par exemple, «zirkus/cirque» en allemand, ou «circo» en italien, «CIRQUE» en français). Par conséquent, il sera compris par une partie considérable du public pertinent comme une société de divertissement d’artistes (clowns, acrobats et animaux) qui voyage et conduit des spectacles. Étant donné qu’il ne désigne pas des caractéristiques des produits et services, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, il possède un caractère distinctif moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «NITRO», qui constituent l’intégralité des marques antérieures et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «CIRCUS» (et son son) supplémentaire du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Toutefois, ce mot différent supplémentaire du signe contesté est secondaire étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément verbal «NITRO» du signe contesté sera naturellement le mot qui a un impact plus important.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en ce qui concerne le mot «NITRO». Toutefois, ils diffèrent sur le plan conceptuel par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté («CIRCUS»). Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 17 19
en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen.
Les marquesantérieures sont entièrement contenues au début du signe contesté, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Les différences entre les signes se limitent au deuxième élément verbal «CIRCUS» du signe contesté, qui aura moins d’impact sur les consommateurs. Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à exclure l’existence d’un risque de confusion.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
En outre, compte tenu de l’élément commun, les signes pourraient être perçus comme deux gammes de produits différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la titulaire a fait valoir que les deux signes coexistent pacifiquement depuis de nombreuses années dans le monde entier, en particulier dans l’UE, où elle possède plusieurs enregistrements de MUE, en vigueur, dans les classes pertinentes.
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. En outre, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 18 19
indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
En l’absence d’arguments convaincants et de preuves, l’argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
La titulaire a également fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouissait d’une renommée et a produit divers éléments de preuve afin d’étayer le fait qu’ «il s’agit déjà d’une marque notoirement connue et célèbre».
Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui comprend le terme «NITRO» tel que défini ci- dessus et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 762 409 de l’opposante et de l’enregistrement international de la marque désignant la France,l’Italie et l’Autriche no 573 078 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures. Cela vaut également pour les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. l’enregistrement de la marque internationale désignant la République tchèque, l’Union européenne, l’Allemagne, la Hongrie, la Pologne, la Slovaquie et l’Espagne no 573 078, «NITRO», compris dans les classes 25 et 28;
2. l’enregistrement de la marque internationale désignant la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, la Slovénie et la Slovaquie no 670 747 «NITRO» compris dans la classe 25;
3. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 714 671 «NITRO» compris dans la classe 18.
Ces marques sont identiques à celle qui a été comparée. La marque antérieure no 1 (enregistrement international no 573 078) couvre la même gamme de produits compris dans les classes 25 et 28. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 2 729 294 Page sur 19 19
concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
La marque antérieure no 2 (enregistrement international no 670 747) couvre des chaussures et des articles de chapellerie compris dans la classe 25et la marque antérieure no 3 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 714 671) couvre des malles et valises comprises dans la classe 18. Ces produits sont clairement différents des autres produits et services contestés. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils diffèrent également par leurs canaux dedistribution et leurs producteurs/fournisseurs. De plus, ils ne sont pas non plus en compétition. Il n’existedès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par les opposantes au regard de ces droits antérieurs. Le résultat serait le même, même si les autres droits antérieurs soumis à la preuve de l’usage avaient été examinés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Sofía Cristina Senerio Llovet
SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.