DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 272
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dreamroots Group Sp. z o.o., Dębowiec 748, 38-220 Dębowiec, Pologne (partie requérante), représentée par Ufficio Internazionale Brevetti Ing. C. GREGORJ S.R.L., Via muratori 13/b, 20135 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 15/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 272 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 667 293 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 667
293 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 963 494, «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 272 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Transatlantiques; chaises; lits de plage; lits de plage équipés de protections éoliennes; chaises longues; tables d’appoint; tables [meubles]; meubles; meubles d’extérieur; meubles de jardin; meubles en bois; mobilier de jardin en bois.

Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le public fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 272 Page sur 3 7
RÊVES
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, pour les mêmes raisons, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public anglophone;
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «DREAM roots». Le premier mot «DREAM» est écrit en caractères stylisés de couleur noire. Bien que la lettre «R» soit inversée et suivie de la lettre «E», représentée par trois lignes horizontales parallèles, toutes deux sont placées au centre du signe et le public pertinent sera en mesure de les percevoir comme telles sans difficulté, notamment parce que les première et dernière lettres sont clairement visibles et écrites en caractères standard. Le second terme «racines» est également clairement reconnaissable. Il convient de noter que l’élément figuratif du signe faisant référence à la stylisation des lettres des éléments verbaux du signe contesté n’aura qu’un impact limité sur les consommateurs étant donné que toutes les lettres sont clairement reconnaissables et lisibles. Il sert simplement à embellir les éléments verbaux du signe contesté.
Les lettres communes «DR», placées dans la partie initiale du signe contesté, correspondent aux termes «DREAM» et «racines». Le fond noir sur lequel les lettres sont représentées est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 272 Page sur 4 7
Le terme «DREAM» du signe contesté et son équivalent pluriel «DREAMS» dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité de type tempête générée par une activité mentale au sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambition» (Collins English Dictionary, version en ligne, extraite le 05/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état du rêve peut en effet apparaître lors du sommeil; toutefois, cela ne signifie pas que les mots «DREAMS» ou «DREAM» décrivent, en tant que tels, les produits pertinents, comme cela serait le cas, par exemple, avec le mot «SLEEP». Ils sont, tout au plus, suggestifs de ce qui peut être réalisé en coulissant sain lors du rodage sur un lit, mais ils constituent une métaphore et une exagération que les anglophones comprendront instantanément en tant que tels. Par conséquent, les termes «DREAMS»/«DREAM» possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits en cause car ils n’ont pas de signification claire et non équivoque en ce qui les concerne du point de vue du public pertinent.
Le deuxième terme «roots» est la forme plurielle de «racine» et fait référence à une source, une cause, etc. (versionen ligneCollins English Dictionary, extraite le 05/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/root). Le caractère distinctif intrinsèque du second élément verbal «roots» du signe contesté est moyen dans la mesure où il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits contestés du point de vue du public pertinent.
L’expression combinée «DREAM roots», considérée en tant que telle, ne véhicule aucune signification claire, étant donné qu’elle n’est pas utilisée dans le langage courant. Par conséquent, il est raisonnable de conclure que les consommateurs pertinents percevront immédiatement l’élément verbal «DREAM roots» du signe contesté comme étant composé des éléments significatifs «dream» et «roots» et qu’ils ne constituent pas une unité conceptuelle.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «DREAM», qui constitue l’élément initial et distinctif du signe contesté et la forme singulière du mot «DREAMS» de la marque antérieure.
La division d’opposition est d’avis que la faible différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure peut facilement être ignorée par le public pertinent. L’élément verbal «roots», bien que distinctif, occupe une deuxième position au sein du signe contesté. L’élément verbal commun du signe contesté «Dream» est intrinsèquement distinctif et le premier élément verbal du signe attirera donc davantage l’attention du public. L’élément composé des initiales «DR» correspond précisément aux mots «DREAM» et «roots» et sera perçu comme tel par le public examiné.
En outre, sur le plan visuel, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décision du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, en l’espèce, les aspects figuratifs du signe contesté faisant référence à la stylisation des lettres seront perçus par le public comme une simple caractéristique ornementale. Le fond noir ressemblant à un carré constitue une forme courante et est dépourvu de tout caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 272 Page sur 5 7
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal initial et distinctif du signe contesté «DREAM» est entièrement reproduit dans la marque antérieure, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public anglophone percevra les éléments «DREAM»/«DREAMS» contenus dans les deux signes et «racines» du signe contesté selon les significations susmentionnées. En ce qui concerne le signe contesté dans son ensemble, sa signification ne sera pas différente de la simple somme des éléments significatifs qui le composent et mentionnés ci-dessus.
En outre, indépendamment de la manière dont l’expression «DREAM racine est perçue et interprétée, le public connaîtra le contenu sémantique du mot «dream» au début du signe contesté. Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause et, par conséquent, cette coïncidence crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Même si l’opposante affirme dans ses observations que ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal, elle affirme néanmoins qu’elle a dépensé beaucoup de temps et d’argent pour promouvoir les produits en cause sous ses marques antérieures. Ceci, associé à leur usage à long terme, signifie que les droits antérieurs ont acquis une renommée importante. Toutefois, la division d’opposition est d’avis que cette allégation et les éléments de preuve produits à son appui ne doivent pas être examinés à ce stade.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en conflit sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour l’ensemble des produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 272 Page sur 6 7
Les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «DREAM», qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement inclus et clairement perceptible comme son élément indépendant et distinctif dans le signe contesté. Comme analysé ci- dessus, la différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure sera simplement perçue comme une terminaison du pluriel en anglais. Les signes diffèrent par le terme supplémentaire «roots», la stylisation des éléments verbaux du signe contesté et les lettres «DR», comme analysé ci-dessus.
En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. En outre, la stylisation du signe contesté sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux en cause «DREAM» et «racines». Par conséquent, le public pertinent accordera peu d’attention aux caractéristiques figuratives du signe contesté. Les lettres «DR», placées en position initiale du signe contesté, seront perçues par le public pertinent comme faisant directement référence aux termes suivants «DREAM roots». Par conséquent, leur impact sera limité étant donné que le public accordera davantage d’attention aux mots significatifs «DREAM» et «roots».
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «DREAM» dans le signe contesté, en tant que premier élément verbal significatif, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un développement récent (représenté au singulier avec un ajout) de la marque antérieure «DREAMS», car il est courant sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). En d’autres termes, les consommateurs pourraient croire que le signe contesté constitue une nouvelle ligne de produits de la marque antérieure «DREAMS» et, par conséquent, confondre l’origine des produits, qui sont identiques en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude résultant de l’élément commun et indépendant «DREAM» et, par conséquent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques aux produits de l’opposante.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, même si l’opposante avait revendiqué le caractère distinctif accru de sa marque en raison de son usage intensif et de sa renommée pour des produits identiques, il n’est pas nécessaire d’examiner cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 272 Page sur 7 7
allégation. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA María Aránzazu Gandia SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.