DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 189
Crédit Agricole SA, 12 place des États-Unis, 92127 Montrouge Cedex, France (opposant), représenté par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ldev AB, Oskarslundsbacken 39, 11754 Stockholm, Suède (demandeur). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 189 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 36: Conseils financiers; services de conseils financiers; fourniture de financements pour les ventes à crédit; services de conseils en matière d’investissements et de finances; fourniture de financements pour le crédit commercial; conseils professionnels en matière de finances; planification de finances en matière de fiscalité; évaluation financière [assurances, banques, immobilier]; services de conseils financiers fournis aux banquiers; services d’informations financières pour les banques fournis via des réseaux informatiques et des transmissions par satellite; services de conseils économiques et financiers; services bancaires financiers; gestion des finances d’entreprises; traitement des paiements pour les banques; services de conseils en matière de contrats à terme; services de prêts et d’emprunts; octroi de prêts; services de prêts financiers; prêts [financement]; montage de prêts; assurances personnelles relatives à la responsabilité de remboursement de prêts; financement de prêts personnels; octroi de prêts sur garantie; financement de prêts sur garantie; octroi de prêts industriels; organisation de la vente de prêts; financement de prêts communaux; financement de prêts relatifs aux machines de bureau; montage de prêts personnels; montage de prêts sur garantie; octroi de prêts temporaires; conseils financiers relatifs aux prêts; conseils relatifs aux services de recouvrement de prêts; montage de prêts hypothécaires et de prêts; octroi de prêts pour frais de scolarité.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 017 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 017 « EKO » (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée sur

---

Décision sur opposition n° B 3 234 189 Page 2 sur 7
enregistrement de marque française n° 4 353 457 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants :

Classe 36 : Services bancaires ; émission de cartes de débit et/ou de crédit et/ou de paiement et/ou de retrait ; services de cartes de crédit et/ou de débit et/ou de paiement et/ou de retrait ; tous ces services pouvant être fournis via l’internet. Les services contestés sont les suivants : Classe 36 : Conseils financiers ; services de conseils financiers ; financement de ventes à crédit ; services de conseils en matière d’investissements et de finances ; financement de crédits commerciaux ; conseils professionnels en matière de finances ; planification de finances en matière de fiscalité ; évaluation financière [assurances, banques, immobilier] ; services de conseils financiers fournis aux banquiers ; services d’informations financières pour banques fournis via des réseaux informatiques et des transmissions par satellite ; services de conseils économiques et financiers ; services bancaires financiers ; gestion de finances d’entreprises ; traitement de paiements pour banques ; services de conseils en matière de contrats à terme ; services de prêts et d’emprunts ; octroi de prêts ; services de prêts financiers ; prêts [financement] ; arrangement de prêts ; assurances personnelles relatives à la responsabilité de remboursement de prêts ; financement de prêts personnels ; octroi de prêts sur garantie ; financement de prêts sur garantie ; octroi de prêts industriels ; arrangement de la vente de prêts ; financement de prêts communaux ; financement de prêts relatifs aux machines de bureau ; arrangement de prêts personnels ; arrangement de prêts sur garantie ; octroi de prêts temporaires ; conseils financiers relatifs aux prêts ; conseils relatifs aux services de recouvrement de prêts ; arrangement de prêts hypothécaires et de prêts ; octroi de prêts pour frais de scolarité. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires (« critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 189 Page 3 sur 7
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés de conseils financiers; services de conseils financiers; fourniture de financements pour les ventes à crédit; services de conseils en matière d’investissements et de finances; fourniture de financements pour le crédit commercial; conseils professionnels en matière de finances; planification financière en matière de fiscalité; évaluation financière [assurances, banques, immobilier]; services de conseils financiers fournis aux banquiers; services d’informations financières pour les banques fournis via des réseaux informatiques et des transmissions par satellite; services de conseils économiques et financiers; services bancaires financiers; gestion des finances d’entreprise; traitement des paiements pour les banques; services de conseils en matière de contrats à terme; services de prêts et d’emprunts; octroi de prêts; services de prêts financiers; prêts [financement]; montage de prêts; financement de prêts personnels; octroi de prêts garantis; financement de prêts garantis; octroi de prêts industriels; organisation de la vente de prêts; financement de prêts communaux; financement de prêts relatifs aux machines de bureau; montage de prêts personnels; montage de prêts garantis; octroi de prêts temporaires; conseils financiers en matière de prêts; conseils en matière de services de recouvrement de prêts; montage de prêts hypothécaires et de prêts; octroi de prêts pour les frais de scolarité chevauchent les services bancaires de l’opposant; tous ces services peuvent être fournis via l’internet. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’assurance personnelle relative à la responsabilité de remboursement de prêts sont similaires aux services bancaires de l’opposant; tous ces services peuvent être fournis via l’internet car ils coïncident en termes de nature, de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire. En effet, la prestation de services bancaires consiste en la fourniture de tous les services effectués à des fins d’épargne ou commerciales concernant la réception, le prêt, l’échange, l’investissement et la sauvegarde d’argent, l’émission de billets et la réalisation d’autres opérations financières. La prestation de services d’assurance consiste à accepter la responsabilité de certains risques et des pertes correspondantes. Les assureurs fournissent généralement une compensation monétaire et/ou une assistance en cas de survenance d’un événement spécifié (par exemple, décès, accident, maladie, rupture de contrat). Les services d’assurance ont des finalités différentes de celles des services habituellement fournis par les banques. Néanmoins, ils sont de nature financière, et les compagnies d’assurance sont soumises à des règles d’agrément, de surveillance et de solvabilité, de manière similaire aux banques et autres institutions fournissant des services financiers. En outre, la plupart des banques proposent également des services d’assurance, y compris l’assurance maladie, ou agissent en tant qu’agents pour des compagnies d’assurance avec lesquelles elles sont souvent économiquement liées.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Même lorsque ces services visent le grand public, étant donné qu’il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes implications financières

---

Décision sur opposition n° B 3 234 189 Page 4 sur 7
conséquences pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
EKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément commun « EKO » est en soi dépourvu de signification et normalement distinctif. Il ne peut être exclu qu’une partie mineure du public pertinent puisse le percevoir comme une référence à « eco / ecologic » (en français « éco / écologique ») car il serait prononcé de manière similaire. Cependant, comme il n’a pas de signification directe ou clairement descriptive pour les services pertinents de la classe 36, il est également considéré comme normalement distinctif. En tout état de cause, puisque cet élément est inclus de manière identique dans les deux signes, il est sur un pied d’égalité. De plus, lorsqu’une opposition est formée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et qu’un risque de confusion peut être constaté sur la base d’une partie (substantielle) du public, le raisonnement de la décision devrait se concentrer sur la partie du public la plus susceptible d’être confondue et l’analyse ne devrait pas s’étendre à toutes les parties. Par conséquent, l’analyse se concentrera sur la partie substantielle du public qui percevra « EKO » comme étant dépourvu de signification.

Dans la marque antérieure, l’élément « eko » est légèrement stylisé, les deux premières lettres étant représentées en minuscules, en gras vert clair et la dernière lettre en minuscules, en gras bleu clair.

Sous l’élément verbal « eko », les éléments verbaux « by CA » sont représentés en plus petite taille (nettement plus petits par rapport à l’élément « by ») et sont, par conséquent, secondaires dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure. Par conséquent, « eko » est l’élément dominant car il est le plus accrocheur. L’élément verbal « by » est une préposition anglaise de base communément comprise dans toute l’Union européenne, y compris par le public en France. Il est utilisé dans le commerce comme une indication de l’entreprise qui produit ou fournit les produits et services en question (11/02/2021, R 1607/2020 4, The ïumag by ushuaïa _biza / Ushuaïa TV,
§ 26; 10/08/2020, R 245/2020 1, Princess By CASI (fig.) / Princesse amandine (fig.) et al., § 50; 19/12/2019, T 40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T 43/05, Brothers by CAMPER (fig.) / BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 63-65). Par conséquent, la préposition elle-même est non distinctive. Compte tenu de la structure de la marque antérieure et

---

Décision sur opposition n° B 3 234 189 Page 5 sur 7
l’utilisation de la préposition « by » expliquée ci-dessus, le public pertinent en cause est susceptible de percevoir l’expression « by CA » comme une indication que les services pertinents proviennent de la société « CA », c’est-à-dire l’opposante et sont donc normalement distinctifs, et que « eko » désigne l’une de ses gammes de services. En effet, de telles structures sont couramment utilisées dans le commerce pour indiquer l’origine des produits ou des services (11/11/2009, T-162/08, GREEN by missako (fig.)/ MI SA KO (fig.), EU:T:2009:432, § 50 ; 04/02/2015, T-372/12, APRO (fig.) / B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 38). L’expression « by CA », prise dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif moyen. La stylisation de l’élément « CA » n’obscurcit pas les lettres qu’il représente. L’élément « by » est écrit en lettres minuscules gris clair très simples. Le signe contesté est une marque verbale. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, qu’il soit écrit en lettres majuscules.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « EKO », bien que dans la marque antérieure il soit stylisé. Cependant, ils diffèrent par les éléments supplémentaires de la marque antérieure « by CA », qui, comme expliqué ci-dessus, est secondaire. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « EKO », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des éléments « by CA », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires, voire identiques.

Sur le plan conceptuel, bien que le public en cause sur le territoire pertinent perçoive le sens de la préposition « by » de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 189 Page 6 sur 7
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les services sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen, phonétiquement très similaires, voire identiques et conceptuellement non similaires, mais cette absence de similitude a un impact très limité sur l’appréciation globale des signes, comme expliqué ci-dessus.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public qui percevra l’élément commun « EKO » comme dépourvu de signification. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. En tout état de cause, l’élément commun « EKO » est sur un pied d’égalité dans les deux signes et les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 353 457 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 189 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Valeria ANCHINI María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.