LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 novembre 2025
Dans l’affaire R 1819/2024-1
X Corp.
1355 Market Street, Suite 900 94103 San Francisco
États-Unis Demanderesse / Requérante représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003
Alicante, Espagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 18 928 976
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), M. Bra (membre) et
C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
14/11/2025, R 1819/2024-1, X

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 septembre 2023, X Corp. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
X
pour la liste de services suivante :
Classe 45 : Hébergement d’une communauté de site web en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de partager des informations, des photos, du contenu audio et vidéo et de former des communautés virtuelles ; Fourniture de services d’authentification d’utilisateurs dans le cadre de transactions de commerce électronique.
2 Par notification du 6 novembre 2023, l’examinateur a émis une objection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
3 En particulier, en se fondant sur les définitions de dictionnaire suivantes :
X « X is used to denote films classified as suitable for adults only, or to which only those older than a certain age are to be admitted; so X-rated adj. (hence X-rate vb. trans.), X-rating n. Also figurative. » (informations extraites de https://www.oed.com/dictionary/x_n?tab=meaning_and_use#14 043 634 le
06/11/2023).

X-rated « of movies, electronic images, books, magazines, etc.) containing very rude language or pictures or information about sex that is generally considered offensive »
(informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/x-rated le 06/11/2023).
X « Dénomination usuelle de la catégorie des films « pornographiques ou d’incitation à la violence », créée en 1975. (Les films classés X ne peuvent être projetés que dans des salles spécialisées.) » traduction par l’Office : « Common name for the category of films « pornographic or inciting violence », created in 1975 (X-rated films can only be shown in specialised theatres). » (informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/x-rated le 06/11/2023).
X « Dicho del cine o de una película: De contenido pornográfico » traduction par l’Office : « Said of the cinema or a film: Of pornographic content.). » (informations extraites de https://dle.rae.es/x le 06/11/2023).
l’examinateur a constaté, en substance, ce qui suit :
− Le consommateur anglophone, francophone et hispanophone pertinent comprendrait le signe comme indiquant que les services sont spécifiquement conçus pour traiter du contenu en ligne qui n’est pas adapté aux mineurs en raison de sa nature grossière ou à caractère sexuel.
14/11/2025, R 1819/2024-1, X

---

3
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services d’hébergement de la classe 45 tiennent spécifiquement compte des exigences à respecter pour les contenus vidéo, photo et audio considérés comme classés X, c’est-à-dire que l’octroi de l’accès à ceux-ci aux mineurs (par exemple, de moins de 16 ou 18 ans) n’est pas autorisé. Les services d’authentification d’utilisateurs seraient compris par le public comme étant destinés à assurer l’accès restreint aux contenus classés X, par exemple en incluant une vérification fiable de l’âge. Par conséquent, le signe décrit le genre et/ou la destination des services.
− Par une partie du public dans l’Union européenne, le « X » sera perçu comme une simple représentation de deux lignes croisées, une représentation couramment utilisée pour mettre en évidence un choix ou pour rayer quelque chose. Il peut également être utilisé, en raison de sa conception extrêmement simple, comme un élément purement décoratif.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard de tous les services visés par l’objection. En outre, le public ciblé ne percevra pas le signe X comme un indicateur d’origine commerciale.
4 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur et, le 15 mars 2024, a présenté des observations en réponse. Celles-ci peuvent être résumées comme suit :
− Dans la mesure où l’objection est fondée sur la perception alléguée de la lettre X comme une « forme géométrique simple », la requérante fait valoir que la demande porte sur une marque verbale, c’est-à-dire sur l’élément verbal X. En outre, la Cour de justice et les Chambres de recours de l’Office ont confirmé dans plusieurs décisions qu’il n’existe aucune règle selon laquelle une seule lettre serait a priori dépourvue de caractère distinctif. En tout état de cause, l'
Office aurait le devoir d’expliquer tout écart par rapport à sa pratique antérieure.
− La lettre X ne véhicule aucune signification intrinsèque et n’est pas non plus utilisée pour décrire les services en cause. Les définitions fournies par l’Office se réfèrent à un type spécifique de contenu de films et n’ont aucun rapport avec les communautés de sites web en ligne ou les services d’authentification. La convention relative au marquage des films était « X-rated » et non la seule lettre X. La signification descriptive alléguée ne décrirait pas une caractéristique intrinsèque de l’hébergement de communautés de sites web en ligne ou de services d’authentification, ce qui est une condition préalable à une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, comme l’a souligné le Tribunal (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291).
− La seule lettre X est intrinsèquement distinctive pour les services en cause.
− L’Office a déjà enregistré la lettre X pour des services de la classe 45, comme il ressort de la liste jointe.
− La requérante fait valoir que le signe demandé a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMC. Cette allégation est une demande subsidiaire.
5 Le 14 juillet 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la « décision attaquée ») refusant entièrement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC, dans
14/11/2025, R 1819/2024-1, X

---

4
conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− L’objection a été levée dans la mesure où elle se fondait sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et sur la perception alléguée de la lettre X comme une « simple forme géométrique ».
− Comme indiqué dans la lettre d’objection et démontré par plusieurs références de dictionnaires pour différentes langues, la lettre X et le terme « X-rated » sont utilisés de manière synonyme selon le contexte, c’est-à-dire que le terme complet sera utilisé pour expliquer ou se référer verbalement au concept qui y est lié, tandis que dans la publicité pour les services concernés, la lettre X sans ajout supplémentaire sera utilisée.
− Le X était initialement utilisé pour classer les films. Cependant, l’utilisation a été étendue avec les possibilités techniques et englobe les « films, images électroniques, livres, magazines, etc. ». Il est universellement utilisé et compris pour tous les médias. L’hébergement de communautés en ligne peut bien englober des communautés qui souhaitent partager leurs opinions, leurs préférences ainsi que du matériel vidéo/film ou des images qui pourraient avoir un contenu sexuel. Quant aux services d’authentification, ceux-ci pourraient bien être spécialisés dans la vérification de l’âge, qui est le type de vérification le plus courant nécessaire sur Internet.
− Dans la mesure où le demandeur est d’avis que la caractérisation de la classe 45 comme X ou « X-rated » ne décrit pas une caractéristique intrinsèque comme l’exige le Tribunal (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291) pour un refus, l’Office est d’accord. Quant aux services d’authentification en question, leur principale caractéristique est de garantir que seuls les utilisateurs appartenant à un certain groupe de profil sont autorisés à accéder à certains contenus. Dans l’environnement en ligne, l’un des principaux groupes de contenu est X ou « X-rated », qui dans de nombreux cas est considéré par défaut comme un contenu sexuel. Le contrôle d’accès fourni par un service d’authentification permet de prendre en compte les exigences à respecter pour le contenu vidéo, photo et audio qui est considéré
« X-rated », c’est-à-dire l’administration de restrictions d’âge pour les mineurs (par exemple, moins de 16 ou 18 ans) ou la mise en œuvre d’informations ou d’avertissements supplémentaires légalement requis. Il ne s’agit en aucun cas d’un « aspect purement aléatoire et fortuit », mais d’une description d’une caractéristique intrinsèque des services. Quant à l’hébergement de communautés en ligne, celles-ci relèvent de la vaste catégorie de la modération et de la fourniture de contenu à des fins de divertissement et d’information. La nature du contenu autorisé à être téléchargé, partagé ou discuté par les services définit leur nature et n’est donc en aucun cas un « aspect purement aléatoire et fortuit ».
− Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des services concernés.
− Les affaires citées par le demandeur concernent des marques figuratives et, déjà pour cette raison, ne sont pas directement comparables à la présente demande. Nombre d’entre elles revendiquent des produits et
14/11/2025, R 1819/2024-1, X

---

5
services dans des classes très différentes ou des services différents dans la même classe que dans le cas d’espèce.
− La marque demandée est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, dans la partie anglophone, francophone et hispanophone de l’Union, à savoir en Irlande, à Malte, au Danemark, en Finlande, aux
Pays-Bas, en Suède, en France, en Belgique, au Luxembourg et en Espagne pour tous les services revendiqués.
6 Le 16 septembre 2024, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
7 Le 13 novembre 2024, la requérante a demandé la modification de la liste des services, en ajoutant la restriction suivante : « aucun des services précités en relation avec ou contenant du contenu classé X ». Cette demande a été acceptée par la Chambre de recours le 10 février 2025 et a abouti à la spécification des services comme suit :
Classe 45 : Hébergement d’une communauté de site web en ligne pour permettre aux utilisateurs enregistrés de partager des informations, des photos, du contenu audio et vidéo et de former des communautés virtuelles ; Fourniture de services d’authentification d’utilisateurs dans le cadre de transactions de commerce électronique ; aucun des services précités en relation avec ou contenant du contenu classé X.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
18 novembre 2024.
9 Le 29 juillet 2025, le rapporteur a adressé, au nom de la Chambre de recours, une communication à la requérante, l’invitant à présenter ses observations dans un délai de deux mois.
10 Dans sa communication, la Chambre de recours a notamment mentionné qu’à la suite de la limitation susmentionnée, même si les motifs absolus de descriptivité au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMUE étaient surmontés, la Chambre de recours était d’avis provisoire que la marque demandée deviendrait alors trompeuse au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE.
11 Le 3 octobre 2025, la requérante a envoyé sa réponse et a demandé des éclaircissements sur la communication de la Chambre de recours.
Moyens du recours
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La demande ne peut décrire aucun des services tels que revendiqués, car X n’a aucune signification intrinsèque.
− En tant que telle, la lettre X ne peut décrire le « contenu » de ces services car les services d’authentification revendiqués ne sont pas un type de contenu, mais plutôt une fonction technique d’activation qui, par définition, n’a pas de contenu qui lui est attaché.
− Les services d’authentification d’utilisateurs dans les transactions de commerce électronique sont des mécanismes de sécurité conçus pour vérifier l’identité et protéger les informations sensibles dans tous les types de commerce en ligne. Ces services sont fondamentalement sans rapport avec la nature du contenu et, par conséquent, n’ont aucun lien avec du matériel classé X ou pour adultes. La lettre
14/11/2025, R 1819/2024-1, X

---

6
La lettre « X » n’a absolument aucune signification intrinsèque et ne saurait décrire une caractéristique pertinente des services en cause.
− En tout état de cause, tous les services demandés ne peuvent tout simplement pas être décrits par la seule lettre « X » pour indiquer que leur contenu est « classé X ».
− Si le terme « classé X » peut être universellement compris dans l’industrie cinématographique comme une classification ou une catégorie spécifique, cette signification repose sur la présence conjointe de la lettre « X » et du mot « classé ». Comme le prouvent les éléments de preuve joints à la réponse de première instance, le terme « classé X » a été remplacé et renommé dans divers pays au fil du temps. Des termes tels que « 18+ », « Mature » ou « Adulte » sont en fait directs et descriptifs, aidant les consommateurs à comprendre sans ambiguïté le type de contenu présent.
− Prise isolément, la lettre « X » est ambiguë et dépourvue de signification inhérente, en particulier dans le contexte des services en cause. Dans les espaces en ligne, l’hébergement de sites web à contenu réservé aux adultes est généralement étiqueté de manière très explicite afin d’éviter toute confusion et de se conformer aux réglementations concernant les avertissements de contenu et les restrictions d’âge. En réponse aux attentes des consommateurs et aux exigences réglementaires, l’industrie du divertissement pour adultes a adopté des étiquettes et des outils plus clairs et plus standardisés qui reflètent les pratiques de classification modernes. Ces outils peuvent inclure des avertissements d’âge contextuels ou des cases à cocher de consentement, qui vont tous bien au-delà d’une simple étiquette « classé X ».
− La lettre « X » est largement utilisée dans de nombreuses industries d’une manière qui n’a aucun lien avec le contenu pour adultes. Elle apparaît fréquemment dans la technologie (par exemple, « iPhone X »), le divertissement (par exemple, « X Games ») et même l’éducation (par exemple, « Génération X ») pour signifier quelque chose de distinct ou d’unique.
− La lettre « X » seule est trop vague et trop largement utilisée dans des contextes neutres pour impliquer que les services en cause ici sont « classés X ». Cette neutralité de sens permet à la lettre « X » de fonctionner comme un symbole de marque efficace et adaptable, plutôt que comme un descripteur de la nature du contenu.
− En tout état de cause, la demande a été limitée afin d’exclure spécifiquement les services qui pourraient impliquer un contenu « classé X ». Le motif qui justifiait le refus de l’examinateur en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est plus applicable.
Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
14 La Chambre rappelle que la présente décision concerne les services contestés mentionnés au paragraphe 7, c’est-à-dire tels qu’énumérés à la suite de la limitation acceptée par la Chambre le
10 février 2025.
La décision contestée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE – Signe descriptif et non distinctif
14/11/2025, R 1819/2024-1, X

---

7
15 Dans la décision attaquée, l’examinateur a entièrement refusé la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il a déclaré la marque demandée descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans la partie anglophone, francophone et hispanophone de l’Union, à savoir en Irlande, à Malte, au Danemark,
en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède, en France, en Belgique, au Luxembourg et en Espagne pour tous les services revendiqués.
16 En substance, l’examinateur a estimé que, selon les langues et le contexte, la lettre X et le terme « X-rated » sont utilisés comme synonymes ou de manière interchangeable et que, par conséquent, le consommateur anglophone, francophone et hispanophone pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services d’hébergement de la classe 45 seraient spécifiquement conçus pour garantir que les contenus vidéo, photo et audio considérés comme « X-rated » respectent les exigences réglementaires ou légales. En d’autres termes, les services prendraient en compte les restrictions imposées aux mineurs (c’est-à-dire les personnes de moins de 16 ou 18 ans) concernant le matériel ou le contenu de visionnage approprié ou la mise en œuvre d’informations ou d’avertissements supplémentaires légalement requis. Étant donné que le signe avait une signification descriptive claire, il a également été considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard de tous les services visés par l’objection.
17 La Chambre de recours observe, cependant, que lors de l’adoption de la décision attaquée, la requérante n’avait pas encore déposé la restriction limitant la liste des services revendiqués. En effet, ainsi qu’il ressort du dossier, la requérante a déposé une demande de limitation de la liste des services contestés le 13 novembre 2024, c’est-à-dire après l’introduction du recours, et cette limitation a été confirmée par la Chambre de recours le 10 février 2025.
18 À cet égard, la Chambre de recours saisit l’occasion de réitérer ce qui est mentionné dans sa communication envoyée le 29 juillet 2025, à savoir que, en ce qui concerne l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, la restriction de la liste des services revendiqués aurait pu être plus claire et plus précise, en remplaçant « contenu X-rated » par, par exemple et comme proposé par la requérante dans sa réponse à la communication de la Chambre de recours, « contenu réservé aux adultes (18+) en raison de matériel sexuellement explicite ou graphiquement violent ».
19 À la suite de ce qui précède, la Chambre de recours considère que, avec la liste des services revendiqués telle que restreinte (ou même avec une clarification de la restriction), et les motifs absolus de refus du signe retenus dans la décision attaquée étant surmontés (caractère descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et absence de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE), la marque demandée pourrait alors devenir trompeuse en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE.
Application éventuelle de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE – Signe à caractère trompeur
20 L’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE dispose que les signes qui sont de nature à tromper le public, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services, ne sont pas enregistrés.
21 Conformément à la jurisprudence, l’Office s’opposera à l’enregistrement pour cause de caractère trompeur lorsque deux critères cumulatifs sont remplis : a) le public pertinent reconnaît le signe comme véhiculant un message spécifique, clair et univoque concernant la nature, la qualité ou la provenance géographique (ou une autre caractéristique) des produits et services, formulé de telle manière qu’une utilisation non trompeuse est impossible ; b) le public pertinent pourrait se fier à ce message et acheter des produits ou des services en croyant à tort qu’ils possèdent une certaine caractéristique qu’ils ne peuvent pas avoir (c’est-à-dire qu’il y a tromperie réelle ou un risque suffisamment sérieux
14/11/2025, R 1819/2024-1, X

---

8
risque d’être trompé) (27/10/2016, T-29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 45 ;
27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634 ; 29/06/2022, affaire
T-306/20, La irlandesa 1943 (fig.), ECLI:EU:T:2022:404, § 55 ; confirmé par (02/04/2025, T-442/23, Swisse (fig.), EU:T:2025:354, §99).
22 En effet, la fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou services désignés en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer les produits ou services de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le Traité vise à établir et à maintenir, elle doit offrir
une garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité.
Toutefois, une marque perd ce rôle lorsque les informations qu’elle contient sont de nature à tromper le public (05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.),
EU:T:2011:200, § 49-50 et la jurisprudence citée).
23 Le signe contesté est la marque verbale X. Selon la Chambre, le fait que le signe soit « X » conduirait naturellement les consommateurs, du moins dans les territoires où l’anglais, le français et l’espagnol sont les langues officielles, à s’attendre à rencontrer des services proposant du contenu classé X et ils seraient donc induits en erreur ou trompés en apprenant que la liste des services exclut spécifiquement un tel contenu. Il y aurait ainsi une contradiction inhérente entre un signe désigné comme « X » et le contenu des services dans un environnement médiatique qui exclurait spécifiquement les contenus classés X.
24 À cet égard, il est rappelé que le Tribunal a déjà jugé que l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE s’applique même si une utilisation non trompeuse de la marque en cause est possible (13/05/2020, T-86/19, Bio-insect shocker, EU:T:2020:199, § 84-85). Les Chambres ont également suivi cette approche lorsque les produits et un élément du signe en cause sont intrinsèquement en contradiction l’un avec l’autre (voir, par exemple, R 883/2019-2, RALPH’S COFFEE ;
R 911/2016-1).
25 L’examinateur doit donc examiner si le public pertinent sera trompé quant à la nature ou au contenu de ces services, c’est-à-dire si le consommateur s’attend à des services proposant du contenu classé X, mais obtient des services excluant explicitement un tel contenu.
Réouverture de l’examen des motifs absolus en vertu de l’article 30, paragraphe 1, du RMDUE
26 Conformément à l’article 30, paragraphe 1, du RMDUE, lorsque, dans une procédure ex parte, la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut être applicable à des services énumérés dans la demande de marque qui ne font pas partie de l’objet du recours, elle en informe l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, qui peut décider de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE pour ces services (15/05/2025, R 1726/2024-1, DEVICE OF AN APPARATUS FOR PREPARING
BEVERAGES (fig.), § 136). Il en est de même à l’article 45, paragraphe 1, du RProc CR (Règlement de procédure). Il découle de la formulation stricte susmentionnée des dispositions légales applicables (articles 30, paragraphe 1, du RMDUE et 45, paragraphe 1, du RProc CR) que, dans un tel cas, la Chambre a l’obligation de renvoyer l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire. Il ressort de la jurisprudence que le renvoi à l’examinateur est également décidé lorsque la Chambre a donné à la partie la possibilité de présenter des observations et qu’une communication a été envoyée à la partie concernant ce nouveau motif de refus possible (29/01/2024,
R 2267/2022-1, LEVELS OF AGILITY).
14/11/2025, R 1819/2024-1, X

---

9
27 En l’espèce et ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, l’examinateur a refusé le signe contesté comme étant descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE pour tous les services revendiqués. Cette conclusion a toutefois été atteinte avant le dépôt de la limitation de la liste desdits services. Même en considérant que la liste des services contestés telle que limitée a permis de surmonter les motifs absolus retenus pour refuser le signe dans la décision contestée (caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE), la Chambre de recours est d’avis que la marque demandée pourrait alors devenir trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE.

28 En outre, la Chambre de recours souligne que, dans sa réponse à la communication de la Chambre de recours du
29 juillet 2025, la requérante a expressément demandé à la Chambre de recours à être mise en mesure de fournir une réponse complète et éclairée sur la question de l’article 7, paragraphe 1, sous g),
du RMCUE.

29 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu des motifs de refus de la décision contestée fondés sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, de la limitation supplémentaire de la liste des services revendiqués par la requérante, et de l’avis de la Chambre de recours selon lequel, même si les motifs initiaux de refus étaient surmontés suite à cette limitation, le signe contesté pourrait toujours être contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMCUE pour son caractère trompeur, la décision contestée devrait donc être annulée et renvoyée à l’examinateur pour la suite de la procédure.

14/11/2025, R 1819/2024-1, X

---

10
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
ordonne :
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire.

Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra C. Bartos
Greffier par intérim :
Signé
p.o. M. Chaleva
14/11/2025, R 1819/2024-1, X