DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 783
Hape Holding AG, Rotzbergstraße 30, 6362 Stansstad, Suisse (opposante), représentée par Hans-Herbert Stoffregen, Friedrich-Ebert-Anlage 11b, 63450 Hanau/Main, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Asda Stores Limited, Asda House, Southbank Great Wilson Street, LS11 5AD Leeds, Royaume-Uni (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas, Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 12/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 783 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 28: Jeux, jouets; outils de jardinage pour enfants (jouets); jouets pour enfants, jeux et jouets; jouets pour jeux d’intérieur; jouets pour jeux d’extérieur; jouets préscolaires; peluches; peluches; bacs à sable; jouets pour jeux de sable; jouets d’eau; jouets pour jeux d’eau; moulins à vent &bra; jouets &ket;; pinces à godets &bra; jouets &ket;; tentes de jeu; tentes de jeu; tentes de présentation; tunnels &bra; jouets &ket;; tunnels de jeu; tunnels éponges; poupées; poupées; poupées d’action; poupées; poupées en peluche; jeux; accessoires pour jeux; jouets, jeux et jouets pour le jardin; ensembles de jardinage &bra; jouets &ket;; maillots de ballon; balles de boules; savons bubbles jouets fiants; jeux de bulles; jouets en tant que jeux bullés; jouets fantaisie; objets de cotillon; articles de cotillon (articles de cotillon); objets de fantaisie sous forme de bouchons dans des récipients; pièces et parties constitutives des produits précités.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 715 420 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés compris dans les classes 8 et 21.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 715 420 «HAPELLO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur des enregistrements internationaux de marques désignant

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 2de 16
l’Union européenne no 1 109 071 (marque figurative) et no 937 351
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen de la preuve de l’usage sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 937 351;
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 10/12/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/12/2016 au 09/12/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et articles de sport compris dans cette classe; Décorations pour sapins de Noël.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/06/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/09/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 30/10/2023, dans le délai prorogé (étant donné que le délai initial a été prorogé de 2 mois), l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 3de 16
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1 (y compris les annexes de la déclaration sous serment): une déclaration sous serment datée du 24/10/2023 et signée par M. P. H., fondateur et PDG de Hape Holding AG, confirmant, entre autres, que «Hape International (Ningbo) LTD» est une filiale détenue par l’opposante qui distribue des jeux et des jouets sous la marque «HAPE». L’annexe contient également des chiffres d’affaires et des images d’emballages contenant la marque antérieure «HAPE» de l’opposante, tels que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 4de 16
L’annexe contient également des images non datées provenant, selon l’opposante, d’un salon prêtant à Nuremberg, telles que les suivantes:



Annexe 2: plusieurs factures datées de 2017-2022, émises par Hape International (Ningbo) LTD. Les factures montrent des ventes de produits décrits comme «Monster truck», «Fire truck», «Fire truck», «Jungle train travel», «Train track puzzle» et «Alphabet signalisation Animal parade» à des clients de divers pays de l’Union européenne, tels que la Bulgarie, la Grèce et les Pays-Bas. Les prix sont libellés en euros; toutefois, les montants sont occultés. Le nombre d’unités vendues est important. Les descriptions des produits, référencées aux annexes 1 et 3, suggèrent que les produits vendus sont des jeux et des jouets compris dans la classe 28.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 5de 16
Annexe 3: listes d’expédition de la filiale de l’opposante en Chine (Hape International (Ningbo) LTD) à Hape International AG, de jouets et de jeux, y compris plusieurs factures supplémentaires datées de 2017 à 2022; L’annexe contient également diverses images d’emballages, telles que:
Annexes A-F: des photos des catalogues de l’opposante, datant de 2017 à 2022, contenant des images et des informations sur les jouets et jeux de l’opposante, telles que les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 6de 16
Annexes G-Z: extraits de journaux/magazines de tiers, tels que Spielzeug, datés de 2017, WorldShop Lufthansa, datés du 2017/2018, et Emotionworld Magazin 2018, contenant des publicités pour les jeux et jouets de l’opposante, tels que les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 7de 16
Annexes AA-AI: extraits de journaux/revues de tiers, tels que GEOMINI, non datés, et LUNA, datés de 2019, contenant des publicités de l’opposante, telles que les suivantes:
Les factures figurant à l’annexe 2 n’ont pas été émises par l’opposante, Hape Holding AG, mais proviennent de la filiale Hape International (Ningbo) LTD de l’opposante. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de l’enregistrement international désignant l’Union européenne avec le consentement de la titulaire est considéré comme fait par la titulaire. Par conséquent, on peut supposer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette société a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 8de 16
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients, par exemple en Bulgarie, en Grèce et aux Pays-Bas. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (c’est-à-dire de l’euro) et des adresses de ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans l’Union européenne, remplissant ainsi l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, lorsque la marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne (UE), elle doit être utilisée dans l’UE. Toutefois, un usage sérieux peut également être constaté lorsqu’il n’est utilisé que dans une partie de l’UE, comme dans un seul État membre de l’UE ou dans une partie de celle-ci, comme aux Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent, à savoir dans l’Union européenne.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En outre, certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente: par exemple, certaines des factures figurant aux annexes 2 et 3 sont datées de 2022.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage de la marque au cours de cette période. Tous les éléments de preuve postérieurs à la période pertinente sont donc également utiles, étant donné qu’ils sont proches de la période pertinente; en outre, cela signifie que la marque est toujours utilisée.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 9de 16
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009-, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
Les documents présentés — en particulier les factures, les photographies de l’emballage des produits de l’opposante et la déclaration sous serment — fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des jeux, des jouets compris dans la classe 28 sous sa marque à des clients situés, entre autres, en Bulgarie, en Grèce et aux Pays-Bas.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve dans leur intégralité fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage du signe antérieur, y compris l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
En ce qui concerne la déclaration sous serment de l’opposante, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État membre dans lequel elles sont faites (déclarations sous serment) sont des moyens de preuve valables &bra; article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE
&ket;; Article 65, paragraphe 1, point f), du RDC). Devant l’Office, leur valeur probante s’apprécie au regard du droit de l’Union et non de la législation d’un État membre (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33; 09/12/2014, 278/12-, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 53). L’Office appréciera la valeur probante des informations contenues dans la déclaration sous serment, ainsi que tout autre élément de preuve à l’appui, en tenant compte des éléments suivants: l’origine du document, y compris la capacité de la personne qui fournit les éléments de preuve; les

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 10de 16
circonstances de son élaboration; à qui elle s’adresse; si le contenu a un sens et semble fiable; et la pertinence du contenu de la déclaration pour le cas d’espèce (07/06/2005,-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 09/12/2014, 278/12-, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 50; 18/11/2015, T-813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 26). Les déclarations sous serment contenant des informations détaillées et spécifiques et qui sont étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations générales et abstraites.
Une déclaration sous serment doit être examinée dans les circonstances du cas d’espèce et sa fiabilité ne saurait être automatiquement niée, même si elle a été établie par les parties intéressées ou par leurs employés (16/12/2020,-3/20, Canoléum/Marmoum, EU:T:2020:606, § 51-52; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30; 05/10/2022, 429/21-, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 52). En général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
À cet égard, la division d’opposition examine les éléments de preuve dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments de preuve présentés doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que certains des éléments de preuve en question puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure pour les produits pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. En l’espèce, les déclarations contenues dans la déclaration de témoin sont corroborées par d’autres éléments de preuve.
Les marques sont traditionnellement utilisées sur des produits (par exemple, sur les produits ou sur les étiquettes) ou sur leur emballage. Toutefois, la preuve de l’usage sur des produits ou sur leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage d’une marque pour ces produits. Il suffit, s’il existe une association claire entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, comme dans des brochures/catalogues ou des extraits de supports publicitaires. Le signe «HAPE» de l’opposante apparaît, par exemple, sur l’en-tête des factures, de nombreux journaux/magazines tiers et emballages de produits, qui suffisent à établir une association entre les produits et la marque de l’opposante. Ces éléments de preuve concernent clairement les produits de l’opposante. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction pour les jeux; jouets compris dans la classe 28 pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour des jeux; jouets compris dans la classe 28. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 11de 16
de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, à l’occasion de l’exploitation commerciale du signe, d’en faire des variations. Ceux-ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés &bra; 23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de trouver le signe tel qu’il est utilisé en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré, et une certaine flexibilité est autorisée, pour autant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
L’opposante utilise sa marque en tant que marque figurative contenant des éléments
figuratifs, à savoir . Toutefois, les éléments figuratifs, à savoir la forme d’un cœur et le fond rouge, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée, puisqu’ils sont essentiellement décoratifs et ont donc moins d’impact que le mot «HAPE».
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 28: Jeux; jouets.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 12de 16
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants, pour lesquels l’usage de la marque a été prouvé:
Classe 28: Jeux, jouets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; outils de jardinage pour enfants (jouets); jouets pour enfants, jeux et jouets; jouets pour jeux d’intérieur; jouets pour jeux d’extérieur; jouets préscolaires; peluches; peluches; bacs à sable; jouets pour jeux de sable; jouets d’eau; jouets pour jeux d’eau; moulins à vent &bra; jouets
&ket;; pinces à godets &bra; jouets &ket;; tentes de jeu; tentes de jeu; tentes de présentation; tunnels &bra; jouets &ket;; tunnels de jeu; tunnels éponges; poupées; poupées; poupées d’action; poupées; poupées en peluche; jeux; accessoires pour jeux; jouets, jeux et jouets pour le jardin; ensembles de jardinage &bra; jouets &ket;; maillots de ballon; balles de boules; savons bubbles jouets fiants; jeux de bulles; jouets en tant que jeux bullés; jouets fantaisie; objets de cotillon; articles de cotillon (articles de cotillon); objets de fantaisie sous forme de bouchons dans des récipients; pièces et parties constitutives des produits précités.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Jeux, jouets; outils de jardinage pour enfants (jouets); jouets pour enfants, jeux et jouets; jouets pour jeux d’intérieur; jouets pour jeux d’extérieur; jouets préscolaires; peluches; peluches; bacs à sable; jouets pour jeux de sable; jouets d’eau; jouets pour jeux d’eau; moulins à vent &bra; jouets &ket;; pinces à godets &bra; jouets &ket;; tentes de jeu; tentes de jeu; tentes de présentation; tunnels &bra; jouets &ket;; tunnels de jeu; tunnels éponges; poupées; poupées; poupées d’action; poupées; poupées en peluche; jeux; jouets, jeux et jouets pour le jardin; ensembles de jardinage &bra; jouets
&ket;; balles de boules; savons bubbles jouets fiants; jeux de bulles; jouets en tant que jeux bullés; jouets fantaisie; articles de cotillon (articles de cotillon); maillots de ballon; les pièces et parties constitutives des produits précités sont identiques aux jeux, jouets, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 13de 16
Les accessoires pour jeux de jeux contestés sont similaires à un degré élevé aux jeux, jouets, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les nouveautés de la partie contestée; les nouveautés sous forme de bougs dans des récipients sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux jeux de l’opposante; les jouets, étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
HAPELLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «HAPE» de la marque antérieure et le signe contesté «HAPELLO» sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents dans certains territoires, par exemple dans les pays où le néerlandais et le

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 14de 16
suédois sont compris. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception des parties néerlandophone et suédophone du public.
La marque antérieure est une marque figurative. La stylisation de la marque antérieure se limite à une couleur noire standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication de l’origine commerciale.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «HAPE * * *», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et quatre lettres sur sept du signe contesté, placées dans le même ordre. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par les lettres supplémentaires «-LLO» du signe contesté, placées à la fin et occupant une position moins visible dans le signe.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour les parties du public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
À cet égard, la demanderesse fait valoir que le signe contesté sera perçu comme une combinaison des mots «HAPPY» et «HELLO», évoquant «un sens de positivité, de luceur et de tromperie». Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Toute affirmation concernant la signification sémantique ou conceptuelle d’une marque doit être étayée par des éléments de preuve clairs et objectifs. En l’espèce, «HAPELLO» ne véhicule pas de manière évidente ou claire la combinaison suggérée de «happy» et de «hello»; par conséquent, l’interprétation et/ou l’argument de la demanderesse concernant le signe contesté «HAPELLO» doivent être rejetés.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 15de 16
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Le signe contesté contient la marque antérieure dans son intégralité. Le Tribunal a jugé que si le signe contesté contient entièrement la marque antérieure ou sa partie dominante, les signes seront similaires et — en particulier pour des produits identiques ou hautement similaires — il existe un risque de confusion (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102; 04/05/2005,-T 22/04, Westlife, EU:T:2005:160; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370).
Les différences entre les signes — qui consistent en trois lettres supplémentaires placées à la fin du signe contesté (auxquelles les consommateurs accordent moins d’attention) et l’aspect figuratif de la marque antérieure, qui se limite à une couleur noire standard et à une police de caractères qui n’est pas particulièrement élaborée, comme analysé ci-dessus — sont clairement insuffisantes pour distinguer avec certitude les marques. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En ce qui concerne les produits qui présentent au moins un faible degré de similitude, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique apprécié entre les signes, à savoir à tout le moins supérieur à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 783 page: 16de 16
moyenne, est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties néerlandophone et suédophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 937 351 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 937 351 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Alexandra KAYHAN Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.