DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 357 (INVALIDITY)
Remeha B.V., Kanaal Zuid 110, 7332 BD Apeldoorn, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
UAB «Sanlėja», Kuršių g. 2F, 03153 Vilnius (Lituanie), représentée par Ilaw, Konstitucijos ave. 7, centre d’affaires «Europa», 24e étage, 09308 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 11/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 478 149 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 028 323 «Toros» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est dénuée de pertinence. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Dans sa réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque antérieure ne couvre pas les produits liés à la ventilation/climatisation des locaux et que la majorité des produits sont liés à l’énergie solaire et aux équipements solaires ou de chauffage. Par conséquent, les produits des parties s’adressent à des consommateurs différents et ne seraient pas erronés. En outre, les signes diffèrent également de manière significative dans la mesure où l’un commence par une voyelle et l’autre par une consonne, ce qui entraîne une différence phonétique en plus des différences visuelles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 357 Page sur 2 8
Dans sa duplique, la demanderesse renvoie à ses arguments précédents en fournissant plus de détails sur la comparaison des produits, à savoir la complémentarité des produits contestés compris dans la classe 11 avec ses propres produits compris dans la classe 7, en particulier en ce qui concerne les pompes comprises dans les deux classes. En outre, les produits compris dans la classe 11 sont identiques dans la mesure où ils sont fabriqués par les mêmes parties, ont les mêmes canaux de distribution et sont destinés aux mêmes consommateurs. Le niveau d’attention du public est moyen et les signes sont hautement similaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments au cours de sa dernière série d’observations.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 11: Pompes à chaleur; pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie; récupérateurs de chaleur; échangeurs thermiques pour chauffage central; générateurs de chaleur; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; chauffe-eau solaires; installations de chauffage à énergie solaire; installations de chauffage à énergie solaire; capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; installations de chauffage à énergie solaire; pompes à chaleur combinées; pompes à énergie solaire pour combats; pompes à chaleur couplée au sol; pompes à chaleur couplée au sol; pompes à chaleur à eau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Pompes [machines]; aspirateurs de poussière; aspirateurs robotisés; machines de nettoyage sous vide destinées aux ménages.
Classe 11: Installations declimatisation à usage domestique; installations de climatisation domestiques; appareils de climatisation centrale; installations centrales de climatisation; appareils électriques de refroidissement de locaux; appareils mobiles de climatisation; unités de climatisation résidentielles; appareils de climatisation; appareils de climatisation à usage commercial; appareils de climatisation à usage industriel; filtres pour appareils de climatisation; filtres à air pour la climatisation; installations de climatisation; installations pour le refroidissement de l’air; installations de climatisation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 357 Page sur 3 8
à usage industriel; appareils de chauffage à usage industriel; appareils de chauffage au gaz; appareils de chauffage à gaz; appareils à gaz pour le refroidissement; chauffage résidentiel; ventilateurs résidentiels; appareils de chauffage; appareils de chauffage; appareils combinés de chauffage et de climatisation; appareils de ventilation mobiles; appareils de chauffage à air chaud; appareils à air chaud; installations de récupération de chaleur à air; réchauffeurs d’air; installations de chauffage à air; appareils de traitement de l’air; appareils de recirculation d’air; installations pour le traitement de l’air; appareils de séparation de l’air; filtres à air pour unités de climatisation; installations d’extraction de l’air; appareils à induction d’air
[ventilation]; chauffe-chambres; appareils de climatisation pour pièces; appareils pour le refroidissement de l’air; chaudières pour systèmes de chauffage; tubes de chaudières pour installations de chauffage; appareils de chauffage; unités de chauffage; appareils soufflants d’air froid; filtres pour appareils de ventilation; appareils et installations de ventilation; appareils d’aération; installations de refroidissement; équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); souffleries électriques à des fins de ventilation; climatiseurs électriques; souffleries d’air chaud; pompes à chaleur.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les produits de la demanderesse compris dans la classe 11 englobent, de manière générale, les générateurs de chaleur (dispositifs qui convertissent une forme d’énergie électrique, chimique ou nucléaire, en énergie thermique ou thermique à l’intérieur d’un corps), divers types de pompes à chaleur (appareils pouvant fournir de la chaleur vers un bâtiment par transfert d’énergie thermique de l’extérieur avec un cycle de réfrigération), des installations et collecteurs d’énergie solaire (dispositifs qui convertissent la lumière du soleil en énergie électrique) et des échangeurs de chaleur à des fins de chauffage central (appareils qui transfèrent la chaleur d’un support à un autre). La nature et la destination de ces produits sont basées sur l’énergie solaire et les installations de chauffage à usage industriel ou domestique. En tant que tels, ils sont hautement spécialisés et auront des canaux de distribution spécifiques.
Produits contestés compris dans la classe 7
À la lumière de la spécification ci-dessus et contrairement à ce que soutient la demanderesse, les pompes [machines] contestées sont différentes des pompes à chaleur de la marque antérieure pour le traitement de l’énergie comprises dans la classe 11, ou de toute autre pompes énumérées dans cette classe. Bien qu’étant des pompes de nature, ces catégories de produits ont des finalités complètement différentes et s’adressent à des consommateurs finaux différents — utilisateurs de technologies HVAC (chauffage, ventilation et climatisation) ou installations de chauffage dans le cas de la marque antérieure contre l’industrie dans laquelle les pompes sont utilisées comme pièces essentielles de machines pour des procédés de fabrication. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ces produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises ni distribués par les mêmes canaux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les aspirateurs robotisés contestés; machines de nettoyage sous vide destinées aux ménages; les aspirateurs de poussière sont des machines et des appareils utilisés pour aspirer à la fois dans les ménages et dans l’industrie. Ces produits sont néanmoins différents de tous les produits couverts par le droit de la demanderesse car

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 357 Page sur 4 8
ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont essentiellement différentes. En outre, les fabricants habituels ont besoin de procédés de fabrication et de savoir-faire spécifiques. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et, en raison de leur finalité spécifique, ils ciblent des consommateurs ayant des besoins différents.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les pompes à chaleur figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans cette classe, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète de ceux-ci dans la mesure où ils sont tous considérés comme similaires au moins à un faible degré à certains des produits de la demanderesse, par exemple les échangeurs de chaleur à des fins de chauffage central, les pompes à chaleur. En effet, tous ces produits sont des équipements et installations appartenant au système HVAC habituel (chauffage, ventilation et climatisation) dans des locaux ou une industrie. En tant que tels, ces produits sont connectés et partagent aujourd’hui un certain nombre de fonctionnalités. À titre d’exemple, un climatiseur peut être utilisé à la fois pour chauffer et refroidir un espace, tandis que certaines installations peuvent proposer du chauffage, du refroidissement et de la ventilation en même temps. Par conséquent, aux fins de la suite de l’appréciation, tous ces produits seront considérés comme identiques aux produits de la demanderesse, ce qui constitue la meilleure lumière sur laquelle l’affaire peut être appréciée pour la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’énergie solaire, de l’installation de chauffage et, en particulier, de systèmes CVC.
Le niveau d’attention du public sera relativement élevé étant donné que les produits en cause sont soit liés à l’énergie solaire et au chauffage industriel, soit font partie du système HVAC des ménages et des bâtiments. Par conséquent, ces produits peuvent avoir le caractère d’installations essentielles dont l’achat est assez peu fréquent et implique un examen minutieux des offres de marché, des gammes de prix et des spécifications techniques. En outre, ces produits sont généralement de nature spécialisée et peuvent présenter des conditions d’utilisation et de réparation spécifiques auxquelles les consommateurs seront particulièrement attentifs.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TOROS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 357 Page sur 5 8
Le territoire pertinent est le Benelux. Par conséquent, les langues pertinentes à prendre en considération sont le néerlandais, le français et l’allemand puisque les consommateurs de ces pays parlent ces trois langues.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure sera associée par une partie du public à «a bull» étant donné que le mot «Toro» est présent en allemand (informations extraites du dictionnaire Duden le 05/05/2023 sur https://www.duden.de/rechtschreibung/Toro) ou parce que le mot est proche en prononciation de l’équivalent français «taureau» (information extraite du dictionnaire Larousse le 05/05/2023 sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/taureau/76848). Toutefois, pour le public néerlandophone, la marque antérieure sera totalement dépourvue de signification. En tout état de cause, le mot est distinctif pour les produits pertinents. Étant donné que la demanderesse n’a revendiqué aucun degré de caractère distinctif accru par rapport au droit antérieur, celui-ci possède un degré normal de caractère distinctif (intrinsèque).
Les lettres «ROS» du signe contesté sont dépourvues de signification pour les consommateurs examinés et sont également distinctives. L’élément circulaire abstrait représenté au début de cette séquence est deux courbes entrelacées, l’une en bleu et l’autre en vert. Ce degré de caractère distinctif est, en principe, normal. Toutefois, une partie du public peut le percevoir comme une lettre «O» très stylisée et lire et prononcer cet élément en tant que tel.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Le signe contesté contient quatre lettres et la marque antérieure en contient cinq. Par conséquent, ils ne sont pas très longs et, dans des signes comme ceux-ci, de petites différences produisent fréquemment une impression d’ensemble différente. En outre, la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et, de ce fait, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale qu’il produit [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ROS». Ils diffèrent par les deux premières lettres «To» de la marque antérieure et par l’élément circulaire ressemblant à un «O» dans le signe contesté. Les débuts différents des signes et leur longueur globale, qui est courte plutôt que longue, permettront aux consommateurs de les percevoir comme un tout. En outre, comme indiqué ci-dessus, l’élément initial de la marque contestée est assez stylisé et, même s’il peut faire allusion à la lettre «O», il ne représente pas la lettre standard «O» elle-même. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 357 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par «(O) RO (S)», lorsque l’élément figuratif du signe contesté est prononcé comme une lettre et que le son final «S» n’est pas muté (par exemple, pour les francophones). La prononciation diffère par le son de la lettre «T» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En raison de sa position au début de la marque antérieure, la lettre «T» ne sera pas négligée. En effet, il sera prononcé par l’ensemble des consommateurs pertinents et aura sans doute un impact phonétique. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent, à savoir les locuteurs francophones et germanophones, percevra la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour cette partie du public. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Pour la partie néerlandophone du public, les signes sont dépourvus de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits sont en partie identiques (jugés ou supposés) et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme relativement élevé pour les raisons susmentionnées. Les produits s’adressent au consommateur moyen ainsi qu’à un public de professionnels. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En effet, les signes diffèrent par leur début, vu dans leur longueur globale, ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour une partie du public, comme expliqué ci-dessus à la section c), et pour le reste du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En effet, selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques lorsque l’un au moins des signes a une signification claire du point de vue du public pertinent (comme c’est le cas de la marque antérieure) et que l’autre n’a pas de signification ou de signification différente (06/04/2017,-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 52; 21/01/2010, 309/08-, G Stor, EU:T:2010:22, § 34; 12/01/2006, 361/04-P,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 357 Page sur 7 8
PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20; 14/10/2003, 292/01-, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 49; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73). En l’espèce, cette règle ne fait que renforcer les différences pour les francophones et les germanophones, comme indiqué ci-dessus.
En outre, comme il a déjà été relevé, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses différents éléments. Dans des marques relativement courtes, comme celles en cause en l’espèce, les différences visuelles et phonétiques ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs moyens. Cela peut neutraliser le faible degré de similitude entre eux et rendre les deux signes suffisamment différenciables dans l’esprit du public pertinent. Les signes diffèrent par leur début et seront perçus dans leur ensemble. Cela signifie que toute différence, tant visuelle que phonétique, sera clairement perceptible pour le public pertinent.
En outre, selon la jurisprudence, le degré de similitude phonétique entre les deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (11/12/2013, 487/12-, Panini, EU:T:2013:637, § 64). L’achat des produits pertinents compris dans la classe 11 implique un examen visuel. Ces produits seront soit vendus par le biais de catalogues, par le biais de commerce électronique, où l’impact visuel est déterminant, soit dans des magasins physiques, où les consultants aideront généralement les consommateurs à faire leur choix final. Dès lors, la perception visuelle d’une marque par les consommateurs l’emporte et la similitude visuelle des signes, qui est faible en l’espèce, a plus de poids dans l’appréciation d’un risque de confusion que phonétique. Ce facteur est encore renforcé par le fait qu’en l’espèce, les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé en raison de la spécification des produits, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, même pour les consommateurs pour lesquels la marque antérieure n’a pas de signification spécifique, les différences entre les deux signes, considérées dans le contexte des facteurs susmentionnés, sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, malgré l’identité de certains des produits, constatée ou présumée dans la section a).
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même en prenant en considération ou en supposant que certains des produits sont identiques, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 357 Page sur 8 8
européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Manuela RUSEVA Boyana NAYDENOVA Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.