DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 087
Mülz Seven GmbH, Sieveringer Straße 103-1-2, 1190 Wien (opposante), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nordzero OÜ, Käokella Tee 6/1-9, 75304 Järveküla, Estonie (requérante), représentée par Patentanwälte OLBRICHT BUCHHOLD KEULERTZ Partnerschaft mbB, Bettinastraße 53-55, 60325 Frankfurt/main, Allemagne (mandataire agréé).
Le 29/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 087 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 594 390 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/02/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 594 390 «CLEVERFY showerbomb» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque autrichienne no 298 979 «SHOWERBOMB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque autrichienne no 298 979 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 087 Page sur 2 6
Classe 3: huiles essentielles aromatiques. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Aromates [huiles essentielles].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les arômes [huiles essentielles] sont contenus à l’identique, y compris les synonymes, dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
SHOWERBOMB CLEVERFY showerbomb
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition observe que la marque antérieure, à la différence de la marque contestée, est représentée uniquement en lettres majuscules. Toutefois, les deux signes sont des marques verbales pour lesquelles la protection porte sur le mot en tant que tel et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (voir, dans cette mesure, 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42). Le fait que la marque contestée soit représentée en lettres majuscules et minuscules, alors que le signe antérieur n’est représenté qu’en lettres majuscules, est donc dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 46). [R 2932/2014-5 — Eau nordique]. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ci-après, l’élément verbal commun sera mentionné en lettres minuscules («showerbomb»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 087 Page sur 3 6
L’élément verbal commun «showerbomb», qui est le seul élément de la marque antérieure, n’existe pas en tant que tel dans la langue du territoire pertinent. En effet, étant formée par les deux mots anglais «douche» et «bomb», il ne saurait être présumé que l’anglais est compris par l’ensemble des consommateurs moyens de l’Union. En ce qui concerne les consommateurs autrichiens pertinents, il ne saurait donc être présumé que, en général, les mots anglais ont une signification pour eux. Enoutre, le signe contesté contient l’élément verbal «CLEVERFY», qui n’existe pas en tant que tel dans la langue du territoire pertinent (l’allemand). Il est possible que le mot allemand «clever» soit visible dans le signe contesté («clever, smart information — information extraite du dictionnaire Duden Dictionary le 26/06/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/clever»). Toutefois, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public pertinent décompose artificiellement cet élément verbal en «CLEVER» et «FY», étant donné que les consommateurs n’ont pas l’habitude de ne pas analyser les signes et/ou de rechercher des significations cachées, et aucune preuve/argument n’a été présentée par les parties à cet égard.
En tout état de cause, afin d’éviter divers scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, et dans la mesure où la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16-, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition se concentrera sur la majorité significative du public autrichien qui perçoit à la fois «showerbomb» et «CLEVERFY» comme des produits fantaisistes/dépourvus de signification et donc distinctifs à un degré normal pour les produits en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal «showerbomb» et son son, tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «CLEVERFY» du signe contesté.
Le mot commun est plus long que le mot non coïncidant et, bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le premier ou le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient également de tenir compte du fait que la marque verbale antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, où elle occupe une position distinctive autonome. En outre, le contraste avec le mot en majuscules non coïncidant tend à renforcer quelque peu sa présence séparée au sein du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 087 Page sur 4 6
pour les produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat est moyen, compte tenu de la nature des produits en cause. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents et les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée).
En l’espèce, la marque verbale antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, bien qu’en seconde position. Unerègle, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Dès lors, la différence au début de la marque demandée n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude découlant de la présence dans les deux signes du terme distinctif «showerbomb», qui y occupe en outre une position distinctive autonome.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «showerbomb» est dépourvu de tout caractère distinctif et qu’il devrait rester libre pour tous les concurrents en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3. À l’appui de cet argument, elle a mentionné une décision de l’Office allemand des marques refusant l’enregistrement de la marque verbale «Showerbomb» (annexe 1 de ses observations), ainsi que certaines captures d’écran de recherche Google visant prétendument à prouver que ce terme était déjà utilisé de manière générique avant la date à laquelle l’opposante a déposé la demande de marque en Autriche.
Toutefois, lesdits arguments de la demanderesse reposent sur la signification sémantique du mot «Showerbomb» ou les concernent, mais, étant donné que ce mot est dépourvu de signification pour le public analysé, il s’ensuit que ces arguments ne sont pas pertinents et doivent donc être écartés.
À cette fin, il convient également de rappeler qu’un enregistrement de marque ne confère pas un monopole en soi à l’opposante, mais plutôt des droits exclusifs dans le commerce lorsqu’il existe entre autres une identité ou une similitude des produits et des marques telle qu’il existe un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 087 Page sur 5 6
En fait, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même si la présence d’éléments supplémentaires dans le signe contesté sera remarquée par les consommateurs pertinents, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations dans leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs (comme en l’espèce, «CLEVERFY») pour leur donner une image nouvelle, moderne, ou désigner de nouvelles lignes de produits/services. En effet, en raison de la présence de l’élément verbal identique «showerbomb», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée, dans le contexte de produits identiques, comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, pour la partie du public autrichien analysée. À cet égard, il n’est pas nécessaire de démontrer la confusion pour tous les consommateurs pertinents potentiels.
Étant donné qu’il suffit de conclure à l’existence d’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent pour accueillir une opposition, comme expliqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque autrichienne no 298 979 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur autrichien entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Holger Peter KUNZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 087 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.