DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 278
Pikolin, S.L., Ronda del Ferrocarril 24, Plataforma Logistica Zaragoza (plaza), 50197 Zaragoza (Espagne), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Comfy Nest International Sdn Bhd, 34, Jalan Sierra 10/2, Bandar 16 Sierra, 47120 Puchong, Selangor, Malaisie (demanderesse), représentée par qiang Zhou, 1 rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé).
Le 28/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 278 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 20: Oreillers à air non à usage médical; oreillers pour la nuque autres qu’à usage médical ou chirurgical; oreillers; coussins parfumés; oreillers rembourrés; oreillers à eau autres qu’à usage médical; matelas de lit; lits équipés de matelas à ressorts intérieurs; matelas ignifuges; matelas flottants gonflables [matelas pneumatiques]; matelas en mousse pour le camping; matelas en mousse; matelas futon autres que matelas de naissance; matelas gonflables, autres qu’à usage médical; matelas à ressorts intérieurs; matelas en latex; sommiers de matelas; matelas; tapis de sol pour le camping [matelas]; matelas à ressorts; paillasses; surmatelas; matelas à air; tapis de couchage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 627 591 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 04/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 627 591 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
2 563 990 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 278 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Matelas et bases de lits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Oreillers à air non à usage médical; oreillers gonflables, autres qu’à usage médical, à fixer autour du cou; oreillers pour la nuque autres qu’à usage médical ou chirurgical; oreillers; coussins parfumés; oreillers rembourrés; coussins de maintien pour sièges de sécurité pour bébés; coussins de maintien pour sièges de bébé; oreillers à eau autres qu’à usage médical; matelas de lit; lits équipés de matelas à ressorts intérieurs; matelas ignifuges; matelas flottants gonflables [matelas pneumatiques]; matelas en mousse pour le camping; matelas en mousse; matelas futon autres que matelas de naissance; matelas gonflables, autres qu’à usage médical; matelas à ressorts intérieurs; matelas en latex; sommiers de matelas; matelas; jeux de ressorts non métalliques à incorporer dans des matelas; tapis de sol pour le camping [matelas]; matelas à ressorts; paillasses; surmatelas; matelas à air; tapis de couchage.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Lesmatelas figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les matelas de lit contestés; matelas ignifuges; matelas flottants gonflables [matelas pneumatiques]; matelas en mousse pour le camping; matelas en mousse; matelas futon autres que matelas de naissance; matelas gonflables, autres qu’à usage médical; matelas à ressorts intérieurs; matelas en latex; tapis de sol pour le camping [matelas]; matelas à ressorts; paillasses; les matelas pneumatiques sont inclus dans la catégorie générale des matelas de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les sommiers de matelas contestés sont des meubles de support sur lesquels un matelas est placé et ils peuvent constituer une partie fondamentale des matelas de l’opposante. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises ets’adresser au même public pertinent dans les mêmes points de vente. En outre, ils peuvent être complémentaires. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 278 Page sur 3 8
Les lits équipés de matelas à ressorts intérieurs contestés sont des pièces de meubles de literie qui incluent un matelas. Ils ont la même destination que les matelas de l’opposante, à savoir fournir un soutien et un confort lors de l’habillage ou du sommeil. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et s’adresser au même public pertinent dans les mêmes points de vente. En outre, ils peuvent être concurrents. Ils sont dès lors similaires.

Les matelas contestés sont placés sur un matelas afin d’améliorer leur confort lors du sommeil ou du rodage. Ils ont la même destination que les matelas de l’opposante, à savoir soutenir le corps lorsqu’il se coupe ou dormir et pour assurer le confort. En outre, ils sont produits par les mêmes entreprises et ciblent le même public pertinent dans les mêmes points de vente. Ils sont dès lors similaires.
Les coussinets de couchage contestés sont des tapis légers utilisés par des sacs de couchage lors du sommeil. Ils ont la même destination que les matelas de l’opposante, à savoir fournir un confort. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et s’adresser au même public pertinent dans les mêmes points de vente. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les oreillers à air contestés, non à usage médical; oreillers pour la nuque autres qu’à usage médical ou chirurgical; oreillers; coussins parfumés; oreillers rembourrés; les oreillers à eau autres qu’à usage médical sont inclus dans la catégorie des oreillers du sommeil. Ils ont une destination générale similaire à celle des matelas de l’opposante, à savoir fournir un confort lors du sommeil. Cesproduits peuvent être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et s’adressent au même public, qui les utilise principalement conjointement. Ils sont dès lors similaires.
Les oreillers gonflables [autres qu’à usage médical] contestés à fixer autour du cou sont spécifiquement conçus pourfournir un soutien du cou lors de ses déplacements (par exemple, par avion ou train). Par conséquent, ces produits diffèrent par leur destination et leur nature des matelas et des sommiers de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, leur origine commerciale habituelle n’est pas la même.
Les oreillers de soutien pour sièges de sécurité pour bébés destinés aux voitures; les coussins de maintien pour sièges de bébé sont spécifiquement conçus pour offrir un soutien et un confort pour les bébés dans des sièges pour bébés ou lorsqu’ils voyagent dans des sièges de bébé. Par conséquent, ces produits diffèrent par leur destination et leur nature des matelas et des sommiers de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, leur origine commerciale habituelle n’est pas la même.

Les ensembles de ressorts (non métalliques) à incorporer dans les matelas contestés sont des pièces spécifiques utilisées dans le processus de fabrication de matelas, tandis que les matelas de l’opposante sont des produits finis. Même lorsqu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise [06/04/2017,-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 89]. En outre, les ensembles de ressorts non métalliques à incorporer dans des matelas sont commercialisés par des fournisseurs de produits semi-finis pour fabricants de matelas et ces produits circulent par des canaux de distribution spécialisés. En revanche, les matelas sont vendus au grand public par l’intermédiaire de magasins de meubles et de sections spécialisées dans les grands magasins. Étant donné que les produits en cause ne ciblent pas le même public, une relation complémentaire doit être exclue (22/01/2009,-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 278 Page sur 4 8
s’ils sont considérés comme étant indispensables l’un à l’autre [-25/01/2017, 325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46].
Enfin, les ensembles de ressorts contestés (non métalliques) à incorporer dans des matelas et les matelas de l’opposante ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ont des fabricants, des canaux de distribution et des publics pertinents différents. En outre, les mêmes considérations s’appliquent aux autres produits, classés comme produits finis et couverts par la marque antérieure dans la même classe, à savoir les bases de lits.
Par conséquent, les oreillers gonflables [autres qu’à usage médical] contestés sont placés autour du cou; coussins de maintien pour sièges de sécurité pour bébés; coussins de maintien pour sièges de bébé; les jeux de ressorts non métalliques à incorporer dans des matelas sont différents des matelas et des sommiers de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal «confortcel». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 278 Page sur 5 8
pertinents, en percevant celui-ci, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, la stylisation du mot, à savoir l’utilisation de couleurs différentes, aura également pour effet que les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments significatifs. Par conséquent, les consommateurs pertinents reconnaîtront et décomposeront l’élément verbal «confort», placé dans la partie initiale verbale de la marque antérieure. En effet, le terme «confort» est compris par le public hispanophone pertinent comme signifiant «confort» (informations extraites du dictionnaire Real Academia Española le 14/04/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/confort?m=form). En ce qui concerne les produits pertinents, à savoir les matelas, ce terme est descriptif des caractéristiques et de la qualité des produits, étant donné qu’il fait référence au fait qu’ils apportent un confort ou sont de nature confortable. Par conséquent, le terme «confort» n’est distinctif qu’à un très faible degré. L’élément restant «cel» du signe est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et possède un caractère distinctif normal. Quant au mot «confortcel», considéré dans son ensemble, il est dépourvu de signification pour la partie hispanophone du public. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal au regard des produits pertinents.
Les aspects figuratifs de la marque antérieure, à savoir les deux lignes placées au- dessus et au-dessous de l’élément verbal, ainsi que la stylisation des lettres (y compris les couleurs), ne rendent pas le mot illisible et n’attirent pas l’attention sur celui-ci
[22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Par conséquent, ils sont simplement décoratifs.
Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal «COMFORCEL». En ce qui concerne les produits en cause, lorsque le confort est une caractéristique souhaitable, il est probable qu’une grande partie du public pertinent reconnaîtra et décomposera l’élément verbal «COMFOR» du signe contesté comme faisant référence au mot espagnol «confort». Dès lors, son caractère distinctif est faible pour les produits en cause, à savoir divers matelas et oreillers. L’élément restant «cel» du signe est dépourvu de signification par rapport au produit en cause et possède donc un caractère distinctif normal. Quant au mot «COMFORCEL», considéré dans son ensemble, il est dépourvu de signification pour la partie hispanophone du public. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal au regard des produits pertinents.
L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police orange légèrement stylisée. L’élément figuratif est représenté comme une forme circulaire orange irrégulière, reproduite deux fois dans des positions et des nuances d’orange différentes, placées au-dessus de l’élément verbal. Cet élément sera perçu par le public analysé comme un dispositif abstrait. Étant donné que cet élément est dépourvu de signification pour les produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen.
Toutefois, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Malgré la taille plus grande de l’élément figuratif du signe contesté, son élément verbal «COMFORCEL» attire le regard tout autant en raison de sa taille et de sa position. Par conséquent, le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 278 Page sur 6 8

Sur le plan visuel, les signes coïncident par huit lettres de leurs éléments verbaux, «CONFORTCEL»/«COMFORCEL». Malgré les éléments faibles de la marque, ils sont distinctifs à un degré normal dans leur ensemble. Par conséquent, ces coïncidences dans leurs éléments verbaux jouent un rôle distinctif dans les deux signes et constituent une grande partie de la marque antérieure. Ils diffèrent par les troisième et septième lettres de la marque antérieure, «* N * T», et par la troisième lettre du signe contesté, «M», de ces éléments verbaux. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et aspects, bien qu’ils aient moins d’impact sur la comparaison visuelle. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, qui est effectivement de grande taille, il convient de tenir particulièrement compte du fait que le public pertinent ne percevra pas l’élément verbal comme un élément secondaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CO
* FOR * CEL». Ils diffèrent par les lettres «* N * T *» (marque antérieure) contre «* M *» (signe contesté). Étant donné que la troisième lettre (et différente) du signe, «* N *» et «* M *», sont toutes deux des consonnes ayant un son similaire, et compte tenu de l’emplacement de l’élément supplémentaire «* T *» de la marque antérieure, la différence phonétique du signe est plutôt vague.
Par conséquent, et compte tenu de la similitude globale des signes au niveau de leurs éléments verbaux «CONFORTCEL» (marque antérieure) et «COMFORCEL» (signe contesté), ainsi que de leur rythme et intonation similaires, ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public percevra la signification de «Confort» (signifiant «confort») dans la marque antérieure et associera l’élément «COMFOR» du signe contesté au concept de confort. Toutefois, ces éléments étant faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont, dans une certaine mesure, similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses arguments, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif plus élevé car elle n’a pas de signification par rapport aux produits en cause. Toutefois, un caractère distinctif plus élevé ne saurait être acquis par le fait qu’une marque n’a pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 278 Page sur 7 8
antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent des lettres communes «CO * FOR * CEL» de leurs éléments verbaux distinctifs «CONFORTCEL»/«COMFORCEL». Malgré les différences entre les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe, ils ont moins d’impact dans la comparaison visuelle, comme expliqué précédemment.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Malgré les différences entre les signes, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles et phonétiques ne passeront pas inaperçues en raison de la similitude des éléments verbaux «CONFORTCEL» (marque antérieure) et «COMFORCEL» (signe contesté). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 278 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Andrea VALISA Gilberto Macias Bonilla ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.