DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 137
C.M. T. Utensili S.P.A., Via Della Meccanica S.N. Frazione Chiusa di Ginestreto, 61122 Pesaro (PU), Italie (opposante), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yongping Xia, Avenida de America 10, Bajo B, 28028 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par JTV Patentes cliquer Marcas, Ortega y Gasset, 11-3°-d, 03600 Elda (Alicante), Espagne (représentant professionnel).
Le 08/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 137 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 464 143 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 6 et 8. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 923 397
(marque figurative) et l’enregistrement de la marque italienne no 983 631 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 137 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 923 397:
Classe 7: Outilsmécaniques à main pour machines à fraiser électriques, scies, pantographes, machines à travailler le bois, machines à mortaper, raboteuses, perceuses et perceuses; outils, y compris moulins finis, broyeurs à fraises réversibles, lames circulaires, lames circulaires pour joints, fraiseuses, porte-lames de lames, lames de planes, fraises réversibles, perceuses, têtes de forage, mèches de forets, mèches élastiques à collier, mandrins pour forets, colliers de forage et pièces de forage.
Classe 8: Outils non mécaniques à main, y compris fraiseuses, lames, lames de plane, fraises, contreéviers, mandrins, mèches de forage, pinces.
Enregistrement de la marque italienne no 983 631:
Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour œufs; distributeurs automatiques.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; articles de coutellerie, fourchettes et cuillers; armes blanches; rasoirs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; Minerais métalliques; Matériaux métalliques pour la construction; Constructions transportables métalliques; Câbles et fils métalliques non électriques; Quincaillerie métallique; Petite quincaillerie métallique; Conteneurs métalliques
[entreposage, transport]; Coffres-forts [métalliques ou non métalliques].
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; Coutellerie; Armes blanches; Rasoirs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les produits contestés compris dans cette classe couvrent les métaux et leurs alliages ainsi que les matériaux de construction/construction et les constructions transportables métalliques, câbles et fils métalliques, quincaillerie métallique, récipients métalliques et coffres-forts. S’il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice, les produits contestés compris dans la classe 6 sont de nature substantiellement différente de ceux des produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 8 et ont également une destination différente. Leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public et leurs producteurs sont également différents. En outre, les produits en conflit ont des méthodes de fabrication complètement différentes et requièrent des ensembles différents de compétences

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 137 Page sur 3 9
techniques et de savoir-faire pour leur production. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le raisonnement selon lequel il existe un lien de complémentarité entre les produits contestés compris dans la classe 6 et les outils à main de l’opposante compris dans la classe 8 est incorrect. Tel ne serait le cas que si un produit ne pouvait fonctionner sans l’autre, c’est-à-dire qu’il y aurait une sorte de dépendance entre eux. Toutefois, en l’espèce, le fait que les produits contestés puissent être utilisés, au sens très large, avec les outils à main de l’opposante compris dans la classe 8 ne suffit pas pour qu’il existe une similitude entre eux. Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). L’éventuelle utilisation conjointe de produits ne constitue donc pas une relation de complémentarité. En effet, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).
Produits contestés compris dans la classe 8
Les outils et instruments à main contestés [à main]; coutellerie; armes blanches; les rasoirs sont inclus à l’identique dans la liste des produits de la marque italienne antérieure de l’opposante compris dans la classe 8.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition supposera que les produits contestés compris dans la classe 8 sont également identiques aux produits de la marque de l’Union européenne antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés/supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
(MUE)

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 137 Page sur 4 9
(Marque italienne)
Marques antérieures Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne antérieure et l’Italie pour la marque italienne antérieure.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque de l’Union européenne antérieure est une marque figurative qui sera perçue comme la combinaison de lettres «CMT». La lettre «M» présente un certain degré de stylisation, qui aura toutefois une incidence limitée sur les consommateurs en raison de sa nature plutôt décorative. Le signe ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
La marque italienne antérieure est également une marque figurative avec l’élément dominant (visuellement accrocheur) «CMT» écrit en caractères plus grands et gras, ainsi que les mots «ORANGE» et «TOOLS» écrits en caractères plus petits et plus fins. Là encore, la lettre «M» présente un certain degré de stylisation, qui aura toutefois une incidence limitée sur les consommateurs en raison de sa nature plutôt décorative. Le caractère dominant de l’élément «CMT» dans la marque italienne antérieure est déterminé par sa taille et sa position initiale, dans la mesure où ils affectent son impact visuel et attireront l’attention du consommateur et seront gardés en mémoire par celui-ci.
La marque contestée est une marque figurative composée des lettres «Kmt» et de l’élément verbal «TOOLS». Même si le signe contesté ne présente aucun élément clairement marquant sur le plan visuel, les lettres «Kmt» sont visiblement écrites en caractères gras plus grands que le mot «TOOLS» qui suit.
Les éléments verbaux «CMT» et «Kmt» sont, en principe, dépourvus de signification dans le territoire pertinent et sont donc distinctifs. Aucune des parties n’a produit d’éléments permettant de tirer une conclusion différente.
Le mot «TOOLS» sera compris, du moins par les consommateurs anglophones, comme tout instrument ou simple équipement que vous entretenez entre vos mains et qui utilise pour réaliser un type particulier de travail et est considéré comme non distinctif pour cette partie du public pertinent étant donné qu’il décrit la nature des produits pertinents. Pour la partie du public pertinent qui ne comprendra pas le mot «TOOLS», celui-ci est considéré comme distinctif. Il est important de noter que les consommateurs italophones ne sont pas susceptibles de la comprendre.
Le mot «ORANGE» de la marque italienne antérieure n’existe pas en italien et, pour une partie du public pertinent qui ne percevra aucune signification dans ce mot, il est considéré comme distinctif. Toutefois, étant donné que «ORANGE» n’est pas un mot anglais très sophistiqué, il peut être compris par une partie des consommateurs italophones comme une référence à une couleur (ou un fruit). Il pourrait donc être faible, voire non distinctif pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 137 Page sur 5 9
cette partie du public italophone, étant donné qu’il pourrait être compris comme une indication de la couleur des produits pertinents.
Comparaison des signes:
MUE antérieure Signe contesté
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure et le signe contesté, les signes présentent une similitude visuelle en ce qu’ils partagent deux lettres — «M» et «T»
— de leurs éléments verbaux «CMT» et «KMT». Ils diffèrent par leurs lettres initiales respectives, «K» et «C», et par le mot «TOOLS» du signe contesté, ainsi que par la stylisation des éléments verbaux des signes respectifs. Les éléments verbaux «CMT» et «Kmt» sont courts et ne sont composés que de trois lettres chacune. De manière générale, les différences de mots courts sont plus susceptibles d’être perçues que celles entre des mots plus longs, en particulier lorsqu’ils se trouvent au début. En effet, la différence au niveau des lettres initiales est particulièrement importante en l’espèce, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les lettres initiales «K» et «C» présentent une forme clairement différente: la lettre «K» se compose de trois lignes droites formant trois angles et la lettre «C» consiste en une partie d’un cercle. L’élément verbal différent «TOOLS» du signe contesté ne sera pas ignoré ou négligé, même s’il est dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public pertinent; elle introduit d’autres différences visuelles entre les signes.
Par conséquent, la marque de l’Union européenne antérieure et le signe contesté sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque de l’Union européenne antérieure et le signe contesté ont un son différent dans la prononciation de leurs premières lettres «C»/«K», tandis qu’ils produisent des sons identiques dans la prononciation des deux lettres «M» et «T». Les signes diffèrent également par la prononciation de «TOOLS» dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 137 Page sur 6 9
contesté. Étant donné que les éléments verbaux «CMT» et «KMT» comprennent trois consonnes, ils seront prononcés comme des séquences de lettres — «C-M-T» et «K-M-T»
— et non comme des mots. La prononciation de ces éléments verbaux en tant que suites de lettres renforce les différences entre eux. Contrairement à ce que soutient l’opposante, le son initial des consonnes «K» et «C» — écrit oralement en lettres individuelles — est différent dans toutes les langues pertinentes (par exemple, «ka»/«se» en néerlandais, en français, en espagnol; «cappa»/«ci» en italien; «KA»/«tse» en bulgare, tchèque, estonien, allemand, hongrois, letton, lituanien, polonais, slovaque, slovène; «KE»/«si» en anglais; «Kappa»/«si» en grec; «se»/«kapa» en portugais; «se»/«kdébutant» en danois et en suédois; «se»/«ko» en finnois; «KE»/«évaluateurs e» en maltais). Et s’il est vrai que, dans certaines langues, la consonne «C» se prononce comme «K» lorsqu’elle est suivie de certaines voyelles (par exemple, «a», «u», «o» en anglais), tel n’est pas le cas des suites de lettres «CMT» et «KMT». En outre, comme déjà indiqué, les sons au début des marques revêtent une importance particulière en raison de leur impact plus important sur la personne auditionnée. Le mot supplémentaire «TOOLS» du signe contesté ne fait que renforcer les différences phonétiques entre les signes.
Par conséquent, la marque de l’Union européenne antérieure et le signe contesté sont phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent qui ne perçoit de signification dans aucun des éléments verbaux des signes, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public pertinent qui comprendra le mot «TOOLS» du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que l’importance de cette conclusion soit considérablement réduite au point d’être essentiellement dénuée de pertinence étant donné qu’elle concerne un élément non distinctif.
Marque italienne antérieure Signe contesté
En ce qui concerne la marque italienne antérieure et le signe contesté, sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «M» et «T» ainsi que par le mot «TOOLS». Ils diffèrent par leurs lettres initiales respectives, «C» et «K», et par le mot «ORANGE» du signe antérieur, ainsi que par la stylisation des éléments verbaux des signes respectifs.
La différence au niveau des lettres initiales «C» et «K» des éléments verbaux courts «CMT» et «Kmt» est particulièrement pertinente et a été décrite ci-dessus. Elle réduit considérablement la similitude résultant de la coïncidence des lettres «M» et «T» suivantes.
S’il est vrai que les signes coïncident également par le mot distinctif «TOOLS», celui-ci est placé uniquement en tant que dernier élément verbal dans les deux signes, et il est représenté dans une police de caractères plus petite dans les deux signes. Dans le signe antérieur, il est également précédé de l’élément verbal «ORANGE», qui n’a pas d’équivalent

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 137 Page sur 7 9
dans le signe contesté, et qui, indépendamment de son degré de caractère distinctif, ne sera pas ignoré.
En outre, les structures et la disposition des éléments verbaux sont clairement différentes dans les signes. Alors que le signe antérieur se compose de trois éléments verbaux dans lesquels «CMT» est un élément clairement dominant précédant les mots «ORANGE» et «TOOLS» disposés verticalement, le signe contesté n’est composé que de deux éléments verbaux disposés horizontalement.
Par conséquent, étant donné que les différences résident dans les premières lettres des éléments courts «CMT» et «Kmt», où elles seront facilement perceptibles, ainsi que dans le mot «ORANGE» du signe antérieur, et étant donné qu’il existe des différences significatives dans la composition et la configuration des éléments verbaux dans les deux signes, la marque italienne antérieure et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Phonétiquement, la marque italienne antérieure et le signe contesté ont un son différent dans la prononciation de leurs premières lettres «C»/«K» («ci» vs. cappa en italien) et du mot «ORANGE» du signe antérieur, tandis qu’ils produisent des sonorités identiques dans la prononciation des deux lettres «M» et «T» et du mot «TOOLS». Comme déjà indiqué, les sons au début des marques revêtent une importance particulière en raison de leur impact plus important sur la personne auditionnée. Même si les signes coïncident par la prononciation de «TOOLS», les rythmes et intonations diffèrent en raison du nombre différent d’éléments verbaux (et de syllabes) des signes. En effet, le mot supplémentaire «ORANGE» du signe antérieur et sa prononciation, n’ayant pas d’équivalent dans la marque contestée, ne font que renforcer les différences phonétiques entre les signes.
Par conséquent, la marque italienne antérieure et le signe contesté sont phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent qui ne perçoit de signification dans aucun des éléments verbaux de la marque italienne antérieure et du signe contesté, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public pertinent qui comprendra le mot «ORANGE», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que l’importance de cette conclusion soit considérablement réduite étant donné qu’elle concerne un élément faible, voire non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 137 Page sur 8 9
vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents (identité partielle présumée pour les produits de la MUE antérieure et des produits contestés). Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «M» et «T» (et le mot «TOOLS» pour la marque italienne antérieure). Toutefois, il existe des différences significatives entre les signes, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, même en tenant compte du fait qu’une partie des produits en cause sont (supposés) identiques, le degré de similitude entre les signes ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion. En effet, la différence au niveau d’une lettre des éléments courts «CMT» et «Kmt», qui est placée au début, réduit considérablement la similitude résultant de la coïncidence des lettres suivantes. En outre, l’élément commun «TOOLS» (pour la marque italienne antérieure) sera perçu comme étant d’une importance trop limitée dans la marque italienne antérieure en raison de sa position et de sa taille. Les structures, la longueur, la disposition et le nombre d’éléments verbaux sont clairement différents. Même si certains d’entre eux ont un impact moindre sur les consommateurs, ils ne seront pas totalement ignorés, même par les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’opposante cite des décisions portant sur des combinaisons de trois lettres, dans lesquelles la première lettre est différente et les deuxième et troisième lettres sont identiques, à savoir les oppositions B 3 090 199, B 3 071 858 et B 3 052 775. Toutefois, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné que les signes en cause sont différents des signes en cause. Par conséquent, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes peut être différent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 137 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.