DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 avril 2024
dans l’affaire R 1775/2023-1
sprd.net AG
Gießerstraße 27 04229 Leipzig
Allemagne demanderesse/requérante représentée par THS.IP Taxhet Hellenbrand Schmitt Rechtsanwälte in Partnerschaft mbB,
50670 Köln (Allemagne)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 705 046
composée de M. Bra (vice-président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: allemand
15/04/2024, R 1775/2023-1, POSITION D’UN «I» MAJUSCULE ET D’UN CŒUR SUR UN VÊTEMENT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mai 2022, sprd.net AG (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 25: les vêtements, à savoir les vêtements de dessus, notamment les T-shirts, les sweat-shirts et les pull-overs.
2 Le type de marque indiqué dans le formulaire de demande était «marque de position».
3 La demanderesse a décrit la marque demandée comme suit:
Logo composé d’un trait et d’un cœur rouge, placé sur un vêtement à l’extérieur, au niveau de la nuque. Les lignes brisées représentent le contour d’un vêtement exemplaire.
4 La demande s’est heurtée à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
5 Par décision du 26 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
6 L’examinateur a notamment indiqué que le signe « » serait compris dans toute l’Union européenne dans le sens de «j’aime», comme la demanderesse ne le conteste pas sur la base de l’arrêt du Tribunal du 12 février 2021, I love (fig.), T-19/20, EU:T:2021:89. Une marque constituée d’un «slogan publicitaire» doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle est perçue par le public pertinent comme un simple slogan publicitaire. La marque contestée serait dépourvue de caractère distinctif, car, d’une part, elle ne constituerait qu’un message publicitaire purement élogieux qui ne déclencherait aucun effort d’interprétation ou de raisonnement dans l’esprit du public pertinent et, d’autre part, ne présenterait pas d’originalité ou de prégnance frappante, étant donné que, à la date pertinente, de tels signes étaient déjà largement utilisés sur le marché.
15/04/2024, R 1775/2023-1, POSITION D’UN «I» MAJUSCULE ET D’UN CŒUR SUR UN VÊTEMENT

---

3
7 Le fait qu’il s’agisse d’une marque de position n’a rien changé non plus à cet égard. Contrairement à ce que suppose la demanderesse, on ne trouve pas (uniquement) sur le col ou la poitrine d’un vêtement des marques, mais tout aussi souvent de simples indications factuelles (taille, indications de lavage, nature de la matière, etc.) ou de simples décorations et slogans publicitaires qui ne servent manifestement pas à indiquer l’origine commerciale des produits. Le positionnement d’un signe (autrement non distinctif) sur les produits n’est pas susceptible, en soi, de créer un caractère distinctif pour le signe.
8 Dans la mesure où la demanderesse se fonde sur l’arrêt précité, I love (fig.), il convient de noter que le Tribunal y précise simplement, en réitérant la jurisprudence constante, que, dans le cas d’une marque figurative, toutes les formes d’usage envisageables doivent être prises en considération pour apprécier le caractère distinctif du signe en tant que marque de position (potentielle). Dans ce contexte, il convient plutôt de relever que le Tribunal a jugé, à l’article 88, que «lefait que la marque contestée soit apposée sur les produits en cause en tant que logo ou conformément aux habitudes en matière de marquage du secteur vestimentaire n’infirme pas les raisons pour lesquelles la chambre de recours a considéré que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif».
Motifs du recours
9 Le demandeur a formé un recours, qu’il a ensuite motivé en demandant la fixation d’une audience, l’annulation de la décision attaquée et l’autorisation de publier la demande de marque de l’Union européenne.
10 Plusieurs annexes étaient jointes au mémoire exposant les motifs du recours, notamment des arrêts du Tribunal et des juridictions allemandes, des ordonnances du
Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets), ainsi que des références à différents sites Internet.
11 Premièrement, la demanderesse a déclaré que sa marque de l’Union européenne n° 10 023 067 « », qui a été enregistrée en tant que marque figurative, a été annulée par l’Office en raison de l’absence de caractère distinctif; la décision de l’Office a été confirmée par l’arrêt du Tribunal du 12 février 2021, T-19/20, I love (fig.), EU:T:2021:89.
12 Selon la demanderesse, le Tribunal a indiqué que si le signe avait été demandé en tant que marque de position, il posséderait un caractère distinctif; c’est pourquoi le signe a été une nouvelle fois demandé en tant que marque de position.
13 Selon la jurisprudence allemande, la perception d’un signe positionné à un endroit précis sur le produit en tant que marque est évidente si le public, sous l’impression de l’usage de la branche, s’attend à trouver à un tel endroit des mentions relatives à l’attribution à une entreprise. La distinction est faite, non seulement dans le secteur de la chaussure, mais aussi dans celui de l’habillement, entre des impressions frontales à large surface et des insignes typiques de la marque placés sur le côté gauche de la poitrine ou des étiquettes sur le col.
14 Toutefois, l’Office n’a pas réfuté cette pratique habituelle, généralement connue, consistant à apposer des marques sur des vêtements d’extérieur en tant que petit emblème dans la région du col extérieur; une telle preuve est en tout état de cause impossible, étant donné qu’elle est contraire à l’expérience pratique générale.
15/04/2024, R 1775/2023-1, POSITION D’UN «I» MAJUSCULE ET D’UN CŒUR SUR UN VÊTEMENT

---

4
15 Selon la demanderesse, un usage à titre de marque indiquant l’origine doit toujours être admis lorsqu’un signe sert en tout état de cause également, dans le cadre de la vente de produits, à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises; un usage indiquant l’origine est uniquement exclu lorsque le public perçoit le signe exclusivement comme un ornement. Dans la mesure où le signe est perçu à la fois comme une ornementation et comme une indication de l’origine, il possède un caractère distinctif.
16 Enfin, la demanderesse a également fait référence à d’autres marques de l’Union européenne et marques allemandes enregistrées et a déclaré que la décision de l’examinateur était arbitraire, étant donné qu’elle n’avait pas expliqué dans quelle mesure la demande en cause différait des demandes dont la publication avait été autorisée.
Motifs de la décision
17 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
18 La caractérisation du signe en tant que «marque de position» ne peut pas établir le caractère distinctif du signe demandé. Même si ce signe est apposé sur un vêtement à l’extérieur, au niveau de la nuque, il n’est pas également considéré par les consommateurs comme une indication d’origine. Un signe aussi banal et dépourvu de caractère distinctif, qui est compris immédiatement et sans autre considération dans la langue de procédure comme «Ich liebe» [I love] et dont le message publicitaire est mis en avant, ne sera pas perçu comme une indication de l’origine, même s’il figure à un endroit où une marque est souvent, mais pas exclusivement, apposée par les fabricants des produits concernés.
I. Sur la demande de fixation d’une procédure orale
19 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RDC, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’il le juge utile.
20 La demanderesse n’a pas motivé sa demande de tenue d’une procédure orale. Même s’il s’agissait en l’espèce d’une question de droit à trancher pour la première fois (ce qui n’est pas le cas), de l’interprétation d’un arrêt du Tribunal ou d’une marque importante pour la demanderesse, la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle une audience pourrait être utile.
21 La chambre de recours rejette donc la demande de fixation d’une audience.
II. Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont «refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».
23 Selon une jurisprudence constante, relèvent de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE les signes qui sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire dépendre sa décision, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou services en cause, de savoir si son expérience s’est avérée positive ou négative lors de la première acquisition
[27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY
15/04/2024, R 1775/2023-1, POSITION D’UN «I» MAJUSCULE ET D’UN CŒUR SUR UN VÊTEMENT

---

5
(marque figurative), EU:T:2003:183, § 20; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY
ACTIVE, EU:T:2010:509, § 21; 24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216, § 39].
24 Le caractère distinctif au sens de cette disposition signifie que la marque doit permettre d’identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ceux-ci de ceux d’autres entreprises
[29/04/2004, C-456/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 34; 27/11/2018, T-824/17, H2O+,
EU:T:2018:843, § 16].
25 La notion d’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance, sont manifestement indissociables (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
26 L’examen ne peut pas être effectué de manière abstraite, mais doit être effectué par rapport à la situation réelle. Cet examen doit tenir compte de toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce, y compris, le cas échéant, de l’usage du signe demandé en tant que marque (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 76; 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, § 26-27).
27 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen du type concerné, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
[29/04/2004, C-473/01 P, Tabs tridimensionnels (3D), EU:C:2004:260, § 33; 10/10/2007, T-460/05, Shape of a loudspeaker, EU:T:2007:304, § 32]. En l’espèce, les produits sont des vêtements et l’attention que le consommateur moyen porte à ces produits est, au mieux, moyenne.
28 Comme l’a déjà établi le Tribunal dans son arrêt du 12 février 2021, T-19/20, I love (fig.), EU:T:2021:89, le signe fait défaut.
tout caractère distinctif dans toute l’Union européenne. La demanderesse n’a avancé aucune raison expliquant pourquoi la chambre de recours devrait s’en écarter à cet égard. La chambre de recours ne voit non plus aucune raison à cela.
29 La demanderesse fait valoir que le fait qu’il s’agisse d’une marque de position et que le signe soit apposé sous la forme d’un petit emblème dans la partie extérieure de la nuque, où le consommateur s’attend à trouver une marque, confère au signe un caractère distinctif.
30 Contrairement à ce que soutient le demandeur, un «signe figuratif» dépourvu de caractère distinctif n’acquiert pas automatiquement ce caractère distinctif du fait qu’il a été déposé en tant que «marque de position».
31 Les «marques de position» sont similaires aux catégories de marques figuratives et tridimensionnelles, car elles concernent des éléments figuratifs ou tridimensionnels
15/04/2024, R 1775/2023-1, POSITION D’UN «I» MAJUSCULE ET D’UN CŒUR SUR UN VÊTEMENT

---

6 apposés sur la surface d’un produit. Toutefois, la classification d’une marque en tant que «marque de position», «marque figurative», «marque tridimensionnelle» ou en tant que marque de catégorie distincte est largement dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif (26/02/2014, T-331/12, Gelber Bogen am unteren Rand einer elektronischen Anzeigeeinheit, EU:T:2014:87, § 15; 15/06/2010, T-547/08, Strumpf,
EU:T:2010:235, § 19-21; 03/06/2015, R 2754/2014-1, Bogen auf Hosentasche, § 11;
02/03/2020, R 1161/2019-4, POSITION OF A GREEN BAND ON SPRAY PAINT GUN,
§ 18). Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques de position ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques.
32 La perception du public pertinent est influencée par la nature du signe dont l’enregistrement a été demandé. Les signes qui ne peuvent être distingués de l’apparence du produit lui-même ne sont normalement pas perçus par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale de ces produits. Ils ne sont distinctifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’ils divergent, de manière significative, de la norme ou des habitudes du secteur [11/07/2013, T-208/12, Rote Schnürsenkelenden,
EU:T:2013:376, § 33; 04/10/2007, C-144/06 P, Tabs (3D), EU:C:2007:577, § 36-37;
26/02/2014, T-331/12, Gelber Bogen am unteren Rand einer elektronischen
Anzeigeeinheit, EU:T:2014:87, § 20].
33 Afin d’apprécier si le signe demandé possède ou non un caractère distinctif, il convient de tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celui-ci. Cela ne signifie pas pour autant que chaque caractéristique de la composition du signe ne peut pas être examinée en premier lieu. En effet, il peut être utile d’examiner, dans le cadre de l’appréciation globale, chacun des éléments qui composent le signe en cause (25/10/2007, C-238/06 P, Forme d’une bouteille en plastique, EU:C:2007:635, § 82), avant de procéder à un examen du signe dans son ensemble (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43).
34 En l’espèce, le signe ne se distingue pas de l’apparence d’une partie des produits qu’il désigne.
35 Dans ce contexte, il convient également de souligner que la demanderesse fait une lecture erronée de l’arrêt du 12 février 2021, I love (fig.), T-19/20, EU:T:2021:89, et en particulier du point 90. Il est vrai que le Tribunal constate que:
«la requérante aurait pu demander l’enregistrement de la marque contestée sous la forme d’un logo ou d’une étiquette encadrée. Néanmoins, il ressort de la demande d’enregistrement que la requérante a déposé la marque contestée sans y ajouter une description pour restreindre le champ de protection de cette dernière au logo ou à l’étiquette susmentionnée et sans donner de précisions concernant l’éventuel positionnement de la marque sur les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque contestée ne saurait être apprécié par rapport à un usage déterminé».

On ne peut toutefois pas en conclure que le signe, déposé en tant que marque de position, est doté d’un caractère distinctif.
36 C’est ce qui ressort principalement de la lecture combinée de l’article 90 et de l’article 88, où le Tribunal a constaté que
«le fait que la marque contestée soit apposée sur les produits en cause sous la forme d’un logo ou conformément aux habitudes de marquage du secteur de l’habillement n’infirme
15/04/2024, R 1775/2023-1, POSITION D’UN «I» MAJUSCULE ET D’UN CŒUR SUR UN VÊTEMENT

---

7
pas les […] motifs sur la base desquels la chambre de recours a considéré que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif».

37 La requérante convient à cet égard que, selon une jurisprudence constante, l’usage en tant que marque indiquant l’origine doit toujours être affirmé lorsqu’un signe sert également, en tout état de cause, dans le cadre de la vente de produits, à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises; l’usage en tant qu’indication d’origine n’est exclu que si le public perçoit le signe exclusivement comme une décoration, ce qui signifie qu’un signe qui est perçu à la fois comme une décoration et comme une indication d’origine possède un caractère distinctif.
38 Toutefois, la demanderesse ne comprend pas les faits de l’espèce, ce qui est surprenant à la lumière de l’arrêt du 12 février 2021, T-19/20, I love (fig.), EU:T:2021:89, dans lequel l’absence de caractère distinctif du signe a été constatée. Comme le Tribunal l’a déjà jugé de manière définitive, l’élément n’est «qu’un message publicitaire purement laudatif […] qui ne [déclenche] chez le public pertinent aucun effort d’interprétation ou processus de réflexion, et, d’autre part, [il] est [dépourvu] de toute originalité ou prégnance particulière, en raison de son usage déjà très répandu sur le marché à la date pertinente» (point 74 de l’arrêt).
39 Ainsi, la caractérisation du signe en tant que «marque de position» ne peut pas fonder le caractère distinctif du signe demandé. Même si ce signe est apposé sous la forme d’un petit emblème dans la partie extérieure de la nuque, les consommateurs ne le considèrent pas également comme une indication d’origine.
40 Un signe aussi banal et dépourvu de caractère distinctif, qui est compris immédiatement et sans autre considération dans la langue de procédure comme «Ich liebe» [I love] et dont le message publicitaire est mis en avant, ne sera pas perçu comme une indication de l’origine, même s’il figure dans un lieu où une marque est souvent, mais pas exclusivement, apposée par les fabricants des produits concernés. Ce n’est qu’après une analyse détaillée, que le consommateur moyen n’entreprendra pas, et qui n’est pas pertinente pour la question de savoir si le signe est distinctif, qu’il pourra soulever la question de savoir si le signe est une marque, c’est-à-dire si les produits d’une entreprise diffèrent de ceux d’une autre entreprise.
41 Si la chambre de recours suivait les observations de la demanderesse, tout mot, image ou combinaison de ceux-ci dépourvus de caractère distinctif pourrait être enregistré en tant que marque uniquement parce que le type de marque est remplacé par «marque verbale» ou «marque figurative» en «marque de position». Cela serait contraire à la notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à la fonction essentielle d’une marque (voir paragraphes 33 à 33 ci-dessus). 25).
42 Il convient également de noter que l’Office n’est pas tenu de prouver l’usage concret du signe; l’Office prend une décision prévisionnelle qui doit être invalidée par le demandeur. Il est de notoriété publique que non seulement les signes distinctifs sont apposés sous la forme d’un petit emblème sur la partie extérieure de la nuque, mais aussi les signes non distinctifs ou les slogans publicitaires les plus divers. Il en va de même en ce qui concerne le fait que des marques sont également apposées au centre des t-shirts ou d’autres vêtements.
43 La demande de marque de l’Union européenne est dépourvue de tout caractère distinctif.
15/04/2024, R 1775/2023-1, POSITION D’UN «I» MAJUSCULE ET D’UN CŒUR SUR UN VÊTEMENT

---

8
III. Autres affaires similaires
44 Selon une jurisprudence constante, les décisions à prendre par l’Office en vertu du RMUE concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque ne doit donc être examiné que sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [12/02/2021, T-19/20, I love (fig.), EU:T:2021:89,
§ 92].
45 Même si, eu égard aux principes du traitement égalitaire, l’Office doit prendre en considération ses décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect du principe de légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Par conséquent, cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus [12/02/2021, T-19/20, I love (fig.), EU:T:2021:89, § 93].
46 En l’espèce, l’examinateur a constaté, sur la base d’un examen rigoureux et complet, que la demande de marque de l’Union européenne en cause était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre a confirmé cette décision pour les raisons susmentionnées. Par conséquent, la demanderesse ne saurait utilement invoquer des décisions antérieures de l’Office pour infirmer cette constatation (12/02/2021, T-19/20, I love (fig.), EU:T:2021:89, § 96).
47 Dans la mesure où la demanderesse affirme le caractère arbitraire de l’examinateur, elle s’oppose manifestement, d’une part, à l’impartialité de l’examinateur et, d’autre part, à la validité du raisonnement de la chambre de recours.
48 La chambre de recours ne voit aucune raison de penser que l’examinateur ait été partial; le fait qu’il parvienne à une appréciation juridique différente des faits de l’espèce ne donne lieu à aucun biais. Dans sa décision, l’examinateur a abordé tous les aspects essentiels des faits et a traité les arguments de la demanderesse dans la mesure où ils étaient pertinents.
49 En outre, il y a lieu de constater qu’une décision légale ne saurait être arbitraire.
IV. Conclusion
50 Il convient de rejeter le recours.
15/04/2024, R 1775/2023-1, POSITION D’UN «I» MAJUSCULE ET D’UN CŒUR SUR UN VÊTEMENT

---

9
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
rejette le recours.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier
Signature
H. Dijkema
15/04/2024, R 1775/2023-1, POSITION D’UN «I» MAJUSCULE ET D’UN CŒUR SUR UN VÊTEMENT