LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 mai 2024
Dans l’affaire R 1769/2023-4
Tineco Intelligent Technology Co., Ltd. No 108, Shihu West Road 215 168 Wuzhong District Suzhou City, Jiangsu Chine Demanderesse/requérante
représentée par Franck Soutoul, INLEX MEA 40 Rue du Louvre/Spaces, 75001 Paris (France)
contre
Pineco s.r.l. Via Monte Comun, 28 37057 San Giovanni Lupatoto (Vérone) Italie Opposante/défenderesse
représentée par RUFFINI PONCHIROLI E ASSOCIATI S.R.L., Via Caprera, 6, 37126 Verona (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 156 163 (demande de marque de l’Union européenne no 18 500 791)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 juin 2021, Tineco Intelligent Technology Co., Ltd. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 11: Épurateurs d'eau à usage domestique; appareils et machines pour la purification de l’eau; stérilisateurs d’eau; appareils pour filtrer l’eau potable; appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau.
2 La demande a été publiée le 13 juillet 2021.
3 Le 6 octobre 2021, Pineco s.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus (ci-après les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 3 191 707 «Pineco» (ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 8 juillet 2003, enregistrée le 19 janvier 2005 et renouvelée jusqu’au 8 juillet 2033, pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 11: Filtres [parties d’installations domestiques ou industrielles]; filtres pour l’eau potable.
b) La MUE no 15 384 985 pour la marque verbale «PINECO» (ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 27 avril 2016 et enregistrée le 16 septembre 2016 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 7: Machines pour le traitement de l’eau.
6 Le 13 mai 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
7 L’opposante a produit des preuves de l’usage le 26 août 2022 (annexes 1-10).
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.

---

3
8 Par décision du 13 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est d’abord examinée par rapport à la marque antérieure no 2, qui n’est pas soumise à l’exigence de preuve de l’usage.
− Les machines de l’opposante destinées au traitement de l’eau en classe 7 doivent être considérées comme des machines de traitement de l’eau autres que celles ayant une finalité sanitaire (telles que les appareils de filtration de l’eau et de stérilisation), qui relèvent de la classe 11. Ces machines compris dans la classe 7 incluent des produits tels que des appareils pour la gazéification ou la minéralisation de l’eau (y compris de l’eau potable). Les produits de l’opposante et les produits contestés, qui sont essentiellement des dispositifs de filtrage et de stérilisation de l’eau, sont similaires et se chevauchent généralement en ce qui concerne le fabricant, le public pertinent et les canaux de distribution.
− Les explications et conclusions de la décision du 29/10/2020, B 3 038 745, auxquelles la demanderesse fait référence, ne sauraient être extrapolées au cas d’espèce, étant donné que, dans cette affaire, les produits comparés étaient différents, à savoir les appareils de cuisson électriques et les machines et appareils de traitement des aliments compris dans les classes 7 et 11 par opposition aux appareils de distribution d’eau et aux fins sanitaires, installations de douche, appareils et machines de purification de l’eau compris dans la classe 11.
− Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure «PINECO» n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. La référence faite par la requérante à une éventuelle perception de ce mot en français comme signifiant «ami» ou «girlfriend» est dénuée de pertinence. Premièrement, parce qu’il appartient à l’argot et qu’il n’est donc pas couramment utilisé dans le langage courant; deuxièmement, parce qu’elle n’a aucun lien avec les produits en cause relevant de la classe 7; et, enfin, parce que toute association possible avec cette signification n’a pas été établie par la demanderesse.
− L’élément verbal «Tineco» du signe contesté n’a pas de signification évidente et est donc distinctif. Les première et deuxième lettres sont clairement perçues comme les lettres «Ti», malgré le fait que le point de la lettre «i» est placé au-dessus de la lettre «T». La stylisation des lettres n’est pas particulièrement élaborée et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal. Il a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et leurs sons) «* ineco» et diffèrent par leurs lettres initiales (et leurs sons) «P» dans la
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.

---

4
marque antérieure et «T» dans le signe contesté, ainsi que par le point au-dessus de la lettre «T» et la stylisation des lettres dans le signe contesté. Les signes ont une longueur identique et la plupart de leurs lettres sont identiques (à savoir cinq lettres sur six) et ont la même séquence de voyelles (I-E-O), rythme et intonation. Les signes sont donc visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée (hormis la mise en valeur de la notoriété de l’entreprise).
− Il est fort probable que le public pertinent ne se souvienne pas en détail des légères différences entre les signes, qui ne sont clairement pas suffisantes, même avec un degré d’attention élevé, pour éviter un risque de confusion.
− Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas non plus pertinentes, car l’un des signes avait une signification susceptible de contrebalancer la similitude visuelle et phonétique entre eux («ROLLER»/«YOLLER»;
«MOMENT»/«ROMENT»; «URONAT»/«IRONAT») ou il existe également des
différences visuelles significatives («SAMOON»/ ).
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que la marque antérieure 2 entraîne le succès de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure no 1 ni les preuves de l’usage produites à cet égard.
9 Le 18 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 octobre 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 novembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure no 2 est une version reformulée de la marque antérieure 1 et a été déposée de mauvaise foi afin de contourner l’exigence de l’usage. La chambre de recours devrait tenir compte de cet aspect, en tenant compte de l’absence de preuve de l’usage authentique des marques antérieures, et réévaluer l’affaire à la lumière de
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.

---

5
la mauvaise foi potentielle démontrée par les actions de l’opposante, comme dans la décision du 20/12/2022, R 2108/2018-2, Wong kat, dans laquelle la chambre de recours a appliqué l’arrêt du 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211.
− La marque antérieure no 1 n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits compris dans les classes 7 et 11 et ne devrait pas être prise en considération aux fins de la présente opposition.
− Bien que la marque antérieure no 2 ne soit pas soumise à l’obligation d’usage, elle a été déposée de mauvaise foi. Cela est d’autant plus évident que la marque antérieure no 1 ne semble pas avoir été effectivement utilisée.
− Les signes diffèrent par leur nature: le signe contesté est stylisé, tandis que les marques antérieures sont des marques verbales. La stylisation des lettres dans le signe contesté (à savoir une forme de tremblement) est immédiatement perceptible et la distingue de la marque antérieure.
− Les lettres initiales différentes «P» et «T» des signes créent des différences notables et excluent toute confusion lorsqu’elles sont prononcées. «Pineco» commence par un son «pine» (/paɪn/), tandis que «Tineco» commence par un son «Tyne» (/taɪn/). Ces sons initiaux différents («paɪn-» pour «Pineco» et «taɪnɪ-» pour «Tineco») les rendent dissemblables sur le plan phonétique. Les consommateurs sont généralement attentifs au début d’un signe et lisent de gauche à droite, ce qui souligne encore le contraste évident entre les deux signes.
− Le consommateur pertinent reconnaîtra immédiatement l’élément «PINE» dans la marque antérieure. Même si ce terme n’a pas de signification par rapport aux produits concernés, le consommateur le percevra néanmoins comme un terme du dictionnaire qui, à son tour, affecte sa prononciation (prononcée/paɪn/), qui est différent du préfixe du signe contesté.
− Les signes ont un rythme différent: la marque antérieure comporte deux syllabes et le signe contesté en compte trois.
− La présence de la lettre «T» stylisée en première position attirera immédiatement l’attention du consommateur et éliminera efficacement toute confusion possible entre les signes en conflit.
− Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée (professionnelle et moyenne) est considéré comme normalement informé, compte tenu du coût élevé des appareils ménagers.
− Dans une affaire similaire, l’EUIPO a déjà confirmé que les différences entre les marques suivantes étaient suffisantes pour éviter toute confusion: V [
14/12/2022, B 3 104 891, MARQET (fig.)/barqet (fig.)].
− Par conséquent, les signes sont différents sur les plans visuel et conceptuel.
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.

---

6
− Les signes ne sauraient être considérés comme similaires sur le plan conceptuel car «Tineco» est un mot inventé qui n’a pas de signification par rapport aux produits concernés.
− La marque antérieure désigne des machines destinées au traitement de l’eau qui sont des machines de fabrication d’eau. Ils sont destinés à un usage industriel, tandis que les produits de la classe 11 visés par le signe contesté sont destinés à un usage domestique. La destination des produits antérieurs est clairement différente et incompatible avec celle des produits contestés. En particulier, les filtres à eau contestés sont des produits complexes destinés à éliminer les impuretés telles que les sédiments, le goût, l’odeur, la dureté et les bactéries de l’eau, garantissant ainsi une qualité supérieure de l’eau, répondant aux besoins spécifiques des ménages et fournissant des solutions pour l’épuration quotidienne de l’eau. En revanche, les produits antérieurs compris dans la classe 7 sont des machines de production à grande échelle qui diffèrent fondamentalement au niveau de leur fonctionnalité et de leur application, sont utilisés dans des processus industriels complexes et sont destinés à une clientèle professionnelle ayant des besoins très différents.
− Le fait que les produits antérieurs appartiennent au secteur industriel est évident et peut être confirmé par une simple recherche sur l’internet (annexe 1):
• https://www.alibaba.com/showroom/pure-water-processing-machine.html;

• https://wwwréalisée-dans-china.com/products-recherche/-hot-china/Mineral_Wa ter_Processing_Machine.html;

• https://www.festamachine.com/pure-water-machine/.

− Les produits en conflit ont des fabricants et des canaux de distribution différents: les produits de l’opposante sont des machines industrielles spécialisées fabriquées par des entreprises spécifiques et principalement achetées par de grandes entreprises et distribuées par l’intermédiaire de chaînes d’approvisionnement industrielles pour de nombreuses applications industrielles. En revanche, les produits contestés (classe 11) sont aisément disponibles dans les points de vente au détail, y compris les grands magasins et les rayons d’appareils électriques, et sont donc accessibles au grand public, ce qui souligne leur caractère domestique et consommateur.
− La différence de fonctionnalité et d’utilisation démontre que ces produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− En effet, l’Office a confirmé la même position dans la décision du 09/06/2020, C 48 448, NOPLA/NOTPLA, dans laquelle la différence entre les produits similaires aux produits contestés et les produits antérieurs compris dans la classe 7 a été soulignée et, par conséquent, l’absence de concurrence ou de complémentarité entre eux, affirmant que, malgré leur classement, ces produits répondent à des besoins différents du marché et ciblent des groupes démographiques différents de consommateurs.
− Les produits en cause sont donc différents.
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.

---

7
− Les produits contestés étant des appareils ménagers de haute qualité, y compris des produits de traitement de l’eau, les différences entre les signes seront facilement perçues par les consommateurs, étant donné que le consommateur moyen de cette catégorie de produits est réputé être très attentif, compte tenu du coût relativement élevé de ces produits.
− Le fait que les signes ont quelques lettres en commun n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion. La présence de lettres initiales différentes, «T» et «P», et la stylisation du signe contesté ont une incidence sur la manière dont il est perçu par les consommateurs.
12 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− En raison de produits identiques et/ou similaires et de signes très similaires (presque identiques sur le plan visuel), il existe un risque élevé de confusion dans l’esprit du public.
− Étant donné que le signe contesté ne contient que des éléments figuratifs insignifiants, la comparaison des deux signes devrait reposer uniquement sur leurs éléments verbaux. Les signes sont visuellement presque identiques dans la séquence de lettres
«INECO». Ils diffèrent uniquement par les lettres initiales «P» de la marque antérieure et «T» dans le signe contesté.
− Les signes sont prononcés de manière très similaire. En effet, les premières lettres «P» et «T» pourraient facilement être confondues lorsqu’elles sont prononcées et l’impression phonétique d’ensemble est presque identique, déterminée par la même séquence de syllabes communes et par la même accentuation.
− Les signes en conflit étant inventés, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− Les produits comparés sont, dans une large mesure, identiques et, pour le reste, hautement similaires.
− En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 7, à savoir des machines destinées au traitement de l’eau, ils contiennent une indication générale ou peuvent être considérés comme une catégorie large qui inclut pleinement les produits contestés, à savoir les purificateurs d’ eau à usage domestique; appareils et machines pour la purification de l’eau; stérilisateurs d’eau; appareils pour filtrer l’eau potable; appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau.
− Purificateursd’eau ou appareils pour la purification de l’eau, appareils de stérilisation de l’eau, appareils pour filtrer l’eau potable; les appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau sont des types de machines qui entrent dans la catégorie plus large des machines utilisées pour le traitement de l’eau.
− En outre, les produits contestés purificateurs d’eau à usage domestique; appareils et machines pour la purification de l’eau; stérilisateurs d’eau; appareils pour filtrer l’eau potable; en effet, les appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau pourraient être considérés comme des parties de machines destinées au traitement du
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.

---

8
WATE et le public peut également s’attendre à ce que la pièce ou l’élément soit produit par le fabricant «original» ou sous le contrôle de celui-ci, ce qui laisse également penser que les produits sont similaires.
− Par conséquent, les produits comparés ci-dessus peuvent être considérés comme hautement similaires.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) no 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
18 Comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2, qui n’est pas soumise à l’exigence de preuve de l’usage.
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.

---

9
Argument de l’opposante concernant l’éventuelle mauvaise foi lors du dépôt de la marque antérieure no 2
19 L’argument de l’opposante selon lequel la marque antérieure no 2 est une version reformulée de la marque antérieure no 1 et a été déposée de mauvaise foi afin de contourner l’exigence d’usage est dénué de fondement étant donné que la mauvaise foi n’est pas pertinente dans le cadre de la procédure d’opposition (17/12/2010, T-192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 50; 12/02/2019, T-231/18, Djili (fig.)/GILLY, EU:T:2019:82, § 16). Par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de l’examiner davantage dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion.
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits visés par les signes en conflit.
22 La chambre de recours partage l’avis exprimé dans la décision attaquée selon lequel le public pertinent pour les produits en cause est composé à la fois du grand public et de clients professionnels et professionnels. En effet, tant les produits antérieurs que les produits contestés peuvent être destinés à un usage domestique ainsi qu’à l’industrie.
23 Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du public, de la fréquence d’achat et du prix des produits concernés.
Comparaison des produits
24 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
25 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.

---

10
26 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
28 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Épurateurs d'eau à usage domestique; appareils et machines pour la purification de l’eau; stérilisateurs d’eau; appareils pour filtrer l’eau potable; appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau.
29 Les produits contestés doivent être comparés avec les produits antérieurs suivants (marque antérieure no 2):
Classe 7: Machines pour le traitement de l’eau.
30 Les machines antérieures destinées au traitement de l’eau comprises dans la classe 7 diffèrent des produits contestés compris dans la classe 11 dans leur finalité, étant donné que les premiers n’incluent pas de dispositifs de purification de l’eau et ayant un objectif sanitaire (compris dans la classe 11). Dans le cas contraire, les produits antérieurs constituent une catégorie assez large incluant des appareils à usage industriel et professionnel, tels que ceux indiqués par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours (voir paragraphe 11 ci-dessus), mais aussi, comme l’a relevé la division d’opposition, des appareils pour la aération ou la minéralisation de l’eau, qui peuvent également être utilisés dans les ménages. Cela n’est pas rare, étant donné que les machines et appareils compris dans la classe 7 peuvent être ménagers. Les produits en conflit peuvent donc coïncider en ce qui concerne le public cible ainsi que les producteurs et les canaux de distribution. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les produits sont similaires à un degré moyen.
31 En ce qui concerne l’affaire antérieure citée par la demanderesse (09/06/2020, 48 448 C, NOPLA/NOTPLA), elle concerne la comparaison de produits différents, à savoir des filtres à eau (classe 11) et des machines pour la fabrication de matériaux d’emballage; machines pour la fabrication de couverts jetables; machines pour la fabrication de récipients pour aliments et boissons (classe 7). Dès lors, elle ne saurait être utilement invoquée pour contester les motifs susmentionnés.
Comparaison des signes
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.

---

11
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
33 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
PINECO

Marque antérieure 2 Signe contesté
35 Les marques antérieures sont des marques verbales composées de l’élément verbal «PINECO». Le fait que la marque antérieure no 2 soit écrite en lettres majuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison étant donné que la protection des marques verbales porte sur leurs éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (21/09/2012-, 278/10,
Western Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
36 L’élément verbal «PINECO» de la marque antérieure est un terme fantaisiste qui n’a pas de signification pour le public pertinent et qui ne présente aucun lien avec les produits en cause. Dès lors, il doit être considéré comme distinctif. Même si, comme le suggère la demanderesse, une partie du public européen pertinent reconnaît l’élément «PINE» dans la marque antérieure (voir dictionnaire Cambridge, consulté le 23 avril 2024 à l’ adressehttps://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/pine), cette dernière n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents.
37 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Tineco» écrit en noir, non particulièrement stylisé carrée, avec un point sur la lettre «T».
38 L’élément verbal «Tineco» peut être considéré comme un terme fantaisiste étant donné qu’il ne transmet aucune information descriptive sur les produits contestés pour le public pertinent et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
39 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (16/01/2008-, 112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (01/03/2016,-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
40 La simple stylisation en forme carrée de l’élément verbal «Tineco» dans le signe contesté, associée au point placé au-dessus de la lettre «T», au lieu de la lettre «i», ne détournera
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.

---

12 pas l’attention du public de l’élément verbal et aura un impact minime sur l’impression d’ensemble.
41 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté est l’élément verbal «Tineco».
42 Sur le plan visuel, les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils coïncident par cinq lettres sur six: * INECO. Ils diffèrent uniquement par les premières lettres, «P» (marques antérieures) et «t» (signe contesté), et par la stylisation de l’élément verbal «Tineco» du signe contesté, y compris le point placé au-dessus de la lettre «T».
43 Sur le plan phonétique, les signes ont la même longueur et la même séquence de lettres et de voyelles (I-E-O) et, contrairement à ce que prétend la demanderesse, exactement le même nombre de syllabes, à savoir trois: «PI-NE-CO» contre «Ti-ne-co». En outre, ils ont la même intonation et le même rythme. Ils diffèrent uniquement par les premières lettres «P» de la marque antérieure et «T» dans le signe contesté. Par conséquent, ils sont considérés comme présentant un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
44 Bien que, comme l’a indiqué la division d’opposition, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation du signe contesté doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celui-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-,
172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65, 27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
45 En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013-, 247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, §-33). En l’espèce, l’identité des cinq lettres suivantes (sur six) placées après les lettres initiales différentes «P» et «T» l’emporte clairement sur la différence dans la consonne initiale.
46 En outre, compte tenu de la longueur des signes, les consommateurs ne s’arrêteront pas à la première lettre, mais ils se livreront plutôt, à tout le moins, aux premières parties des signes qui peuvent être distinguées (16/12/2010, T-363/09, RESVEROL/LESTEROL,
EU:T:2010:538, § 27, confirmé par 08/03/2012, C-81/11 P, RESVEROL/LESTEROL, EU:C:2012:132).
47 Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification claire pour le public pertinent. Pour la partie du public susceptible de reconnaître l’élément «PINE» dans la marque antérieure, les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel. L’appréciation globale sera toutefois effectuée sur la base de la partie du public qui ne reconnaît pas cet élément comme ayant une signification.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.

---

13
ou des services en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
49 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
50 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 2 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus (voir point 37 ci-dessus), la marque verbale antérieure «PINECO» est un terme fantaisiste qui n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif moyen.
51 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et ne garde généralement en mémoire qu’une image imparfaite de ceux-ci (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, §
60).
52 La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
53 Les produits contestés compris dans la classe 11 ont été jugés similaires à un degré moyen aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 7. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé. Le degré de similitude visuelle et phonétique est supérieur à la moyenne. Pour une partie significative du public pertinent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
54 Pour la chambre de recours, la similitude entre les signes, fondée sur la coïncidence au niveau de cinq des six lettres, de leur longueur identique, du même nombre de syllabes et de la même intonation et du même rythme, neutralise clairement les différences, qui se limitent à la consonne initiale et à la stylisation modeste du signe contesté.
55 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et du principe d’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les signes en conflit.
56 Étant donné que l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés sur la base de la marque antérieure no 2, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 ni d’apprécier les preuves de l’usage produites à son égard.
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.

---

14
Conclusion
57 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur la base de la marque antérieure no 2.
58 Le recours est dès lors rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
62 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/05/2024, R 1769/2023-4, Tineco (fig.)/Pineco et al.