DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 624
NAUTICA Apparel, Inc., 40 West 57th Street, 10019 New York, États-Unis (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Anidia, S.A., Dr. Juan Domínguez Pérez, 10-12, 35008 Las Palmas, Espagne (partie requérante), représentée par ABELMAN Consultants, Calle Buenos Aires, N°33 Oficina 2., 35002 Las Palmas De Gran Canarias (représentant professionnel).
Le 19/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 624 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 742 532 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 742 532 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 177 399 «NAUTICA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 177 399 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 624 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie; armes blanches; rasoirs; vaisselle, à savoir fourchettes, couteaux et cuillères.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles; carpettes, papier mural, revêtements muraux.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail de vaisselle, tapis, papier mural et revêtements muraux; services d’information et de conseils relatifs aux services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; administration des ventes; conseils en techniques de vente et programmes de vente; services de conseils en matière de chiffrement de commandes; achat de produits et de services pour d’autres entreprises; services d’agences d’exportation; services d’agences d’importation; services de secrétariat pour la prise de commandes; services de commande en ligne; services de commande en gros; services de gestion des ventes; services de comparaison de prix; services de télémarketing; traitement administratif de commandes d’achats; services informatisés de commande en ligne; fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés dedraising, de marketing et de promotion; les services de télémarketing sont identiques aux services de publicité de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés.
Les services de gestion des affaires commerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.
Les études commerciales et les évaluations d’entreprise, l’analyse du prix de revient et le conseil en organisation, qui sont tous des services destinés à servir la stratégie d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 624 Page sur 3 9
entreprise commerciale, constituent des exemples de gestion des affaires commerciales. Ces services comprennent également toute activité de «conseil», «conseil» et «assistance» pouvant être utile à la gestion d’une entreprise, comme la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, le traitement des concurrents, la réduction des factures fiscales, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, la réalisation de marketing, la recherche des tendances de consommation et le lancement de nouveaux produits; comment créer une identité d’entreprise, etc.
Les services contestés d’assistance et de gestion commerciales; conseils en techniques de vente et programmes de vente; les services de gestion des ventes sont inclus dans la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’administration des ventes contestée; les services de conseils en matière de coûts des commandes de vente se chevauchent avec l’ administration commerciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lestravaux de bureau sont les opérations quotidiennes qu’une organisation gère en interne, en ce compris l’administration et les services de soutien en «arrière-guichet». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent les activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes ainsi que les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
Les services administratifs commerciaux contestés; services de secrétariat pour la prise de commandes; traitementadministratif et organisation des services de vente par correspondance; le traitement administratif de commandes d’ achats est inclus dans la catégorie générale des travaux de bureau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés fournissant des informations sur les produits de consommation par le biais de l’internet; la fourniture d’informations commerciales aux consommateurs est similaire aux services de vente au détail de vaisselle, carpettes, papiers peints et revêtements muraux de l’opposante; les services d’information et de conseils relatifs aux services précités étant donné queleur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les services de commandeen ligne contestés; services de commande en gros; les services informatisés de commande en ligne sont similaires aux travaux debureau de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les services contestés d’achat de produits et de services pour d’autres entreprises; lesservices de comparaison desprix sont similaires à la gestion commerciale de l’opposante, étant donné que les services contestés susmentionnés sont des services destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire des affaires ou à améliorer leurs activités. Ils ont donc la même destination, peuvent être fournis par les mêmes entreprises et s’adressent au même public professionnel.
Les services d’ agences d’exportation contestés; les services d’agences d’import-export sont similaires à la direction des affaires de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 624 Page sur 4 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, bien que certains (par exemple, fourniture d’informations sur les produits de consommation par le biais de l’internet et des services de vente au détail) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
NAUTICA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). La perception du signe par le public pertinent est déterminante et il existe un élément dès lors que le public pertinent en perçoit un. Tel est le cas, par exemple, lorsqu’il existe au sein du signe des indications permettant une telle dissection, telles que l’utilisation de différentes couleurs et polices de caractères. En l’espèce, le public pertinent percevra clairement les éléments «I», «love», «nautica» et «.com» comme des éléments distincts ayant une signification particulière.
L’élément commun «NAUTICA» sera perçu par au moins une partie du public pertinent, comme les publics italophone, lusophone, roumain et hispanophone comme faisant référence à «nautique», en raison de l’orthographe identique de ce mot dans ces langues: NAUTICA. Cet élément sera également compris comme tel par les parties du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 624 Page sur 5 9
pertinent dans les langues desquelles existent des mots équivalents similaires, tels que l’anglais (nautique), le français (nautique) ou l’allemand (nautisme). La signification de ce mot en anglais, qui peut être extrapolée au reste de ces langues, est «concernant les navires et la voile» (informations extraites du Collins English Dictionary le 15/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nautical). Par conséquent, l’élément «NAUTICA» est considéré comme faible étant donné qu’il fait allusion à la destination des services ou que ces services sont fournis dans le secteur nautique. Toutefois, ce mot est dépourvu de signification pour la partie restante du public pertinent, comme les consommateurs de langue tchèque et slovaque et, par conséquent, il est distinctif. La demanderesse cite l’arrêt du 11/10/2011, 87/10, Pipelin, EU:T:2011:582, § 27- 28 pour étayer son argument selon lequel cet élément sera généralement compris. Toutefois, cette jurisprudence fait référence à des produits bon marché et de grande consommation, tandis que le cas d’espèce concerne des services spécialisés.
Compte tenu du fait que le risque de confusion est moins probable lorsque les éléments communs sont faibles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le tchèque et le slovaque pour laquelle l’élément «NAUTICA» n’a pas de signification et est distinctif, comme indiqué ci-dessus.
L’élément verbal «love» du signe contesté est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne comme signifiant «un sentiment intense d’affection profonde» ou «grand intérêt et plaisir» pour quelque chose. Sa signification perçue est purement laudative, à savoir que les services sont fabriqués ou fournis avec amour ou sont jugés profonds par les consommateurs ciblés, et ne seront pas considérés comme une indication de l’origine commerciale (03/10/2019, T-491/18, carnilove/Meatlove, EU:T:2019:726, § 59, 70).
Dans le cas du signe contesté, le public pertinent percevra immédiatement ce qui est l’expression laudative et largement utilisée «I love» [27/16/2016, R 392/2016-4, I (heart) NY (fig.), § 17], suivie du terme «nautica», un élément verbal distinctif, comme indiqué ci- dessus. Par conséquent, les éléments verbaux «I love» possèdent un caractère distinctif limité au regard de tous les services pertinents.
En outre, l’expression «I love» qualifie l’élément verbal auquel elle est subordonnée et qui le suit, de sorte qu’elle a moins d’impact que l’élément verbal «nautica».
En ce qui concerne l’élément verbal «.com» du signe contesté, il sera immédiatement reconnu par le public pertinent comme faisant référence à un domaine de premier niveau (TLD) dans le système de noms de domaine de l’internet. En effet, il s’agit d’un élément technique et générique dont l’utilisation est nécessaire dans la structure normale de l’adresse d’un site Internet. En outre, l’élément «.com» peut également servir à indiquer que les services visés par le signe contesté peuvent être obtenus ou consultés en ligne ou connectés à l’internet (21/11/2012, 338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22; 28/06/2016, T 134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, § 23-24). Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés.
Les couleurs et la police de caractères assez standard des éléments verbaux du signe contesté seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur incidence sur la comparaison des signes est limitée.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «nautica», doté d’un caractère distinctif normal. Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «I»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 624 Page sur 6 9
«love» du signe contesté, qui présentent un caractère distinctif limité et par l’élément non distinctif «.com.». Les signes diffèrent également par la police de caractères et les couleurs relativement standard du signe contesté, moins d’impact pour les raisons expliquées ci- dessus.
La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et joue un rôle indépendant.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «nautica», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «I», «L-O-V-E» et «.com» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.
Le public pertinent comprendra les éléments verbaux «I love» et «.com» du signe contesté avec les significations expliquées ci-dessus. Dans ce cas, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle découlant de ces significations revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles et non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les requérantes font valoir que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif, étant composée d’un terme générique. Toutefois, étant donné que les signes ont été comparés du point de vue des consommateurs de langue tchèque et slovaque, pour lesquels l’élément «NAUTICA» n’a aucune signification, cet argument n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure et doit dès lors être rejeté.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification spécifique pour aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 624 Page sur 7 9
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En l’espèce, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit au milieu du signe contesté, en tant qu’élément le plus distinctif.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects faibles et non distinctifs, ainsi qu’aux similitudes avec les éléments distinctifs.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le registre compte plusieurs enregistrements avec le mot «Nautica» qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante, et fournit une impression de TMview View de ces enregistrements de marques. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, 498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005, 31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 624 Page sur 8 9
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent s ur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national et de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse se réfère à la décision de l’Office 31/01/2018, B 2 777 830 à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. En effet, l’élément commun «NAUTICA» est distinctif en ce qui concerne les services pertinents pour le public soumis à l’appréciation, comme indiqué ci- dessus au point c) de la présente décision, tandis que, dans l’affaire précitée, les similitudes résident dans un élément non distinctif de la marque antérieure et dans un élément faible dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel l’élément «NAUTICA» est dépourvu de signification, comme les parties du public parlant le tchèque et le slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 177 399 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 5 177 399 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 624 Page sur 9 9
l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Bianca Danila Félix Ortuño LÓPEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.