OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 245 884
Premier Brands IP LLC, 1411 Broadway, 10018 New York, États-Unis (opposant), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Siegfried Kasper, Hegelstrasse 25, 72636 Frickenhausen, Allemagne (demandeur)
Le 12/05/2026, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 245 884 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 547 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/08/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 547 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 417 798 «KASPER» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 417 798 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 18: Peaux d’animaux; aucun des produits précités n’incluant des bridons.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 884 Page 2 sur 6
Classe 25 : Vêtements, à savoir pulls, lingerie.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Cuir pour chaussures.
Classe 25 : Vêtements en laine ; sous-vêtements.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation d’un tel terme dans la liste des produits de l’opposant en classe 25 doit être interprétée en conséquence.

En outre, selon la pratique de l’Office, une expression telle que « aucun des produits précités, y compris » à la fin du libellé au sein d’une classe et séparée par un point-virgule, comme celle figurant dans la liste des produits de l’opposant en classe 18, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. L’Office l’interprétera donc comme se référant aux produits précédents auxquels une telle exclusion expresse peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Produits contestés en classe 18
Le cuir pour chaussures contesté est inclus dans les peaux d’animaux ; aucun des produits précités, y compris les mors de bride de l’opposant. Les peaux d’animaux sont une catégorie large qui comprend les peaux d’animaux brutes ainsi que traitées (cuir). Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés en classe 25
Les vêtements en laine ; sous-vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements, à savoir pulls, lingerie de l’opposant, respectivement. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la/les catégorie(s) large(s) des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, en ce qui concerne les produits de la classe 25 et, le public professionnel pour les produits de la classe 18. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 884 Page 3 sur 6
c) Les signes
KASPER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque verbale 'KASPER'. Elle sera reconnue par au moins une partie significative du public pertinent comme un prénom masculin, soit parce qu’elle existe en tant que telle (par exemple, en anglais, c’est un prénom masculin, forme de 'Caspar', extrait du Collins Dictionary le 4/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kasper), soit parce qu’elle est similaire au nom équivalent (variante) dans d’autres langues, tel que 'KACPER', en polonais. Étant donné que 'KASPER’ et 'KACPER’ ne décrivent pas les produits pertinents ou leurs caractéristiques, ils sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal 'KACPER’ dans une police noire légèrement stylisée, intersectée horizontalement par un mince espace blanc qui coupe partiellement les lettres. La stylisation des lettres du signe contesté vise à l’embellir et à attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Sa pertinence est très limitée.

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public, qui considérera les termes 'KASPER’ et 'KACPER’ comme des variantes du même prénom masculin ('Caspar'), et, par conséquent, comme des signes distinctifs à un degré normal, telle que la partie du public anglophone et polonophone.

Sur le plan visuel, les signes coïncident sur cinq lettres sur six, partageant la séquence d’ouverture identique 'KA-' et la terminaison identique 'PER'. Les deux signes, composés d’un seul terme, ont également une longueur identique. Ils ne diffèrent que par la troisième lettre, 'C’ dans le signe contesté contre 'S’ dans la marque antérieure, un seul caractère au milieu des signes. Les signes diffèrent également par la légère stylisation de la police de caractères dans le signe contesté, ce qui a une pertinence très limitée. Les coïncidences se situent au début des signes, où l’attention des consommateurs est principalement concentrée, et la terminaison commune a un poids considérable dans les deux impressions d’ensemble.

Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les signes sont considérés comme visuellement similaires s’ils partagent un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 884 Page 4 sur 6
un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas fortement stylisé, nonobstant les différences de police de caractères, l’utilisation de caractères italiques ou gras, de lettres minuscules ou majuscules, ou de couleur (11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.) / Ajona, EU:T:2023:616).

Dès lors, les signes sont visuellement hautement similaires.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres initiales « KA- » et des lettres finales « -PER », présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par le son de la troisième lettre des signes, « C » dans le signe contesté et « S » dans la marque antérieure, à savoir les sons finaux des premières syllabes.

Les deux signes partagent la même structure de deux syllabes, le même schéma d’accentuation sur la première syllabe, ainsi que le même rythme et la même intonation (avec une corrélation vocalique identique). La seule différence consonantique au milieu des signes a un impact limité sur l’impression phonétique globale.

La requérante fait valoir que la prononciation du signe contesté « KACPER » diffère significativement de celle de « KASPER », toutefois, pour les raisons indiquées au paragraphe précédent, ces arguments doivent être écartés comme non fondés.

Dès lors, les signes sont phonétiquement hautement similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept de variantes du même prénom masculin (« Caspar »), les signes sont au moins conceptuellement hautement similaires pour cette partie du public.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 245 884 Page 5 sur 6
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Ils coïncident sur cinq lettres sur six, partageant la séquence d’ouverture identique « KA- » et la terminaison identique « – PER » et les deux seront perçus comme une variation du même nom.

La présence de la consonne « C » dans le signe contesté, remplaçant la consonne « S » dans la marque antérieure, et les différences résultant de la très faible stylisation du signe contesté, sont insuffisantes pour créer des différences visuelles ou phonétiques capables de compenser le degré élevé de similitude entre les signes. En outre, la jurisprudence a constamment reconnu que des signes peuvent rester très similaires malgré certaines différences orthographiques (13/12/2004, T-8/03, Emidio Tucci c. Emilio Pucci, EU:T:2004:358, §§ 21 et 38).

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, la lettre centrale différente peut facilement passer inaperçue auprès du public pertinent, d’autant plus que les signes coïncident sur cinq lettres sur six, ont une longueur identique et partagent le même début et la même fin. Étant donné que les consommateurs ne conservent généralement pas un souvenir précis des marques, la substitution de la consonne « S » par la consonne « C » au milieu des signes est insuffisante pour permettre au public pertinent de distinguer clairement les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 2 417 798 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur cité ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 884 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Helena Gloria Julia GRANADO CARPENTER FOLGUERA VENTURA GARCIA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.