DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 492 (INVALIDITY)
Shanghai Haobin Stationery indirects Art Material Co., Ltd., 501 Floor 5, Tower 3, Henghua International Business Center, no 26, Yuetanbeijie, Xicheng District, 100045 Beijing, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
XMI Sp. z o.o., Szpitalna 8, 88-400 Żnin, Pologne (titulaire de la MUE).
Le 24/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 540 377 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 20/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque
de l’Union européenne no 18 540 377 (marque figurative), (ci-après la «MUE»), déposée le 25/08/2021 et enregistrée le 10/12/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir ceux compris dans la classe 16. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 1 376 182 désignant les pays du Benelux, l’Allemagne, la France, l’Italie et l’ Espagne pour le signe figuratif (ci-après l’ «enregistrement international antérieur») pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demande en nullité est fondée sur plus d’un motif. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande au regard des motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la base de l’enregistrement international antérieur.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public compte tenu de l’identité des produits et de la forte similitude des marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 492 Page sur 2 7

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 16: Images; papier d’emballage; produits pour effacer; papeterie; appareils à main à étiqueter; instruments d’écriture; règles à dessiner; fournitures pour le dessin; matériel d’enseignement à l’exception des appareils, à savoir, eaux de mathématiques; matériaux à modeler.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Crayons de couleur.
Les crayons couleur contestés sont inclus dans la catégorie plus large des matériaux de dessin de la demanderesse. Ils sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’art, comme des illustration ou artistes professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du type, des caractéristiques particulières ou du prix des produits concernés. Parexemple, les professionnels du domaine de l’art sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention accru en ce qui concerne les produits en cause, compte tenu de l’importance de ces outils pour le travail quotidien de ce groupe cible.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 492 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux, l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques à comparer sont figuratives telles que représentées dans le tableau ci-dessus.
Il convient de noter d’emblée que le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Les lettres «H», «B» et la juxtaposition «HB» servent à mesurer le degré de dureté des crayons de graphite et à indiquer comment est le noyau de graphite clair/dur et foncé/doux du crayon. Le «H» est dur, le «B» signifie « noir» et «HB» signifie « noir dur». En ce qui concerne les produits pertinents, qui sont des matériaux à dessin, l’élément «H Moyens B» de l’enregistrement international antérieur sera perçu par au moins une partie du public pertinent qui ne saurait être considérée comme négligeable comme décrivant leurs caractéristiques. Bien que les lettres «H» et «B» soient séparées par le logogramme «méditerranéenne» (esperluette), la division d’annulation estime que la présence de ce symbole (généralement reconnu comme la traduction correspondante de la conjonction «and») ne changera pas la perception de cette partie des consommateurs. À ce stade, il est toutefois rappelé que les éléments correspondant à la marque antérieure ne peuvent être considérés comme dépourvus de caractère distinctif dans la comparaison des marques, mais doivent être considérés comme possédant un certain caractère distinctif (faible/minimal). Si le caractère distinctif de la marque antérieure est mis en doute, l’Office applique la pratique expliquée dans l’arrêt F1-Live (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), à savoir que, dans une procédure concernant la nullité d’une MUE, la validité des marques antérieures ne peut être remise en cause. Par conséquent, pour cette partie du public, le caractère distinctif de l’élément «H Moyens B» de l’enregistrement international antérieur doit être considéré comme faible. Pour la partie restante du public pour laquelle la juxtaposition des lettres «H Moyens B» sera perçue comme une combinaison dépourvue de signification et n’ayant pas de signification immédiatement perceptible pour les produits en cause, le caractère distinctif de cet élément est moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 492 Page sur 4 7
La même conclusion relative à l’existence d’un caractère distinctif normal doit être tirée en ce qui concerne l’élément «H Moyens B» dans le signe contesté, que les lettres/leur combinaison soient/soient reconnues ou non comme une indication de calibrage pour les crayons de graphite. En effet, les produits en cause sont des crayons1 de couleur pour lesquels la grille de classement du graphite ci-dessus ne s’applique pas.
En ce quiconcerne l’expression «Art Changes Life» incluse également dans le signe contesté, il convient de noter ce qui suit. «Art» fait référence en anglais à quelque chose d’artistique, et donc beau et agréable à l’œil, «Changes» est le temps présent à la troisième personne du singulier du verbe anglais pour changer, entre autres, pour devenir différent, ou pour rendre quelqu’un ou quelque chose de différent tandis que «Life» fait référence, en anglais, à l’État ou à la qualité qui distingue les êtres humains ou les organismes de morte et de matières inorganiques, principalement caractérisés par le métabolisme, la croissance, et la capacité de reproduire et de réagir à la période de décès/à la stimulation. «Art» existe avec la même signification en français (l’art) et il est très proche des mots équivalents espagnol et italien (arte). Ce mot existe également en allemand avec plusieurs significations². En outre, «Art» et «Life» sont des mots anglais de base³ compris dans l’ensemble de l’UE et donc également sur le territoire pertinent.
Une partie du public ayant une certaine connaissance de la langue anglaise (telle qu’une partie significative des consommateurs germanophones ou néerlandophones) comprendra l’expression «Art Changes Life» dans son ensemble avec sa signification anglaise et la percevra comme un slogan laudatif promouvant les avantages de l’art. Il en va de même pour la majorité du public francophone, compte tenu du fait que «Art» n’est pas seulement un mot anglais de base mais existe également en français, le verbe «Changes» est très proche du terme français équivalent «change». Pour ces consommateurs, «Art Changes Life», dans son ensemble, possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
La partie restante du public (comme le public italophone ou hispanophone) comprendra une signification uniquement dans les mots «Art» et «Life». En ce qui concerne les crayons de couleur «Art», aucune importance ne sera attribuée à une marque, tandis que «Life» possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents. Enfin, pour ces consommateurs, «Changes» possède également un caractère distinctif normal puisqu’il sera perçu comme un terme dépourvu de signification.
La stylisation des éléments verbaux des marques (y compris les couleurs dans le signe contesté) n’est ni particulièrement frappante ni fantaisiste et ne diverge pas de manière significative d’une police de caractères standard. En tout état de cause, il sera perçu comme une simple décoration du mot lui-même et, en tant que tel, sans signification en tant que marque.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus distinctif que d’autres éléments;
L’élément «H Moyens B» de la marque contestée est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, le signe contesté reproduit comme élément visuellement dominant et le plus distinctif l’intégralité de la marque antérieure «H Moyens B». Les seules différences entre
¹ Il existe trois grands types de crayons de couleur: à base de cire, d’huile et d’eau solubles.
² Espèce, nature, type, mode ou nature.
³ «Art» est un mot de base, compréhensible pour l’ensemble du public de l’Union européenne [28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 31, 33]. «Life» fait partie des mots anglais de base [15/10/2018, 444/17, EU:T:2018:681, § 52, 12/02/2015, Vita Phone/OHMI (LIFEDATA), T-318/13-, non publié, EU:T:2015:96, § 22].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 492 Page sur 5 7
les signes se limitent à l’expression «Art Changes Life» et aux couleurs bleue, rouge, jaune et verte présentes dans le signe contesté. Compte tenu du poids attribué aux éléments des signes, il existe un degré élevé de similitude visuelle globale.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, il sera fait référence phonétiquement à la marque antérieure par l’expression «H Moyens B». Comme indiqué ci-dessus, le logogramme «méditerranéenne» (esperluette) est reconnu comme la traduction correspondante de la conjonction «et» et sera donc généralement lu et prononcé. En ce qui concerne le signe contesté, l’expérience commune montre que lorsqu’ils sont confrontés à des marques comprenant une séquence d’éléments textuels, les consommateurs ont une tendance naturelle à les abréger aux éléments qu’ils trouvent faciles à identifier et à mémoriser et/ou à omettre des éléments verbaux qui sont clairement moins proéminents que ceux qui ressortent visuellement, ou qui sont autrement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Compte tenu de ce qui précède, il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie significative du public pertinent identifiera phonétiquement la marque contestée en prononçant son premier élément «H Moyens B» (qui est placé au début/en haut du signe et est donc suffisamment facile à remarquer et à mémoriser), mais pas les autres éléments verbaux. Il s’ensuit que pour ces consommateurs, les marques sont identiques sur le plan phonétique. Pour le reste des consommateurs, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique, étant donné que leur prononciation ne coïncidera que par le son des lettres «H», «B» et de l’esperluette et différera par le son des lettres formant l’expression «Art Changes Life», qui ne sont présentes que dans le signe contesté. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, il existe un lien en raison de la notion de «H Moyens B» et, dans cette mesure, les marques sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public qui percevra un concept uniquement dans l’expression «Art Changes Life» ou, le cas échéant, uniquement dans les mots «Art» et «Life», les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance plutôt limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle principalement d’une faible signification, comme expliqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, au moins une partie des consommateurs percevra l’élément «H Moyens B» comme décrivant les caractéristiques des produits. Toutefois,lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a clairement établi, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». Par conséquent, pour cette partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 492 Page sur 6 7
comme faible. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue de la partie restante du public du territoire pertinent. Dès lors, pour ces consommateurs, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques.
La comparaison des signes a révélé un degré élevé de similitude visuelle, une identité phonétique (pour une partie significative des consommateurs) et, le cas échéant, au moins un faible degré de similitude conceptuelle découlant de l’élément «H Moyens B».
Certes, pour une partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Toutefois, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, le recours est fondé sur la base de l’enregistrement international antérieur de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 492 Page sur 7 7
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.