DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 685
Depeche S.R.L., Via dell’Agricoltura 47/49, 41012 Carpi MO, Italie (opposante), représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ganzhou Xingyisheng Technology Co., Ltd., Rm 312, Bldg 3, Transborder E-commerce Industrial Park, Ganzhou Ecom-Tech Development Zone, Ganzhou, Jiangxi, Chine (requérante), représentée par Pier Francesco Pistuddi, V.le delle Milizie 76, 00192 Rom, Italie (représentant professionnel).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 685 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Scanners biométriques; logiciels de reconnaissance faciale; caméras vidéo; écouteurs pour téléphones intelligents; projecteurs multimédias; verres; batteries électriques; piles solaires; étuis pour ordinateurs portables.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 579 129 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 579 129 «HANYEE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 302 020 000 043 849 «ANIYE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 685 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 302 020 000 043 849 de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Matériel photographique; sacs pour ordinateurs portables; chaînettes pour lunettes; Clés USB; ordinateurs portables; casques d’écoute musicaux; processeurs électroniques; verres de lunettes; montures de lunettes; lunettes; lunettes de soleil; assistants numériques personnels [PDA]; téléphones portables; caméras vidéo; articles de sport optique; earbuds; casques de motocyclettes; ordinateurs portables; ordinateurs portables; étuis pour lunettes; Lecteurs MP3; lunettes de sécurité; lunettes de sécurité; appareils photo et magnétoscopes; applications téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et ordinateurs; équipement de protection et de sécurité; sacs pour appareils photographiques; casques de sport; housses pour assistants numériques personnels; housses pour tablettes et téléphones portables; étuis pour téléphones, smartphones, tablettes et ordinateurs; équipement de plongée sous-marine; Lecteurs MP4; lunettes de natation; protection de la tête.
Classe 35: organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; publicité; administration commerciale; conseils commerciaux en matière de franchisage; gestion des affaires commerciales; travaux de bureau; organisation d’événements, de spectacles, de foires et d’expositions à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires; organisation de défilés de mode à des fins commerciales; services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente en gros, au détail, en ligne et par correspondance de cuir et de ses imitations, bagages et sacs de transport, parapluies et parasols, cannes, fouets, harnais et sellerie, colliers, laisses et vêtements pour animaux domestiques, valises, sacs, portefeuilles et récipients portables, doublures de valises pour vêtements pendant le voyage, porte-documents, enveloppes [articles en cuir], sacs de camping, chaînes pour clés, sacs à dos; services de vente en gros, au détail, en ligne et par correspondance de produits de parfumerie et de fragrances, cosmétiques, produits de nettoyage et de beauté pour le corps, produits pour l’épilation et le rasage, préparations et traitements capillaires, huiles essentielles et extraits aromatiques, produits de soin de la peau, des yeux et des ongles, produits de maquillage, dentifrices, pots-pourris parfumés, préparations parfumées, encens, produits parfumés pour le linge; services de vente en gros, au détail, en ligne et par correspondance de vêtements, chaussures, chapellerie, robes de chambre, robes de mariée, accessoires vestimentaires, ceintures, bretelles, linge de maison, bijoux, bijoux fantaisie et montres; services de vente en gros, au détail, en ligne et par correspondance pour lunettes et accessoires de lunettes, articles de sport optiques, verres de lunettes, montures de lunettes, équipements de protection et de sécurité, casques de sport, casques de cycliste, casques d’écoute, earbuds, processeurs électroniques, ordinateurs portables, lecteurs MP3, équipements photographiques, lecteurs MP4, caméras vidéo, appareilsphotographiques et vidéo, téléphones portables, clés USB, tablettes, téléphones portables et étuis à assistants numériques personnels, étuis à lunettes, téléphones portables, tablettes et ordinateurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Scanners biométriques; Logiciels de reconnaissance faciale; Caméras vidéo; Écouteurs pour téléphones intelligents; Projecteurs multimédias; Plaques solaires; Prises

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 685 Page sur 3 8
électriques; Convertisseurs de prises électriques; Verres; Chargeurs de batteries électriques; Batteries électriques; Piles solaires; Chargeurs portables; Tubes lumineux; Étuis pour ordinateurs portables.
Les caméras vidéo contestées sont incluses dans la catégorie générale des équipements photographiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les projecteurs multimédias contestés chevauchent le matériel photographique de l’opposante dans la mesure où ils servent tous deux à traiter l’image ou le son. Par conséquent, ils sont identiques.
Les écouteurs pour téléphones intelligents contestés sont inclus dans les earbuds de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Ces produits sontdès lors identiques.
Les lunettes contestées sont identiques aux lunettes de l’opposante car elles sont synonymes.
Les sacs pour ordinateurs portables contestés coïncident en partie avec les sacs pour ordinateurs portables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les logiciels de reconnaissance faciale contestés sont à tout le moins similaires aux applications téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et des producteurs pertinents.
Les scanners biométriquescontestés sont du matériel informatique utilisé pour saisir la biométrique aux fins de la vérification de l’identité. Ces scanneurs correspondent à la base de données enregistrée pour approuver ou refuser l’accès au système. Ils sont similaires aux ordinateurs portables de l’opposante. Ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux.
Les piles et batteries contestées, électriques; les batteries solaires ont certains points communs avec les équipements photographiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Les autres tranches solaires contestées [ sous formede tranches fines de silicium cristallin
(semi-conducteurs)], qui servent de support pour dispositifs microéconomiques pour la fabrication de circuits intégrés photovoltaïques pour la fabrication de cellules solaires); prises électriques; convertisseurs de prises électriques; chargeurs de batteries électriques; chargeurs portables; les signes néonaux (en tant que signes électriques éludés par de longs tubes lumineux à décharge au gaz contenant des gaz râpés ou d’autres gaz) sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni destinés à des utilisateurs finaux différents. Il convient également de noter que, bien que ces produits soient nécessaires au fonctionnement des appareils technologiques de l’opposante, cette complémentarité n’est pas suffisante pour les rendre similaires.
Les autres produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35, qui font référence à divers services qui servent à soutenir d’autres entreprises ainsi que les services de vente en gros, au détail, en ligne et par correspondance de produits spécifiques. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 685 Page sur 4 8
différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
En particulier, lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Ce principe en ce qui concerne les services de vente au détail s’applique également aux différents services fournis qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35). En l’espèce, les produits de l’opposante vendus au détail, en gros et en ligne et par correspondance sont différents des autres produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés ou sous- traités.

c) Les signes
ANIYE HANYEE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que les signes en cause sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, ils sont distinctifs. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 685 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de cinq lettres identiques «-A-N- * -Y- E-». Ces lettres communes constituent une partie importante des deux signes. Les marques diffèrent par la lettre supplémentaire «H» placée au début du signe contesté, par la lettre «I» placée au milieu de la marque antérieure et par le fait que la dernière lettre «E» du signe contesté est double.
Le Tribunal a considéré que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude entre deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-T 402/07, ARCOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL, EU:C:2010:121). En l’espèce, la majorité des lettres communes des signes est placée dans le même ordre.
Même si les marques diffèrent par leur partie initiale/lettre, où les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004, T-183/02 male, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En outre, le début d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (26/06/2008, T-79/07, Polaris, EU:T:2008:230,
§ 42). Les conclusions ci-dessus ont également été confirmées par la jurisprudence relative spécifiquement aux marques destinées à des produits pharmaceutiques, par exemple: 09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58; 25/06/2020, T-550/19, NOSTER/Foster at al, EU:T:2020:290, § 48, § 55 et 68).
Par conséquent, considérés dans leur ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence de quatre sons identiques «- A-N- * -Y-E-». La première lettre «H» est muette en italien. En outre, la lettre «I» de la marque antérieure et la lettre «Y» du signe contesté seront prononcées de manière identique et la double lettre «E» à la fin du signe contesté aura peu d’incidence sur la comparaison phonétique.
Par conséquent, considérés dans leur ensemble, et contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 685 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques ou (à tout le moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et sont neutres sur le plan conceptuel. Comme analysé ci-dessus, les marques coïncident dans la plupart de leurs lettres. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «H» placée au début du signe contesté. D’autres lettres différentes sont placées au milieu (la lettre «I» de la marque antérieure) et à la fin des signes (lettre supplémentaire «E» à la fin du signe contesté), où l’attention du public n’est normalement pas centrée. En ce quiconcerne la différence placée au début du signe contesté, même si l’on tient compte du fait que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début d’une marque, la différence au niveau de la première lettre «H» du signe contesté ne saurait l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique découlant de la coïncidence de la plupart de leurs lettres
[comme expliqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision et conformément à la jurisprudence citée].
Dans l’ensemble, les signes produisent une impression très similaire. Ce niveau de similitude des marques implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer, d’autant plus que les signes ne contiennent pas d’éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires qui pourraient contribuer à les différencier. Cette conclusion vaut indépendamment du degré d’attention et de la sophistication du public pertinent. En effet, les consommateurs doivent généralement se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, la division d’opposition estime que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, sont susceptibles de confondre les signes et de croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 302 020 000 043 849 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques et (au moins) similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 685 Page sur 7 8
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des produits identiques et (au moins) similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport aux produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de MUE no 18 249 901, «ANIYE» pour des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 35.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée ci-dessus et couvre la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Monika CISZEWSKA Florica RUS

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 685 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.