DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 367
Zitro International S.à r.l., 17, Boulevard Royal, L-2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Canela Patentes Y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Drako Limited, Central Business Centre, niveau 5, Suite 1, 135 Spinola Bay, STJ 3093 St Julians, Malte (partie requérante), représentée par Zanoli indirects Giavarini S.p.A., Via Melchiorre Gioia, 64, 20125 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 04/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 367 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 609 416 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 663 221 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 367 Page sur 2 7
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; programmes informatiques; matériel informatique et logiciels, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques; programmes de jeux; programmes de jeux interactifs; publications électroniques téléchargeables; équipements de télécommunication; jeux de loterie vidéo avec ou sans paiement de prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou Internet ou des réseaux de télécommunications (logiciels); jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés à être utilisés dans des dispositifs de télécommunication (logiciels); jeux de bingo pour machines à parier (logiciels).
Classe 28: Jeux de bingo; jeux automatiques à prépaiement; jeux automatiques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; machines à sous; machines de jeux d’arcade, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des jetons ou tout autre moyen de prépaiement; machines automatiques de divertissement; appareils de jeux vidéo sur pied; unité de jeux électroniques portable; équipements de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux; appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; machines automatiques de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; terminaux de paris; cartes ou jetons pour jeux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels de jeux électroniques; composants électroniques pour machines à sous; composants électroniques pour appareils; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés; programmes de jeux vidéo interactifs pour machines à sous; logiciels pour machines à sous; logiciels pour machines à sous via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet avec ou sans paiement de prix; logiciels de jeux d’argent avec ou sans paiement de prix, en particulier au moyen d’appareils de communication.
Classe 28: Machines de jeux vidéo autonomes; machines de jeux vidéo autonomes; machines et appareils électriques et électroniques de jeux, de divertissement ou de divertissement, à savoir machines vidéo autonomes électriques et électroniques contenant des jeux; machines à sous à prépaiement et machines de divertissement, à savoir machines de jeu à prépaiement, facture et jetons; appareils électrotechniques et électroniques, équipements, instruments et machines, à savoir machines de jeux d’argent et de hasard; machines de jeux autonomes; appareils de jeux, à savoir machines de jeux, machines à sous, bingo, machines à sous à base de rouleaux opérables avec des factures, pièces de monnaie, argent papier, jetons, chits, cartes magnétiques, appareils de microprocesseur.
Classe 41: Services de divertissement; services interactifs de divertissement; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux d’argent; fourniture de jeux en ligne; services de jeux d’argent; services de jeux en ligne; services de divertissement, à savoir mise à disposition temporaire de jeux interactifs non téléchargeables,

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 367 Page sur 3 7
jeux informatiques, jeux électroniques, jeux vidéo; fourniture de jeux de hasard par le biais d’Internet.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les services de divertissement contestés compris dans la classe 41) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les machines de jeux à prépaiement et les machines de divertissement, à savoir, pièces de monnaie, factures et appareils de divertissement à prépaiement compris dans la classe 28).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 367 Page sur 4 7
l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «FLASH» du signe contesté revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En effet, cet élément verbal sera compris par la partie anglophone du public comme désignant, entre autres, une «charge soudaine de lumière ou de quelque chose brillant ou brillant» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flash). Cette partie du public associera ce mot à quelque chose de rapide, temporaire ou instantané. Par conséquent, cet élément verbal est considéré comme allusif pour cette partie du public étant donné qu’il se rapporte à quelque chose de rapide/de briquet, soit parce que le produit n’est disponible que pour une courte période, soit parce que les services peuvent être fournis rapidement. Toutefois, l’élément verbal «FLASH» est dépourvu de signification pour certaines parties du public pertinent, comme les parties de langue bulgare et polonaise, et est donc distinctif.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les différences au niveau des éléments distinctifs réduiront le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande ou à Malte, pour laquelle l’élément verbal «FLASH» est faible, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
L’élément verbal commun «LINK» signifie ce qui relie. Il a une signification particulière dans le domaine des technologies de l’information en ce qu’il se réfère, notamment, aux liens reliant les différents serveurs de données sur Internet. Étant donné que l’internet est un vaste réseau de transmission électronique de données basé sur des liens reliant divers serveurs ou conduisant à une autre page dans le même document, l’élément verbal «LINK» doit être considéré comme générique dans ce contexte. En effet, «LINK» est l’un des seuls termes disponibles pour désigner la caractéristique technique essentielle de cette technologie de communication. En outre, cette signification concrète est claire même pour la partie non anglophone du public. Étant donné que certains des produits pertinents compris dans la classe 9 sont des produits informatiques ou informatiques et que les produits pertinents compris dans la classe 28 sont des machines de jeux d’argent et de hasard, et que certains des services compris dans la classe 41 du signe contesté comprennent des services en ligne ou peuvent être proposés en ligne, ce qui peut impliquer l’utilisation de liens hypertextes, cet élément possède un caractère distinctif limité dans les deux signes, en ce qui concerne ces produits et services. Pour les autres produits et services pertinents, tels que les appareils audio et vidéo contestés et les mécanismes pour appareils à prépaiement compris dans la classe 9 et les services de divertissement compris dans la classe 41, le mot «LINK» pourrait être perçu en ce sens que ces produits connectent ou pourraient être connectés à d’autres appareils, équipements ou mécanismes, ou simplement une indication que ces produits et services sont adaptés pour être utilisés à des fins en ligne, tels qu’un appareil pour le traitement d’images en ligne, une machine à prépaiement pour des jeux en ligne ou des services de divertissement en ligne. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de l’élément commun «LINK» est également limité pour les autres produits et services.
L’élément verbal «KING» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui sera perçu par le public évalué avec sa signification naturelle, comme faisant référence à un ruler masculin d’un État indépendant, ou comme «le meilleur» [08/12/2015,-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32-34; 12/03/2020, T-85/19, KinGirls (fig.)/King et al., EU:T:2020:100, § 26). Dès lors, elle véhiculera le message élogieux selon lequel les produits en cause sont de bonne qualité, voire «meilleurs dans n’importe quel domaine», et possède donc un caractère distinctif faible [12/03/2020,-85/19,

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 367 Page sur 5 7
KinGirls (fig.)/King et al., EU:T:2020:100, § 26]. Par conséquent, la marque antérieure sera comprise comme signifiant «le roi du (des) lien (s)».
La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes, bien qu’ils soient plus élaborés dans le signe contesté, ne rend pas le mot illisible et n’attire pas l’attention sur celui-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Ils sont simplement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
L’élément figuratif de la marque antérieure se compose d’une forme circulaire abstraite. Toutefois, il n’est pas banal, étant donné qu’il comprend des couleurs et des formes différentes. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément figuratif du signe contesté (à savoir la représentation d’un symbole d’éclairage de la lettre «S») contribue à renforcer le concept perçu dans l’élément verbal «FLASH» du signe. Dès lors, il a moins d’impact sur les consommateurs et est considéré comme purement décoratif.
Les autres éléments et aspects du signe contesté, à savoir la ligne soulignant tous ses éléments verbaux et l’élément figuratif circulaire noir et blanc, seront perçus comme décoratifs par les consommateurs. Par conséquent, ces éléments possèdent tout au plus un caractère distinctif faible, si tant est qu’il en existe.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par leur élément verbal commun «LINK», qui possède un faible caractère distinctif (et son son). Toutefois, cette coïncidence réside dans des éléments placés à des positions différentes au sein de chaque signe, à savoir le premier élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux (et leurs sons), «KING»/«FLASH». Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et aspects susmentionnés, tous présentant un caractère distinctif limité (le cas échéant), à l’exception de l’élément figuratif de la marque antérieure consistant en une forme circulaire abstraite, qui est considéré comme distinctif.
Par conséquent, et contrairement aux arguments de l’opposante, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme véhiculant une signification similaire, en raison du concept de l’élément verbal commun «LINK». Toutefois, les signes diffèrent par les concepts de leurs mots différents «KING» et «FLASH» (qui sont également faibles). Par conséquent, les signes présentent un certain degré de similitude sur le plan conceptuel. Néanmoins, l’élément commun «LINK» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 367 Page sur 6 7

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Même si le caractère distinctif de la marque antérieure est normal (en raison de la présence de son élément figuratif distinctif), le degré de caractère distinctif de ses mots «LINK» et «KING» est limité, de sorte que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
Contrairement aux arguments de l’opposante, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faible ou non distinctif par rapport aux produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig)/YOGA ALLIANCE (fig), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
En effet, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque avec des éléments faiblement distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou peu distinctifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
En l’espèce, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est insuffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public évalué. Les similitudes entre les signes se limitent à la coïncidence de l’élément verbal faiblement distinctif «LINK». Toutefois, comme indiqué ci-dessus à la section c), cette coïncidence réside dans des éléments placés dans des positions différentes au sein de chaque signe. En outre, il existe d’importantes différences supplémentaires entre les signes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Les signes diffèrent par le reste de leurs éléments, à savoir par leurs éléments figuratifs (la forme circulaire distinctive de la marque antérieure) et par les éléments verbaux «KING» et «FLASH». Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 367 Page sur 7 7
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément «FLASH» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. En effet, en raison du caractère distinctif moyen de cet élément non coïncidant, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gabriele Spina ALassujettie Claudia SCHLIE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.