LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 mai 2023
Dans l’affaire R 1782/2022-2
Calzaturificio Maritan S.p.A. Via Staffali, 14 37062 Fraz. Dossomortar Villafranca di Verona (VR) Demanderesse/ Italie requérante représentée par Mondial Marchi S.p.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE) (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 602 101
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/05/2023, R 1782/2022-2, POSITION DE DEUX BANDES PLUS COURTES QUE L’AUTRE

---

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 15 novembre 2021, Calzaturificio Maritan S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de position de l’Union européenne
pour les produits suivants: Classe 25: Chaussures
2 Le 9 février 2022, l’examinateur a conclu que le signe faisant l’objet de la demande était dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée, étant donné que la position du signe et de sa représentation ne divergeait pas de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur concerné.

3 La demanderesse n’a pas retiré sa demande d’enregistrement malgré les observations de l’examinateur.

4 Par décision du 2 août 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision peut être résumée comme suit:

- La requérante fait valoir que les deux lignes ou bandes de la marque demandée, plus courtes que l’autre, et qui se poursuivent également sous la semelle, sont censées vivre avec une forme géométrique assez complexe. Cet argument ne prouve pas qu’il existe une différence significative entre le signe en cause et les normes et habitudes des secteurs concernés, ni que le signe possède un caractère distinctif. Le signe n’est pas, dans son ensemble, nettement différent des exemples donnés par l’Office dans la lettre de refus:
16/05/2023, R 1782/2022-2, POSITION DE DEUX BANDES PLUS COURTES QUE L’AUTRE

---

3
- Les lignes ou les bandes pour lesquelles la protection est demandée ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du secteur concerné. En particulier, le signe consiste en un ensemble d’éléments de présentation que le consommateur pertinent considérerait comme typiques de l’apparence et des éléments décoratifs des produits en cause. La manière dont ces lignes sont apposées sur des chaussures ne se différencie pas substantiellement de celles utilisées dans le commerce à des fins ornementales ou décoratives pour des produits (et/ou leurs parties) similaires à ceux revendiqués. Dès lors, la marque de position en cause est dépourvue de tout élément susceptible de laisser effectivement une impression durable dans l’esprit du consommateur.

- Les exemples fournis par l’Office ont montré que les lignes ou bandes apposées sur la partie supérieure de la chaussure au sens longitudinal sont utilisées dans le secteur pertinent, sur les produits pour lesquels la protection est demandée. Il s’ensuit, ainsi que l’a relevé l’Office, que la marque demandée ne présente pas de caractéristiques susceptibles de créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple représentation de formes géométriques simples utilisées dans le secteur concerné et lui conférant la fonction essentielle d’indication d’origine. Le signe ne présente aucun élément, ni variation évidente, notamment en termes de complexité géométrique ou quant à la manière dont ses éléments sont combinés, ce qui le distinguerait de la représentation normale d’un autre système avec des formes géométriques régulières. Dès lors, la marque demandée ne présente pas de combinaison
16/05/2023, R 1782/2022-2, POSITION DE DEUX BANDES PLUS COURTES QUE L’AUTRE

---

4 complexe ou inhabituelle susceptible de créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par les lignes déjà utilisées dans le secteur concerné pour rester immédiatement impressionnée dans l’esprit du consommateur comme une indication immédiatement distinctive de l’origine commerciale du produit. Par conséquent, le public pertinent percevra le signe comme une simple ornementation ou décoration et non comme une indication de l’origine commerciale.

5 Le 14 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 29 novembre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.

Moyens du recours 6 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:

- Les lignes confèrent à la marque demandée le degré minimal de caractère distinctif suffisant pour que le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable.
- En outre, ils créent une impression suffisamment éloignée de celle produite par les lignes déjà utilisées dans le secteur pertinent, étant donné que le public pertinent ne saurait percevoir comme «typique» la manière dont elles sont apposées sur le produit. En fait, les lignes sont de longueur différente et sont apposées et perçues différemment, créant ainsi une combinaison inhabituelle et non banale qui n’existe pas dans le secteur concerné.

- Il n’est pas possible de prouver un fait négatif, à savoir l’absence de cas identiques ou comparables, il incomberait à la partie qui conteste de prouver l’existence de tels cas. L’Office n’a pas été en mesure de le faire.

- Il existe de nombreuses différences entre les exemples de chaussures portant la marque demandée et ceux fournis par l’examinateur. Dans le premier cas de figure, la marque à l’examen se caractérise par: deux lignes; placés tant en haut qu’en partie latérale et en bas, c’est-à-dire sous la semelle; les lignes droites qui ne suivent aucune couture se chevauchent au contraire; lignes bien plus grandes et de même épaisseur; lignes uniquement sur la partie supérieure supérieure de la ligne. Dans le second cas,la marque à l’examen se caractérise par: deux lignes; placés tant en haut qu’en partie latérale et en bas, c’est-à- dire sous la semelle; lignes diluantes; l’une des lignes couvre toutes les chaussures et l’autre ne couvre pas seulement la moitié. Cette dernière ligne est interrompue au centre de la ligne supérieure supérieure.

16/05/2023, R 1782/2022-2, POSITION DE DEUX BANDES PLUS COURTES QUE L’AUTRE

---

5
- La position et la représentation spécifiques des lignes visées par la marque demandée sont certainement aptes à transmettre un message aux consommateurs qui pourront les mémoriser et donc les percevoir comme une marque, puisqu’une ligne transmet complètement la chaussure, même en dessous de l’école, et une autre ligne plus courte ne couvre la chaussure que pour moitié, tant en dessous qu’au-dessus.
- Si ces lignes sont appréciées globalement et spécifiquement, elles créent, dans leur ensemble, une combinaison (ni fonctionnelle ni décorative) susceptible de laisser aux consommateurs un caractère distinctif immédiat de l’origine commerciale du produit.

- Même si la demanderesse n’a revendiqué aucune couleur, il est clair que les bandes doivent toujours être clairement contrastées avec le reste de la chaussure. Cette caractéristique ressort clairement de ce qui a été produit au moment du dépôt. Le caractère du signe est différent et contraste même clairement avec la nature esthétique et décorative du produit, ce qui fait immédiatement apparaître au consommateur que la titulaire a une intention claire de distinguer ses produits de ceux ayant une autre origine commerciale.

- Il n’est pas justifié d’appliquer des règles plus strictes aux marques de position que pour d’autres marques. Les exemples fournis par l’examinateur ne démontrent pas que les lignes couvertes par la marque contestée sont récurrentes/banales dans le secteur concerné. Aucun exemple de deux bandes n’est donné, dont l’une est différente de l’autre, étant donné que cet exemple n’existe pas et ne peut être rapporté car, s’agissant d’un fait négatif, il est impossible de le prouver.

- La demanderesse est la seule sur le marché à avoir une marque consistant en une ligne qui interruption, à mi-chemin dans la partie supérieure de la partie supérieure, donnant une impression d’ «incrustation». L’impression est manquante dans tous les autres cas car la ligne est continue et ne s’arrête pas dans tous les autres cas. Ce «fourrage» a un fort impact visuel et sera immédiatement perçu par le consommateur comme un élément manquant, non fini et incomplet, car le développement naturel d’une ligne est celui d’être continu sur la surface sur laquelle elle
16/05/2023, R 1782/2022-2, POSITION DE DEUX BANDES PLUS COURTES QUE L’AUTRE

---

6 est appliquée. Aucun des exemples donnés par l’Office n’est comparable et/ou similaire et/ou similaire à l’exemple contesté.
- La combinaison de tous les éléments caractéristiques indiqués ci- dessus (deux lignes différentes, des couleurs de dégivrage et de contraste) permet au consommateur de percevoir la marque comme une indication d’origine et donc d’être guidé par cette marque lors d’un achat ultérieur.

- Le public attentif et actif du secteur de l’habillement a été habitué à reconnaître de nouvelles façons d’utiliser une marque qui diffère des soldes verbaux ou figuratifs. Dès lors que le caractère distinctif, même minime, permet au consommateur d’établir un lien entre le signe et une entreprise déterminée, il peut également être établi que le consommateur sera aujourd’hui en mesure d’identifier le signe indépendamment de l’aspect normal du produit lui-même, car il sera parfaitement en mesure de reconnaître dans cette couleur, dans cette forme ou position, non pas un élément décoratif du produit, mais un indicateur d’origine.

Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

Législation et jurisprudence pertinentes
9 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises [- 29/04/2004, 473/01-P et 474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32; 21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).

10 Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent [29/04/2004,-473/01 P et 474/01-P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33; 22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25).

11 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE impose à l’examinateur et, le cas échéant, à la chambre de recours d’examiner, dans le cadre d’un examen a priori et indépendamment de l’usage sérieux du signe au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, s’il est possible que le signe en cause soit propre à distinguer, aux yeux du public pertinent,
16/05/2023, R 1782/2022-2, POSITION DE DEUX BANDES PLUS COURTES QUE L’AUTRE

---

7 les produits ou services concernés de ceux ayant une autre provenance, lorsque ce public sera appelé à opérer son choix-dans le commerce (05/04/2001, 87/00, EASYBANK, EU:T:2001:119, § 40).

12 Les «marques de position» sont similaires aux catégories de marques figuratives et tridimensionnelles dans la mesure où elles concernent l’application d’éléments figuratifs ou tridimensionnels à la surface d’un produit. Toutefois, la qualification d’une «marque de position» en tant que marque figurative ou tridimensionnelle, ou en tant que catégorie spécifique de marques, est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 19-21).
13 Dans le cadre de l’application des critères d’appréciation du caractère distinctif de ces signes, il convient de tenir compte du fait que la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne. Les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme/configuration, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque que celui d’une marque verbale ou figurative indépendante de l’apparence du produit (25/10/2007-, 238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 80; 22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 29; 29/06/2015, 618/14-, snacks sous la forme de taco, EU:T:2015:440, § 24). 14 Dans ce contexte, seule une marque qui diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle originale n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 81; 04/05/2017, 417/16-P, DEVICE OF A Squareshaped PACKAGING (fig.), EU:C:2017:340, §-35).

Absence de caractère distinctif
15 La marque demandée est une marque de position placée sur une chaussure, composée de deux lignes d’épaisseur centrale situées à l’avant de la chaussure, entre des jambes et des masques, dont l’une suit presque entièrement la tige et la semelle (mais pas les bords latéraux) et l’autre ne fait qu’un côté des deux.

16 La demanderesse fait valoir que cette forme possède un caractère distinctif, contrairement au résultat de l’examen de la demande de marque par l’Office.
17 La jurisprudence de l’Union a établi à plusieurs reprises que, lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son examen sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise dans la
16/05/2023, R 1782/2022-2, POSITION DE DEUX BANDES PLUS COURTES QUE L’AUTRE

---

8 commercialisation de produits de grande consommation, lesquels sont susceptibles d’être connus de toute personne et, surtout, des consommateurs de ces produits, puisqu’il n’est pas obligé de déduire des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, 129/04-, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 15; 29/06/2015, 618/14-, snacks sous la forme de taco, EU:T:2015:440, § 29,-32 et jurisprudence citée. 18 En outre, il ressort d’une jurisprudence constante que, lorsque la demanderesse invoque le caractère distinctif de la marque demandée, contrairement au raisonnement de l’examinateur fondé sur l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits en cause, il appartient à la demanderesse elle-même de fournir des indications concrètes et étayées permettant d’établir que la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque ou, le cas échéant, un caractère distinctif acquis par l’usage (25/10/2007, 238/06-P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 50).
19 Il n’appartient donc pas à l’examinateur d’apporter des éléments de nature à démontrer que le signe est dépourvu de caractère distinctif, mais à la demanderesse de présenter et de présenter des éléments de nature à démontrer que le signe faisant l’objet de la demande est effectivement doté d’une telle absence de caractère distinctif. Dans ce contexte, gLes exemples fournis par l’examinatrice visant à confirmer le fait notoire qu’il existe différentes formes communément utilisées dans le secteur considéré dont le signe contesté ne diverge pas de manière significative.
20 La demanderesse a indiqué dans son mémoire à l’appui du recours une liste de caractéristiques du signe demandé par rapport aux exemples de chaussures donnés par l’examinateur (page 2 du mémoire exposant-les motifs du recours). Toutefois, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, il y a lieu de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par le signe demandé dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif. À cet égard, il convient de rappeler que la confirmation de l’existence d’un tel caractère ne découle pas automatiquement d’une observation selon laquelle l’une (ou certaines) des caractéristiques de cette marque la distingue de son apparence habituelle (25/10/2007-, 238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 87). 21 Cela ne signifie pas qu’un examen graduel des différents éléments de présentation utilisés pour cette marque puisse être effectué dans un premier temps, étant donné qu’il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, de procéder à un examen graduel des différents éléments utilisés pour cette marque (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82), sans pour autant se perdre à se livrer à une analyse méticuleuse du signe (13/04/2011, T- 159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176, § 26). 22 En l’espèce, les éléments du signe identifiés par la demanderesse (la présence de deux lignes droites, de même épaisseur, qui se chevauchent avec la couture de la chaussure, l’une dans la partie
16/05/2023, R 1782/2022-2, POSITION DE DEUX BANDES PLUS COURTES QUE L’AUTRE

---

9 supérieure de la tige et en dessous de la semelle et la moitié des deux, arrêt du centre de la partie supérieure de la tige) ne sont pas suffisants pour la différencier de la large gamme de décorations susceptibles d’être perçues dans le secteur de la chaussure, même si l’on considère que le consommateur n’aura pas la même impression d’ensemble.
23 Ce large éventail de décorations sur le marché a été expliqué par l’examinateur, montrant qu’il est courant et courant dans le secteur de la chaussure d’apposer des bandes latérales sur des chaussures décoratives et ornementales, et que ces bandes latérales peuvent être combinées ou configurées de différentes manières.
24 Les exemples fournis par l’examinateur, tout comme ils sont donnés ci-dessous à titre d’exemple et en plus des précédents, démontrent que la présence d’une ou de plusieurs lignes plus ou moins continues sur la chaussure est plutôt courante et que les combinaisons de ces bandes sont volumineuses et donc sur le marché que le consommateur ne sera pas en mesure de distinguer comme indicateur d’origine ceux qui caractérisent le signe de la demanderesse, par opposition aux autres:

Https:// www.notjustalabel.com/broga-vidar,^{respectivement}; https://www.vitkac.com/us/p/broadbrook-loafers-burberry-shoes-birch-brown-check- 1594435__DUMMY__ https://www.trendhunter.com/trends/antick;

16/05/2023, R 1782/2022-2, POSITION DE DEUX BANDES PLUS COURTES QUE L’AUTRE

---

10 https://www.pikolinos.com/es-es/riga-w5p-3673c1.html__DUMMY__ https://www.lyst.co.uk/shoes/camperlab-1978-loafers – 41/? Modifier l’image de – - produit – & link_id = 929666141 & prior ous_strae_Type = product_overlay & zoous_page_subpe = in_stock; https://www.zalando.es/gola-tennis-mark-cox- zapatillas-off-white-multi-go111a021-a11.html.

25 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’est pas nécessaire que les exemples de décorations présents sur le marché soient identiques au signe contesté pour pouvoir les considérer comme comparables. L’absence de caractère distinctif d’une marque ne saurait être remise en cause par le nombre plus ou moins élevé de formes/configurations similaires sur le marché, ni par l’absence sur le marché de formes/configurations identiques à celles pour lesquelles l’enregistrement est demandé [23/05/2007,-241/05-, 262/05-— 264/05-, 347/05, 29/06-, 346/05-— 31/06-, Tabs (3D), EU:T:2007:151,
§ 81 et jurisprudence citée].

26 Le grand public, dont le niveau d’attention est moyen, ne sera pas capable de distinguer les chaussures désignées par le signe demandé comme ayant une origine commerciale spécifique par rapport aux autres types de chaussures présents sur le marché, étant donné que le signe lui-même ne présente aucune caractéristique particulière indiquant au public qu’il s’agit d’une marque plutôt que d’une simple décoration ou ornementale [voir, par analogie, 15/12/2015, 63/15-, Parallel stripes (position Mark), EU:T:2015:972, §-23].

27 À supposer que le consommateur moyen porte une attention particulière aux formes géométriques simples positionnées sur la partie latérale (plus visible) et sur la semelle de la chaussure, de sorte que ces formes sont généralement des marques, la requérante n’a toutefois présenté aucun élément permettant de démontrer, compte tenu du caractère banal du signe en cause, que le consommateur moyen considérerait le signe comme une indication de l’origine des produits en cause et non comme un simple élément décoratif. Le fait que le signe soit caractérisé par un certain «caractère peu complet» et «tronc», selon la qualification de marque de la requérante, n’exclut pas que le public perçoive ces éléments comme une simple variante d’un aspect décoratif de la chaussure, sans donc les considérer comme des caractéristiques d’un indicateur d’origine commerciale. Cet argument ne saurait non plus remettre en cause le bien-fondé de la conclusion à laquelle est parvenue l’examinateur [15/12/2015-, 63/15, Parallel stripes (position Mark), EU:T:2015:972, § 26, 28]. 28 Enfin, admettre que toute forme géométrique, même la plus simple, soit distinctive en raison de son apposition sur une partie déterminée d’une chaussure signifierait que certains fabricants peuvent s’approprier des formes simples, principalement décoratives, qui doivent être accessibles à tous.
Décisions antérieures 29 La référence de la demanderesse à des décisions antérieures des chambres de recours [27/09/2007, R 581/2007-2, SHOE (Fig.), § 16;

16/05/2023, R 1782/2022-2, POSITION DE DEUX BANDES PLUS COURTES QUE L’AUTRE

---

11
03/06/2003, R 813/2002-1, SHOE DEVICE WITH STRIPES AND LINES ON THE TOP (fig.), § 17; 07/05/2002, R 938/2000-1, marque figurative (bandes sur Shoe), § 21) est dépourvue de toute valeur.
30 Premièrement, les signes en présence diffèrent du signe demandé.
31 Deuxièmement, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Si, dans une affaire antérieure, l’Office a commis une erreur de droit en admettant qu’un signe puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne, puis, dans un cas similaire au premier, prend une décision contraire, la première décision ne peut être valablement invoquée à l’appui d’une demande d’annulation de la seconde décision. En effet, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice, le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002, T-106/00, Streamserve -serve, EU:T:2002:43, §-66).
32 Troisièmement, il convient de noter que les décisions citées par la demanderesse sont plutôt anciennes et que, entre-temps, non seulement la pratique de l’Office mais aussi la jurisprudence de la Cour de justice ont changé, comme c’est précisément le cas, et reflètent la nouvelle réalité sociale et commerciale du marché de la chaussure.

33 Le fait que les marques citées par la demanderesse ont été enregistrées il y a plus de 20 ans n’est donc pas pertinent pour l’issue de la présente affaire.
Conclusion
34 Étant donné que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits visés par la demande et que la demanderesse n’a pas invoqué le caractère distinctif du signe acquis par l’usage, la décision de rejeter la demande de marque est confirmée. Rejette le recours;

16/05/2023, R 1782/2022-2, POSITION DE DEUX BANDES PLUS COURTES QUE L’AUTRE

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:

Signature
H. Dijkema
16/05/2023, R 1782/2022-2, POSITION DE DEUX BANDES PLUS COURTES QUE L’AUTRE