DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 565
NOSHIRT B.V., Alexander Numankade 8, 3572 KZ Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkwerk B.V., Waterstraat 5, 7201 HM Zutphen, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
MWP GmbH, Harburger Strasse 34, 29233 Celle (Allemagne), représentée par Schrömbges
+ Partner Partner Partnerschaftsgesellschaft Rechtsanwälte Steuerberater mbB, Ballindamm 13, 20095 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 28/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 565 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 24: Tissus; produits textiles et substituts de produits textiles; housses de nuit en matières textiles; vitrines en tissu; meubles (tissu pour -); matières textiles pour meubles; rouleaux de tissu.
Classe 25: Vêtements pour hommes; vêtements pour enfants; vêtements pour femmes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 572 018 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 572 018 «No sweatshirt» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 269 452 «NOSHIRT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Dans ses observations du 06/08/2022, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté cette demande au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’ article 10, paragraphe 1, du RDMUE. En tant que telle, la demande de preuve de l’usage est irrecevable, ainsi que l’Office l’a dûment informé les deux parties le 18/11/2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 565 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (non compris dans d’autres classes); valises, sacs, sacs de sport, porte-documents, sacs de voyage, sacs à main, sacs d’écoliers, sacs de livres, sacs de plage, sacs de vêtements, sacs à dos, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; portefeuilles, porte-monnaie, pochettes, étuis pour clés, porte-cartes de crédit, non compris dans d’autres classes; courroies; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; sous-vêtements et vêtements de nuit; bas et chaussettes; lingerie (pour vêtements), à savoir camisoles, corsets, corselets, gaines et épingles de hanche à usage vestimentaire, ceintures de suspension, slips de lingerie, slips courts de lingerie, slips, ceintures de suspension et soutiens-gorge.
Classe 35: Services de vente au détail, importation et exportation et médiation commerciale pour l’achat et la vente de cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, valises, sacs de sport, sacs de sport, porte-documents, sacs de voyage, sacs à main, cartables, sacs de plage, sacs de plage, sacs à dos, sacs de toilettes, bandoulières non ajustées et valises, portefeuilles, porte-monnaie, étuis porte-monnaie, étuis porte-cartes de crédit, ceintures, parapluies et parasols, cannes, vêtements, chaussures, ceintures, sous-vêtements, ceintures, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-cartes de crédit, ceintures, parapluies et parasols, vêtements, chaussures, sous-vêtements, ceintures, sous-vêtements, bandoulières, serviettes et shortards, publicité et affaires commerciales; diffusion d’annonces publicitaires; services d’informations commerciales; prospection, recherche et analyse de marché; rassemblement, pour le compte de tiers, de cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, valises, sacs, sacs de sport, porte-documents, sacs de voyage, sacs à main, sacs d’écoliers, sacs de plage, sacs de plage, sacs à dos, coffrets à vanity, trousses de toilettes, portefeuilles, porte-monnaie, porte-clefs de disponibilité, porte-clefs de voile, porte-clefs (breloques ou breloques), ceintures, parapluies et parasols, cannes, vêtements, chaussures et sous-vêtements, ceintures, sous-vêtements, serviettes et chaussettes, courroies, courroies et valises, services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités, que ce soit ou non via l’internet; traitement administratif de commandes d’achats passées par voie électronique; publicité et promotion des ventes en rapport avec les produits et services commandés par voie électronique; gestion administrative de banques de données; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; y compris les services précités fournis par des boutiques en ligne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 565 Page sur 3 9
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Tissus; produits textiles et substituts de produits textiles; linge; housses pour meubles; tentures murales; housses de nuit en matières textiles; vitrines en tissu; meubles (tissu pour -); matières textiles pour meubles; rouleaux de tissu.
Classe 25: Vêtements pour hommes; vêtements pour enfants; vêtements pour femmes.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24
Étant donné que les «peignoirs de bain» sont inclus dans la catégorie générale des «vêtements» [09/09/2020, T-50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., ECLI:EU:T:2020:407, § 128] et que les «serviettes de bain» sont incluses dans la catégorie générale des «produits textiles», une similitude doit également être constatée entre les vastes catégories de «produits textiles» compris dans la classe 24 et les «vêtements» compris dans la classe 25. Dès lors, les produits textiles contestés et les substituts de produits textiles contestés sont considérés comme très similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. En effet, ces produits peuvent avoir la même destination, être produits par les mêmes entreprises, cibler le même public pertinent par l’intermédiaire de canaux de distribution communs et ils peuvent être concurrents.
Le cuir et imitations du cuir de l' opposante compris dans la classe 18, d’une part, et les tissus contestés, d’autre part, sont des matières premières utilisées dans l’industrie de la mode, de l’ameublement et de l’ameublement, également pour des projets de bricolage tels que la confection, l’artisanat, etc. Ces produits, ainsi que le tissu contesté sur le rouleau; meubles (tissu pour -); matières textiles pour meubles; les tissusen cachemire ont la même destination et peuvent être concurrents. Ils ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les étuis denuit en matières textiles contestés sont des sacs en tissu pour ranger des chemises de nuit, de sorte qu’ils partagent la même nature, la même destination et la même utilisation que les sacs vestimentaires de l’opposante compris dans la classe 18. Ces produits ciblent le même public pertinent par l’intermédiaire de canaux de distribution communs et peuvent également coïncider par leurs producteurs. Dès lors, ils sont au moins similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 565 Page sur 4 9
En revanche, les autres linge contestés sont contestés; housses pour meubles; les tentures murales sont différentes du cuir et imitations du cuir de l’opposante compris dans la classe 18, étant donné qu’il s’agit de produits finis, ils n’ont pas la même destination et ne sont pas non plus concurrents. En outre, ces produits contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les autres produits de l’opposante compris dans la classe 18, qui comprennent principalement des produits en ces matières, divers types de sacs et bagages, des portefeuilles, des parapluies et des cannes. Il s’ensuit qu’ils sont différents.
Le principal point commun entre les autres produits contestés; housses pour meubles; les tentures murales et les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont qu’ils peuvent être fabriqués à partir du même matériau ou de la même matière textile. Toutefois, ce seul fait ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ont des destinations différentes; si les produits de l’opposante sont destinés à couvrir le corps humain et à le protéger des éléments, les produits contestés susmentionnés sont à usage domestique et/ou décoratif. Dès lors, leur utilisation est différente, de même que leurs canaux de distribution respectifs, et le public pertinent ne pensera pas qu’ils proviennent de la même entreprise. Ces produits sont donc différents.
Dans le même ordre d’idées, les autres produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35. Aucune similitude ne peut être constatée entre lesdits produits contestés et les services de vente au détail de l’opposante en ce qui concerne les produits désignés par la marque antérieure compris dans les classes 18 et 25. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits. Le même raisonnement s’applique aux services d’ import-export et de médiation commerciale de l’opposante pour ces produits. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Les autres services visés par la marque antérieure relevant de la classe 35 incluent différents types de publicité, la mise à disposition d’informations commerciales, des travaux de bureau ainsi que la gestion et l’administration des affaires commerciales. Ces services n’ont aucun point commun pertinent avec les autres linge contestés; housses pour meubles; tentures murales, compte tenu de leurs natures, destinations différentes, fournisseurs habituels, public cible et canaux commerciaux. En outre, ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements de mens-gorge contestés; vêtements pour enfants; les vêtements pour femmes sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 565 Page sur 5 9
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, dans l’industrie textile). Son niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
NOSHIRT Absence de sweat-shirts
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent, tels que ceux d’Irlande et de Malte, ainsi que pour les consommateurs qui comprennent l’anglais comme langue étrangère, par exemple ceux des pays scandinaves, des Pays-Bas et de Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26). Étant donné que cela affecte une partie de la perception des signes par le public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
En percevant un signe verbal, même composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, le public pertinent percevra la marque antérieure comme étant composée des éléments «NO» et «SHIRT».
L’élément du signe antérieur «SHIRT» sera compris comme un vêtement porté sur la partie supérieure du corps. En tant que tel, cet élément est descriptif des «vêtements» désignés par ce signe, ce qui le rend non distinctif. Dans le même ordre d’idées, dans le contexte des produits «cuir et imitations du cuir» visés par ce signe, le public pertinent percevra «SHIRT»

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 565 Page sur 6 9
comme une indication des matériaux dont un t-shirt peut être fabriqué. Dès lors, cet élément est tout aussi dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne lesdits produits.
Le deuxième élément du signe contesté, «sweatshirt», indique également un vêtement porté sur la partie supérieure du corps. Suivant le raisonnement exposé ci-dessus, ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour les différents types de vêtements, tissus et autres matières textiles couverts par cette marque.
L’élément initial des deux signes, «NO», désigne l’absence du terme qui le suit, à savoir respectivement «SHIRT» et «sweatshirt». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits (ou leurs caractéristiques) couverts par l’un ou l’autre des signes en cause, et est plutôt distinctif. En outre, étant donné que le public pertinent percevra la marque antérieure comme étant composée des éléments «NO» et «SHIRT», il convient de noter que cet élément commun joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.
D’un point de vue conceptuel, les deux signes véhiculent la signification de «l’absence d’un type de vêtement pour le corps supérieur». Bien qu’il existe une légère différence conceptuelle entre la notion de «chemise» et celle de «sweatshirt», cette différence découle d’éléments non distinctifs, de sorte que l’impact de cette différence est réduit et les signes restent néanmoins très similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes en cause sont tous deux des marques verbales, il convient de garder à l’esprit que leur protection s’étend au (x) mot (s) constitué (s) des marques en tant que telles. Par conséquent, le fait que l’une soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison des marques verbales. De même, aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments «NO» et «SHIRT», correspondant à la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par les lettres «Sweat» dans le signe contesté, qui ajoute une syllabe supplémentaire à la prononciation de ce signe par rapport à celle de la marque antérieure. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leur structure, en ce que la marque antérieure est formée d’un seul élément verbal, contrairement aux deux composant le signe contesté.
Compte tenu des conclusions tirées ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments respectifs des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 565 Page sur 7 9
raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les produits en cause sont en partie identiques et similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Comme indiqué à la section c) de la présente décision, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont hautement similaires sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition est d’avis que les différences entre les signes n’attireront pas l’attention des consommateurs de leurs similitudes ou du fait qu’ils produisent des impressions d’ensemble similaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure «NO-», configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Pour contester l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit, la requérante renvoie à des décisions de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 565 Page sur 8 9
Toutefois, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les affaires citées par la demanderesse concernent des signes composés exclusivement d’éléments faibles ou non distinctifs, ce qui n’est le cas d’aucun des signes actuellement en cause. Il s’ensuit que les conclusions tirées dans les affaires citées ne sont pas applicables par analogie à la présente procédure, de sorte que les allégations de la demanderesse à cet égard doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (au moins) dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 269 452 «NOSHIRT» (marque verbale) de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Sarah DE Fazio MADDOCKS Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 565 Page sur 9 9
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.