DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 711
Advance Magazine Publishers Inc., One World Trade Center, 10007 New York, États-Unis (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dimitar VALCHEV, 3 «Luben Karavelov» str., floor 4, flat 7, 9000 Varna, Bulgarie (demanderesse).
Le 21/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 711 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 795 169 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 795 169 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 4 023 041 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 711 Page sur 2 7
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 023 041 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou plaqués de ces matériaux; pierres précieuses et pierres précieuses et produits fabriqués à partir de ces matériaux; bijoux et bijoux de fantaisie; horlogerie et instruments chronométriques; horlogerie; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; bijoux diamantés; joaillerie précieuse; bagues [bijouterie]; pendentifs à bijoux; strass; breloques pour porte-clés; cabochons pour la fabrication de bijoux; crucifix en tant qu’articles de bijouterie; fermoirs pour la bijouterie; cloisonné (bijouterie); bijoux en or.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les articles de bijouterie-joaillerie contestés; bijoux diamantés; joaillerie précieuse; bagues
[bijouterie]; pendentifs à bijoux; strass; crucifix en tant qu’articles de bijouterie; fermoirs pour la bijouterie; cloisonné (bijouterie); bijoux en or; sont inclus dans la catégorie générale des bijoux et articles de bijouterie fantaisie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cabochons contestés pour la confection de bijoux sont inclus dans la vaste catégorie des pierres précieuses et pierres précieuses de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les breloques pour porte-clés contestées sont des articles de décoration et peuvent, en tant que telles, avoir la même destination que les bijoux et articles de bijouterie fantaisie de l’opposante. Enoutre, les canaux de distribution, les producteurs et le public pertinent de ces produits peuvent coïncider. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et, dans le cas des cabochons contestés pour la confection de bijoux, à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 711 Page sur 3 7
Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de bijoux et de pierres précieuses. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Compte tenu du fait que cet aspect a une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie-anglophone du public.

L’élément verbal commun «VOGUE» sera compris comme une référence abstraite à «in mode». La signification et le caractère distinctif du terme «VOGUE» ont été analysés dans une décision de la chambre de recours (29/05/2017, R 2015/2016-4, A gée E AEVOGUE/VOGUE). Selon cette décision, ce terme était «suffisamment distinctif» pour le public anglophone en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25 et les sacs compris dans la classe 18, étant donné que les consommateurs anglais percevraient le mot comme étant lié à la mode, mais sans signification précise. À la suite de cette conclusion, il est considéré que le mot «VOGUE» est distinctif pour tous les produits compris dans la classe 14 en cause.
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «SMASH», sera compris par le public analysé comme signifiant «faire quelque chose pour décomposer notablement en beaucoup de petites pièces» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 20/12/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/smash?q=SMASH). En

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 711 Page sur 4 7
ce qui concerne les produits contestés en cause compris dans la classe 14, cet élément est distinctif à un degré moyen étant donné qu’il n’a pas de lien évident avec les produits.
L’élément figuratif du signe contesté, qui précède l’élément verbal, représente la lettre «V» stylisée dans différentes nuances de violet et de rose. Étant donné que la lettre «V» fait référence à la lettre initiale de l’élément verbal de la marque, «VOGUE», elle ne sera pas perçue de manière autonome, bien qu’elle soit distinctive à un degré moyen en soi.
La stylisation des éléments verbaux des deux signes, à savoir les polices de caractères, est standard et purement décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «VOGUE» et par son son. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire distinctif «SMASH» du signe contesté et par son son. Les signes diffèrent également par la lettre «V» stylisée de la marque antérieure et son son, bien qu’elle ne soit pas perçue de manière autonome, comme indiqué ci-dessus. La stylisation des éléments verbaux des signes est purement décorative et n’a pas pour effet d’avoir une incidence sur la comparaison visuelle.
Compte tenu de l’élément distinctif commun «VOGUE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et en première position dans le signe contesté, qui attire en premier l’attention du lecteur, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes diffèrent par le mot «SMASH» du signe contesté, ils coïncident par la signification du mot «VOGUE». Par conséquent, les signes doivent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Il peut être déduit des observations de l’opposante que celle-ci revendique une protection élargie en raison d’années d’usage intensif, ce qui entraîne une reconnaissance élevée de la marque antérieure sur le marché. Toutefois, l’opposant n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 711 Page sur 5 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits désignés par les marques en conflit ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Parconséquent, dans le cadre d’une appréciation globale et compte tenu de l’élément commun «VOGUE» des signes, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer leurs différences. La simple présence de l’élément «SMASH» du signe contesté et de ses éléments figuratifs, qui sont simplement décoratifs et ont moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser la similitude des signes, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Dès lors, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté peut également conduire le public à croire que les produits en cause proviennent, sinon de la même entreprise, d’entreprises à tout le moins liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 31).
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques des signes, en raison de l’élément distinctif commun «VOGUE», la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreuses marques enregistrées dans la classe 14 qui contiennent le mot «VOGUE» et coexistent avec la marque antérieure de l’opposante, par exemple l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 108 004.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169].

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 711 Page sur 6 7
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
En conclusion, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 023 041 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Le principe d’interdépendance susmentionné revêt une importance cruciale pour l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré seulement. En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour neutraliser la faible similitude entre les produits en cause.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 023 041, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 711 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Mónica Sandra Theódóra Rune MOLLET MAQUEDA ÁRNADÓTTIR BOYSEN LØN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.