DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 402 (REVOCATION)
Trimark Sportswear Canada Inc., 30 Staples Avenue, L4B 4W3 Richmond Hill, Canada (requérante), représentée par Freischem indirects Partner Patentanwälte mbB, Salierring 47-53, 50677 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CASA Prem, S.L., calle Gamonal, 45, Pol Ind. Vallecas — Nave A/B, 28031 Madrid, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Wolke, Patentes y Marcas, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 29/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 21/07/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 636 507 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement du son ou des images; Appareils pour la transmission d’images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer(à l’exception des calculatrices), équipement pour le traitement de l’information (à l’exception des calculatrices) et ordinateurs; Extincteurs.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses.
Classe 35: Aide à l’exploitation ou à la gestion d’entreprises commerciales ou industrielles; Services d’import-export et agences commerciales; Vente au détail dans les commerces d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et par ordinateur, extincteurs, métaux précieux et leurs alliages; Publicité, gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 402 Page sur 2 11
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits et services contestés et non contestés, à savoir:
Classe 9: appareils(contestés et non contestés) appareils pour la reproduction du son ou des images; Appareils pour la transmission de voix; calculatrices.
Classe 14: (incontesté) instruments chronologiques et chronomatiques.
Classe 35: services de vente au détail (non contestés) de magasins d’appareils de reproduction du son ou d’images, d’ horlogerie et d’instruments chronométriques, y compris via des réseaux informatiques mondiaux.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 636 507 TIMEMARK (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 9: Appareils etinstruments scientifiques, nautiques,géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses.
Classe 35: Aide à l’exploitation ou à la gestion d’entreprises commerciales ou industrielles; Services d’import-export et agences commerciales; Vente au détail dans les commerces d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’ enseignement, appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et par ordinateur, extincteurs, métaux précieux et leurs alliages; Publicité, gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance et fait valoir que le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontre aucun usage des produits et services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 402 Page sur 3 11
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées ci-dessous, annexes 1 à 5). La demanderesse a demandé une traduction des éléments de preuve et, après avoir été invitée par l’Office, la titulaire de la MUE a fourni une traduction des documents.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve consistent en des factures adressées à des clients dans un seul pays de l’Union, à savoir l’Espagne, et qu’ils ne fournissent aucune information sur la nature de l’usage. Les produits mentionnés dans les factures en relation avec la marque contestée ne font pas l’objet de la demande en déchéance. La marque «TIMEMARK» n’est pas utilisée pour des «télécommandes» et l’indication «TIMEMARK» («Calculadora TIMEMARK») sur de nombreuses pages de la traduction est trompeuse, étant donné que la titulaire de la MUE utilise une autre marque pour des «calculatrices». À l’appui de ses allégations, la demanderesse inclut plusieurs captures d’écran du site Internet de la titulaire et d’une recherche sur Google. En conclusion, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun document ou élément de preuve démontrant l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et/ou services contestés. Les indications figurant dans les factures ne permettent pas de prouver l’usage de la marque en combinaison avec un quelconque produit — par exemple, les calculatrices dites «TIMEMARK» portent effectivement la marque «KOOLTECH». Le terme «TIMEMARK» est utilisé dans les factures presque exclusivement en combinaison avec des produits non couverts par la demande en déchéance. Selon la demanderesse, la demande en déchéance est justifiée et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée devrait être prononcée pour les produits et services contestés.
En réponse, la titulaire de la MUE a déclaré utiliser sur son site internet des produits sous ses marques «TIMEMARK» ou «KOOLTECH». Les deux marques protègent, pour l’essentiel, des produits identiques compris dans la classe 9, et la titulaire change le nom des produits qu’elle vend de «TIMEMARK» en «KOOLTECH» de manière indistincte, de sorte que des produits similaires à un moment donné peuvent porter la marque «TIMEMARK» et peuvent ensuite porter la marque «KOOLTECH». Dans les factures fournies à titre de preuve de l’usage, «KOOLTECH» et/ou «TIMEMARK» sont indiqués pour des produits susceptibles d’interversion dans leur dénomination sur le site web, ou inversement. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demande en déchéance partielle doit être rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 402 Page sur 4 11
en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 09/06/2011. La demande en déchéance a été déposée le 21/07/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 21/07/2017 au 20/07/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 10/11/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage et, le 31/01/2023, elle en a fourni une traduction.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexes 1-5: Desfactures pour chaque année et mois de la période allant de janvier 2018 à octobre 2022, émises à l’attention de différents clients sur l’ensemble du territoire espagnol et portant, entre autres, sur des produits «TIMEMARK». Les factures portent des numéros non consécutifs et comprennent la référence du produit, le code produit, la quantité, la description du produit identifiant le produit particulier (tel que le type de produit et la marque), le prix unitaire et le prix total. L’en-tête de chaque facture indique le nom et l’adresse, y compris le site Internet, de la titulaire «Casa Prem» et indique «depuis 1982 — IMPORT — EXPORT — watchmade (relojeria) -TIMEMARK — ELECTRONICS — KOOLTECH». Les produits désignés/identifiés comme «TIMEMARK» dans les factures sont les suivants: Écouteurs et haut-parleurs, par exemple écouteurs/écouteurs stéréo, écouteurs; haut- parleurs multimédias; haut-parleur de Bluetooth avec alarme. Radios et horloges radio, par exemple les radios de poche, les radios radio AM/FM de petite taille, la radio AM/FM, le récepteur radio, les bandes de radio horizontales 3, les rayons radio AM/FM normal, la poche verticale; horloge radio numérique. Calculatrices, par exemple de petit calculateur 8-chiffre, calculatrices scientifiques; petites calculatrices. Horloges et montres, par exemple horloges numériques; heure d’alarme — silence, BEEP, snooze; réveille-matin; Lumière bleu LCD de couleur bleu; montres-bracelets; horloges murales; radiateurs d’horloges numériques; radio-alarme d’horloge numérique.
Il n’y a que 1 occurrence des produits suivants, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 402 Page sur 5 11
L’échelle de cuisine, à savoir «Timemark d’échelle cuisine en acier inoxydable» (12 pièces vendues, prix unitaire de 10,18 EUR; facture no 18450datée du 26/03/2018); Thermomètre, à savoir «thermomètres numériques d’intérieur/d’extérieur» (2 pièces, il n’y a pas de prix unitaire ou total indiqué; facture no 20019 datée du 02/07/2019); Station météorologique, à savoir «centre météorologique intérieur/extérieur TIMEMARK» (6 pièces, prix unitaire de 8,52 EUR, pour un total de 52,20 EUR; facture no 21298 datée du 01/12/2020)
Il est précisé ici que certains des termes traduits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne montrent pas la marque «TIMEMARK» dans la description du domaine de produits dans les factures originales, ni ne montrent le signe «KOOLTECH» (par exemple, en ce qui concerne la vente de produits tels que des agrandisseurs multifonctionnels; dispositifs anti-peluches; télécommandes, microphones avec adaptateur, etc.). Par conséquent, ces produits ne peuvent et n’ont pas été pris en considération, étant donné qu’il n’existe aucune preuve qu’ils sont désignés comme «TIMEMARK».


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
En l’espèce, la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Bien qu’une petite partie des factures relatives à 2022 soient légèrement postérieures à la période pertinente (en particulier, 29/07, 10/08, 05/09, 26/09 et 11/10),la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment de factures datant de toute la période pertinente (pour chaque mois et année de la période pertinente). En outre, les factures relatives à un usage en dehors de la période pertinente confirment, au moins partiellement, l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, l’usage des factures mentionnées est très proche de la période pertinente.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Conformément à la jurisprudence et à la suite de l’affaire «Leno Merken» (19/12/2012, C- 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55). L’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. En outre, une règle de minimisvisant à établir si ce facteur est satisfait ne peut être fixée [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 402 Page sur 6 11
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
En l’espèce, les facturesdémontrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses des clients établis sur tout le territoire de l’Espagne. Parconséquent, compte tenu des circonstances pertinentes de l’espèce, des caractéristiques du marché et des produits, ainsi que de l’étendue, de la fréquence et de l’étendue territoriale (de nombreux clients différents sur l’ensemble du territoire de l’Espagne et de l’usage fréquent), les éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, lamarque enregistrée porte sur le mot «TIMEMARK» et les éléments de preuve montrent qu’elle a été utilisée en tant que marque. Bien que les éléments de preuve soient uniquement constitués de factures, les produits sont identifiés comme «TIMEMARK» et l’en- tête des factures inclut également ce signe, entre autres. Par conséquent, les éléments de preuve atteignent le niveau minimal et montrent que la marque a été utilisée telle qu’ enregistrée.
En effet, même les captures d’écran fournies par la demanderesse à d’autres fins montrent que «TIMEMARK» apparaît comme enregistré ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 402 Page sur 7 11
même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’annulation estime que pour une partie des produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les factures fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses produits de manière ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente à différents clients dans différentes parties de l’Espagne. Les factures sont numérotées sans suite et peuvent simplement être considérées comme des échantillons, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant la marque. Compte tenu de la fréquence, des unités vendues et de l’étendue territoriale des ventes démontrées, il peut être conclu que l’usage effectif de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante pour une partie des produits contestés (voir section suivante).
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour divers produits et services compris dans les classes 9, 14 et 35. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services contestés.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 402 Page sur 8 11
doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous – catégories cohérentes.
[En outre,] permettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).
Usage pour les produits compris dans la classe 9
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des casques à écouteurs et haut-parleurs; radios et horloges radio, ainsi que calculatrices. Ces produits apparaissent dans différentes factures, toutes au cours de la période pertinente, et sont vendus à des clients différents.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe «TIMEMARK» apparaît sur les factures, dans le texte original espagnol des factures, en relation avec la vente de différents types de «calculatrices» tout au long de la période pertinente et en quantités suffisantes. Certes, les captures d’écran fournies par la requérante montrent le signe «KOOLTECH» sur les calculatrices. Toutefois, il ne s’agit que de deux captures d’écran de deux sites web tiers et, en réalité, elles montrent également le signe «TIMEMARK» dans la description des produits.
Les casques à écouteurs et haut-parleurs; les radios et horloges radio appartiennent à la catégorie enregistrée des appareils pour la transmission du son. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein. Toutefois, étant donné que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour plusieurs types différents de produits relevant de cette catégorie générale, il est considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage d’appareils de transmission du son. Il est tenu compte du fait que la titulaire de la MUE n’est pas censée prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés. Il s’agit également de respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, conformément à l’arrêt Aladin précité.

Toutefois, en ce qui concerne les calculatrices, appartenant aux catégories enregistrées, machines à calculer, équipement de traitement de données, les éléments de preuve montrent un usage uniquement pour des calculatrices de petite/poche/scientifique. Par conséquent, la division d’annulation estime que l’usage est démontré pour les calculatrices et non pour l’ensemble des vastes catégories.
Comme indiqué ci-dessus, les factures montrent également la vente de produits suivante:
— «ampoules de cuisine en acier inoxydable» (12 pièces vendues, prix unitaire de 10,18 EUR; facture no 18450 datée du 26/03/2018);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 402 Page sur 9 11
— «digital indoor/outdoor thermometer Timemark» (2 pièces, il n’y a pas de prix unitaire ou total indiqué; facture no 20019 datée du 02/07/2019);
— «centre météorologique intérieur/extérieur TIMEMARK» (6 pièces, prix unitaire de 8,52 EUR pour un total de 52,20 EUR; facture no 21298 datée du 01/12/2020).
La division d’annulation observe que ces produits n’apparaissent qu’une seule fois. Bien que les factures ne soient que des échantillons et ne représentent pas l’intégralité des ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne peut conclure, sur la base des éléments de preuve produits, que les ventes de ces produits ont été fréquentes, ont eu lieu tout au long de la période pertinente et/ou en quantités suffisamment importantes et non purement symboliques. Par conséquent, il est considéré que l’importance de l’usage pour ces produits n’a pas été suffisamment démontrée.
En résumé, il est considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage d’ appareils pour la transmission du son; calculatrices. Aucune preuve, ou insuffisante, de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée pour l’un des autres produits contestés compris dans cette classe n’a été déposée.
Usage pour les produits compris dans la classe 14
Les éléments de preuve démontrent un usage pour différents horloges et montres. Ces produits ne relèvent d’aucune des catégories de produits contestées. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les produits contestés compris dans cette classe.
Usage pour les services compris dans la classe 35
Les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire a fourni l’un des services enregistrés contestés compris dans la classe 35. Les factures ne montrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni les services contestés à des tiers sous la marque contestée. Par conséquent, il est considéré que la titulaire n’a produit aucune preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée pour les services contestés compris dans cette classe.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour certains des produits contestés compris dans la classe 9 pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir:
Classe 9: Appareils pour la transmission de voix; calculatrices.
Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour les produits contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard. En outre, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne reste enregistré pour les autres produits et services non contestés, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 402 Page sur 10 11
Classe 9: Appareils pour la reproduction du son ou des images. Classe 14: Horlogerie et instruments chronométriques. Classe 35: Vente au détail d’appareils de reproduction du son ou d’images, d’ horlogerie et d’instruments chronométriques, également via des réseaux informatiques mondiaux.
Toutefois, les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres produits et services contestés, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement du son ou des images; Appareils pour la transmission d’images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer(à l’exception descalculatrices), équipement pour le traitement de l’information (à l’exception descalculatrices) et ordinateurs; Extincteurs.
Classes 14 et 35: Tous les produits et services contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/07/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Liliya Yordanova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 402
Page sur 11 11