LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 novembre 2023
Dans l’affaire R 1380/2023-4
NOEL ALIMENTACIÓN, S.A.U.
Pla de Beguda 17857 Sant Joan les polices de caractères
(Girona)
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par J. D. NUÑEZ PATENTES Y MARCAS, S.L., Rambla de Cataluña 120, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 737 116
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 juillet 2022, Noel ALIMENTARIA, S.A.U. (ci-après la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 7 décembre 2022:
Classe 9: Logiciels concernant des produits alimentaires, à savoir jambons et produits à base de viande et charcuterie, pâtes alimentaires et pizzas, plats préparés et préparés; logiciels téléchargeables pour jeux et divertissements interactifs à utiliser à partir d’un réseau informatique mondial, de réseaux sans fil et de tout dispositif électronique; logiciels téléchargeables pour accéder aux réseaux sociaux et interagir avec les communautés en ligne; logiciels téléchargeables pour accéder à du contenu de divertissement multimédia et les transmettre; logiciels téléchargeables pour faciliter l’accès à un environnement virtuel en ligne; logiciels téléchargeables pour créer, produire et modifier des dessins animés et des dessins numériques non animés, des guides numériques, des superpositions et masques permettant d’accéder à et d’utiliser des environnements en ligne, des environnements virtuels en ligne et des réalités virtuelles de la réalité répandue; jetons de communication sur le terrain (NFC, communication Near-Field); applications mobiles téléchargeables pour la commande de produits alimentaires, essentiellement pour le jambon et les produits à base de viande et de charcuterie; étiquettes de communication à champ étroit pour interagir avec des applications mobiles afin d’obtenir des informations sur les produits: aliments et produits principalement à base de jambon et de viande et charcuterie; étiquettes de communication sur le terrain nearby pour la promotion et l’authentification de produits, en rapport avec des produits alimentaires et principalement du jambon et des produits à base de viande et de charcuterie.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de produits alimentaires virtuels, à savoir jambons et produits à base de viande et charcuterie, pâtes et pizzas, plats préparés et préparés.
Classe 41: Fourniture d’un site web interactif pour des services de jeux de réalité virtuelle; mise à disposition en ligne de produits virtuels non téléchargeables utilisés dans des environnements virtuels, à savoir des aliments virtuels; fourniture de divertissement par le biais d’environnements virtuels où les utilisateurs peuvent interagir à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement.
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

3
Classe 42: Fourniture de systèmes informatiques virtuels pour transmettre des jetons non fongibles destinés à la technologie des chaînes de blocs; hébergement d’un site web communautaire virtuel.
2 Le 8 décembre 2022, l’Office a notifié à la demanderesse que la marque demandée était partiellement refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en particulier pour les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 9: Logiciels concernant des produits alimentaires, à savoir jambons et produits à base de viande et charcuterie, pâtes alimentaires et pizzas, plats préparés et préparés; logiciels téléchargeables pour jeux et divertissements interactifs à utiliser à partir d’un réseau informatique mondial, de réseaux sans fil et de tout dispositif électronique; logiciels téléchargeables pour accéder à du contenu de divertissement multimédia et les transmettre; logiciels téléchargeables pour créer, produire et modifier des dessins animés et des dessins numériques non animés, des guides numériques, des superpositions et masques permettant d’accéder à et d’utiliser des environnements en ligne, des environnements virtuels en ligne et des réalités virtuelles de la réalité répandue; applications mobiles téléchargeables pour commander des produits, en rapport avec des produits alimentaires et principalement du jambon et des produits à base de viande et de charcuterie.
Classe 35: Tous les services demandés.
Classe 41: Tous les services demandés.
Classe 42: Tous les services demandés.
3 L’objection était fondée sur les principales conclusions suivantes:
− L’élément verbal de la marque demandée est immédiatement compris par le public francophone comme «Nojourl», qui signifie Noël.
− Les consommateurs francophones percevront dans le signe l’information selon laquelle les produits et services sont offerts à Noël, sont liés à Noël ou dont le thème principal est Noël. La marque décrit donc la qualité, la destination et la valeur de ces produits et services.
− Le mot «Noel» est usuel dans le cas de produits alimentaires faisant l’objet des produits et services:
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

4
(https://www.youtube.com/watch?v=h8J34aPtjbE)
(https://www.femmeactuelle.fr/cuisine/recettes/plat/jambon-de-noel-a-la-biere-
247864)
(https://www.icatalogue.fr/i/e- leclerc/pates-de-noel-7-oeufs- frais-grand- mere-
205757)
− En outre, les couleurs rouge et blanc sont courantes pour représenter Noël:
(https://www.tf1.fr/tf1/telefilms-de-noel)
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

5
(https://www.macmillandictionaryblog.com/noel)
− Les produits virtuels compris dans la classe 9 sont des simulations de produits réels, de sorte que le caractère descriptif de la marque est le même que s’ils étaient réels.
− Le signe ayant une signification descriptive claire, il est dépourvu de caractère distinctif.
4 Le 8 février 2023, la demanderesse a répondu à la communication de l’Office par des arguments, qui peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse est titulaire de plusieurs marques enregistrée s contenant, en tant que terme dominant et distinctif, «Noel» seul ou associé à un terme qui caractérise la gamme spécifique de produits.
− La demanderesse commercialise les produits sous la dénomination «Noel» depuis 1947.
− La marque est distinctive et connue du public et, par conséquent, à titre subsidia ire, un caractère distinctif acquis par l’usage sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est revendiqué.
− Le terme «Noel» n’est pas descriptif car il n’a pas de lien concret, clair et direct avec les produits et services contestés. Tout au plus, il existe un lien évocateur ou allusif.
− L’objection se concentre sur la partie verbale du signe, sans prêter attention à sa représentation graphique, qui confère à la marque un minimum de caractère distinc t if.
5 Le 3 mai 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits et services contestés (voir paragraphe 3).
6 La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
− Les consommateurs pertinents francophones sont ceux qui, en voyant la marque demandée, penseront au mot français «NOspreading L». L’absence de la dièse de la lettre «E» n’est pas pertinente.
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

6
− Les marques enregistrées par l’Office dont la demanderesse est titulaire et qui
contiennent le mot «Noel» sont différentes de la marque demandée . La majorité contient une multitude d’éléments figuratifs, tels que des animaux, des couleurs et des formes différentes des lettres. En outre, à l’exception d’un seul, il est composé de plusieurs mots.
− La marque enregistrée la plus similaire diffère de la marque demandée dans le cadre, qui est de couleur noire. La marque demandée est moins distinctive que la marque enregistrée, car les couleurs blanche et rouge sont communes aux produits et services proposés lors de Noël, comme le montre une recherche des mots «white red Noël»:
− La marque demandée se compose d’un seul mot, qui signifie «Noël» en français, et qui est représenté dans les couleurs typiques dans lesquelles des produits ou services font l’objet d’une publicité au cours de la période de Noël.
− Le mot «Noel» a une signification évidente et ne requiert aucune activité intellectue l le, développement ou interprétation rationnelle de la part du consommateur.
− Le signe ne peut donc remplir la fonction essentielle d’identificatio n d’une certaine origine commerciale des produits et services contestés pour le public francophone, qui identifiera ledit terme comme un terme banal et descriptif pour des produits et services de Noël.
− Pour les raisons qui précèdent, la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Belgique, au Luxembourg et en France pour les produits et services contestés.
7 Le 3 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 4 septembre 2023.
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

7
Moyens du recours
8 La demanderesse a présenté les arguments suivants dans le mémoire exposant les motifs du recours:
− L’examinateur a opté pour une annulation générique des produits et services désignés comme un bloc homogène, présentant un argument vague et insuffisant.
− La demanderesse n’a pas reçu les informations nécessaires pour comprendre le lien entre «Noel» et, par exemple, et parmi de nombreux autres, les services de fourniture d’un site web interactif pour des jeux de réalité virtuelle.
− Il semble impossible d’extraire de la décision le fondement du refus des deux. La marque demandée ne peut être considérée comme présentant un lien concret, clair et direct avec les produits et services revendiqués. Tout au plus, il peut être considéré comme évocateur ou allusif d’un concept, pas même des produits et services en tant que tels.
− L’examinateur se contente de relever que le terme «Noel» «est usuel pour les alime nts de Noël».
− L’examinateur n’a pas suffisamment étayé le lien entre les couleurs rouge et blanche et Noël, et a fortiori fondé ce prétendu lien d’une manière spécifique avec les produits et services contestés.
− La décision souffre d’incohérences et de contradictions qui rendent difficile ou impossible de comprendre les motifs de refus. La première objection précise que la demande de marque est rejetée pour une série de produits et services et que, au contraire, la demande peut se poursuivre pour les produits et services restants.
Toutefois, après avoir présenté ses observations, la décision attaquée constate que la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services demandés.
− Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision, le régime de la lettre «E» est pertinent. La marque a été demandée sans elle, ce qui accroît sa perception de la marque, surtout sur le plan visuel, et la différencie du concept de Noël. C’est précisément le public francophone qui percevra automatiquement la non-concordance des diémors, étant donné qu’il s’agit d’un élément déterminant dans la prononciatio n du mot.
− Dans les exemples donnés par l’examinateur, le terme «nomes L» n’est pas utilisé en tant que marque mais dans le cadre d’une expression familière précisément dans le sens de Noël. Ainsi, il est indiqué que «Yvan notre invité, réalise est Jambon de Noël pour nous et pour vous» (https://www.youtube.com/watch?v=h8J34aP tjbE), ou «Pâtes De NoÉquador l 7 oeufs GO Grand-mère». C’est la présence du mot «de» qui confère à ces mots le caractère d’une expression familière.
− Il existe actuellement plus d’un millier de marques enregistrées sur le territoire de l’Union européenne qui comprennent le terme «Noel» ou «NOets L». Parmi ceux-ci, 257 sont enregistrés pour des produits en classes 29 ou 30. Sans préjudice de l’indépendance des décisions de l’Office, une analyse du caractère enregistrable d’une
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

8
marque ne peut être effectuée de manière générale, ce qui rendrait la décision contraire aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration qui régit l’action des autorités sur la base du droit de l’Union.
− La demanderesse est titulaire d’une série de marques caractérisée par la combinaiso n du terme dominant et distinctif «Noel», seul ou associé à un terme qui cloiserait la gamme spécifique de produits tels que NATURE, ROLLITOS; FINEZZA; ZERO ;
KIDS; SALÉS; SELECTION TIERNISIMOS; BARBECUE DE VILLE;
ROULEAUX MÉDITERRANÉS; GRAND BOUQUET; BURGUIS; PICALOS,
KIDS; ORGANIA; DELIZIAS et VEGGIE. Ils ont tous en commun l’élément qui leur confère un caractère distinctif et leur constance.
− «Noel», en l’espèce, est un élément verbal fantaisiste. Il est également perçu comme un nom de famille. Dans le secteur alimentaire, l’usage des noms de famille en tant que signes d’origine commerciale est extrêmement courant.
− La demanderesse est un fabricant important et bien connu qui vend toutes sortes de produits alimentaires tout au long de l’année, et pas seulement aux dates indiquées, sous cette marque.
− La représentation de la marque demandée dans son ensemble est distinctive et originale, d’autant plus qu’elle apparaît sur un produit. Il s’agit d’un ensemble fantaisiste destiné à s’adapter aux autres enregistrements de la demanderesse, dans le but de créer une marque distinctive pour les consommateurs du secteur concerné.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La demanderesse a formé un recours contre la partie de la décision rejetant la marque demandée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels concernant des produits alimentaires, à savoir jambons et produits à base de viande et charcuterie, pâtes alimentaires et pizzas, plats préparés et préparés; logiciels téléchargeables pour jeux et divertissements interactifs à utiliser à partir d’un réseau informatique mondial, de réseaux sans fil et de tout dispositif électronique; logiciels téléchargeables pour accéder à du contenu de divertissement multimédia et les transmettre; logiciels téléchargeables pour créer, produire et modifier des dessins animés et des dessins numériques non animés, des guides numériques, des superpositions et masques permettant d’accéder à et d’utiliser des environnements en ligne, des environnements virtuels en ligne et des réalités virtuelles de la réalité répandue; applications mobiles téléchargeables pour commander des produits, en rapport avec des
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

9
produits alimentaires et principalement du jambon et des produits à base de viande et de charcuterie.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de produits alimentaires virtuels, à savoir jambons et produits à base de viande et charcuterie, pâtes et pizzas, plats préparés et préparés.
Classe 41: Fourniture d’un site web interactif pour des services de jeux de réalité virtuelle; mise à disposition en ligne de produits virtuels non téléchargeables utilisés dans des environnements virtuels, à savoir des aliments virtuels; fourniture de divertissement par le biais d’environnements virtuels où les utilisateurs peuvent interagir à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement.
Classe 42: Fourniture de systèmes informatiques virtuels pour transmettre des jetons non fongibles destinés à la technologie des chaînes de blocs; hébergement d’un site web communautaire virtuel.
12 Les produits restants pour lesquels la protection de la marque est demandée n’ont pas été contestés par l’examinateur et ne font pas partie de la portée du recours, à savoir:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour accéder aux réseaux sociaux et interagir avec les communautés en ligne; jetons de communication sur le terrain (NFC, communication
Near-Field); étiquettes de communication à champ étroit pour interagir avec des applications mobiles afin d’obtenir des informations sur les produits: aliments et produits principalement à base de jambon et de viande et charcuterie; étiquettes de communication sur le terrain nearby pour la promotion et l’authentification de produits, en rapport avec des produits alimentaires et principalement du jambon et des produits à base de viande et de charcuterie.
13 Pour ces produits, la transformation de la marque demandée peut se poursuivre.
14 Par conséquent, la chambre de recours examinera si la marque demandée a été refusée à bon droit conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les produits et services objectés au paragraphe
11 (ci-après les «produits et services contestés»).
15 La chambre de recours commencera par examiner le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistre me nt les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
17 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent à la libre disposition de toutes les entreprises
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

10
afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. De tels signes ou indications ne peuvent être monopolisés et, par conséquent, ne peuvent être enregistrés en tant que marques en vertu de la disposition citée, sauf si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36 et jurisprudence citée; 24/02/2021, T-809/19, la CLASICO, EU:T:2021:100, § 30).
18 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’artic le 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, dans le signe une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230,
§ 16 et jurisprudence citée; 24/02/2021, T-809/19, la CLASICO, EU:T:2021:100, § 32).
19 Le caractère descriptif d’une marque doit donc être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL,
EU:T:2002:41, § 38; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 45).
20 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si, comme le soutient la demanderesse, l’examinateur a violé l’article 7, paragraphe1, point c) du RMUE.
Le public pertinent
21 Les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 41 et 42 sont destinés, en partie, à l’ensemble des consommateurs et, en partie, à un public professionnel. Par conséquent, le public pertinent est composé du grand public et du public spécialisé. Toutefois, le fait qu’une partie du public soit spécialisée ne saurait avoir une influe nce déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif de la marque demandée. Étant donné que l’élément verbal du signe en cause n’est pas un terme technique, mais un mot provenant du langage courant pour le consommateur francophone, tant le grand public que, a fortiori, le public spécialisé seront en mesure de le comprendre facilement (voir, par analogie, 24/02/2021, T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, §
35).
22 La marque demandée est composée de l’élément verbal «Noel» qui renvoie au mot «Noperiodicals l» en français. Ainsi, c’est à juste titre que l’examinatrice a considéré que l’existence d’un motif absolu de refus pour les produits et services contestés pouvait être examinée par rapport au public pertinent parlant le français, à savoir le consommateur en Belgique, au Luxembourg et en France, étant donné qu’il suffit, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, de refuser la marque demandée dans l’Union européenne (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 81, 83; 29/09/2010, T- 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 45).
23 La requérante n’a pas contesté ces appréciations.
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

11
Sur le caractère descriptif de la marque demandée
24 La marque demandée est figurative et est composée de l’élément verbal «Noel», écrit en lettres majuscules blanches sur un fond rouge, sous la forme d’une étiquette rectangula ire avec des bordures blanches, dorées et noires.
25 Il convient de rappeler que, dans le cas de marques composées de plusieurs éléments, un éventuel caractère descriptif peut être examiné, en partie, pour chacun de ces éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, être apprécié également par rapport à l’ensemble qu’ils composent (15/03/2012, C-90/11, NAI-Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 23, et la jurisprudence citée). Dès lors, dans la mesure où le public pertinent percevra la marque demandée dans son ensemble, ce qui importe, c’est le caractère éventuellement descriptif de la marque, et non de ses différents éléments, considérés isolément (24/02/2021, T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, § 39).
26 En outre, il convient de rappeler que, en utilisant, à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que tous ces termes devaient être considérés comme des caractéristiques des produits ou des services et, d’autre part, que cette liste n’était pas exhaustive et qu’il pouvait également être tenu compte de toute autre caractéristique des services (07/05/2019, EU:T:2019:291 ).
27 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» montre que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux utilisés pour désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisage r qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50). Cela ne signifie pas que cette caractéristique doit pouvoir être vérifiée de manière objective ou même scientifique (04/12/2014, T-494/13, Watt, EU:T:2014:1022, § 33). Il n’est pas non plus nécessaire d’établir si cette caractéristique est essentielle ou accessoire d’un point de vue commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
28 En l’espèce, la marque demandée contient le terme «Noel», qui est le seul élément qui sera prononcé par le consommateur. Ce terme est facilement compréhensible pour le public francophone puisqu’il fait référence au mot «NoÉquateur l» malgré l’absence de diéèse sur la deuxième voyelle.
29 À cet égard, il convient de rappeler que, d’une manière générale, les erreurs d’orthographe ne contribuent pas à surmonter un motif absolu de refus si la signification du signe peut aisément être comprise comme élogieuse ou descriptive (30/04/2013, T-640/11, RELY- ABLE, EU:T:2013:225, § 20). En outre, si l’absence d’orthographe n’est pas perçue phonétiquement, elle est sans incidence sur la signification donnée à la marque par le public pertinent (26/11/2008, T-184/07, ANEW ALTERNATIVE, EU:T:2008:532, § 26;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 51).
30 Dans le cas de la marque demandée, le terme «Noel» sera prononcé par le public francophone de la même manière que le mot «NoSalmi l», de sorte qu’il sera parfaiteme nt compréhensible avec la même signification, à savoir «Noël», comme l’a correctement
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

12
indiqué l’examinatrice, citant le dictionnaire français — Español word reference https://www.wordreference.com/fres/NO%C3%8BL, consulté par la Chambre le 8 novembre 2023. La requérante n’a pas démontré que le diéèse est un élément détermina nt ou que son absence est à l’origine d’une prononciation différente du signe de «Noperiodicals l».
31 En ce qui concerne les éléments figuratifs et les couleurs présents dans la marque demandée, ils ne seront pas en mesure de détourner le consommateur du contenu sémantique de l’élément verbal [14/06/2023, T-446/22, CHRegg ME (fig.), EU:T:2023:329, § 31], car ils sont purement décoratifs. Loin de là, ces éléments renforcent le concept de «Noel» (Noël) dans la perception du public pertinent, étant donné qu’ils sont typiques de la période de Noël, comme il est notoire, et l’examinateur l’a fait valoir à juste titre.
32 La Cour de justice a jugé que les couleurs ne sont pas aptes à transmettre des informat io ns précises. Cela est d’autant plus vrai qu’ils sont couramment et largement utilisés dans la publicité et la commercialisation des produits et services, sans aucun message spécifiq ue. (24/04/2004, C-49/02, Heidelberger Bauchemie, EU:C:2004:384, § 38). Il est normal d’utiliser des couleurs comme fond pour afficher du texte, ce qui n’est en rien un élément distinctif (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 33; 13/07/2011, T-499/09,
Purpur, EU:T:2011:367, § 34).
33 En tout état de cause, ni la couleur rouge (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244,
§ 40), ni les autres couleurs, ni la très légère stylisation des lettres formant le mot «Noel», limitée à sa représentation en lettres majuscules blanches, ne sont des éléments que le public gardera en mémoire ou en constitue des éléments permettant de détourner le public pertinent de la signification claire de l’élément verbal (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 32 et 33; 27/01/2021, T-287/20, EGGY FOOD (fig.), EU:T:2021:46, § 53). De même, l’étiquette ne saurait influencer la signification de l’élément verbal dominant [03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + étiquette de prix de couleur (fig.), EU:T:2003:183, § 37], la forme du rectangle, qui n’est rien de plus qu’une forme géométrique simple, n’est pas rare [09/11/2018, R 1801/2017 — G, easyBank (fig.),
§ 38].
34 Un style graphique, bien qu’ayant certaines caractéristiques spécifiques, ne peut être considéré comme un élément figuratif distinctif que s’il est susceptible de produire une impression immédiate et durable que le public pertinent peut mémoriser de manière à lui permettre de distinguer les produits ou services de la demanderesse de ceux d’autres agents présents sur le marché [27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero (fig.), EU:T:2016:634, § 42]. Tel n’est pas le cas des éléments figuratifs de la marque demandée.
35 Dès lors, il y a lieu de confirmer l’appréciation de la décision attaquée selon laquelle, même en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par la marque demandée, celle-ci ne produit pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par son élément verbal «Noel», en ce sens qu’il signifie «Nolobl» (Noël) pour le public francophone.
Lien avec les catégories de produits et services contestés
36 Il ne peut être exclu a priori que les produits et services objectés présentent tous une caractéristique pertinente pour l’analyse d’un motif absolu de refus ou qu’ils puissent être regroupés, aux fins de l’examen de la demande d’enregistrement en cause au regard de ce
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

13
motif absolu de refus, dans une seule catégorie ou dans un groupe d’une homogéné ité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 35].
37 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, ceux-ci concernent, d’une part, les logiciels et applications informatiques relatifs aux aliments (logiciels, en rapport avec des produits alimentaires, à savoir jambon et produits à base de viande et charcuterie, pâtes alimentaires et pizzas, plats préparés et plats préparés). applications mobiles téléchargeables pour commander des produits, en rapport avec des produits alimentaires et principalement du jambon et des produits à base de viande et de charcuterie).
38 En relation avec ce groupe de produits, et compte tenu de sa finalité (aliments), la marque demandée sera immédiatement perçue par le consommateur francophone comme une indication qu’il s’agit de logiciels et d’applications liés à des aliments de Noël. Il est notoire qu’au moment des préNoël et des Noël, il produit des aliments spécialement préparés et destinés auxdites parties, ainsi que l’examinateur l’a également démontré dans les exemples cités dans la décision attaquée. Le public qui voit le signe pour des logiciels et applications concernant des produits alimentaires comprendra sans autre réflexion, qui se rapporte à des produits pour la période de Noël. Le signe contenant l’élément verbal «Noel» sera donc compris par le public pertinent comme étant descriptif de l’objet ou de la finalité de ces produits (voir, par analogie, 31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018 :46,
§ 33, 34; 06/02/2019, T-333/18, marry me (fig.), EU:T:2019:60, § 24).
39 Les autres produits contestés compris dans la classe 9 concernent des logiciels de divertissement (logicielstéléchargeables pour jeux interactifs et divertissements à utiliser à partir d’un réseau informatique mondial, de réseaux sans fil et de tout dispositif électronique; logiciels téléchargeables pour accéder à du contenu de divertissement multimédia et les transmettre; logiciels téléchargeables pour créer, produire et modifier des dessins animés et des dessins numériques non animés, des guides numériques, des superpositions et masques permettant d’accéder à et d’utiliser dans des environnements en ligne, des environnements virtuels en ligne et des environnements virtuels de grande réalité).
40 En relation avec ce groupe de produits, la marque demandée sera immédiatement perçue, par le consommateur francophone, comme l’indication qu’il s’agit de logiciels relatifs à des jeux multimédia et divertissements dont le thème est Noël ou qui sont destinés à être offerts à Noël, puisqu’il est typique pour jouer aux jeux et logiciels de divertissement à cette époque de l’année. Il est donc raisonnable de penser que le public pertinent francophone, en voyant la marque demandée en relation avec ces produits, la reconnaîtra comme descriptive d’un thème de Noël des jeux et divertissements qui s’y rapportent (voir, par analogie, 24/02/2021, T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, § 55).
41 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, à savoir les services de vente au détail en ligne de produits alimentaires virtuels, à savoir jambon et viande et charcuterie, pâtes et pizzas, plats préparés et préparés, le public pertinent percevra immédiateme nt, lorsqu’ils sont proposés sous la marque demandée, que l’élément verbal «Noel» fournit des informations sur la destination, l’étendue et la destination de ces services, qui peuvent tous se rapporter à la vente de produits alimenta ires virtuels, en particulier préparés et fabriqués par la classe 30 (voir 28/09/2022, EU:T:2022:595, § 31). La marque demandée sera donc perçue comme une indication descriptive de ces services.
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

14
42 Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 41 (fourniture de produits virtuels non téléchargeables en ligne destinés à être utilisés dans des environnements virtuels, à savoir des aliments virtuels, qui concernent également des produits alimentaires virtuels, et dont la destination, la portée et la destination (alime nt s spécifiques pour la période de Noël) sont également décrites par la marque demandée «Noel». Le fait qu’il s’agisse de produits virtuels ne se différencie pas de l’appréciation de la marque par rapport aux produits physiques, et le contraire n’a pas été démontré par la demanderesse.
43 Les services contestés compris dans la classe 41 incluent également la fourniture d’un site web interactif pour les services de jeux de réalité virtuelle; fourniture de divertissement par le biais d’environnements virtuels où les utilisateurs peuvent interagir à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement. Étant donné que ces services se rapportent à des jeux et à des divertissements, s’ils sont fournis sous la marque demandée, les consommateurs pertinents comprendront immédiatement que les jeux et le divertisse me nt en cause se rapportent à un thème de Noël, comme déjà indiqué en relation avec les logiciels objectés compris dans la classe 9.

44 Enfin, l’usage de la marque demandée pour les services objectés relevant de la classe 42 (mise à disposition de systèmes informatiques virtuels pour la transmission de jetons non fongibles destinés à être utilisés avec la technologie des chaînes de blocs; hébergement d’un site web communautaire virtuel) sera perçu par le public francophone comme désignant l’objet, le contenu et la destination des fichiers et le site Internet auquel ces services se rapportent, à savoir l’exploitation de ces systèmes informatiques virtuels et des sites web relatifs aux Noël (voir, par analogie, 18/10/2016, T-56/15, Brauwelt,
EU:T:2016:618, § 72).

45 Il existe donc un lien suffisamment clair entre le nom «Noel» et les produits et services contestés, pour lesquels la marque demandée, considérée dans son ensemble, a un caractère descriptif.
46 Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que la marque demandée ne pouvait être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services objectés, étant donné qu’ils s’opposent au motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
47 Les arguments de la requérante n’infirment pas cette conclusion.
48 Premièrement, la chambre de recours souscrit à l’argument de la demanderesse selon lequel la signification de la marque doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits et services objectés (16/10/2012,-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38). Ainsi que la Cour l’a jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services
(18/03/2010, 282/09-P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37, et la jurisprudence citée; 22/11/2011, 275/10-, MPAY24, EU:T:2011:683, § 52).
49 Toutefois, en ce qui concerne cette dernière exigence, l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus existe pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

15
(22/11/2011, 275/10, Mpay24, EU:T:2011:683-, § 53, et la jurisprudence citée;
23/09/2015, 633/13-, INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée).
50 Ainsi, un même raisonnement peut être appliqué à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, pour autant qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante pour permettre l’application d’une motivation globale (03/03/2015-, 492/13, Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40).
51 En l’espèce, les produits et services objectés ont été analysés comme formant des groupes homogènes, étant donné qu’ils présentent entre eux un lien suffisamment étroit, direct et concret, de sorte qu’elle permet une motivation globale (17/05/2017, 437/15-P, deluxe, EU:C:2017:380, § 30, 31 et jurisprudence citée). Il existe également un lien sans équivoque entre ces produits et services et le contenu sémantique de la marque, comme analysé ci- dessus. En l’absence de motivation ou d’explication claire par la demanderesse d’une raison spécifique pour laquelle les produits et services contestés ne devraient pas être considérés comme une catégorie homogène, la Chambre conclut que l’examinateur a suffisamment motivé sa décision de refuser la marque au motif qu’elle est purement descriptive par rapport auxdits produits et services.
52 Deuxièmement, en ce qui concerne les caractéristiques graphiques incluses dans la marque demandée, la chambre de recours partage les considérations de l’examinateur selon lesquelles le signe n’est pas composé de caractéristiques graphiques spécifiq ues susceptibles de détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive claire des mots qui le composent (18/10/2016, 776/15-, MEISSEN KERAMIK, EU:T:2016:617,
§ 32; 15/03/2018, T-205/17, safe DATA SPACE (fig.), EU:T:2018:150, § 32;
12/06/2018,-375/17, BLUE, EU:T:2018:340, § 37). Comme indiqué ci-dessus, ni la police de caractères, ni les couleurs ou l’étiquette avec les cadres utilisés ne sont particulière me nt frappantes et n’incorporent aucune caractéristique qui obligerait le consommateur à faire un effort intellectuel pour identifier la signification de l’élément verbal «Noel» en rapport avec les produits et services contestés. Le message qu’il véhicule est clair et sera directement perçu par le consommateur francophone.
53 Cette conclusion est conforme à la déclaration des offices européens des marques dans le cadre du programme de convergence du PC 3 (Communication commune sur la pratique commune en matière de caractère distinctif: marques figuratives contenant des termes descriptifs/non distinctifs). Selon cette pratique commune, la simple inclusion d’une ou de plusieurs couleurs, d’une police de caractères légèrement stylisée, n’est pas considérée comme suffisante pour détourner l’attention du consommateur du message descriptif de l’élément verbal du signe. Il s’agit d’éléments graphiques courants et basiques qui ne produisent pas une impression durable en mémoire pour que le consommateur puisse distinguer, à travers ceux-ci, l’origine commerciale des produits et services demandés de ceux d’autres concurrents.
54 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments figuratifs ne peuvent rendre le signe fantaisiste ou inhabituel. Il s’agit simplement d’éléments décoratifs qui ne sauraient remettre en cause le message descriptif véhiculé par la marque demandée, qui ne font que souligner l’élément verbal (09/07/2014, T-520/12, Gifflar, EU:T:2014:620, § 26) et renforcent sa signification descriptive [18/01/2017, T-64/16, Tasty Puff (fig.),
EU:T:2017:13, § 26].
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

16
55 Troisièmement, dans la mesure où la demanderesse a prétendu avoir utilisé la marque demandée tout au long de l’année et pas seulement pendant la période de Noël, la chambre de recours rappelle que la capacité du signe à être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être déterminée dans le cadre d’un examen préliminaire sans se référer à l’éventuelle utilisation effective du signe (07/02/2002, T- 88/00, Maglite, EU:T:2002:28, § 34). Le facteur clé pour décider du caractère enregistrab le d’une marque n’est pas la forme sous laquelle la marque est utilisée ou cesse d’être utilisée, mais la manière dont la marque est perçue par le public pertinent. La Chambre considère qu’en l’espèce, il est raisonnablement prévisible que le consommateur pertinent soit en mesure de comprendre la signification descriptive de la marque dans le contexte des services en cause.
56 Enfin, sont également dénués de pertinence les arguments de la requérante selon lesquels le mot «Noel» doit être perçu comme un prénom fantaisiste ou un nom de famille. Pour qu’un signe soit considéré comme descriptif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 15/12/2011, T-377/09, PASSIONATELY Swiss, EU:T:2011:753, § 38). En l’espèce, il a été suffisamment démontré qu’il est raisonnable de considérer que le
public francophone comprendra la marque demandée comme une description d’une caractéristique des produits et services contestés.
57 Compte tenu de ce qui précède, le refus du signe sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits et services contestés est justifié.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
58 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
59 Selon la jurisprudence, et ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (22/11/2017-, 771/16, EZMIX, EU:T:2017:826, § 65 et jurisprudence citée).
60 Par conséquent, étant donné que, au regard des produits et services objectés, il ressort de
l’examen du motif susmentionné que le signe dont l’enregistrement est demandé est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que ce motif justifie à lui seul le refus d’enregistrement en cause, il n’y a pas lieu d’examiner le bien-fondé du motif tiré de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (22/11/2017,-771/16, EZMIX, EU:T:2017:826, § 66, et la jurisprudence citée; 23/02/2022,
806/19-, adidas (fig.), EU:T:2022:87, § 97).
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

17
61 S’agissant d’une indication purement descriptive dont la signification peut être facile me nt comprise par le public pertinent, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services contestés et, par conséquent, la demande doit également être refusée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Les marques antérieures de la demanderesse
62 Dans son recours, la demanderesse cite une série de marques antérieures qui contienne nt le terme «Noel» et qui auraient été enregistrées en son nom auprès de l’EUIPO. La demanderesse fait valoir que ces marques antérieures doivent être prises en compte dans l’appréciation de la marque demandée, faute de quoi l’Office n’agirait pas conformé me nt au principe d’égalité de traitement ou au principe de bonne administration.
63 En premier lieu, il convient de relever que ces marques contiennent, outre le mot «Noel», d’autres éléments verbaux absents de la marque demandée (par exemple, ROLLITOS, finezza, ZERO, KIDS, salteado, SELECCIÓN TIERNISIMOS) qui, ensemble avec l’élément verbal «Noel», produit une impression d’ensemble qui nécessiterait une appréciation différente de celle de la marque demandée pour le public francophone, présent dans le cas du public pertinent. Dès lors, ces marques antérieures ne peuvent être invoquées comme affaires analogues [23/02/2022, T-806/19, adidas (fig.), EU:T:2022:87, § 102].
64 Deuxièmement, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que les chambres de recours sont amenées à prendre relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur le fondement de la réglementation applicable, à savoir, en l’espèce, du RMUE, tel que modifié et tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionne lle antérieure à celles-ci [23/02/2022, T-806/19, Andorre (fig.), EU:T:2022:87, § 103 et jurisprudence citée]. Par conséquent, l’enregistrement des marques antérieures de la demanderesse ne saurait faire naître dans son esprit une confiance légitime [09/11/2016,
T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 72 et jurisprudence citée;
28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 41).
65 Troisièmement, toutes les marques de l’Union européenne antérieures citées par la demanderesse ont été acceptées par l’Office en première instance. Selon la jurisprude nce, les chambres de recours ne sont en tout état de cause pas liées par les décisions des instances inférieures de l’EUIPO [04/07/2018, 222/14 RENV, deluxe-(fig.), EU:T:2018:402, § 71 et jurisprudence citée]. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute marque doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue (21/10/2004, C- 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45). Cet examen doit avoir lieu en fonction des circonstances particulières de chaque cas d’espèce, l’enregistre me nt d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74, 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

18
66 Il importe de noter que les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est composé de manière identique à une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
67 La chambre de recours n’est pas tenue de fournir les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Elle est seulement tenue d’expliquer spécifiquement les raisons pour lesquelles la marque faisant l’objet du recours ne peut être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour l’a jugé dans son arrêt «Volks.Hand y» (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir si elle doit ou non décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
Conclusion
68 Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que la marque pour laquelle la protection est demandée est descriptive pour tous les produits et services objectés et également dépourvue de caractère distinctif et, par conséquent, son enregistrement a été refusé à juste titre en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour ces produits et services.
69 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité.
70 L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour examen plus approfondi de la revendicatio n subsidiaire relative au caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)

---

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un nouvel examen de la revendication subsidiaire relative au caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signature Signature Signature
N. 2019 jus A. Kralik Le président
Le greffe
Signature
H. Dijkema
27/11/2023, R 1380/2023-4 -4, Noel (fig.)