DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 187 944
Van Gastel Shoes B.V., Nieuwstraat 156, 5126 CH Gilze, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sugarfree Sp. z.o.o., Ul. Pokorna 2/211, 00-199 Warszawa, Pologne (partie requérante).
Le 08/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 944 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Maillots de corps; habillement de sport; maillots de sport à manches courtes; gilets de course; chandails; gants [habillement]; chaussettes de sport; chaussettes absorbant la transpiration; pantalons de yoga; vêtements; survêtements de gymnastique; confectionnés (vêtements -
); hauts thermiques; chemisier; tricots [vêtements]; chemisettes; pantalons; bas de survêtement; pantalons de capri; pantalons de sport; tenues d’athlétisme; shorts de transpiration; hauts de jogging; maillots de bain pour femmes; maquettes de réservoirs; chemises de yoga; jupes; tee-shirts imprimés; vestes; vestes sans manches; vestes de sport; leggins [pantalons]; vêtements d’extérieur pour femmes; vêtements de salon; costumes de course; vêtements pour filles; chaussettes; casquettes; casquettes de sport; casquettes à visière; bain (bonnets de -); visières; bandes de terre; sous-vêtements féminins; sous-vêtements fonctionnels; vestes de jogging; hauts polaires; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; capuchons; vestes longues; survêtements pour Shell; gilets; blouses; leggings de grossesse; vêtements de plage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 671 417 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 671 417 «BUNNY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 357 670 «bunnies» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 944 Page sur 2 5
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 357 670 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures
Après limitation des produits du 28/02/2023, les produits contestés sont désormais les suivants:
Classe 25: Maillots de corps; habillement de sport; maillots de sport à manches courtes; gilets de course; chandails; gants [habillement]; chaussettes de sport; chaussettes absorbant la transpiration; pantalons de yoga; vêtements; survêtements de gymnastique; confectionnés (vêtements -); hauts thermiques; chemisier; tricots [vêtements]; chemisettes; pantalons; bas de survêtement; pantalons de capri; pantalons de sport; tenues d’athlétisme; shorts de transpiration; hauts de jogging; maillots de bain pour femmes; maquettes de réservoirs; chemises de yoga; jupes; tee-shirts imprimés; vestes; vestes sans manches; vestes de sport; leggins [pantalons]; vêtements d’extérieur pour femmes; vêtements de salon; costumes de course; vêtements pour filles; chaussettes; casquettes; casquettes de sport; casquettes à visière; bain (bonnets de -); visières; bandes de terre; sous- vêtements féminins; sous-vêtements fonctionnels; vestes de jogging; hauts polaires; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; capuchons; vestes longues; survêtements pour Shell; gilets; blouses; leggings de grossesse; vêtements de plage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont différents types de vêtements et de chapellerie. Ils sont similaires aux chaussures de l’opposante. Eneffet, les produits compris dans la classe 25, à savoir les vêtements, les chaussures et la chapellerie, sont de nature très similaire. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 944 Page sur 3 5
articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LAPINS LAPIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «bunnies» et le signe contesté «BUNNY» sont des mots anglais (la marque antérieure étant la forme plurielle du signe contesté), qui seront compris comme «un mot enfant pour un lapin» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/12.2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bunny). Ces mots n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et sont donc distinctifs. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel pour la partie anglophone du public.
Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle a une incidence sur la constatation d’un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs en Irlande et à Malte;

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 944 Page sur 4 5
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BUNN * (* *)» et diffèrent par les lettres finales de la marque antérieure «IES» et du signe contesté «Y». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
Sur le plan phonétique, compte tenu des règles de prononciation du public pertinent, la prononciation des lettres de la marque antérieure «BUNNIE *» et du signe contesté dans son intégralité «BUNNY» est identique, étant donné que la diphtongue «IE» et la lettre «Y» ont le même son. Les signes diffèrent uniquement par la prononciation de la dernière lettre «S» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils sont dès lors fortement similaires sur le plan phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et, bien que les signes soient similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.
En l’espèce, les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres. Sur le plan visuel, ils diffèrent uniquement par les lettres finales «IES» de la marque antérieure et par la lettre finale «Y» du signe contesté. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, ils ne diffèrent que par le son de la lettre «S» de la marque antérieure et sont donc similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré élevé étant donné qu’ils ne diffèrent que par le fait que la signification de la marque antérieure est la variation plurielle de la signification de la marque contestée.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne neutralisent pas les similitudes importantes entre eux et ne suffisent pas non plus à exclure un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 944 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 357 670 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 357 670 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Maria Chiara MUTI Katarina KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.