DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 583
Bugatti International S.A., 412F route d’Esch, 1030 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pujiadi (Sanya) Investment Co., Ltd, Room 802-1, 8th Floor, Gulf Business Building, No. 91 Shengli Road, Tianya District, Sanya City, Hainan Province, Chine (demanderesse), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel).

Le 15/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 583 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 132 226 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 132 226 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 083 258 «BUGATTI». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur opposition n° B 3 237 583 Page 2
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 083 258 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Assurances ; affaires financières ; affaires monétaires ; affaires immobilières.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Financement basé sur des actifs ; gestion d’actifs pour le compte de tiers ; services de cartes bancaires, de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement électroniques ; services bancaires et financiers ; bancassurance ; services de courtage ; courtage en investissement de capitaux ; gestion de fonds d’investissement de capitaux ; services de capitalisation ; traitement électronique de paiements via un réseau informatique mondial ; services fiduciaires ; transactions financières via la blockchain ; gestion de fonds d’investissement ; services de levée de fonds ; services d’investissement relatifs aux valeurs mobilières.

La bancassurance contestée est incluse dans la catégorie générale des assurances de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les affaires financières désignent les services fournis par le secteur financier. Le secteur financier englobe un large éventail d’organisations qui traitent de la gestion, de l’investissement, du transfert et du prêt d’argent. Parmi ces organisations figurent, par exemple, les banques, les sociétés de cartes de crédit, les compagnies d’assurance, les sociétés de financement à la consommation, les sociétés de courtage en valeurs mobilières et les fonds d’investissement. Tous les services contestés restants sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Étant donné que les services financiers/d’assurance pertinents sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, des consommateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 237 583 Page 3
le degré d’attention serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
BUGATTI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, tel que le public italien, le mot « BUGATTI » pourrait être perçu comme un nom de famille, ce qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens pour la majorité du public non italien, par exemple pour le public anglophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément « BUGATTI » de la marque antérieure et « PUGATTI » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

L’élément « PP » du signe contesté sera très probablement perçu comme la première lettre de l’élément verbal « PUGATTI » ci-dessus et possède un degré de distinctivité normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 583 Page 4
L’expression « PROPERTY MANAGEMENT » dans le signe contesté sera comprise comme se référant ou faisant allusion à la nature ou à la finalité des services et possède au mieux un faible degré de caractère distinctif.

Les caractères asiatiques figurant en dessous ne seront pas compris et possèdent un degré normal de caractère distinctif.

L’encadrement dans le signe contesté est un élément banal et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.

Les éléments « PUGATTI » et « PP » dans le signe contesté sont les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans six de leurs sept lettres « *UGATTI » du seul élément de la marque antérieure et de l’élément figurant en haut du signe contesté, qui attirera l’attention principale du public pertinent car il est lu de haut en bas. Ils diffèrent par les premières lettres, « B » contre « P », de ces éléments. En outre, ils diffèrent par tous les éléments supplémentaires du signe contesté. L’élément codominant « PP » sera perçu comme une répétition de la première lettre de l’élément « PUGATTI » figurant au-dessus. En outre, il existe des éléments secondaires qui auront moins d’impact, à savoir « PROPERTY MANAGEMENT » avec un degré de caractère distinctif au mieux faible, l’encadrement dépourvu de caractère distinctif et les caractères asiatiques.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« *UGATTI », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de la lettre « B » dans la marque antérieure et « P » dans le signe contesté. Étant donné que l’élément « PP » dans le signe contesté sera perçu comme un élément stylisé représentant la première lettre de l’élément « PUGATTI » figurant au-dessus, il ne sera pas prononcé. En ce qui concerne l’expression « PROPERTY MANAGEMENT » dans le signe contesté, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe et de son degré de caractère distinctif au mieux faible, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de « PROPERTY MANAGEMENT » et saisisse le concept général des caractères asiatiques dans le signe contesté comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 237 583 Page 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques et s’adressent aussi bien au grand public qu’à des clients professionnels ayant des connaissances spécifiques, dont le degré d’attention est assez élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement très similaires en raison de l’élément «BUGATTI» constituant la marque antérieure dans son intégralité et de «PUGATTI» étant l’élément codominant, et le seul élément qui sera prononcé, dans le signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires car la marque antérieure n’a aucune signification pour le public pertinent tandis que le signe contesté contient l’élément descriptif «PROPERTY MANAGEMENT» et évoque le concept de caractères asiatiques. Toutefois, l’impact de ces différences conceptuelles est plutôt limité étant donné que ces éléments sont secondaires, et que «PROPERTY MANAGEMENT» est également non distinctif.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 583 Page 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 083 258 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage étendu, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 083 258 conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 237 583 Page 7
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.