EUIPO, 6 novembre 2025, n° W01854711

EUIPO 6 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 nov. 2025, n° W01854711
Numéro(s) :	W01854711
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 06/11/2025

VIERING, JENTSCHURA & PARTNER mbB Grillparzerstraße 14 D-81675 München ALLEMAGNE
Votre référence: 2025 11 21 95 (Egfhb9CMi7p0PEo=) Numéro d’enregistrement international: 1854711 Marque: SCANahead Nom du titulaire: SCANLAB GmbH Siemensstr. 2a 82178 Puchheim Allemagne
I. Résumé des faits
Le 06/06/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 9 Appareils et instruments optiques de mesure, de signalisation et de contrôle, équipement de traitement de données et ordinateurs et leurs périphériques, en particulier scanners galvanométriques et systèmes de déviation et de positionnement de faisceaux laser et optiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel issu des industries de traitement des matériaux, de fabrication, etc., comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: parcourir avec une succession de faisceaux radar transmis, généralement rayonnés selon un motif systématique, à l’avance.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• Le sens susmentionné des mots « SCANahead », dont est composée la marque, est étayé par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scan, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ahead).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9, à savoir les scanners à galvanomètre et les systèmes de déflexion et de positionnement de faisceaux laser et optiques, peuvent scanner à l’avance en anticipant la position suivante et en déplaçant le miroir ou le composant optique avant que le balayage réel n’ait lieu. Par conséquent, le signe décrit la finalité et les caractéristiques techniques des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du EUTMR.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 30/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe contesté est original car il ne s’agit pas d’un mot anglais courant et il n’existe pas dans la langue anglaise. Il s’agit d’un terme inventé combinant « scan » et « ahead » d’une manière qui n’est pas standard dans l’usage anglais, ce qui le rend fantaisiste. Il est bien établi que les néologismes ou les combinaisons inhabituelles — même s’ils sont composés d’éléments descriptifs — peuvent posséder un caractère distinctif. Dans ce cas, « SCANahead » forme une expression syntaxiquement ou sémantiquement inhabituelle, qui diffère de la manière dont le public pertinent décrirait typiquement le produit ou ses caractéristiques. Il ne s’agit pas d’une description standard ou générique.
2. Au lieu de déconstruire le signe « SCANahead », l’impression d’ensemble de l’expression devrait être prise en considération.

3. Le signe « SCANahead » n’est pas purement descriptif pour les produits de la classe 09. Bien que le terme « SCANahead » puisse impliquer que le mécanisme de balayage se déplace en avance ou par anticipation, cela n’est pas factuellement correct. Dans le système du titulaire, les miroirs ne se déplacent pas à l’avance. Au lieu de cela, le système utilise des données de position pour calculer le mouvement optimal, qui est ensuite exécuté dynamiquement et précisément au moment de l’action. Par conséquent, le terme « SCANahead » n’est pas une description exacte du fonctionnement réel de la technologie. Puisque le terme ne reflète pas le fonctionnement réel du produit, il ne peut être considéré comme descriptif. Le consommateur pertinent ne serait pas en mesure de comprendre la nature exacte ou le fonctionnement du produit simplement à partir du terme « SCANahead ».

4. L’Office a enregistré plusieurs marques dans la classe 09 qui consistent en ou contiennent les éléments « Scan » ou « ahead ». La pratique de l’Office montre clairement qu’il n’est pas nécessaire que les termes « Scan » et « ahead » – en particulier dans leur combinaison unique – soient laissés libres dans la classe 09.

III. Motifs

Page 3 sur 7
Conformément à l’article 94 RMUE, il appartient à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. Le titulaire fait valoir que le signe contesté est original car il ne s’agit pas d’un mot anglais courant et qu’il n’existe pas dans la langue anglaise. L’Office n’est toutefois pas convaincu par cet argument.

La structure de ce signe n’a rien de particulièrement inhabituel, puisqu’il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. Le fait que « SCAN » ne soit pas séparé de « ahead” n’empêchera pas le consommateur de l’isoler. Cet artifice, en tout état de cause, peut peut-être fonctionner visuellement, mais certainement pas auditivement. La signification de chacun des mots individuels est claire. L’Office fait valoir qu’il est courant en anglais de construire un terme en joignant deux mots dont chacun a une signification. Par conséquent, l’argument du titulaire, selon lequel le terme combiné « SCANahead » n’existe pas dans la langue anglaise et constitue une nouveauté, n’est pas fondé.

En effet, le fait qu’aucune entrée pour « SCANahead » ne puisse être trouvée dans les dictionnaires anglais est sans importance. Il est clair qu’il n’est pas nécessaire que l’expression dans son ensemble se trouve dans un dictionnaire ou une documentation quelconque utilisée sur le marché pertinent. Il suffit que chacun des mots ait une signification descriptive et que l’expression complète n’en dise pas plus que la simple somme de ses parties. C’est clairement la situation dans le cas d’espèce.

Dans la mesure où le titulaire compare sa marque avec « BABY-DRY » (voir arrêt de la Cour du 20 septembre 2001, The Procter & Gamble Company/OHMI (« Baby-Dry »), C-383/99 P, Rec. 2001, p. I-6251, point 43), il convient de noter que la considération suivante était de la plus haute importance : « si chacun des deux mots de la combinaison peut faire partie d’expressions utilisées dans le langage courant pour désigner la fonction des couches pour bébés, leur juxtaposition syntaxiquement inhabituelle n’est pas une expression familière dans la langue anglaise ». Contrairement au cas précédent, le signe demandé ne consiste pas en un nom et un adjectif joints par un tiret d’une manière inhabituelle pour le marché particulier. Le signe en question consiste en un verbe et un adjectif, ce qui est parfaitement normal selon les règles grammaticales anglaises et est un mot anglais ordinaire. Ainsi, la conclusion générale énoncée dans la première phrase de ce paragraphe ne peut être appliquée.

En outre, le titulaire fait valoir que l’expression « SCANahead » n’est pas une description standard ou générique des produits utilisés sur le marché. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 88).

L’Office estime que même si les mots « SCANahead » ne sont pas typiquement utilisés pour décrire les produits revendiqués, cela ne remet pas en cause le fait qu’ils seraient instantanément reconnus et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou aux termes qui pourraient être plus couramment utilisés en relation avec les produits demandés.

2. Le titulaire affirme que, au lieu de déconstruire la marque, l’impression d’ensemble de l’expression « SCANahead » devrait être prise en considération.

L’Office est d’accord avec cette affirmation et soutient que puisque la marque en cause est composée

Page 4 sur 7
composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59). Il était donc parfaitement admissible et, en fait, nécessaire que l’examinateur examine les mots composant le signe avant de les comparer à l’ensemble résultant.

En règle générale, une simple combinaison d’expressions descriptives, dont chacune est descriptive des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste en principe descriptive, à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », points 39 et 43).

Considérée dans son ensemble, l’expression « SCANahead » n’est qu’une somme de ses parties, car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

L’expression « SCANahead » sera perçue par les consommateurs moyens comme ayant le sens suivant : parcourir avec une succession de faisceaux radar transmis, généralement rayonnés selon un schéma systématique, à l’avance. Ce message univoque est évident, sans effort mental particulier, notamment pour le public professionnel.
En effet, les connaissances et l’expérience professionnelle du public pertinent sont susceptibles de permettre à ce public de saisir plus facilement et plus clairement le sens de la marque demandée et son lien avec les produits en cause, dont il doit être réputé connaître très bien les caractéristiques. L’Office estime qu’aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits concernés.

3. Le titulaire soutient que le signe « SCANahead » n’est pas purement descriptif pour les produits revendiqués car il ne reflète pas le fonctionnement réel du produit du titulaire. L’Office n’est cependant pas convaincu par cet argument.

Conceptuellement, le signe « SCANahead » représente un message descriptif qui a une pertinence immédiate en relation avec les produits qu’il couvre. En particulier, il est clairement formulé dans une séquence grammaticalement correcte qui véhicule un message descriptif se référant directement au fait que les produits du titulaire, à savoir les scanners galvanométriques et les systèmes de déflexion et de positionnement de faisceaux laser et optiques, peuvent scanner à l’avance en anticipant la position suivante et en déplaçant le miroir ou le composant optique avant que le balayage réel n’ait lieu. Cette interprétation n’est pas le résultat d’un effort d’imagination de l’examinateur, mais peut être facilement perçue en prenant le signe dans son ensemble et en le considérant en relation avec les produits concernés, qui peuvent utiliser une technique de balayage anticipé pour améliorer la précision et la vitesse du processus de balayage. Lorsqu’un scanner galvanométrique se déplace d’un point à un autre, il peut falloir un certain temps pour que le miroir ou le composant optique se stabilise à la nouvelle position. Ce temps de stabilisation peut entraîner des erreurs ou des distorsions dans le processus de balayage. Pour atténuer ce problème, le scanner peut utiliser une technique de « balayage anticipé » (scan ahead), où il anticipe la position suivante et commence à déplacer le miroir ou le composant optique avant qu’il ne soit réellement nécessaire. Cela permet au scanner de se stabiliser à la nouvelle position avant que le balayage réel n’ait lieu, réduisant ainsi les erreurs et améliorant la précision globale. En d’autres termes, le scanner « balaye à l’avance » (scans ahead) vers la position suivante, se préparant pour la ligne ou le point de balayage à venir, puis se stabilise avant que le balayage réel n’ait lieu. Cette technique contribue à améliorer les performances du scanner, en particulier à des vitesses élevées ou dans des applications où la précision est essentielle. Ainsi, dans le contexte des scanners galvanométriques, le « balayage anticipé » (scan ahead) est une technique utilisée pour optimiser le processus de balayage, réduire les erreurs et améliorer globalement

Page 5 sur 7
performance.

En effet, le contexte des produits fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits pertinents.

Le fait que les produits du titulaire de la classe 9 n’utilisent pas réellement cette technique de « scan ahead » n’est pas suffisant pour surmonter l’objection. Indépendamment du type de caractéristiques techniques que les produits du titulaire possèdent réellement, l’évaluation du caractère distinctif et descriptif de la marque est effectuée par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé. Étant donné que les produits de la classe 9 peuvent disposer d’une technique de « scan ahead » leur permettant de scanner à l’avance, le signe doit être refusé.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés, à savoir les professionnels issus des industries de transformation des matériaux, de la fabrication, etc., ne percevraient pas cette connotation descriptive du signe. Le titulaire n’a avancé aucun argument solide expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement l’information évidente et directe véhiculée par la marque demandée en relation avec les produits contestés. De plus, le titulaire lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent, car aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits concernés.

4. Le titulaire réitère qu’il existe de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne qui semblent être comparables à la marque contestée.

L’Office souligne que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et des principes de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75, et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et jurisprudence citée).

En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec cette marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et jurisprudence citée).

Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et la jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui se réfère à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P,

Page 6 sur 7
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, point 45).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques ont donc pu être acceptées parce qu’elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui, toutefois, pourrait ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En l’espèce, il est apparu que la demande relevait des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement était demandé et en raison de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le titulaire ne saurait raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

En outre, les enregistrements cités par le titulaire ne sont pas nécessairement comparables sur la base du simple fait qu’ils contiennent le même élément verbal (« scan » ou « ahead »). En particulier, les différences dans les composantes verbales ont naturellement un impact sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable, point 39).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1854711 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :

Classe 9 Appareils et instruments optiques de mesure, de signalisation et de contrôle, équipement de traitement de données et ordinateurs et leurs périphériques, en particulier scanners galvanométriques et systèmes de déflexion et de positionnement de faisceaux laser et optiques.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 42 Création de programmes pour le traitement de données, développement et maintenance de logiciels.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE
Page 7 sur 7