DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 971
Alya Yatçilik Sanayi encouru Ve Ti engendrés caret Li développant mi mi ted nécessités rketi importateurs, Antalya Serbest Bölgesi, 07070 Antalya, Türkiye (opposante), représentée par Thierry Van Ransbeeck, Posthostraat 7, 9300 Aalst, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
ALA Yachts s.r.l., Via Domiziana 0,630 snc, 81037 Sessa Aurunca, Italie (demanderesse).
Le 04/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 971 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 633 790 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 12) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 633 790 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 368 321 «ALIA yachts» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Yachts; yachts motorisés; hélices [hélices] pour navires; mâts marins; aérosols pour véhicules nautiques; dispositifs pour dégager les bateaux;

---

Décision sur l’opposition no 3 168 971 page: 2 de 6
barres de gouvernail pour bateaux; connecteurs de barre franche pour yachts; couples de navires; supports de direction pour vaisseaux marins; coques de navires; hélices de navires; appareils à gouverner pour bateaux; espars pour navires; sièges pour véhicules nautiques; réservoirs de ballast de navires [éléments structurels des vaisseaux]; navires; voiliers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Embarcation; pontons; bateaux gonflables; embarcations pliables; embarcations électriques; barres de gouvernail pour bateaux; bateaux de plaisance; vaisseaux [bateaux et navires].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les roues de direction pour bateaux figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les navires [bateaux et navires] contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les navires de l’opposante. De même, l’ embarcation contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les voiliers de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les embarcations électriques contestées se chevauchent avec les yachts motorisés de l’opposante. Les bateaux gonflables contestés; les embarcations pliables coïncident avec les voiliers de l’opposante. De même, les bateaux de plaisance contestés coïncident avec les yachts de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les pontons contestés sont similaires aux voiliers de l’opposante car ils coïncident par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour les bateaux gonflables) à élevé (par exemple, pour les bateauxde plaisance), en fonction du prix et de la sophistication des produits achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 168 971 page: 3 de 6
YACHTS, ENTRE AUTRES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose des éléments verbaux «ALIA» et «yachts». Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments légèrement stylisés «ALA» et «yachts».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «ALIA» et «ALA», respectivement, ne revêtent aucune signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte; Pour eux, les éléments verbaux «ALIA» et «ALA» sont distinctifs.
L’élément verbal commun «yachts» des signes est internationalement compris comme désignant un voilier à voile légère spécialement conçu et rigide pour la pratique de la pratique de la pratique de la pratique de la pratique de la croisière ou de la course (04/05/2016, R 2138/2015-4, Timex yacht RACER/YACHT-MASTER et al., § 21). Étant donné que les produits en cause sont, ou concernent, différents types de bateaux et de navires, qui pourraient être désignés par le terme «yachts», ils pourraient être conçus spécialement pour des yachts, ou être utilisés en rapport avec des yachts, les «yachts» sont descriptifs des caractéristiques (nature ou destination) des produits et, partant, sont dépourvus de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative. Ses éléments verbaux sont écrits dans une police de caractères assez standard de couleur noire. Ils sont légèrement stylisés en ce que la lettre «A» présente trois fois dans le signe est représentée sans sa ligne horizontale. Cette stylisation n’est ni élevée ni inhabituelle et l’élément verbal dans son ensemble reste facilement lisible.
Lorsque des marques figuratives composées d’éléments verbaux et de marques verbales sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou minuscules ou en couleur. En principe, lorsque les mêmes lettres apparaissent dans la même séquence,

---

Décision sur l’opposition no 3 168 971 page: 4 de 6
la différence de stylisation doit être importante pour pouvoir conclure à l’existence d’une différence sur le plan visuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «AL * A yachts». L’élément commun «yachts», à leurs extrémités, est dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent par la lettre «I» de la marque antérieure, en troisième position, par son premier élément. Toutefois, en raison de sa position, il pourrait facilement être ignoré ou recevoir moins d’attention. Les signes diffèrent par la stylisation spécifique des lettres du signe contesté, qui est toutefois secondaire.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AL * A», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la troisième lettre de la marque antérieure, «* I *». En raison de sa nature descriptive, l’élément verbal commun «yachts» ne sera pas prononcé (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107), à tout le moins par la partie anglophone du public.
Par conséquent, que l’élément «yachts» soit prononcé ou non, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification de «yachts», qui est toutefois descriptive. Aucun des autres éléments n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no 3 168 971 page: 5 de 6
vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits en cause ont été jugés identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle.
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont presque entièrement reproduits dans le signe contesté. Il est important de noter que cela inclut les premières parties verbales des signes, qui, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, sont susceptibles de retenir en premier lieu l’attention des consommateurs. L’élément commun non distinctif se trouve à la fin des signes. Les différences entre les signes se limitent aux éléments secondaires et à une lettre placée au milieu du premier élément verbal de la marque antérieure, où il pourrait facilement être ignoré. Par conséquent, même si l’élément verbal distinctif du signe contesté peut être considéré comme court, l’incidence de cette différence sur le risque global de confusion est très limitée.
Par ailleurs, il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse a fait valoir que les parties fabriquaient différents modèles de yacht. Toutefois, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et indépendamment de leur utilisation spécifique sur le marché. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Enfin, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que la référence faite par la demanderesse à de prétendus dessins ou modèles enregistrés est totalement dénuée de fondement et, en outre, dénuée de pertinence en l’espèce.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no 3 168 971 page: 6 de 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 368 321 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.