DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 319
Universal SE, Brüsseler Platz 1, 45131 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Aristos IP Partnerschaft von Rechtsanwälten mit beschränkter Berufshaftung Gerling Giannakoulis Pfleghar, Ludwigshafener Strasse 4, 65929 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
NeteeInteractive Entertainment Pte. Ltd., 10 Collyer Quay enchères 10-01 Ocean Financial Centre, 049315 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par ábaco Propiedad Industrial, S.L., Sant Bonaventura, 18 Bajos, 08172 Sant Cugat del Vallès, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 319 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 689 871 «Gate of Ages: Eon strife» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement allemand no 30 464 539 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 41 (marque antérieure no 1);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 560 232 «engrais» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 9 et 41 (marque antérieure no 2);
3. L’enregistrement allemand no 30 533 062 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 4, 39 et 40 (marque antérieure no 3);
4. L’enregistrement allemand no 30 020 593 «engrais» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 4, 39 et 40 (marque antérieure no 4);

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 2 20
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2 et a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 3 et 4. REMARQUE LIMINAIRE

Bien qu’à la date de la présente décision, la marque antérieure no 2 fasse l’objet d’une procédure d’annulation, l’issue de cette procédure ne saurait modifier l’issue de la présente procédure d’opposition, pour les raisons exposées ci-après et il n’est donc pas nécessaire d’attendre l’issue finale de cette procédure.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué la marque antérieure no 3 et la marque antérieure no 4.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 3 20
a) Renommée des marques antérieures (marques antérieures 3 et 4)
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/04/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Pour la marque antérieure no 3 (enregistrement allemand no 30 533 062) — aux fins de l’article 8, paragraphe 5:
Classe 4: Énergie électrique.
Classe 39: Transport, fourniture et distribution d’électricité, de gaz, de chaleur.
Classe 40: Production d’électricité, de vapeur et de chaleur.
Pour la marque antérieure no 4 (enregistrement allemand no 30 020 593)
Classe 4: Combustibles.
Classe 39: Approvisionnement en énergie, en particulier fourniture et distribution d’électricité, de gaz et d’eau.
Classe 40: Production d’électricité, de gaz et d’eau.
L’opposition est dirigée contre les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurs; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; Logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; Programmes de jeux informatiques enregistrés; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles; Logiciels de réalité augmentée; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Dessins animés.
Classe 41: Servicesde divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne; Fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; Mise à disposition d’informations en ligne en rapport avec des

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 4 20
jeux informatiques et des améliorations informatiques pour jeux; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Organisation de concours [éducation ou divertissement]; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux d’ordinateurs ou par téléphone portable; Mise à disposition de divertissement en ligne sous forme d’émissions de jeux; Informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 23/12/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 0.1: il s’agit de la capture d’écran ci-dessous du site web de l’opposante:
Annexe 0.2: un extrait (d’environ 57 pages) du rapport annuel 2020 de l’opposante. Dans ses observations, l’opposante indique ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 5 20
Lesannexes 0.3 et 0.4 sont une copie des décisions B 2 123 498 du 07/04/2014 et B3 068 120 de la division d’opposition, mais elles ne constituent pas une preuve de la renommée des marques antérieures, comme expliqué ci-dessous.
Contenu des observations de l’opposante du 23/12/2022:
Dans ses observations, l’opposante déclare avoir réalisé plusieurs enquêtes sur la notoriété de la marque et, comme le montrent les graphiques, il a été constaté qu’une marque assistée était connue de plus de 80 % dans plusieurs États membres de l’Union européenne, tels que l’Allemagne, la Suède, la République tchèque, la Hongrie et la Roumanie au cours de la période comprise entre novembre 2017 et juin 2020. Les enquêtes auraient été réalisées par la consultation allemande de la direction de l’entreprise; la connaissance assistée par la marque signifie que les participants pourraient choisir à partir d’une liste d’entreprises présélectionnées. Le groupe cible était constitué de clients énergétiques dans les ménages privés et des petites et moyennes entreprises.
Si les enquêtes relatives à la Suède, à la République tchèque, à la Hongrie et à la Roumanie ne sont pas pertinentes aux fins des marques antérieures qui concernent l’Allemagne, la capture d’écran incluse pour l’enquête allemande est la suivante:
Selon lesdites observations, les résultats de ces sondages montrent une grande connaissance de la marque antérieure «ICE» dans plusieurs États membres de l’Union européenne au cours de la période précédant le dépôt de la demande d’enregistrement du

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 6 20
signe contesté et, par conséquent, un caractère distinctif de la marque antérieure supérieur à la moyenne.
En outre, lesdites observations contenaient les quatre captures d’écran de sites web ci- dessous, quoique dans leur section sous le titre ou la famille de marques:

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 7 20
En outre, dans ses observations du 26/05/2023 concernant la question de la preuve de l’usage (voir ci-dessous), l’opposante renvoie une nouvelle fois au contenu de l’annexe O.2, indiquant que l’opposante a déclaré des revenus avant intérêts et taxes dans ses activités principales de 3 363 millions d’EUR pour 2020 et de 2 854 millions d’EUR pour 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 8 20
Les preuves «tardives» (déposées en réponse à la demande de preuve de l’usage):
Après la date autorisée pour étayer son opposition, l’opposante a déposé, le 26/05/2023, des éléments de preuve en réponse à la demande de preuve de l’usage. Cela soulève la question de la recevabilité de ces «preuves de l’usage» aux fins de la revendication de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
Indépendamment de la question de savoir s’il y a lieu de considérer que l’opposant a produit des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office, la décision d’admettre ces preuves «tardives» ne modifie pas l’issue de la présente affaire et la question de leur recevabilité peut donc rester en suspens.
La division d’opposition estime qu’il convient de reproduire ci-dessous une copie de l’index des preuves de l’usage sérieux fourni par l’opposante le 26/05/2023.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 9 20
Appréciation de tous les éléments de preuve pertinents:
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que l’une ou l’autre des marques antérieures (marque antérieure no 3 ou 4) avait acquis une renommée en Allemagne pour les produits/services protégés ou pour aucun d’entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 10 20
Le rapport annuel 2020 a été extrait:
Le principal élément de preuve produit par l’opposante (c’est-à-dire au moins pendant la période pertinente) est l’extrait du rapport annuel 2020 — annexe O.2. Toutefois, force est de constater que l’opposante n’a fourni aucune explication significative quant à la manière dont le contenu de ce rapport annuel démontre que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Allemagne.
Dans la section pertinente des observations qui l’accompagnent — reproduite ci-dessus –, les seuls faits se rapportant expressément à l’Allemagne sont que l’opposante est basée à Essen et que l’opposante est cotée sur l’index DAX Stock (concernant la bourse allemande). Aucune des autres informations contenues dans ladite section desdites observations n’a trait expressément à l’Allemagne.
À cet égard, l’opposante n’a pas expressément identifié de chiffres relatifs à l’Allemagne tels que des chiffres financiers ou des dépenses de marketing sur le marché allemand. Il n’appartient pas à l’Office de tenter d’identifier des chiffres potentiellement pertinents à partir d’un rapport annuel. Si l’opposant n’est pas prêt à identifier positivement ces chiffres de base, il ne peut raisonnablement s’attendre à ce que l’Office le fasse en son nom. De l’avis de la division d’opposition, la charge de la preuve signifie non seulement fournir des preuves suffisantes au moyen de données brutes (par exemple, le dépôt d’une copie d’un rapport annuel), mais aussi fournir une explication suffisante des allégations formulées.
En tout état de cause, même si l’opposante avait identifié de manière positive les sections ou parties du rapport annuel faisant référence à des faits en Allemagne, telles qu’elles pourraient éventuellement étayer la revendication de renommée, la division d’opposition doit souligner que le poids probant d’un rapport annuel en soi, ou d’une version extraite de celui-ci, est faible/faible dans des circonstances où l’opposante n’a fourni aucune information ou preuve quant au statut de ce rapport afin de permettre à la division d’opposition de s’appuyer avec certitude sur son contenu.
Les informations de l’enquête sur la notoriété de la marque:
Comme indiqué et résumé ci-dessus, les observations de l’opposante comprenaient une capture d’écran de ce qu’elle affirme sont les résultats d’une enquête de notoriété de marque pour l’Allemagne. Le chiffre souligné pour l’Allemagne est de 84 % pour la période 11/1/2017 à 31/05/2020. Il est utile de rappeler ici que, selon l’opposante, l’enquête a été réalisée par la société allemande «consultation en matière de direction». La «notoriété assistée de la marque» — mentionnée dans la capture d’écran qui l’accompagne, signifie que les participants pouvaient choisir parmi une liste d’entreprises présélectionnées. Le groupe cible était constitué de clients énergétiques dans les ménages privés et des petites et moyennes entreprises.
Conformément aux directives de l’Office, pour évaluer la crédibilité d’un sondage d’opinion ou d’une étude de marché, l’Office doit savoir ce qui suit:
1. Si elle a été effectuée ou non par un institut de recherche indépendant et reconnu, afin de déterminer la fiabilité de la source des éléments de preuve [27/03/2014, R 540/2013-
2, Forme d’une bouteille (3D), § 49].
2. Nombre et profil (sexe, âge, profession et formation) des personnes interrogées, afin d’évaluer si les résultats de l’étude sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 11 20
3. Méthode retenue et circonstances dans lesquelles l’étude a été réalisée, et liste complète des questions figurant dans le questionnaire. Il est également important de savoir comment et dans quel ordre les questions ont été formulées, afin de déterminer si les personnes interrogées ont répondu à des questions tendancieuses.
4. Le pourcentage indiqué dans l’étude correspond-il au nombre total de personnes interrogées ou seulement à celles qui ont réellement répondu?
Lesdites directives poursuivent: à défaut des indications ci-dessus, il convient de considérer que les résultats d’une étude de marché ou d’un sondage d’opinion n’ont pas de grande valeur probante, et ne sont en principe pas suffisants, à eux seuls, pour conclure à l’existence d’une renommée.
À la lumière de ces directives, et compte tenu du fait que la seule preuve de l’enquête alléguée fournie par l’opposante est la capture d’écran figurant dans ses observations (telles que reproduites ci-dessus), avec presque aucun autre document ou information à l’appui, la division d’opposition doit conclure que le poids probante de ladite enquête sur la connaissance de la marque est extrêmement faible.
Les quatre captures d’écran du site web:
Les quatre captures d’écran de sites Internet, figurant dans leur section sous le titre ou la famille de marques et reproduites ci-dessus, ne fournissent aucune information significative quant à l’étendue de la connaissance des marques antérieures en Allemagne, même si l’on tient compte du fait que trois d’entre elles sont en allemand et donc pas dans la langue de procédure.
En ce qui concerne l’hyperlien contenu dans les observations de l’opposante (et reproduit à la page 4 ci-dessus concernant l’annexe O.2), il convient de souligner que la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante afin de prouver l’usage de la marque antérieure [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 12 20
d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur ledit hyperlien ne seront pas prises en considération.
Les éléments de preuve produits en réponse à la demande de preuve de l’usage:
Selon l’opposante, le contenu des annexes O.5 à O.8 concerne l’offre à la vente de produits tels que des boîtes murales en tant que chargeurs pour véhicules électriques et câbles de rechargement. Toutefois, étant donné qu’aucun de ces produits n’entre dans le champ de protection des marques antérieures 3 et 5, le contenu de ces annexes n’est pas pertinent pour la question de la preuve de la renommée desdites marques pour les produits/services protégés compris dans les classes 4, 39 et 40. Il en va de même pour le contenu de l’annexe O.7, que l’opposante déclare être des applications (logiciels), qui sont couvertes par les produits/services protégés par les marques antérieures 3 et 4.
Le contenu des annexes O.9, O.10, O.12, O.14, O. et O.16 — celui de l’annexe O.9, qui est une fiche technique avec divers flyers, et l’annexe O.15 étant des captures d’écran de sites internet de l’opposante concernant une offre — ne fournit aucun élément de preuve utile ou significatif quant à l’étendue de la connaissance des marques antérieures pertinentes parmi les consommateurs en Allemagne, indépendamment du fait qu’ils sont en allemand et donc pas dans la langue de la procédure.
Les exemples de factures figurant aux annexes O.6, O.11 et O.13 concernent des produits qui ne font pas l’objet de la protection des marques antérieures 3 et 4 et ne sont donc pas pertinents aux fins de la présente procédure, tandis que les factures jointes en annexe O.17 (concernant la consommation d’électricité) ne fournissent aucune information ou donnée pertinente quant à l’étendue de la connaissance des marques antérieures parmi les consommateurs pertinents en Allemagne.
Selon l’opposante, l’annexe O.18 concerne des captures d’écran décrivant les activités de jeux et de sports électroniques sous la marque «EST». Indépendamment du fait que la plupart des captures d’écran sont rédigées en allemand, le contenu (quelques captures d’écran de sites web) semble, en fait, renvoyer à des activités de parrainage plutôt qu’à un usage des marques antérieures dans le domaine des jeux et/ou activités sportives. En tout état de cause, la division d’opposition est convaincue que ces captures d’écran ne concernent aucun des produits/services protégés compris dans les classes 4, 39 ou 40.
L’opposante déclare que l’annexe O.19 présente une brochure pédagogique pour les enfants «Entdecke die Welt der Energie» (en anglais: «Exploration du monde de l’énergie»). Selon l’opposante, la brochure peut être téléchargée ou commandée sur le site web eon.de. Ces dernières années, l’opposante indique qu’environ 300,000 exemplaires de la brochure ont été envoyés aux écoles. Rien ne prouve que cette brochure jointe concerne ou concerne l’usage pour l’un des produits/services protégés compris dans les classes 4, 39 ou 40 et, de fait, l’opposante n’affirme pas le contraire.
L’opposante indique également que, pour les clients professionnels, elle propose des webinaires et des formations sur divers sujets énergétiques sous la «marque harmonisée». L’opposante affirme que l’annexe O.20 présente divers webinaires au cours de la période comprise entre janvier 2021 et novembre 2022, censés démontrer l’usage pour les services de «formation». Rien ne prouve que ces captures d’écran jointes concernent ou concernent l’usage pour l’un des produits/services protégés compris dans les classes 4, 39 ou 40 et, de fait, l’opposante n’affirme pas le contraire.
En ce qui concerne l’annexe O.21, selon l’opposante, il existe un engagement de longue date sous la marque «garantira» en ce qui concerne le domaine du «divertissement»; activités

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 13 20
sportives et culturelles» compris dans la classe 41. L’annexe O.21 prouverait un partenariat d’ «E.ON» avec le Museum Folkwang à Essen et des expositions annuelles d’art conjoint depuis la création de la société en 2000. En outre, il est indiqué que la société possède elle- même une collection d’art étendue (annexe O.22). L’opposante affirme qu’elle est également impliquée dans le secteur sportif depuis de nombreuses années par le biais de partenariats, dont il est indiqué qu’ils sont présentés à l’annexe O.23. En effet, les captures d’écran de l’annexe O.23 semblent indiquer à la division d’opposition plutôt une activité de parrainage de l’opposante dans le domaine du football et des sports motorisés. Rien ne prouve que le contenu joint en annexe de ces annexes O.21-O.23 concerne ou concerne l’usage pour l’un des produits/services protégés compris dans les classes 4, 39 ou 40.
En ce qui concerne le contenu de l’annexe O.24, l’opposante indique que sur le site web eon.de, le titulaire de la marque fournit des informations sur divers sujets tels que le contrôle du temps de pulvérisation du vélo et des embouts pour la batterie ou s ur la réduction de l’électricité, des énergies renouvelables, etc., ainsi qu’un blog. Selon l’opposante, cela constitue un usage pour la fourniture en ligne de publications électroniques non téléchargeables comprises dans la classe 41. Les dates des détachements communautaires démontreraient un usage continu entre 2017 et aujourd’hui. Indépendamment du fait que le contenu est en allemand et indépendamment de la question de savoir si la fourniture de ces informations en ligne constitue un usage en rapport avec la fourniture en ligne de publications électroniques non téléchargeables (relevant de la classe 41), en tout état de cause, le contenu de cette annexe ne concerne clairement aucun des produits/services protégés compris dans les classes 4, 39 ou 40.
Il est vrai que dans ses décisions B 2 123 498 et B 3 068 120, aux annexes O.3 et O.4, la division d’opposition a considéré que l’opposante avait démontré une renommée. Toutefois, il convient de souligner que les éléments de preuve y étaient différents et plus exhaustifs que ceux produits dans la présente procédure, de sorte que les conclusions tirées dans ces décisions antérieures découlaient de circonstances factuelles différentes. À cet égard, la simple référence à une décision antérieure de l’Office ne suffit pas à introduire dans la présente procédure une quelconque preuve produite dans le cadre de ces procédures antérieures. Conformément aux directives de l’Office, une référence générale aux documents ou preuves produits dans le cadre d’autres procédures ne sera pas acceptée. Il s’ensuit que les conclusions formulées dans les décisions d’opposition antérieures citées ne sont pas contraignantes pour la division d’opposition dans la présente procédure.
Il convient également de noter en passant que la déclaration faite par l’opposante dans ses observations et reproduites immédiatement ci-après n' a pas d’incidence sur les conclusions formulées dans la présente procédure. Un délai expirant le 04/01/2023 a été accordé à l’opposante pour compléter son dossier d’opposition, de sorte que l’Office n’était pas tenu de lui donner une possibilité supplémentaire de le faire.
Conclusion concernant la preuve de la renommée des marques antérieures 3 et 4:
En résumé, les éléments de preuve produits, pris dans leur ens emble, ne fournissent manifestement pas d’informations suffisantes et claires, provenant de sources objectives, sur le degré de reconnaissance des marques antérieures pertinentes pour aucun des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 14 20
services pour lesquels une renommée est revendiquée et en Allemagne. Par conséquent, la division d’opposition ne peut, sans formuler de suppositions, ni même de deviner, conclure que les preuves soumises par l’opposante démontrent que l’une ou l’autre des marques antérieures avait acquis une renommée en Allemagne pour les produits revendiqués en classe 4 et les services protégés en classes 39 et 40.
Dans ces circonstances, la division d’opposition doit conclure que l’opposante n’a pas prouvé que ni la marque antérieure no 3 ni la marque antérieure no 4 jouissaient d’une renommée à la date pertinente en Allemagne pour aucun des produits et/ou services revendiqués.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée d’une marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposante a invoqué plus d’une marque antérieure et la division d’opposition juge approprié de commencer par la marque antérieure no 2.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage sérieux doit être présumée sont les suivants:
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 560 232 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils d’enregistrement et de transmission de données; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; batteries et chargeurs pour véhicules électriques; aucun des produits précités n’étant destiné à l’enregistrement, à la transmission, à la reproduction du son ou des images.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 15 20
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles, publication de produits imprimés, autres qu’à des fins publicitaires, mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables en ligne.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurs; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; Logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; Programmes de jeux informatiques enregistrés; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles; Logiciels de réalité augmentée; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Dessins animés.
Classe 41: Servicesde divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne; Fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; Mise à disposition d’informations en ligne en rapport avec des jeux informatiques et des améliorations informatiques pour jeux; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Organisation de concours [éducation ou divertissement]; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux d’ordinateurs ou par téléphone portable; Mise à disposition de divertissement en ligne sous forme d’émissions de jeux; Informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services qui ont été considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat/fourniture et de leur prix/coût.
c) Les signes
Gate of Ages: Rubans d’éponge CC
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 16 20
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné qu’une coïncidence conceptuelle d’un mot distinctif tend à accroître le risque de confusion, la division d’opposition se concentrera d’abord sur la partie anglophone du public pertinent qui, en outre, perçoit la marque antérieure comme contenant le mot anglais «EON», qui est le meilleur scénario pour l’opposante. S’il n’existe pas de risque de confusion lorsque l’élément verbal quasi commun «EST»/«Eon» entraîne au moins une certaine similitude conceptuelle, il ne saurait non plus en être ainsi lorsque les signes en cause sont dépourvus d’une telle similitude sémantique.
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «EST» qui, pour le public analysé, sera perçu comme étant le mot anglais «EON», faisant référence à une période extrêmement longue (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eon). Étant donné que cet élément — «implants» — ne contient aucune référence aux produits/services en cause, il est normalement distinctif. En outre, le signe de ponctuation au sein de la marque antérieure, tout en étant remarqué, sera considéré comme principalement décoratif et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de ce signe par la marque.
Le signe contesté se compose des mots «Gate of Ages: Eon strife». Pour le public analysé, chacun de ces mots a un sens. Il en va nécessairement ainsi parce qu’il ne serait pas plausible d’affirmer que ce public comprendrait la signification du mot anglais «Eon» dans celui-ci, mais ne comprendrait pas les autres mots du signe contesté.
La signification de «Gate», «of» et «Ages» est explicite alors que celle de «Eon» est déjà examinée ci-dessus. «Strife» sera perçu comme signifiant un fort désaccord ou un comblement (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/strife). Aucun de ces mots ne faisant directement référence aux produits ou services en cause, ils sont normalement distinctifs. De l’avis de la division d’opposition, le signe contesté sera perçu comme la simple somme de ses mots individuels (et cela vaut également pour «Gate of Ages»).
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que le mot «strife» a une signification descriptive claire par rapport aux produits contestés, tels que les jeux informatiques, pour lesquels il est indiqué qu’il désigne des battes ou d’autres défis. Toutefois, en l’absence de tout élément de preuve attestant qu’il existe un genre de jeu sous le mot «strife», la division d’opposition considère que cet argument n’est pas fondé et doit donc être rejeté.
Dans ses observations, l’opposante fait également valoir que le signe de ponctuation des couleurs dans le signe contesté le sépare clairement ou le divise en les éléments «Gate of Ages», d’une part, et «Eon strife», d’autre part. Toutefois, il ne s’ensuit pas pour autant que «Gate of Ages» ou «Eon strife» véhicule une signification unitaire pour le public analysé. De l’avis de la division d’opposition, ni «Gate of Ages» ni «Eon strife» ne véhiculent de signification claire, évidente ou unitaire concrète pour le public analysé.
Il s’ensuit qu’indépendamment dudit signe de couleur, le signe contesté sera perçu sémantiquement comme la simple somme de ses mots individuels. En effet, c’est le meilleur scénario pour l’opposante car si, par exemple, il était considéré que «Eon strife» véhicule une

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 17 20
unité sémantique, cela affaiblirait nécessairement, au moins dans une certaine mesure, le rôle joué par le mot «Eon» en tant que tel dans ce signe.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la signification du mot «EON» commun aux signes en cause, qui diffère par la signification des mots non identiques du signe contesté. Bien que le signe contesté soit dépourvu de toute signification unitaire, force est de constater que ladite coïncidence touche à la fin du signe contesté sur laquelle le consommateur attache généralement moins d’attention. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de mots/de lettres «EON» et son son, différant par les mots/sons non communs — «Gate», «of», «Ages» et «strife» du signe contesté — ainsi que sur le plan visuel dans les signes de ponctuation de chaque signe en cause.
S’il est vrai que la coïncidence concerne l’intégralité de la marque antérieure (du moins en ce qui concerne la suite identique de lettres «EON»), cette coïncidence est neutralisée à un degré significatif en l’espèce par le fait que la coïncidence touche à la fin du signe contesté.
En outre, le consommateur ne peut ignorer la différence significative de longueur entre les signes, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’au moins un aspect de la comparaison (bien qu’à un faible degré seulement), l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure «EST» jouit d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue durée. Toutefois, il convient de noter que l’opposante ne le revendique pas explicitement en ce qui concerne les produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 41. En effet, dans ses observations, l’opposante indique plutôt que sa marque «E.ON» est «généralement connue sur le marché de l’énergie de l’Union européenne, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders». Il n’y a aucune revendication expresse d’un caractère distinctif accru pour les produits compris dans la classe 9 ou dans la classe 41.
Afin de dissiper tout doute possible, dans la mesure où l’opposante pourrait néanmoins prétendre à un caractère distinctif accru de la marque antérieure (marque antérieure no 2) pour des produits compris dans les classes 9 ou 41, il convient de préciser que les éléments de preuve produits par l’opposante et, en particulier, ceux contenus dans les annexes O.18-

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 18 20
O.24 (y compris), tels que mentionnés et résumés ci-dessus, n’établissent pas un caractère distinctif accru par l’usage.
Selon les directives de l’Office, le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent en tant que marque de certification, par exemple, n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle [07/06/2018, T-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337].
À la lumière de ces directives de l’Office, la division d’opposition considère que, même si les éléments de preuve produits par l’opposante — et, en particulier, ceux contenus dans les annexes O.18-O.24 (inclus) — pouvaient être considérés comme démontrant au moins un certain usage de la marque antérieure no 2 pour certains des produits et services protégés compris dans les classes 9 et 41, les éléments de preuve sont manifestement et manifestement inférieurs au niveau d’usage et de reconnaissance requis pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est utile de rappeler ici que les signes en cause ont été jugés similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel uniquement à un faible degré, les produits et services ont été considérés comme identiques — étant le scénario le plus favorable pour l’opposante –, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, et le degré d’attention lors de l’achat/fourniture de services est soit moyen, soit élevé.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes en raison de l’élément verbal distinctif «EON», qui ne génère qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, ne suffisent pas à neutraliser les différences significatives liées, en particulier, aux mots non identiques «Gate», «of», «Ages» et «strife» du signe contesté, qui sont distinctifs des produits et services pertinents.
S’il est vrai que le mot «EON» perçu comme signifiant «EON» de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, il arrive à la fin de celui-ci sur lequel le consommateur tend à attirer moins l’attention.
En outre, l’impact de cette coïncidence est considérablement réduit en l’espèce, compte tenu également du fait que la coïncidence se produit au sein d’autres éléments verbaux distinctifs du signe contesté et est entourée de ceux-ci, de sorte qu’il n’y a aucune raison valable de supposer que le consommateur se concentrera davantage sur le mot «EON» que sur les autres éléments verbaux du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public analysé. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 19 20
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public pertinent pour laquelle cette marque antérieure n’est pas perçue comme étant le mot anglais «EON», étant donné que, pour cette partie restante, l’absence d’une telle coïncidence sémantique signifie que le degré de similitude des signes en cause est encore moindre que pour le public analysé ci-dessus.
Dans ses observations, les opposantes plaident en faveur d’une constatation de confusion en ce qu’elle est titulaire d’une famille de marques.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’ affaire Bainbridge[23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.
Toutefois, selon les directives de l’Office, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cela ne peut être le cas si, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée, soit à un emplacement différent de celui où il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.
En l’espèce, non seulement les différences entre les marques en cause ont été jugées l’emporter sur les similitudes entre elles, mais, en particulier, l’élément verbal quasi identique apparaît dans une position complètement différente dans le signe contesté que dans l’une des marques antérieures invoquées par l’opposante. Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si l’opposante a démontré l’usage requis de ses marques antérieures, les conditions d’application du principe de la famille de marques, exposées ci-dessus, ne s’appliquent pas en l’espèce. Par conséquent, cette allégation de l’opposante n’est pas fondée et doit être rejetée.
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), est également fondée sur la marque
antérieure no 1, à savoir l’enregistrement allemand no 30 464 539 (marque figurative), protégé pour l’ édition et l’impression de produits sous forme imprimée et électronique dans le domaine de l’énergie, en particulier des publications imprimées, des catalogues, des brochures; formation, en particulier dans le domaine de l’application du matériel informatique, des logiciels et des réseaux informatiques pour les entreprises de services énergétiques compris dans la classe 41. Étant donné que cette marque antérieure possède des éléments figuratifs qui la rendent moins similaire au signe contesté que pour la marque antérieure no 2, comparée ci-dessus, il s’ensuit nécessairement qu’étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure no 2, il ne peut a fortiori y avoir de risque de confusion pour la marque antérieure no 1, même dans l’hypothèse d’une identité des produits/services.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage sérieux produites par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 319 Page sur 20 20
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.