DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 929
Tallon International Ltd., Unit 4 Cyan Park Phoenix Way, CV2 4QP Coventry, Royaume- Uni (opposante), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Singapore Artibox International Pte. Ltd., 10 Anson Road, vol. 27-15 International Plaza, 079903 Singapour, Singapour (titulaire), représentée par Esquivel END Martin Santos Patent And Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 — Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 929 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 16: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de matériel d’art; services de vente au détail en ligne de matériel d’art; services de vente au détail concernant les matériaux d’art; services de vente au détail concernant les matériaux d’art; services de vente au détail de produits par tout moyen en rapport avec des matériaux d’art.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 531 683, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 531 683 ARTIBOX (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 10 386
647 (marque figurative), l’enregistrement de la marque britannique no 2 379 903, «ARTBOX» (marque verbale) et la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires à Malte, au Danemark, en Grèce, en République tchèque, au Portugal et au Royaume-Uni. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 2 20
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 2 379 903 et la marque non enregistrée dans la mesure où elles sont utilisées dans la vie des affaires au Royaume-Uni «ARTBOX» ne constituent plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 10 386 647.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date d’enregistrement de l’enregistrement international) est le 17/03/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/03/2015 au 16/03/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 2: Glane dans les peintures foncées/lumineuses.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 3 20
Classe 16: Stylos; crayons; stylos à fibre fibre; crayons de couleur; craie; craies; pâte à modeler; art et kit de peinture artisanale comprenant tous les matériaux nécessaires à la peinture, y compris une image préimprimée indiquant les couleurs à utiliser; matériel pour les artistes; articles et matériaux d’art, articles d’art et matériaux à usage décoratif, adhésifs à usage artistique, gommes, gommes parfumées; capuchons décoratifs pour crayons; kits d’art en papier pour gratter; brosses; peintures; pastels; toiles de toiles; carnets de croquis; colle de paillettes; stylos à paillettes; peintures pour doigts; papeterie; articles de bureau; papier et produits en papier; carton et produits en carton; carte et produits en carton.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/12/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/02/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce terme a été prorogé jusqu’au 19/06/2022, soit un jour (dimanche) au cours duquel l’Office a été clôturé. Par conséquent, les preuves reçues au cours du premier jour ouvrable, à savoir le 20/06/2022, doivent être considérées comme déposées dans le délai imparti et sont donc recevables.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Un témoignage de Barry Heath, daté du 20/06/2022, décrivant l’histoire de l’opposante fondée en 1972 et sa trajectoire de distribution d’une gamme de produits de papeterie et d’imprimés. La déclaration de témoin comprend des impressions du site internet de l’opposante, contenant des informations supplémentaires sur les activités de l’opposante. Ce document est accompagné des pièces suivantes:
Pièce 2: Des images d’emballages de produits portant la marque antérieure en
couleur ( ). Ces produits comprennent des crayons de couleur, d’autres types de stylos de couleur, des crayons de cire, des pinceaux, des craies de pavage, des albums, des trousses de stencil, des autocollants, des taille- crayons, des gommes à effacer, de l’argile à modeler, des stylos à fibres, des bâtons de colle et des produits similaires.
Pièce 3: Un document provenant de l’opposante, comprenant des chiffres de vente pour les années 2015 à 2020 en ce qui concerne la marque ARTBOX, organisés dans divers tableaux divisés par année, par type de produit et par pays (dont le Royaume-Uni, l’Irlande, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la République tchèque, la Grèce, Malte, la Pologne, etc.). Les prix se trouvent dans Pound Sterling.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 4 20
Pièces 4a à 4d: Plusieurs factures montrant le nom de l’opposante sur la tête de lettre, datées entre 2015 et 2020 et concernant la vente de crayons, aimants, pinceaux, livres, crayons de cire, bâtons de sécurité, ciseaux de sécurité, craies et panneaux de craie, bâtonnets de colle, blocs à croquis, et autres articles stationnaires. Les adresses des clients sont partiellement occultées. Toutefois, les noms des villes sont transmis non masqués et clairement lisibles. En outre, l’opposante produit une liste de produits «code avec les produits correspondants» sur lesquels figure la marque antérieure, qui correspondent aux produits figurant sur les factures. Dès lors, il est clair que la facture porte sur la marque antérieure. Les factures sont toutes adressées à des clients au Royaume-Uni, à l’exception d’une facture datée du 24/06/2019 adressée à l’Irlande.
Pièce 5: Une collection d’extraits de l’internet concernant les 5 principaux distributeurs au Royaume-Uni et en Irlande de papeterie, d’imprimés et de matériel d’art; En outre, des extraits du site internet mentionné par les distributeurs montrent les produits de l’opposante sous la marque antérieure à des fins de vente en ligne.
Pièce 6: Extraits des catalogues de l’opposante datés de 2015 à 2020, montrant des photos des produits susmentionnés (papeterie, matériel d’art et produits de l’imprimerie) sous la marque antérieure. Cette pièce comprend également des extraits du site web Way Back Machine montrant des impressions du site internet de l’opposante à différentes dates entre 2005 et 2021, contenant les produits de l’opposante mentionnés ci-dessus sous la marque antérieure.
Pièce 7: Une série de salons auxquels l’opposante a participé entre 2016 et 2020 au Royaume-Uni et en Allemagne (par exemple, à Francfort et Cologne en 2017 et en 2018) pour la promotion de la papeterie et des produits en papier sous la marque antérieure.
Pièce 8: Impressions de la page Instagram de l’opposante montrant des crayons et des surligneurs sous la marque antérieure.
Pièce 9: Extraits de l’internet contenant des informations sur l’appartenance à la Chambre de commerce britannique, qui offre aux entreprises des possibilités mondiales de promouvoir leurs produits par le biais de foires commerciales et d’accès à des marchés internationaux. Selon la déclaration sous serment, l’opposante est un membre du monde des affaires de la Chambre de commerce du Coventry tière Warwickshire.
En outre, le 24/09/2021, l’opposante a déposé une série de documents visant à démontrer la renommée de la marque antérieure, revendiquée pour les mêmes produits concernés par la preuve de l’usage. Ces documents ayant été produits dans le délai fixé pour le dépôt de la preuve de l’usage (19/06/2022), ils seront également pris en considération dans le cadre de la preuve de l’usage. Les documents en question sont les suivants:
Pièces MC1 à MC6: Des photos de divers emballages de produits portant la marque antérieure, disponibles à l’achat sur les sites web de l’opposante et de tiers. En particulier, les crayons colorés (pièce MC1), les équipements d’art supplémentaires tels que des stencils, des ciseaux et des taille-crayons (pièce MC2), différents types de papier pouvant être utilisés dans les arts et l’artisanat (pièce MC3), les paillettes et colles pour l’art et l’artisanat (pièce MC4), les peintures destinées à l’art et à l’artisanat (pièce M5) et des exemples de 3 sites web de tiers sur lesquels les produits de l’opposante peuvent être achetés (MC6).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 5 20
L’opposante a produit en grande partie des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Lieu de l’usage
Comptetenu des considérations qui précèdent, les informations contenues dans les factures (pièces 4a à 4b) qui corroborent dans une certaine mesure le contenu des chiffres de vente (pièce 3), ainsi que les éléments de preuve relatifs à la participation à des salons au Royaume-Uni et en Allemagne (pièce 7) montrent que le lieu de l’usage est au moins le Royaume-Uni et l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (principalement l’anglais), de la devise mentionnée et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage
Les documents produits, notamment les factures (pièces 4a à 4b), les catalogues (pièce 6) et la participation à des salons professionnels (pièce 7), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
En particulier, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 6 20
En l’espèce, le fait que la marque antérieure figure sur les éléments de preuve dans une
version colorée ( ) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle
qu’enregistrée ( ). En effet, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré découle de la représentation et de la disposition particulières des éléments verbaux et figuratifs. Étant donné que les couleurs ne contribuent pas essentiellement au caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, le changement de couleur du signe tel qu’il est utilisé n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
La marque antérieure est aisément identifiable en dépit du fait qu’elle est utilisée dans une version en couleur. Dès lors, cette utilisation n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 7 20
Classe 16: Stylos; crayons; stylos à fibre fibre; crayons de couleur; craie; craies; pâte à modeler; adhésifs à usage artistique, gommes; kits d’art en papier pour gratter; brosses; peintures; pastels; toiles de toiles; carnets de croquis; colle de paillettes; stylos à paillettes; peintures pour doigts; papeterie; articles de bureau; papier; card.
Toutefois, aucun élément de preuve suffisant ou aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 2 et 16.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
En outre, en ce qui concerne le matériel pour artistes, les articles d’art et les matériaux, les articles d’art et les matériaux à usage décoratif, il convient de noter que, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage, entre autres, des crayons, de l’argile, de la coloration des stylos et crayons, des gommes, des crayons, appartenant à la catégorie suivante du cahier des charges: matériel et/ou articles d’art pour artistes, articles d’art et matériaux à usage décoratif. Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour du matériel pour les artistes; desarticles et matériaux, des articles d’art et des matériaux à usage décoratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 8 20
En conclusion, il est considéré que l’opposante a démontré l’usage de sa marque pour les produits suivants compris dans la classe 16: Stylos; crayons; stylos à fibre fibre; crayons de couleur; craie; craies; pâte à modeler; matériel pour les artistes; desarticles et des matériaux, des articles d’art et des matériaux à usage décoratif, des adhésifs à usage artistique, des gommes; kits d’art en papier pour gratter; brosses; peintures; pastels; toiles de toiles; carnets de croquis; colle de paillettes; stylos à paillettes; peintures pour doigts; papeterie; articles de bureau; papier; card.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 16: Stylos; crayons; stylos à fibre fibre; crayons de couleur; craie; craies; pâte à modeler; matériel pour les artistes; desarticles et des matériaux, des articles d’art et des matériaux à usage décoratif, des adhésifs à usage artistique, des gommes; kits d’art en papier pour gratter; brosses; peintures; pastels; toiles de toiles; carnets de croquis; colle de paillettes; stylos à paillettes; peintures pour doigts; papeterie; articles de bureau; papier; card.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Matériel pour les artistes; kits de peinture d’art et d’artisanat; boîtes de peinture pour enfants; liquides colorés destinés à l’artisanat des enfants; matériaux correcteurs pour la peinture; carton pour l’artisanat; kits de construction pour la peinture ou les affiches; kits d’artisanat pour la construction de modèles de papier mâché; papier artisanal; fournitures pour le dessin; instruments à main pour la peinture; appuie-main pour peintres; papier métallique autre que feuilles destiné à la peinture, à la décoration, à l’imprimerie et à l’art; matériel de modélisation à des fins éducatives; bâtons d’huile pour la peinture; carnets de peinture (nuanciers); livres de peinture (produits de l’imprimerie); boîtes de peinture et pinceaux; palettes de peinture; rouleaux de peinture; bacs à peinture; chevalets pour peintres; planches de peinture; toiles pour la peinture; instruments de peinture; crayons pour la peinture; échantillons de peinture sous forme de motifs colorants; échantillons de peinture pour copie; modèles de peinture; tableaux [tableaux] encadrés ou non; articles en papier destinés aux bâtiments; matériel d’artisanat en papier; produits de l’imprimerie relatifs à l’éducation sanitaire; produits de l’imprimerie à des fins éducatives; papeterie; aquarelles (peintures); objets d’art (peintures).
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de matériel d’art; services de vente au détail en ligne de matériel d’art; services de vente au détail concernant les matériaux d’art; services de vente au détail concernant les matériaux d’art; services de vente au détail de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 9 20
produits par tout moyen en rapport avec des matériaux d’art; marketing; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 41: Organisation et conduite de cours; services d’éducation et d’instruction en matière d’art et d’artisanat; services d’expositions artistiques; enseignement.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
La toiles de peinture se chevauchent avec les panneaux de toile de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Le matériel pourartistes contesté; kits de peinture d’art et d’artisanat; fournitures pour le dessin; matériel de modélisation à des fins éducatives; articles en papier destinés aux bâtiments; les matériaux d’artisanat en papier sont identiques auxmatériels et/ou articles d’artet/ou articles d’art de l’opposante, aux articles d’art et aux matériaux à usage décoratif, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
La papeterie contestée inclut en tant que catégorie générale les crayons de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les liquides colorés contestés destinés à l’artisanat pour enfants; carnets de peinture (nuanciers); boîtes de peinture pour enfants; matériaux correcteurs pour la peinture; instruments à main pour la peinture; appuie-main pour peintres; bâtons d’huile pour la peinture; boîtes de peinture et pinceaux; palettes de peinture; rouleaux de peinture; bacs à peinture; chevalets pour peintres; planches de peinture; instruments de peinture; crayons pour la peinture; échantillons de peinture sous forme de motifs colorants; échantillons de peinture pour copie; papier métallique autre que feuilles destiné à la peinture, à la décoration, à l’imprimerie et à l’art; modèles de peinture; des tableaux [tableaux] encadrés ou non et lesbrosses de l’opposante; les peintures appartiennent à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination, l’utilisation et/ou la complémentarité, ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux brosses et/ou peintures de l’opposante.
Carton artisanal contesté; kits de construction pour la peinture ou les affiches; kits d’artisanat pour la construction de modèles de papier mâché; le papier artisanal partage divers points communs avec le matériel pour lesartistesde l’opposante, étant donné que ces produits se trouvent dans les mêmes points de vente, sont destinés au même public et

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 10 20
proviennent normalement des mêmes entreprises. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Les produits de l’imprimerie comprennent, entre autres, les livres colorants, les carnets d’activité, les agendas et les carnets d’adresses. Le matériel pour artistes comprend, entre autres, des stylos à dessin et crayons, des peintures et des crayons. Dans les magasins de papeterie et les rayons des grands magasins, les produits de l’imprimerie peuvent être trouvés à côté du matériel pour artistes et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, ces produits sont fréquemment vendus ensemble en ensembles.
Les livres de peinture (produits de l’imprimerie) contestés; produits de l’imprimerie relatifs à l’éducation sanitaire; les produits de l’imprimerie à des fins éducatives sont considérés comme présentant un faible degré de similitude avec les stylos de l’opposante; crayons, dans la mesure où ces produits coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les couleurs imperméables (peintures) contestées; les œuvres d’art (peintures) sont similaires au moins à un faible degré aumatériel pour lesartistes de l’opposante étant donné que ces produits coïncident au moins par leur origine commerciale habituelle et leurs canaux de distribution (galeries, magasins spécialisés pour le matériel pour artistes et œuvres d’art). Ils peuvent également cibler le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance.

Par conséquent, les services de vente au détail en ligne de matériel d’art contestés; services de vente au détail en ligne de matériel d’art; services de vente au détail concernant les matériaux d’art; services de vente au détail concernant les matériaux d’art; la vente au détail de produits par tout moyen en rapport avec du matériel d’art est similaire au matériel pour artistes de l’opposante.

Toutefois, la commercialisation contestée; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est essentiellement des services de publicité et de commerce. Ces services n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante qui sont des articles de papeterie et de matériel pour artistes, c’est-à-dire des articles utilisés pour écrire, peintures ou créer des œuvres d’art. Aucun lien en termes de destination, d’utilisation, d’origine commerciale, de canaux de distribution, de complémentarité, etc. ne peut être établi entre les produits et services en cause. Il s’ensuit qu’ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 41
En ce qui concerne les services contestés d’art et d’artisanat et d’expositions artistiques, l’opposante souligne qu’ils sont similaires au matériel pour artistes de l’opposante dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 11 20
mesure où ils peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution aux mêmes utilisateurs. En outre, selon l’opposante, les fournitures pour artistes sont complémentaires car «elles seraient nécessaires dans le cadre des services éducatifs — par exemple, pour fournir des services d’éducation et d’enseignement dans le domaine des arts et de l’artisanat». L’opposante fait référence à la décision de la division d’opposition no B 2 847 658 KHANDU BUILDING LITTLE dilukers/KANDU.
La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante. Les services contestés compris dans cette classe sont essentiellement des services éducatifs. Bien que certains d’entre eux soient liés aux arts et à l’artisanat, il n’y a pas suffisamment de points communs entre ces services et les produits de l’opposante pour qu’ils soient considérés comme similaires. En effet, les produits et services en cause ontune nature, une destination et une utilisation différentes, ils proviennent d’entreprises différentes et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution. En outre, pour qu’il existe un rapport de complémentarité entre ces produits et services, l’un doit être indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre. Ce n’est pas le cas en l’espèce, contrairement aux vies de l’opposante, étant donné que les services contestés peuvent être proposés indépendamment de l’usage des produits de l’opposante.
Enfin, en ce qui concerne la décision antérieure de l’Office mentionnée par l’opposante, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Par conséquent, les produits et services en cause ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux professionnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 12 20
Le niveau d’attention est censé être moyen.
c) Les signes
ARTIBOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément «ART» placé au début de la marque antérieure fait référence à l’expression ou à l’application de compétences créatives et imaginatives humaines. Ce terme a été considéré comme un mot anglais de base par la jurisprudence pertinente [17/10/2013, R 877/2012-1, ART OF FAME/art das Kunstmagazin aus dem Hause Gruner + Jahr (MARQUE FIGURATIVE) et a!§ 33; 23/10/2013, R 261/2013-1, Art Thinking/art das Kunstmagazin aus dem Hause Gruner + Jahr (MARQUE FIGURATIVE) eta/, § 87; et 06/02/2014, R 891/2013- 1, Art on chaussures ALEXANDRA PRIETO collection (MARQUE FIGURATIVE)/* art (MARQUE FIGURATIVE) eta/, § 21). En outre, il existe également dans la langue française

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 13 20
et est très similaire au mot équivalent italien et espagnol «arte». Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’une partie importante du public pertinent percevra la signification de l’élément «ART» comme faisant référence à quelque chose d’artistique ou à une activité créative conduisant à la production de peintures, de dessins ou de sculptures ou
à une compétence pour réaliser une chose déterminée, généralement acquise par la pratique. Compte tenu du fait que les produits pertinents ont quelque peu trait à l’expression artistique et à la créativité, ce composant présente un faible degré de caractère distinctif.
La deuxième moitié de la marque antérieure «BOX» sera comprise au moins par le public anglophone comme faisant référence à un conteneur utilisé pour le stockage ou le transport.
Étant donné que, pour le public anglophone, il existera une similitude conceptuelle en raison des éléments communs des signes (comme il sera précisé ci-dessous), la division d’opposition estime qu’il est plus approprié de se concentrer sur cette partie du public.
La combinaison de mots «ART» et «BOX» sera perçue par le public anglophone comme une unité conceptuelle faisant référence à une boîte contenant du matériel d’art ou, plus généralement, une boîte contenant des articles d’art (par exemple, pour des produits autres que la papeterie). Cette expression en tant que telle est considérée comme faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il s’agit d’articles largement utilisés pour créer des arts ou exprimer autrement leur créativité et qu’ils peuvent être vendus, ou peuvent être contenus dans une boîte.
Quant à l’élément figuratif de la marque antérieure, il consiste en la représentation stylisée de crayons et de brosses. Cet élément est soit non distinctif, car il fait directement référence au type de certains des produits en cause (p. ex. crayons, stylos, brosses, etc.), soit tout au plus faible, étant donné qu’il fait de toute façon allusion aux caractéristiques des autres produits qui sont liés à des créations artistiques.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif.
Enfin, la marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Il est considéré qu’aucun élément de la marque antérieure ne pourrait être considéré comme dominant sur le plan visuel par rapport aux autres éléments.
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «ARTIBOX» devrait être décomposé en ses éléments «ARTI-BOX». «Arti-» rappelle dans une certaine mesure l’ «arty», qui renvoie au moins dans un sens général à des concepts concernant l’art (même si sa signification spécifique est celle d’une personne intéressée par les arts ou, dans une connotation négative, d’un type de personne potentiel). Toutefois, ces significations précises seraient plutôt véhiculées par le mot «arty» utilisé seul, tandis qu’en l’espèce, «Arti-» fait partie de la combinaison «ARTIBOX», et le consommateur anglophone est jugé bien plus susceptible de percevoir la signification générale de «ARTI» simplement en rapport avec «art, donc du matériel d’art dans un «BOX» (comme dans le cas de la marque antérieure). Il s’ensuit que l’élément ARTIBOX est tout aussi faible pour les produits et services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ART * BOX» et diffèrent par la lettre «I» placée au milieu du signe contesté et par l’élément figuratif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 14 20
Par conséquent, les signes sont considérés comme ayant, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la suite de lettres «ART-BOX» et diffèrent uniquement par le son de la lettre centrale «I» de la marque antérieure. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la présence d’une lettre supplémentaire dans le signe contesté n’a pas d’incidence significative sur la comparaison phonétique des signes, dans la mesure où les signes ont un rythme et une intonation très similaires. Il s’ensuit que, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à l’idée de boîte artistique, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pertinents. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus dans la section PROOF OF USE.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Par conséquent, les quelques éléments de preuve qui concernent des territoires autres que le Royaume-Uni (par exemple, l’Allemagne et l’Irlande) sont trop rares pour permettre de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée dans le secteur pertinent en cause. En effet, malgré la preuve d’un certain usage du signe antérieur dans des territoires tels que l’Allemagne et l’Irlande, les documents en question contiennent peu d’informations, voire

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 15 20
aucune, sur l’usage intensif et de longue durée de la marque antérieure sur ces territoires, et encore moins sur des données sur la reconnaissance du signe par ce public, sur la part de marché détenue par l’opposante ou sur les efforts de marketing et de promotion engagés par l’opposante pour positionner sa marque dans la marque pertinente. Il s’ensuit que l’opposante n’a pas démontré que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services en conflit sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Les produits qui sont identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle.
Les éléments verbaux des marques sont presque identiques, la seule différence résidant dans la lettre «I» placée au centre du signe contesté. Toutefois, cette différence n’a que peu d’importance, voire aucune, étant donné qu’elle est facilement ignorée sur le plan visuel et n’affecte que la perception phonétique et conceptuelle des signes dans une mesure minime. En ce qui concerne les autres aspects figuratifs différenciateurs de la marque antérieure (à savoir la représentation de crayons et de brosses et la stylisation du mot «ARTBOX»), ils ne sont pas de nature à différencier substantiellement les signes, compte tenu de leur nature intrinsèquement descriptive ou à tout le moins allusive, qui les rend tout au plus faibles, voire dépourvus de caractère distinctif, pour les produits pertinents.
Premièrement, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, la similitude entre les signes est au moins moyenne (aspect visuel) à élevée (aspects phonétiques et conceptuels). Cet aspect, associé au degré d’attention moyen du public pertinent, est de nature à contrebalancer le faible degré de similitude de certains des produits ainsi que le caractère distinctif faible de la marque antérieure. À cet égard, il convient de noter que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 24), il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés. (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure possède un caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 16 20
distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent les mots «ART BOX» pour des produits compris dans la classe 16. À l’appui de ses affirmations, la titulaire présente des résultats de recherche tirés de TMview concernant les marques nationales et de l’UE comprenant les mots «ART BOX».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «ART BOX» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 386 647 pour tous les produits pour lesquels l’usage a été démontré.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 17 20
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été énumérés ci-dessus dans la section PROOF OF USE.
En particulier, la série de preuves pertinentes pour l’analyse de la renommée de la marque antérieure est celle déposée le 24/09/2021, c’est-à-dire dans le délai imparti à l’opposante pour étayer ses droits antérieurs. Ces éléments de preuve consistent en les pièces MC1 à MC6, qui comprennent des photographies des produits de l’opposante sous la marque antérieure et des exemples de sites internet de tiers sur lesquels les produits de l’opposante peuvent être achetés.
Les éléments de preuve en question sont clairement insuffisants pour démontrer la renommée de la marque antérieure, étant donné qu’aucune déduction n’est possible quant à la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent.
En outre, même si les éléments de preuve produits après le délai imparti devaient être pris en considération (à savoir les pièces 1 à 9, déposées le 20/06/2022 afin de prouver l’usage de la marque antérieure et énumérées dans la section PROOF OF USE), cela se limitera aux seuls documents concernant des pays de l’UE et non au Royaume-Uni. En effet, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Conformément aux conclusions du chapitre sur le risque de confusion, sous la section d) Caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont nullement aptes à démontrer un quelconque niveau de reconnaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Il est fait référence aux conclusions formulées dans la partie susmentionnée de la présente décision.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 18 20
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne sa marque non enregistrée ARTBOX utilisée dans la vie des affaires à Malte, au Danemark, au Portugal, en Grèce et en République tchèque.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 19 20
manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, l’UE a été désignée par l’enregistrement international contesté le 17/03/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale à Malte, au Danemark, au Portugal, en Grèce et en République tchèque avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits suivants:
Peintures; papeterie; stylos, crayons, crayons de couleur; craie et tableaux de craie; craies; pâte à modeler; jeux d’art et de peinture artisanale; matériel pour les artistes; articles et matériaux d’art, articles d’art et matériaux à usage décoratif, adhésifs à usage artistique; effaceurs; capuchons décoratifs pour crayons; kits d’art; brosses; peintures; pastels; toiles de toiles; carnets de croquis; colle de paillettes; stylos à paillettes; peintures pour doigts; articles de bureau; papier et produits en papier; livres de coloriage; peinture par chiffres; vases; carton et produits en carton; papier de soie; éponges; patrons de patrons; carte et produits en carton; autocollants; livres de puzzle; ciseaux; services de vente au détail et en gros, y compris services de vente au détail et en gros en ligne, de matériel d’art, de papeterie, de peinture.
Le 24/09/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus sous la section PROOF OF USE, à savoir les pièces MC1 à MC6. Toutefois, aucun des documents inclus dans ces pièces ne fait référence aux territoires pertinents de Malte, du Danemark, du Portugal, de la Grèce ou de la République tchèque, où le signe est protégé.
Le 20/06/2022, après l’expiration du délai imparti pour étayer les droits antérieurs, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Si la question de savoir s’il y a lieu ou non d’accepter les éléments de preuve supplémentaires conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE peut rester ouverte, il convient de noter que lesdits éléments de preuve ne font référence à aucun des territoires pertinents dans lesquels le signe est protégé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans les territoires pertinents.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 929 Page sur 20 20
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.