LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 novembre 2025
Dans l’affaire R 1034/2025-2
Craft eCom GmbH
Im Speckenfeld 3 A 27639 Wurster Nordseeküste
Allemagne Demandeur / Requérant représenté par MICHALSKI HÜTTERMANN & PARTNER PATENTANWÄLTE MBB,
Kaistraße 16A, 40221 Düsseldorf, Allemagne
contre
Craft of Scandinavia AB
Evedalsgatan 5
SE-504 35 Borås
Suède Opposant / Défendeur représenté par AWA SWEDEN AB, Box 5117, SE-200 71 Malmö, Suède
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 208 901 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 915 828)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 21 août 2023, Craft eCom GmbH («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 8: Couteaux; Instruments hygiéniques et de beauté à main pour humains et animaux; Armes blanches et contondantes; Couverts, couteaux de cuisine et instruments de coupe à usage culinaire; Outils et instruments à main pour le traitement de matériaux, et pour la construction, la réparation et l’entretien; Outils de levage.
Classe 9: Contenus enregistrés; Bases de données informatiques; Contenus multimédias; Logiciels; Logiciels de jeux; Micrologiciels; Systèmes d’exploitation informatiques; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Équipements de communication; Équipements de réseaux informatiques et de communication de données; Équipements de communication point à point; Équipements de diffusion; Antennes en tant qu’appareils de communication; Dispositifs de stockage de données; Appareils de reproduction; Photocopieurs; Scanners d’images; Imprimantes; Équipements de traitement de données et accessoires (électriques et mécaniques); Calculatrices; Terminaux de paiement, distributeurs et trieurs de monnaie;
Mécanismes à prépaiement; Périphériques adaptés pour une utilisation avec des ordinateurs; Ordinateurs et matériel informatique; Composants et pièces d’ordinateurs; Dispositifs audiovisuels et photographiques; Dispositifs audio et récepteurs radio; Dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs de film et vidéo; Dispositifs de capture et de développement d’images; Câbles de signal pour l’informatique, l’audiovisuel et les télécommunications; Aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs;
Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité; Appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité; Appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; Composants électriques et électroniques; Câbles et fils; Circuits électriques et cartes de circuits imprimés; Antennes en tant que composants;
Dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs; Amplificateurs optiques; Lasers; Lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; Lunettes correctrices; Lunettes de soleil; Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; Alarmes et équipements d’avertissement; Dispositifs de contrôle d’accès; Appareils de signalisation; Équipements de protection et de sécurité; Protection de la tête; Protection oculaire
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

3
protection; Équipements de plongée; Appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie; Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Instruments de surveillance; Appareils de test et de contrôle de qualité; Enregistreurs de données; Instruments de mesure du temps (à l’exclusion des horloges et des montres); Instruments de mesure du poids; Instruments de mesure de distance et de dimension; Instruments de mesure de vitesse; Instruments de mesure de température; Instruments de mesure de l’électricité;
Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils d’enseignement et simulateurs.
Classe 25: Articles de chapellerie; Vêtements; Chaussures.
2 La demande a été publiée le 21 septembre 2023.
3 Le 20 décembre 2023, Craft of Scandinavia AB («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 25: Articles de chapellerie; Vêtements; Chaussures.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Enregistrement de marque de l’UE n° 88 534
CRAFT
déposée le 1er avril 1996, enregistrée le 6 novembre 2000 et dûment renouvelée pour des Vêtements pour la voile et les sports d’hiver dans la classe 25.
− Enregistrement de marque de l’UE n° 14 009 682
CRAFT
déposée le 28 avril 2015, enregistrée le 5 novembre 2015 et dûment renouvelée pour
Vêtements, chaussures et articles de chapellerie, y compris chaussettes, sous-vêtements, pantalons, vestes, anoraks, survêtements, pantalons de survêtement, pulls molletonnés, pulls, moufles, gants, casquettes, visières [articles de chapellerie], écharpes, shorts, gilets, t-shirts, polos, combinaisons, chaussures, sandales, sweats à capuche, couvre-chaussures, jambières et manchettes, chaussures d’entraînement pour usage intérieur et extérieur dans la classe 25.

− Enregistrement de marque de l’UE n° 18 721 987
CRAFT
déposée le 23 juin 2022, enregistrée le 26 novembre 2022 et dûment renouvelée pour
Vêtements, chaussures et articles de chapellerie, y compris chaussettes; vêtements de sport; sous-vêtements; sous-couches; pantalons; vestes; anoraks; survêtements; pantalons de survêtement;
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

4
sweat-shirts; pulls; T-shirts; T-shirts à manches longues; polos; sweats à capuche; gilets; jambières et manchettes; moufles; gants; casquettes; visières [chapellerie]; shorts; collants; jupes; chaussures; sandales; pantoufles; couvre-chaussures; chaussures d’entraînement pour l’intérieur et l’extérieur; chaussures d’athlétisme; baskets [chaussures]; chaussures de sport; chaussures de sport; chaussures de randonnée; bottes de randonnée; chaussures de football; chaussures à crampons; chaussures de trail; bande corporelle sous forme de vêtement pour transporter des articles; bandeaux [vêtements]; bandeaux anti-transpiration; bandeaux absorbants; pantalons de ski; combinaisons de ski; vestes de ski; vêtements de ski; gants de ski; vêtements pour le ski; combinaisons de ski de compétition; ceintures; ceintures pour transporter des liquides; ceintures isolantes de
la classe 25.
6 Par décision du 8 avril 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 721 987 « CRAFT » (marque verbale) et invoquait l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
− La division d’opposition a commencé par rappeler la norme juridique énoncée à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, qui exige une appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte de l’interdépendance de facteurs tels que la similitude des signes et des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure et la perception du public pertinent.
Les produits
− En l’espèce, les produits en cause, à savoir les articles de chapellerie, les vêtements et les chaussures, ont été jugés identiques pour les marques antérieure et contestée. Ces produits s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.
Le public pertinent et le degré d’attention
− En l’espèce, les produits en conflit s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.
− Afin d’évaluer le public pertinent, la division d’opposition s’est concentrée sur les parties polonophone et roumanophone de l’Union européenne, où les éléments verbaux « Craft » et « Gear » sont considérés comme dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. Cette approche a été justifiée par le principe selon lequel un risque de confusion dans une seule partie de l’Union est suffisant pour rejeter la demande contestée, conformément au caractère unitaire de la MUE.
Les signes
− La marque antérieure est constituée uniquement du mot « CRAFT », tandis que le signe contesté comprend les éléments verbaux « Craft Gear » et certaines caractéristiques figuratives telles que la stylisation, la police, la couleur et un cadre jaune et bleu. Ces éléments figuratifs ont été considérés comme non distinctifs et purement ornementaux. Étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes, l’élément initial commun « Craft » a été jugé particulièrement significatif.
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

5
− Sur le plan visuel et auditif, les signes ont été considérés comme présentant un degré de similitude moyen.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent, ce qui rend la comparaison conceptuelle neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La division d’opposition a relevé que la marque antérieure bénéficie d’une présomption de validité et doit être considérée comme possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure a été jugée posséder un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause. Bien que l’opposant ait fait valoir que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage, la division d’opposition n’a pas examiné les preuves à l’appui, invoquant l’économie de procédure.
− Dans son appréciation globale, la division d’opposition a relevé que la marque antérieure était pleinement intégrée au début du signe contesté et y jouait un rôle indépendant et distinctif. Cette configuration a corroboré la conclusion de similitude. Elle a en outre considéré que le signe contesté pouvait être perçu comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, en particulier en raison de l’ajout du mot « Gear », qui pourrait suggérer une nouvelle gamme de produits. Cette perception correspond au concept de confusion indirecte.
Conclusion
− Par conséquent, au vu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public polonais et roumain. Comme cela était suffisant au titre du RMCUE, l’opposition a été accueillie pour tous les produits contestés. La division d’opposition n’a pas examiné les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant, ni les arguments du demandeur concernant le caractère distinctif de la marque antérieure, car l’issue n’aurait pas été différente.
− Enfin, le demandeur a été condamné aux dépens.
7 Le 6 juin 2025, le demandeur a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 5 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 2 octobre 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit.
Risque de confusion
− La requérante conteste les conclusions de la division d’opposition en affirmant que la marque antérieure « CRAFT » ne possède qu’un degré minimal de caractère distinctif pour les produits de la classe 25.
− Elle fait également valoir que le terme « CRAFT » est largement compris dans toute l’Union européenne, y compris en Pologne et en Roumanie, comme une référence descriptive à l’artisanat ou au travail manuel, notamment en ce qui concerne les vêtements, les chaussures et les chapellerie. Il est fait référence à des définitions de dictionnaires et à de nombreuses décisions antérieures de l’EUIPO, telles que celles concernant « Crafter Journal », « TrueCraft » et « Craft World », qui ont jugé que « CRAFT » était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour ces produits. En conséquence, la requérante soutient que la division d’opposition a commis une erreur en ignorant ces arguments et en présumant un degré normal de caractère distinctif pour la marque antérieure, ce qui constitue une application fondamentalement erronée du critère juridique d’appréciation du risque de confusion.
Similitude des produits et services
− La requérante ne conteste pas que les produits en cause, à savoir les vêtements, les chaussures et les chapellerie, sont identiques tant pour la marque antérieure que pour la marque contestée. Elle fait toutefois valoir que l’identité des produits ne saurait compenser le degré minimal de caractère distinctif de la marque antérieure, qui doit être le point de départ de toute appréciation du risque de confusion.
− S’agissant du public pertinent et de son degré d’attention, la requérante critique le fait que la division d’opposition se soit concentrée exclusivement sur le public polonais et roumain. L’anglais est une langue officielle dans plusieurs États membres de l’UE et est largement compris dans toute l’Union, y compris en Pologne et en
Roumanie. En conséquence, le public pertinent percevra facilement le sens descriptif du terme « CRAFT » en relation avec les produits en cause et n’attribuera aucune signification distinctive à cet élément. La requérante soutient que la division d’opposition n’a pas tenu compte des réalités linguistiques de l’UE et que la perception réelle du public pertinent compromet la validité de son appréciation.
Similitude des signes
− La requérante souligne que le seul chevauchement entre la marque antérieure et la marque contestée est l’élément « CRAFT », qui est descriptif et non distinctif pour les produits en question. Le signe contesté, « Craft Gear », comprend des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, tels qu’un cadre jaune et bleu distinct, le mot « GEAR » et un design global différent, qui le rendent visuellement, phonétiquement et conceptuellement dissemblable de la marque antérieure. La présence de ces éléments supplémentaires, en particulier dans le contexte d’une marque antérieure faible, est suffisante pour exclure tout risque de confusion. Elle fait en outre valoir que la division d’opposition
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

7
La division se fonde à tort sur l’incorporation de la marque antérieure dans le signe contesté, alors que l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif.
− Lors de la comparaison des signes, la requérante soutient que les éléments supplémentaires du signe contesté, en particulier le cadre figuratif et le mot « GEAR », aboutissent à une marque visuellement, phonétiquement et conceptuellement distincte de la marque antérieure.
Les différences dans le nombre de syllabes, la séquence des voyelles et les sons finaux sont soulignées comme des caractéristiques distinctives supplémentaires. En conséquence, compte tenu du très faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, ces différences sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion.
− En outre, la requérante affirme que la division d’opposition n’a pas accordé l’importance voulue au degré minimal de caractère distinctif de la marque antérieure et aux différences entre les signes. En ce sens, elle se réfère à une jurisprudence constante, notamment à l’arrêt « Sabèl » (17/01/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), qui confirme que, lorsque la marque antérieure est faible, même des différences mineures entre les signes sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion. La requérante fait valoir que l’approche de la division d’opposition, qui ne tient pas compte du caractère descriptif de « CRAFT » et de l’impact des éléments supplémentaires du signe contesté, est incompatible avec les principes établis par la Cour de justice et les Chambres de recours.
− Sur les aspects procéduraux, la requérante soutient que la division d’opposition a commis une violation grave du droit d’être entendu. Elle aurait permis à l’opposante de présenter de nouvelles preuves substantielles et des arguments détaillés après l’expiration du délai prolongé, sans le consentement de la requérante, contrairement à la pratique habituelle dans les procédures inter partes. La requérante n’a pas eu la possibilité de répondre à ces observations tardives, ni n’a été invitée à commenter les nouvelles preuves produites, ce qui constitue une violation manifeste de l’article 94, paragraphe 1, du RMCUE et du droit fondamental d’être entendu. Cette irrégularité de procédure justifie, de l’avis de la requérante, l’annulation de la décision contestée ou, à tout le moins, son renvoi à la première instance pour qu’une nouvelle décision soit rendue.
Conclusion
− Au vu de ce qui précède, la requérante demande à la Chambre de recours d’annuler la décision contestée et de rejeter l’opposition dans son intégralité. Si la Chambre estime que les irrégularités de procédure ne peuvent être réparées en appel, l’affaire devrait être renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, avec un avis explicite de la Chambre sur les erreurs identifiées. À titre subsidiaire, si la
Chambre n’est pas en mesure de statuer en faveur de la requérante sur la base du dossier écrit, elle demande une audience.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− L’opposante soutient que la décision contestée a été rendue en pleine conformité avec le droit des marques de l’Union européenne, les principes juridiques établis et la jurisprudence pertinente des juridictions européennes. Elle demande que le recours soit rejeté dans son intégralité, que la demande contestée reste refusée pour tous les produits de la classe 25 et que la requérante supporte les dépens.
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

8
− S’agissant de la question d’une audience, l’opposant fait observer que, conformément à l’article 27, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, la décision de tenir une audience relève du pouvoir d’appréciation de la chambre et est généralement réservée aux cas où elle est jugée absolument nécessaire. L’opposant soutient que la demande subsidiaire d’audience de la requérante, formulée uniquement dans l’hypothèse où la chambre ne pourrait pas statuer en faveur de cette dernière sur la base du dossier écrit, ne constitue pas une demande légitime ou inconditionnelle et ne devrait pas être acceptée comme valable au titre de l’article 27 dudit article. Il est donc demandé à la chambre de statuer sur la seule base des observations écrites.
− L’opposant a répondu aux cinq erreurs alléguées identifiées par la requérante, en les regroupant en deux domaines principaux : le caractère distinctif des marques antérieures et les questions de procédure. S’agissant du caractère distinctif, l’opposant soutient que l’Office a agi correctement en se concentrant sur les parties polonaise et roumaine du public pertinent. Il est fait référence au caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, qui permet une opposition fondée sur la perception de toute partie du public pertinent, et à la jurisprudence établie confirmant qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter une demande.
− L’opposant soutient en outre qu’on ne peut pas présumer que la langue anglaise est bien comprise dans tous les pays de l’Union européenne, y compris la Pologne et la Roumanie, et que le mot « CRAFT » ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base dans ces territoires.
Des décisions récentes de la Chambre de recours et du Tribunal sont citées à l’appui de l’argument selon lequel la connaissance de l’anglais ne peut être présumée en dehors de certains États
membres, et que le mot « CRAFT » est dépourvu de signification et donc distinctif pour le public pertinent.
− L’opposant conteste également la caractérisation par la requérante du traitement par l’Office des arguments relatifs au caractère distinctif, faisant observer que les propres observations de cette dernière étaient contradictoires et que l’Office avait eu raison d’affirmer qu’elle avait soutenu que le droit antérieur était dépourvu de caractère distinctif. La présomption d’un degré au moins moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les marques antérieures enregistrées est réaffirmée (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live (fig.) / 1
Formula 1 (fig.), EU:C:2012:314).
− L’opposant précise en outre que la décision de l’Office de ne pas évaluer le caractère distinctif acquis pour des raisons d’économie de procédure n’implique pas que la marque antérieure est purement descriptive et maintient sa revendication de caractère distinctif acquis fondée sur les preuves précédemment soumises.
− S’agissant des questions de procédure, l’opposant affirme que l’Office n’a pas commis d’erreur en l’autorisant à présenter un deuxième jeu d’observations dans la procédure. Les délais pertinents ont été prorogés conformément aux règlements applicables et à la pratique de l’Office, en tenant compte des jours de fermeture de l’Office. Les observations de l’opposant ont été déposées dans les délais prorogés, et les actions de l’Office sont pleinement conformes aux règles de procédure. L’opposant soutient en outre que la phase contradictoire de la procédure a été clôturée conformément à la pratique établie, et que rien n’empêchait la requérante de demander la possibilité de répondre ou de présenter des éléments supplémentaires
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

9
observations. L’allégation de la requérante selon laquelle elle n’aurait pas été autorisée à présenter des arguments une seconde fois est donc rejetée.
− Compte tenu de ce qui précède, l’opposante soutient qu’il existe un risque de confusion manifeste entre les marques en cause. La marque contestée reproduit la marque antérieure dans son intégralité, et les produits sont identiques. Les éléments figuratifs de la marque contestée sont purement décoratifs et n’ont aucun caractère distinctif, tandis que l’élément verbal additionnel « GEAR » ne sert pas à distinguer les marques. En
conséquence, le consommateur pertinent est susceptible de percevoir la marque contestée comme une sous-marque ou une version actualisée de la marque antérieure, d’autant plus que « GEAR » est lui-même descriptif des produits en question. Par conséquent, l’Office a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion au sens de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et cette conclusion est encore renforcée si les marques antérieures sont considérées comme possédant un caractère distinctif accru.
− L’opposante demande à la Chambre de recours de confirmer la décision attaquée, de rejeter le recours dans son intégralité et de condamner la requérante aux dépens. La demande devrait rester refusée pour tous les produits contestés de la classe 25.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Audience
13 L’article 96, paragraphe 1, du RMCUE dispose que si l’Office estime qu’une procédure orale serait utile, celle-ci a lieu soit à l’initiative de l’Office, soit à la demande de toute partie à la procédure.
14 La requérante déclare que : « ce n’est qu’à titre de dernière demande subsidiaire qu’une procédure orale est demandée, au cas où la Chambre de recours ne pourrait pas statuer en faveur de la requérante dans la procédure écrite ». L’opposante ne voit pas la nécessité d’une procédure orale.
15 La Chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation quant à la nécessité absolue d’une procédure orale devant elle (03/02/2011, T-299/09 & T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28,
§ 34 ; 20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).
16 Du point de vue de la Chambre, l’affaire n’est pas particulièrement complexe. En outre, les deux parties ont eu amplement l’occasion de présenter leurs arguments par écrit. En outre, la
Chambre est en possession de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision.
17 Il n’y a pas lieu de tenir une audience sur les questions soulevées et commentées par la requérante. Par conséquent, la demande d’audience de la requérante est rejetée.
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

10
Droit d’être entendu
18 La requérante allègue que son droit d’être entendue a été violé premièrement parce que la division d’opposition a admis de nouvelles preuves et de nouveaux arguments déposés dans la procédure et deuxièmement parce qu’une deuxième prorogation du délai a été accordée à l’opposant sans son consentement.
19 Toutefois, ainsi que l’a fait valoir à juste titre l’opposant et que l’a confirmé la division d’opposition, les documents soumis le 27 décembre 2024 ont été correctement acceptés comme ayant été déposés dans le délai pertinent, étant donné que le délai de l’opposant expirait le 3 janvier
2025. Le délai n’aurait pas été manqué même si l’Office n’avait pas, de sa propre initiative, accordé une prorogation le 28 janvier 2025, étant donné que la soumission a été reçue par l’Office avant le 3 janvier 2025.
20 La requérante allègue également que son droit d’être entendue a été violé du fait que la division d’opposition n’a pas invité les parties à une deuxième série d’observations. Toutefois, que la division d’opposition ait dû ou non accorder une deuxième série, la requérante a eu l’occasion de présenter ses arguments concernant toutes les observations et preuves fournies par l’opposant dans son exposé des motifs devant la Chambre de recours.
21 En outre, une irrégularité de procédure n’entraîne l’annulation de tout ou partie d’une décision que s’il est démontré que, sans cette irrégularité, la décision attaquée aurait pu être substantiellement différente (12/07/2012, T-279/09, 100% Capri,
EU:T:2012:2581, § 35 et la jurisprudence qui y est citée).
22 En outre, lorsqu’une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision attaquée peut être adoptée au moment de la décision sur le recours, ce recours doit, en principe, être rejeté même si la décision attaquée est illégale en raison d’une erreur de procédure.
Une telle erreur peut être rectifiée en appel puisque la Chambre de recours, si elle ne renvoie pas l’affaire, doit fonder sa décision sur la même base juridique et factuelle que celle sur laquelle le service ayant statué en première instance aurait dû fonder sa décision
(03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 82).
23 En l’espèce, même si une erreur de procédure avait été commise, elle doit être considérée comme rectifiée puisque la Chambre de recours, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE et après avoir examiné pleinement les faits, les arguments et les preuves avancés par les parties, rendra une décision ayant le même dispositif que la décision attaquée.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
24 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Un risque de confusion réside dans le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

11
26 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
27 L’opposition était fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition
a jugé approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 721 987 de l’opposant. La Chambre suivra cette approche.
Comparaison des produits
28 L’opposition ne visait que les chapellerie ; vêtements ; chaussures couverts par la
demande de marque de l’Union européenne en classe 25. Le fait que les produits comparés soient identiques n’a pas été contesté et est approuvé par la Chambre.
Public pertinent
29 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
30 La division d’opposition a estimé qu’il existait un risque de confusion entre les marques du point de vue du public pertinent polonais et roumanophone.
31 La marque verbale antérieure est une marque de l’Union européenne. Ainsi, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être invoquées dans une opposition à toute demande ultérieure d’enregistrement d’une marque qui porte atteinte à leur protection, même si elle ne le fait que dans la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne. À cet égard, une « partie » de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 &
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Ainsi, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe qu’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure dans un seul État membre, par exemple la Pologne ou
la Roumanie. La Chambre évaluera d’abord s’il existe un risque de confusion pour le public pertinent en Roumanie.
32 Quant au public pertinent, celui-ci est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque demandée (13/05/2015,
T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
33 Comme également allégué par l’opposant, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, il convient de prendre en considération le groupe dont le degré d’attention est le plus faible (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, §21 et la jurisprudence citée).
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

12
34 En l’espèce, il est constant et la Chambre de recours a confirmé que les produits de la
classe 25 jugés identiques sont des produits de consommation courante qui s’adressent principalement au grand public, dont le degré d’attention est moyen.
Comparaison des marques
35 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques, sur la base de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (28/02/2019, C-505/17P, SO’ BiO etic (fig.) /
SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et la jurisprudence citée ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
36 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans la disposition de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
37 Quant au caractère distinctif intrinsèque d’un élément d’un signe, celui-ci doit être évalué, d’une part, en fonction de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul élément d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 41 et la jurisprudence citée).
39 Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

13
40 Les signes à comparer sont :

CRAFT

Marque antérieure Signe contesté
41 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, point 35 et la jurisprudence citée).
42 Comme cela a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, les deux signes comportent des mots anglais qui ont une signification claire dans certaines parties du territoire pertinent, comme au moins dans celles où l’anglais est parlé. Le mot « CRAFT » est un mot anglais désignant une activité telle que le tissage, la sculpture ou la poterie, qui implique de fabriquer des objets habilement avec les mains (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/craft). Le mot « GEAR » est un
mot anglais désignant l’équipement ou les vêtements spéciaux que l’on utilise ou simplement des vêtements (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gear). Pour le public des parties anglophones du territoire pertinent, la signification des éléments verbaux pourrait nuire à leur caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
43 Toutefois, une question importante – sinon décisive – à laquelle il convient de répondre est de savoir si les termes « CRAFT » et « GEAR » sont également faibles pour les produits de la classe 25 s’ils visent le public pertinent en Roumanie.
44 La compréhension des éléments verbaux du signe peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe de la part du public cible dans ces territoires ne soit un fait notoire (26/04/2020, T-37/19, CIMPRESS, EU:T:2020:164, point 63).
45 Outre les États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte), une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, a également été confirmée par le Tribunal dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande et à Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, point 25 et la jurisprudence citée). Toutefois, dans la grande majorité des
États membres, y compris la Roumanie, une telle connaissance n’est pas un fait notoire et ne peut être présumée.
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

14
46 S’il est vrai que de nombreux consommateurs dans l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base, il a, en revanche, été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient pas être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base (29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.) / Multisense et al., EU:T:2020:162, § 64 et toute la jurisprudence citée).
47 Par conséquent, à l’exception de certains termes faisant partie du vocabulaire anglais de base, on ne saurait présumer que les termes anglais sont largement connus dans l’Union européenne (29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.) / Multisense et al., EU:T:2020:162,
§ 65).
48 Aucun des mots n’est un mot anglais de base. Les deux sont indiqués dans le dictionnaire comme des mots anglais de 'niveau B2' et ne sont donc pas des mots anglais si basiques qu’ils seraient compris dans toute l’Union européenne. Le niveau B2 correspond au niveau intermédiaire supérieur en anglais, ce qui est bien au-dessus du niveau d’un utilisateur de base. Le tableau auquel se réfère la requérante, montrant que la Roumanie se classe au 10e rang des pays européens en matière de maîtrise de l’anglais, ne prouve pas que la connaissance de l’anglais par les consommateurs moyens roumains serait à un niveau aussi élevé. En outre, il n’y a aucune preuve au dossier que les termes sont couramment utilisés en Roumanie pour les produits en cause.
49 Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, le terme 'CRAFT’ n’est pas descriptif ou faible pour les produits de la classe 25. En outre, compte tenu des considérations de la décision attaquée, le terme 'CRAFT’ présente un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits en question et une partie significative du public pertinent en Roumanie. Le signe contesté ne comporte pas non plus d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
50 Quant à la stylisation du signe contesté, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, les premiers sont, en règle générale, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question en citant le nom plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger,
EU:T:2012:432, § 35 ; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36,
§ 38 ; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 15/12/2009,
T-12/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45 ; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36). La Chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ce principe. En l’espèce, la stylisation, la police et la couleur des éléments verbaux ainsi que le cadre jaune et bleu du signe contesté sont essentiellement non distinctifs, car ils seront perçus par les consommateurs comme de simples éléments ornementaux du signe, destinés à embellir et à attirer l’attention du public sur les composantes verbales. Il s’ensuit que le public en cause n’attribuera aucune signification de marque à ces éléments figuratifs.
51 Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
52 Comme il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal 'Craft’ (et son son) au début des signes. Comme il ressort de
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

15
selon une jurisprudence constante, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes (22/09/2022, T-624/21, primagran (fig.) / PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620, § 116; 27/04/2022, T-210/21, LOPEZ DE HARO (fig.) / Lopez de Heredia et al., EU:T:2022:244, § 52 et la jurisprudence citée;
02/03/2022, T-715/20, Skinovea / Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 70 et la jurisprudence citée; 01/12/2021, T-359/20, Team Bevarage / TEAM, EU:T:2021:841, § 96 et la jurisprudence citée; 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al.,
EU:T:2020:311, § 66 et la jurisprudence citée; 13/05/2020, T-76/19, pontinova (fig.) / Ponti et al., EU:T:2020:198, § 43; 06/03/2019, T-321/18, NOCUVANT/ NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 68 et la jurisprudence citée; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 83). Toutefois, elles diffèrent par l’élément verbal additionnel « Gear » (et sa sonorité) du signe contesté. Elles diffèrent en outre par les aspects figuratifs du signe contesté qui ont moins d’impact. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne.
53 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
55 Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas été examinées.
56 Le demandeur a fait valoir que le droit antérieur est dépourvu de caractère distinctif. Lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314). Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». En outre, comme déjà noté ci-dessus, le mot « CRAFT » a un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits en question et pour une partie significative du public pertinent en Roumanie.
Appréciation globale du risque de confusion
57 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et vice versa (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
58 Le demandeur a fait valoir à juste titre que lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident dans un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne conduit pas souvent à la conclusion qu’un tel
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

16
risque existe (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 119 et la jurisprudence citée). Toutefois, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure de l’UE n’est pas faible, mais moyen pour une partie significative du public pertinent en Roumanie.
59 Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.
60 En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ;
24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Étant donné que l’élément « CRAFT », qui est la seule composante de la marque antérieure, est inclus dans son intégralité dans la marque demandée, les signes en cause sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (06/12/2018,
T-115/18, KINDERPRAMS / Kinder (fig.) et al., EU:T:2018:882, § 48, 52 et la jurisprudence citée). En l’espèce, le seul élément verbal (et distinctif) de la marque antérieure est entièrement incorporé au début du signe contesté. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement neutres.
61 Quant à la comparaison des signes dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché (06/10/2004, T-117/03,
NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 49).
62 L’importance des similitudes ou des différences entre les signes peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes ou des conditions dans lesquelles les produits ou services couverts par les signes sont commercialisés. Si les produits couverts par les marques en cause sont habituellement vendus dans des magasins en libre-service où les consommateurs choisissent eux-mêmes le produit et doivent donc se fier principalement à l’image de la marque apposée sur le produit, une similitude visuelle entre les signes sera en règle générale plus importante (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 80). Si, en revanche, le produit est principalement vendu oralement, un poids plus important sera généralement attribué à toute similitude phonétique entre les signes (08/02/2007, T-88/05, NARS (fig.) / MARS (fig.), EU:T:2007:45, § 68 ; 23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA
VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37 et 39 et la jurisprudence citée).
63 Tous les produits qui ont été jugés identiques sont ou peuvent être proposés dans des magasins ou en ligne et le public pertinent sera visuellement confronté aux marques. Cependant, les signes ne sont pas visuellement ni même phonétiquement dissemblables, mais similaires dans une mesure moyenne.
64 Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, la principale différence entre les signes résidant dans le signe contesté
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

17
élément verbal supplémentaire « Gear », les consommateurs peuvent percevoir le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits de l’opposant.
65 Au vu de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle ainsi que de l’imperfection du souvenir du public concerné, il y a lieu de considérer qu’une partie significative du public pertinent en Roumanie pourrait être induite en erreur en pensant que les produits identiques désignés par les signes conflictuels similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
66 Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 721 987 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
67 L’examen du droit antérieur ayant conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004,
T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).
68 Le recours est rejeté.
Dépens
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, la partie requérante, partie perdante, est condamnée aux dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
70 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, d’un montant de 550 EUR.
71 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie requérante de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.

---

18
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante à la partie opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
11/11/2025, R 1034/2025-2, Craft Gear (fig.) / CRAFT et al.