DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 695
Innovital Holding B.V. Raasdorperweg 54, 1067 TL Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Bert-Jan van den Akker, Henriette van Lijndenlaan 1, 3703 AS Zeist, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
TREC Nutrition Sp. z o.o., ul. Śmidowicza 48, 81-Gdynia, Pologne (requérante), représentée par Agnieszka Elżbieta Przyborska-Bojanowska, ul. Dębowa 35, 80-297 Banino, Pologne (mandataire agréé).
Le 19/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 695 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 903 146 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 903 146 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 6 022 016 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 695 Page sur 2 11
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 022 016 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité et de marchandisage; médiation commerciale pour l’achat et la vente de compléments alimentaires, de vitamines et de préparations vitaminées; l’importation et l’exportation de compléments alimentaires, de vitamines et de préparations vitaminées; services de vente en gros et au détail de compléments alimentaires, de vitamines et de préparations de vitamines; rassemblement (à l’exception du transport), présentation, exposition et démonstration de compléments alimentaires, de vitamines et de préparations vitaminées pour permettre à des tiers de visualiser et d’acheter ces produits; services et conseils aux entreprises dans le cadre de sociétés de vente en gros et au détail, y compris organisation commerciale, conseils en affaires et en affaires; services commerciaux dans le contexte du franchisage et de l’exploitation de magasins de vente en gros et au détail de compléments alimentaires, de vitamines et de préparations vitaminées; publicité, promotion et publicité, et prospection de marché, études de marché et analyse de marché, tous pour des entreprises de vente en gros et au détail dans le domaine des compléments alimentaires, des vitamines et des préparations vitaminées; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services defranchisage, à savoir services administratifs dans le cadre de l’élaboration et de la conclusion d’accords de franchise concernant des sociétés de vente en gros et au détail dans le domaine des compléments alimentaires, des vitamines et des préparations vitaminées; conseils et informations concernant les services précités; tous les services précités, que ce soit ou non par voie électronique, y compris l’internet; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Classe 45: Services juridiques; services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation en particulier, qui a la même fonction que celle d' inclure, voir une référence dans l’arrêt du 09/04/2003-, 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 695 Page sur 3 11
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Publicité; la gestion des affaires commerciales figure dans les deux listes de services.
Les services de marketing et de promotion contestés sont inclus dans la publicité de l’opposante ou les chevauchent.
Les services contestés d’analyses, de recherches et d’informations commerciales; l’assistance commerciale est incluse dans la direction des affaires de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.
Par conséquent, tous les services susmentionnés sont identiques.
Les services administratifs commerciaux contestés sont à tout le moins similaires à l’ administration commerciale de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Ils coïncident généralement, à tout le moins, par leur fabricant et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services juridiques contestés; les services de sûreté, de secours, de sécurité et de mise en œuvre sont différents de tous les services couverts par les droits de l’opposante (services de soutien aux entreprises, services de publicité et services de vente en gros et au détail de produits spécifiques compris dans la classe 35) car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents. En outre, le fait que les services contestés puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent essentiellement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur incidence

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 695 Page sur 4 11
sur la stratégie commerciale d’une entreprise et ses résultats (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34, 36-38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 695 Page sur 5 11
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de ce principe, bien que l’élément verbal «vitaminstore» de la marque antérieure soit écrit en un mot, au moins la partie anglophone du public pertinent (y compris les pays anglophones et les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, par exemple les Pays-Bas, la Finlande et les pays scandinaves) reconnaîtra clairement ses éléments significatifs «vitamine» et «store». Cette dissection est également justifiée par l’utilisation de couleurs différentes pour le terme «vitamine» (en gris) et le terme «store» (en orange). De même, cette partie du public pertinent reconnaîtra également les éléments significatifs «Vitamin» et «shop» du signe contesté, qui sont séparés par un trait d’union.
Par conséquent, étant donné quela compréhension de ces termes contribuera à l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public.
Le public analysé comprendra l’élément verbal/composant «vitamine» dans les deux signes comme signifiant «tout groupe de substances qui sont essentielles, en petites quantités, pour le fonctionnement normal du métabolisme dans le corps» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitamin). Étant donné que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 695 Page sur 6 11
services pertinents pourraient s’adresser spécifiquement à des entreprises opérant dans l’industrie de la vitamine, ce terme est considéré comme faible.
L’élément verbal «store» de la marque antérieure signifie «établissement pour la vente au détail de produits et de services» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/store). De même, l’élément verbal «shop» du signe contesté signifie «un lieu, un petit bâtiment, pour la vente au détail de produits et services» (informations extraites du dictionnaire Collins le 12/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shop).
Les combinaisons des éléments verbaux/composants des signes «vitamine» et «store» et «Vitamin» et «shop» forment respectivement des unités sémantiques qui seront comprises dans le même sens, c’est-à-dire comme un lieu de vente de vitamines ou de fourniture de services liés à la vente de vitamines. Compte tenu des services pertinents, qui, comme indiqué ci-dessus, pourraient viser spécifiquement les entreprises opérant dans le secteur de la vitamine, ces expressions dans leur ensemble sont considérées comme faibles.
L’élément figuratif placé en haut de la marque antérieure représente la lettre «V» représentée sur un fond en forme de cœur. Ce fond en forme de cœur possède un caractère distinctif plutôt faible étant donné que l’image d’un cœur en soi est couramment utilisée pour évoquer l’amour, les caractéristiques et les sentiments positifs
[17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2, Représentation d’un cœur (fig.), § 61). En ce qui concerne la lettre individuelle «V», elle fait simplement référence à la lettre initiale de l’élément verbal du signe qui suit et n’évoquera donc aucun concept propre.
La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas particulièrement originale dans la mesure où elle détournerait l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux- mêmes. En outre, la stylisation est décorative et n’a aucune signification en marque. Il en va de même pour le trait d’union dans le signe contesté, qui est un simple signe de ponctuation.
Indépendamment du caractère distinctif ou non des aspects figuratifs des signes, il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les aspects figuratifs des signes ont un impact plus faible (voire nul) sur l’impression d’ensemble produite par les signes que leurs éléments verbaux.
Aucun des signes ne possède d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «vitamines» et son son. Ils partagent également certaines lettres et sons de leurs deuxièmes éléments verbaux «store» et «shop», à savoir la première lettre «s» et la troisième lettre «o» ainsi que leurs sons. Les signes diffèrent par les autres lettres de leurs deuxièmes éléments verbaux/éléments verbaux, «t», «r» et «e» contre «h» et «p», et par leurs sons (à l’exception de la dernière lettre de la marque antérieure, «e», qui est silencieuse en anglais). Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 695 Page sur 7 11
La coïncidence au niveau de leur élément verbal initial doit se voir accorder un poids approprié dans la comparaison, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de l’impact moindre attribué aux aspects figuratifs des marques et de l’importance du début des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par le composant initial/élément initial «vitamine» des deux signes et les deuxièmes éléments/éléments «store» et «shop». Étant donné que les termes «store» et «shop» sont utilisés comme synonymes et forment des unités sémantiques avec le mot «vitamine» ayant une signification très similaire, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Cela vaut malgré la présence d’un fond en forme de cœur dans la marque antérieure, qui a un impact très limité (voire nul) sur la comparaison conceptuelle des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faiblement distinctifs et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont en partie identiques ou au moins similaires et partiellement différents des services de l’opposante. Ceux jugés identiques ou au moins similaires essentiellement s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal dans son ensemble.
Bien que les signes diffèrent par certaines lettres de leurs deuxièmes éléments verbaux/éléments, ainsi que par leurs aspects figuratifs, la division d’opposition considère que ces différences ne sont pas suffisantes pour distinguer les marques avec certitude, même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé à l’égard des services en cause.
Certes, le caractère distinctif des éléments verbaux «vitaminstore» et «Vitamin-shop» des signes est limité pour le public analysé. À cet égard, la constatation d’un faible

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 695 Page sur 8 11
caractère distinctif d’un élément commun aux marques n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Dans ce cas, par exemple, il pourrait s’agir d’une nouvelle ligne de services de soutien aux entreprises sous la marque «vitamine».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 022 016 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou à tout le moins similaires.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
Benelux no 917 821 ( marque figurative).
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante, outre son identité avec le droit comparé ci-dessus, couvre les services suivants compris dans la classe 35: publicité et gestion des affaires commerciales, publicité, relations publiques; travaux de bureau dans le cadre de l’établissement et de la conclusion d’accords de franchise; location d’espaces publicitaires et/ou promotionnels et/ou d’informations publicitaires; location de matériel publicitaire; services d’informations commerciales; distribution de produits publicitaires; publication électronique de matériel publicitaire; services de gestion de fichiers; mise à disposition d’envois commerciaux et commerciaux en vue de l’expédition par voie postale et par courrier électronique; organisation d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; services de marchandisage; gestion de projets commerciaux; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; médiation et conseils commerciaux en ce qui concerne l’achat, le commerce de vitamines, de cosmétiques et de compléments nutritionnels et d’autres produits, comme indiqué dans les classes 3 et 5; l’importation et l’exportation de vitamines, de cosmétiques et de compléments alimentaires et d’autres produits, comme indiqué dans les classes 3 et 5. Ces services sont clairement différents de ceux pour lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 695 Page sur 9 11
l’opposition a déjà été rejetée car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué
l’enregistrement antérieur de l’Union européenne no 6 022 016 (marque
figurative); L’enregistrement de la marque Benelux no 917 821 ( marque figurative); et l’enregistrement de la marque Benelux no 622 688 «THE VITAMIN STORE» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 695 Page sur 10 11
Le 16/07/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Toutefois, le 22/09/2020, l’Office a prolongé le délai de réflexion à la demande des deux parties. Le délai pour produire les documents susmentionnés expirait le 21/09/2022.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 695 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.